Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619202879
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1619202879.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku, v spore žalobkyne: O. L., P.. XX.XX.XXXX, Y.
D. Č.. X, Y.islava, zastúpenej Advokátska kancelária Consiliaris, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová
dolina č. 8, proti žalovaným: 1/ E. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. O. Č.. 560 a 2/ LINA spol. s.r.o., so sídlom
v Plaveckom Štvrtku, IČO: 30 999 367, o určenie bezpodielového spoluvlastníctva a o nariadenie

neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 13.
januára 2020 č. k. 31C/100/2019-49, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd v spore o určenie, že žalobkyňa a žalovaný 1/ sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností-pozemkov, nachádzajúcich sa v kat. úz. O. (zapísaných na LV č. XXXX,

Č.. XXX, Č..XXXX, Č..XXXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXXX, Č.. XXX, Č.. XXXX N. Č.. XXXX) zamietol
návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa žalovanému 2/ ako vlastníkovi
uvedených nehnuteľností uložila povinnosť zdržať sa nakladania so spornými nehnuteľnosťami, najmä
zdržaťsaichpredaja,darovania,prevodunatretiuosobu,resp.inéhoscudzenia,vloženiadozákladného
imania alebo majetku obchodných spoločností alebo družstiev, ich prenajatia alebo poskytnutia do
bezplatného užívania, založenia alebo zaťaženia vecným bremenom alebo iného zaťaženia v prospech

tretích osôb.
2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami, keďže o prevode sporných nehnuteľností žalovaným 1/ (jej manželom) získala vedomosť ešte
v apríli 2019 a ochrany nariadením neodkladného opatrenia sa domáhala až v decembri 2019, teda po
7 mesiacoch od prevodu nehnuteľností na žalovaného 2/. Zamietnutie návrhu odôvodnil i s poukazom
na ustanovenie § 39 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon), v zmysle ktorého má žalobkyňa

možnosť informovať tretie osoby o prebiehajúcom spore vyznačením poznámky na príslušnom liste
vlastníctva. Napokon poukázal na nevykonateľnosť požadovaného petitu pre zmenu na LV č. XXXX.
Pri pozemkoch, zapísaných na LV č. XXX, žalobkyňa nedôvodne požadovala zdržanie sa nakladania
s nehnuteľnosťami tiež v rozsahu podielu žalovaného 1/, nadobudnutého dedením, nespadajúcim do
BSM.
3. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. Domáhala sa jeho zmeny a vyhovenia

návrhu s upresnením čísla listu vlastníctva, na ktorých sú zapísané pozemky, vedené na pôvodnom LV č.
XXXX.Súduprvejinštancievyčítala,žedostatočnenezohľadnilstavmedzistranami,teda,žežalovaným
1/ prevádzané pozemky boli nadobudnuté za trvania manželstva so žalobkyňou, že k ich prevodu došlo
bez vedomia a súhlasu žalobkyne z dôvodu rozvratu ich manželstva a podania návrhu na jeho rozvod zo
strany žalobkyne, a to na firmu, ktorej bol žalovaný 1/ jediným spoločníkom. Obchodný podiel previedol
na svojho brata žalovaného 2/, hoci žalovaný 1/ zostal naďalej jediným konateľom. Nesúhlasil ani so

záverom súdu o neosvedčení potreby bezodkladnej úpravy pomerov, pretože s ohľadom na doterajšie
konanie žalovaného nemožno vylúčiť, že sporné pozemky budú naďalej prevádzané na tretie osoby,resp. budú rozdelené alebo zaťažené za účelom vyvolania obštrukcií v rámci tohto konania a umelého
zníženia ich hodnoty. Domnievala sa, že bez včasného zásahu súdu bude jej akýkoľvek úspech v spore
len iluzórny, bez reálneho obsahu a protiprávne konanie žalovaného 1/ ostane bez sankcie. Uviedla tiež,

že podaným návrhom sa snaží o eliminovanie súdneho sporu o odporovacej žalobe proti úkonu, ktorým
by žalovaný 2/ previedol sporné nehnuteľnosti na tretiu osobu.
4. Žalovaný 2/ sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia i k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.
5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a
380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.

6. Zo spisu vyplýva, že žalobkyňa so žalovaným 1/ uzatvorili manželstvo dňa 01.03.2003. Z listov
vlastníctva pripojených k žalobe (č. XXXX, Č.. XXX, Č..XXXX, Č..XXXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXXX,
Č.. XXX, Č.. XXXX N. Č.. XXXX) vyplýva, že žalovaný 1/ za trvania manželstva, v r. 2010, nadobudol
nehnuteľnosti v kat. území O. (pozemky druhu orná pôda, trvalý trávnatý porast, lesný pozemok a
vodná plocha). Sporné nehnuteľnosti žalovaný 1/ previedol na žalovaného 2/ kúpnou zmluvou, ktorej
vklad bol povolený dňa 30.04.2019. Z výpisu z obchodného registra tohto subjektu vyplýva, že jediným

spoločníkom tejto spoločnosti je Z. L. (podľa žalobkyne brat žalovaného 1/) od 31.05.2019. Jediným
konateľom spoločnosti je žalovaný 1/. Odo dňa 30.04.2003 do 30.05.2019 bol spoločníkom tejto
spoločnosti žalovaný 1/, od 14.9.2012 ako jediný spoločník. Podľa aktuálnych výpisov z dotknutých listov
vlastníctva, rovnako ako podľa výpisov z listov vlastníctva v čase rozhodovania súdu prvej inštancie
bol vlastníkom sporných nehnuteľností žalovaný 2/. Žalobkyňa v máji 2019 podala návrh na rozvod

manželstva.
7. Žalobkyňa sa v spore samom domáha určenia, že so žalovaným je bezpodielovou spoluvlastníčkou
sporných nehnuteľností, keď z odôvodnenia žaloby vyplýva, že voči žalovaným mieni uplatniť námietku
relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 30.04.2019 podľa § 40a OZ v spojení s § 145 ods. 1 OZ,
keďže spoločne nadobudnuté nehnuteľnosti mali byť prevedené bez jej vedomia a súhlasu.

8. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie o tom, že žalobkyňa síce osvedčila
existenciu právneho vzťahu so žalovaným 1/, avšak pre nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 CSP.
9. V prípade prevodu vlastníctva k nehnuteľnostiam žalovaným 2/ by i podľa názoru odvolacieho súdu
došlo k zhoršeniu právnej pozície žalobkyne, avšak zo správania sa žalovaného 2/ od nadobudnutia

vlastníctva pred viac ako 14 mesiacmi nič nenasvedčuje tomu, že mieni so spornými nehnuteľnosťami
nakladať. Odvolaciemu súdu sa to javí ako málo pravdepodobné, keďže žalovaný 1/ si ponechal
kontrolu nad dispozíciou so spornými nehnuteľnosťami pri zachovaní oprávnení konateľa po predaji
spoločnosti žalovanému 2/. Žalovaný 1/ so spornými nehnuteľnosťami (s výnimkou namietaného
scudzenia) nenakladal po značne dlhý čas (takmer 10 rokov). Predmetom sporu sú navyše pozemky v

podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb, druhu ako orná pôda, trvalý trávny porast, lesný pozemok
a vodná plocha, s ktorými sa podľa záznamov v jednotlivých listoch vlastníctva prakticky nedisponuje,
nadobúdacím titulom je v zásade dedenia. V prevažnej miere ide o pozemky, prenajímané za účelom
poľnohospodárskej výroby.
10.Akosprávneuzavrelisúdprvejinštancie,žalobkyniničnebrániloanebráni,abypožiadalakatastrálny

úrad o zápis poznámky podľa § 39 ods. 1 katastrálneho zákona o existencii tohto sporu, následkom
ktorej sa podľa § 228 ods. 2 CSP rozšíri subjektívna záväznosť rozsudku o určení bezpodielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam i na osoby, ktoré neboli účastníkom tohto sporu, na ktoré by príp.
žalovaný 2/ previedol/zriadil vecné právo k sporným nehnuteľnostiam.
11. Za tohto stavu odvolací súd požadované obmedzenie vlastníckych oprávnení žalovaného 2/

nepovažoval za primerané, zodpovedajúce princípu proporcionality.
12. Účelom neodkladného opatrenia nie je sankcionovať subjekt, ktorý napr. nerešpektuje ustanovenie
§ 145 ods. 1 OZ, ako to v odvolaní naznačuje žalobkyňa.
13. Odvolací súd sa nestotožnil so žalobkyňou v otázke deklarovaného účelu neodkladného opatrenia
akopreventívnehoprostriedkusporuoodporovacejžalobeprotiprávnemuúkonu,ktorýmbysažalovaný

2/ snažil ukrátiť žalobkyňu. Žalovaný 2/ nie je dlžníkom žalobkyne, preto ju nemôže žiadnym právnym
úkonom ukrátiť.
14. Z tvrdení žalobkyne a ani z obsahu spisu nevyplýva, že žalovaný 1/ namietanou zmluvou disponoval
s majetkom v takom rozsahu, že nebude môcť vyrovnať podiel žalobkyne pri vyporiadaní BSM.
Pochybnosťvtejtootázkebyvšakodôvodňovalauloženiezákazunakladaťsmajetkomvočižalovanému

1/, nie voči žalovanému 2/.
15. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).