Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213201890
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1213201890.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou, v právnej veci

žalobkyne: O. X., nar.: XX.X.XXXX, bytom: B. X, B., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel,
spol. s r.o., IČO: 36 856 592, so sídlom: Niťová 3, Bratislava, proti žalovanému: F. X., nar.: XX.X.XXXX,
bytom: B.Q. X, B., zast.: JUDr. Miroslav Pavelka, bytom: Pri Starej Prachárni 13, Bratislava, o určenie,
že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

II. Žalovanému sa proti žalobkyni nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím návrhom domáhala od žalovaného vrátenia daru - podielu 1 na nehnuteľnosti,

byt Č.. X, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu súp. číslo XXXX, na B. X V. B., postavený
na parcele Č. XXXX/X, XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného
úradu Bratislava, pre okres Bratislava II, obec: BA - mestská časť Ružinov, katastrálny úrad Nivy, k tomu
prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci 14C/17/2013 rozhodol rozsudkom dňa 1.4.2015. Proti tomuto rozsudku podala

odvolanie žalobkyňa. Krajský súd v Bratislave rozsudok OS BA II č.k. 14C/17/2013 uznesení č.k.
14Co/279/2016-152 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Na návrh právneho zástupcu žalobkyne uznesením zo dňa 16.8.2019 súd pripustil zmenu petitu
nasledovného znenia:
I. Súd určuje, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou zo spoluvlastníckym podielom 1 k
nehnuteľnosti byt číslo X nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu zo súpisným číslom XXXX

na R. B. X V. B., postavený na parcele číslo XXXX/X, XXXX/X zapísaný na LV číslo XXXX vedenom
katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava, pre okres Bratislava II, obec: BA - mestská časť
Ružinov, katastrálny úrad Nivy, a k tomu prislúchajúcemu podielu priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo výške XXXX/XXXXXX.
II. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, listinnými

dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci.

5. Žalobkyňa vo svojej výpovedi dňa 6.12.2013 uviedla: ,,Stále bývam v dome na B.. Môj syn D. je tam
každý deň, pomáha mi, stará sa o mňa, nosí mi nákupy, aj po lekároch chodí so mnou. Aj keď nevládzemuž, tak mi ide zobrať lieky. Tento syn D. tam býval u mňa, aj vnuk F. aj ja som chcela, aby to mali. F. je syn
najstaršieho syna F.. Rozhodla som sa preto darovať to synovi a vnukovi, lebo oni boli u mňa a myslela
som si, že im to zostane. My sme sa navštevovali s vnukom, chodil ku mne, aj ma zobral k nim. A teraz

som si to rozmyslela, pretože sa zachoval tak, že sociálka mi dala, tento syn D. to vybavil, vybavil mi
novú kúpeľňu, sprchu, pretože ja som sa nevedela dostať do vane. Vnuk sa ku mne zle zachoval, veľmi
zle. Je to akurát takto rok, keď sa to prestavovalo a nedošiel pomôcť, nemal sa k tomu, bolo tam špiny
všetkého. Vnučka mi došla upratovať, všetko mi tam robila, a to V. dcéra. F. tento vnuk došiel, keď tam
bola najväčšia špina aj s jeho ženou, ja som ho vychovala. Došiel tam a videl, že je tam plno roboty, a

nepovedal svojej sesternici T., že ti pomôžeme, a mala si aj jeho žena vyhrnúť rukávy a pomáhať, ale
oni išli za synom L., že išiel na hokej a mňa to strašne naštvalo, lebo nechal to tam všetko a odišli. Tá
vnučka tam bola so mnou a čo mohla, to robila. Najstarší syn mal byt, aj dcéra V. mala byt, títo dvaja
byt nemali, bývali u mňa. Žili sme spolu dlho, až sa tento vnuk oženil, on potom odišiel, ale chodil ma
potom ešte navštevovať. Ja som to chcela tak, ja som si to rozmyslela, že v prvom rade sú deti a potom
sú vnúčatá. A chcela som to tak, aby to išlo z pokolenia na pokolenie. Lebo tento vnuk by hneď všetko

predával, a ja nechcem, aby sa ten byt predával. Chcem, aby to mali ešte aj moje vnúčence. Vnuk teraz
poslednú dobu prestal chodiť ku mne, ani mi nezavolá, či tam má poštu. Nebol u mňa už 2 týždne, ani
netelefonoval. Len zomrel mi teraz zať, to je V. manžel, zomrel. To bolo v stredu. On nešiel ani ku mne,
že by mi mohol pomôcť, že sa mi ťažko ide, ani ma nepozdravil keď odchádzal.
Vnukov otec ma zobral k sebe, tam som bola kým sa to neurobilo, ono to trvalo dosť dlho. Neviem, kto

mi tú kúpeľňu robil, to vie syn, lebo on to vybavoval. Aj kachličky mi tam dávali dole, lebo keď sa zle cítim
a idem občas s tým vozíkom, aby som to mala voľné. Keď sa tam stavalo, vnuk mi zavolal, ako sa mám,
ako sa cítim, občas došiel. A ešte sa na to pamätám, že keď sa to tam robilo a mladší syn mu nechal
odkaz, mala som mu povedať, že aby došiel aspoň rámy natrieť na dverách, aby som to mala dobré. A
on mi na to odpovedal, že čo sa on doňho stará, že nech si rozkazuje svojmu synovi D.. A nechcem,

trvám na tom, v prvom rade to patrí deťom a potom vnúčatám. A nechcem, aby sa ten byt predával.
Na otázky svojho právneho zástupcu žalobkyňa odpovedala:
Otázka: Odporca vám príde niekedy nakúpiť?
Odpoveď: On mi volal, že či potrebujem nákup a ja som mu vždy povedala, nechaj, D. mi to už doniesol.
Lebo on vie, že čo ja tak potrebujem vždycky. On sa ten vnuk síce ponúkal pár krát, že či potrebujem

nákup a tak, a ja som mu povedala, že nie, D. mi to všetko, D. mu je aj strýko aj krstný otec, aj na
toho sa hnevá.
Otázka: Koľko krát do týždňa za vami váš vnuk (odporca) chodieval a chodieva?
Odpoveď: Teraz tieto dva týždne vôbec nedošiel, ani mi nevolal. Predtým mi občas zavolal, a teraz bol
na mňa velice nahnevaný, že čo som mu to urobila, a ja som mu povedala, v prvom rade sú deti a potom

vnúčatá. To som mu opakovala znovu, že ja mám okrem teba ešte 3 vnúčatá. A zostane to ako nim,
potom nech sa delia, to pôjde z pokolenia na pokolenie.
Otázka: Prispieva váš vnuk na nejaké náklady, energie čo je spojené s užívaním bytu?
Odpoveď: No teraz, keď sa to tam ako robilo, D. musel ešte okrem toho doplácať, čo nám dala sociálka,
lebo tam mi robili v kuchyni také kachličky, dávali hore a syn doplácal a on sa ho nepýtal, či mu treba

pomôcť alebo niečo. Nemal záujem. Teraz je u mňa D. syn, ten sa o mňa stará, ten mi aj prispieva. D.
mi robí nákupy, niekedy mu ich zaplatím a niekedy odo mňa peniaze nechce.
Otázka: Ako sa správa odporca (váš vnuk) k ostatným členom vašej rodiny?
Odpoveď: S otcom sa nerozpráva, ani s týmto synom D. sa nerozpráva, je agresívny, on je tak dosť
tvrdohlavý, on si nedá povedať. Takže myslí, že má stále pravdu on.

Otázka: Povedali ste, že je agresívny, môžete to upresniť?
Odpoveď: Nadáva aj na strýka, na tohto nadáva, aj na otca, sú to moje deti, mňa to mrzí.
Otázka: Napadol niekedy fyzicky nejakého člena vašej rodiny?
Odpoveď: Nie, nikdy nikoho, to nemôžem povedať, to by som mu ubližovala.“
Vo svojej výpovedi zo dňa 23.2.2015 žalobkyňa uviedla: ,,To, čo som povedala, na tom trvám a chcela

by som ešte jedno povedať, čo ma veľmi trápi, to ma strašne mrzí, že raz došiel nahnevaný môj vnuk F.,
povedal toľko, že dá zbiť môjho syna D., to ma strašne dojalo, že som nepomohol, ani celú noc spať a
rozmýšľal som nad všetkým, čo ako ďalej a nechcela som ani, aby sa medzi sebou tĺkli, a tak som došla
teraz vypovedať, že ma mrzí, ako sa môj vnuk zachoval voči strýkovi, ktorý mu v živote pomáhal. To
bolo teraz, ako sa tam robila tá prerábka, v priebehu týchto 2 rokov. To ma trápi strašne, aby sa medzi

sebou tĺkli, bili.“
V ten istý deň na otázku žalovaného v znení: „Keď s tebou telefonujem alebo som s tebou aj osobne, aké
otázky Ti pokladám?“ Žalobkyňa odpovedala: „No jak sa mám, či niečo nepotrebujem, ale už je všetko
vybavené, keď sa ma to on spýta, som ti to F. aj povedala, netreba, ja mám všetko vybavené, lebo mi totvoj syn všetko, chodí so mnou po lekároch, ostatné čo potrebujem, všetko. Aj to chcem F. povedať, že
nebavíš sa s otcom, hneváš sa so strýkom, so mnou si sa 3 týždne nerozprával, čo ma velice bolelo a
že som sa až takto dostala až na súd. Mňa to strašne mrzí, že sú medzi nimi také vzťahy.“

Vo svojej výpovedi dňa 9.9.2019 žalobkyňa okrem iného uviedla: ,,Ja sa len domáham toho, aby mi vrátil
to, čo som mu ja dala. To jednoznačne hovorím, to chcem naspäť. Lebo tam sa porušili určité veci. F. sa
nezdržiava, nedrží sa tej zmluvy, ktorú má napísanú, na čo sa má starať. Naposledy som ho videla, keď
som mala 90-tku. Tak často nie (ma nenavštevuje). Ponúkne sa s pomocou, avšak ja nič nepotrebujem,
lebo môj mladší syn D. mi so všetkým pomáha. So mnou teraz býva v byte môj starší syn F.. Vnuk, ktorý

so mnou býval, už so mnou štyri roky nebýva. Odporca neprispieva v priebehu roka ničím.“

6. Právny zástupca žalobkyne vo svojej záverečnej reči okrem iného uviedol: ,,V konaní bolo zo strany
žalovaného rozporované, že žalobkyňa na žalobe netrvá a že je negatívne ovplyvňovaná treťou osobou.
Tieto pochybnosti však žalobkyňa osobne na pojednávaní dňa 9.9.2019 vyvrátila, keď jasne deklarovala,
že na žalobe trvá, pričom zdôraznila nedodržiavanie ustanovení darovacej zmluvy zo strany žalovaného.

Ohľadne merita veci treba uviesť, že žalovaný sa podpisom darovacej zmluvy v čl. D.. H.. X zaviazal k
doživotnej opatere a starostlivosti o žalobkyňu. Žalovaný však už dlhšiu pred podaním návrhu prestal
javiť o žalobkyňu riadny, opravdivý a pravidelný záujem. Prestal žalobkyňu navštevovať a v čase,
keď sa predmetný byt prerábal a žalobkyňa od žalovaného nielenže očakávala, ale priam požadovala
pomoc, žalovaný neprejavil žiadnu ochotu. Žalovaný žalobkyni nijak nepomáha a neprispieva ani na

nákladyspojenésužívanímbytunapriektomu,jejehopodielovýmspoluvlastníkom.Konaniežalovaného
tak možno považovať za porušenie zmluvných povinností vyplývajúcich z darovacej zmluvy. Žalovaný
dokonca ani nespochybnil, že neprispieva na úhradu nákladov za predmetný byt, čo je zrejmé už z jeho
výpovede na pojednávaní dňa 12.12.2014.
Rovnako tak treba poukázať' na početné exekučné konania žalovaného, pričom aj v súčasnosti je na

predmetnom liste vlastníctva v časti tiarch evidované exekučné záložné právo. K tejto okolnosti sa
vyjadroval aj žalovaný na pojednávaní dňa 9.9.2019, avšak nedokázal hodnoverne vysvetliť a už vôbec
nie preukázať, prečo uhradil žalovaný, ktorý má s D. X. svojím strýkom preukázateľne narušený vzťah,
by svoju súdom určenú povinnosť zaplatenia splnil voči žalobkyni namiesto D. X..
Z výpovedežalobkyneasvedkovtiežvyplýva,ževzťahyžalovanéhososvojimotcom,nonajmästrýkom

sú veľmi narušené. Svedok D. X. F.. vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný sa dokonca svojmu strýkovi
vyhrážal, že s ním narobí poriadky. Zo strany žalovaného tak dochádza k hrubému porušeniu dobrých
mravov na základe čoho má žalobkyňa nárok na vrátenie daru.
Okrem finančnej stránky, treba zdôrazniť aj nedostatočný záujem o žalobkyňu, ktorú žalovaný takmer
prestal navštevovať po tom, ako mu žalobkyňa darovala spoluvlastnícky podiel na predmetnom byte.

Žalovaný sa v celom konaní bránil, resp. odôvodňoval neposkytnutie pomoci, poukazom na to, že
žalobkyňa mu povedala, že nič nepotrebuje, lebo to už má zabezpečené. V tejto súvislosti si však treba
uvedomiť, že keby žalovaný ponúkal pomoc včas a iniciatívne, nebola by žalobkyňa nútená okolnosťami
zabezpečovať si svoje potreby inak. Žalovaný v konaní hodnoverne nevysvetlil, prečo žalobkyňa jeho
dary k deväťdesiatim narodeninám s vďakou prijala, ale pomoc, ktorú potrebuje počas celého roka,

údajne odmieta. Žalovanému nič nebránilo, aby potrebnú pomoc a opateru poskytoval včas a iniciatívne
vtedy,kedyjužalobkyňapotrebovalaavtedybyjuajsvďakouprijala.Žalovanýsavyjadril,žerobínákupy
a tie odovzdá svojmu otcovi, ide však o účelové tvrdenie žalovaného. Nie je dôvod, prečo by žalobkyňa
neprijala od žalovaného nákup, najmä ak by bol žalovaný so žalobkyňou v kontakte tri-štyrikrát týždenne,
ako uviedol žalovaný na pojednávaní dňa 9.9.2019. Žalobkyňa na totožnom pojednávaní poprela, že by

ju žalovaný tak často navštevoval.
S poukazom na vyššie uvedené, ale aj na všetky skutkové tvrdenia a dôkazy predložené žalobkyňou
a jej právnym zástupcom, máme za to, že došlo k naplneniu všetkých zákonných podmienok v zmysle
§ 630 OZ, a preto žiadame, aby súd v celom rozsahu žalobe a priznal žalobkyni náhradu trov konania
vrátane trov právneho zastúpenia.“

7. Žalovaný vo svojej výpovedi zo dňa 12.12.2014 uviedol: ,,Ja sa stotožňujem s tým, čo povedal môj
PZ. Ja skutočne naozaj nevidím dôvod vôbec na celé toto konanie. Ja som vnuk navrhovateľky. Ja tam
chodievam, bol som tam napr. včera, niekedy tam idem raz za týždeň, niekedy viackrát za týždeň. Ja
babke ponúkam pomoc. Či sa to týka nákupov, či sa to týka hygieny, proste čokoľvek, čo potrebuje,

odviesť k lekárovi, rôzne, pretože kedysi to takto fungovalo, kedysi odo mňa chcela, išiel som jej vyplatiť
šeky, pre lieky, na nákup, či prevoz do nemocnice, alebo som sa doma o ňu staral. V podstate od
podania tohto podnetu na súd sa situácia zmenila a prestala odo mňa požadovať tieto veci alebo túto
starostlivosť.Keďchodievamkbabke,niekedytamidemsám,niekedysmanželkou,niekedysdieťaťom.Ťažko sa pre niekoho niečo urobí, keď Vám stále všetko neguje, odmieta. Kedy si ku mne chodievala na
návštevy, tak ako ju vždy volávam, teraz už ani toto nechce, ku mne prísť, pritom komunikujeme spolu
bez problémov, ja v tej komunikácii nevidím rozdiel ako z predošlého obdobia. Každú pomoc, ktorú

jej ponúknem, mi odpovie nie, nepotrebujem, mám všetko. Momentálne má babka zdravotné problémy,
má zacviknutý nerv, nemôže poriadne chodiť, sedieť. Nosí ladvinový pás na spevnenie, berie tabletky,
niektoré už vysadila. Povedala mi, že jej stav sa zlepšuje, že je to o niečo lepšie, ale stále to bolí. Chcel
som jej, že jej poumývam riady alebo niečo, momentálne tam býva môj otec. Môj otec sa volá F. Prokop
a takisto tam býva druhý vnuk D. X., teda môj bratranec. Môj otec tam varí. U nás to funguje tak, že

všetci v podstate babku navštevujú a môj otec sa nedávno rozviedol a odvtedy tam vlastne býva a ešte
aj pred rozvodom nejaký čas tam už býval.
Keď sa robila prestavba bytu, navrhol som jej, že jej môžem pomôcť, či už manuálne alebo vybavovať
nejaké náležitosti. Odpovedala mi, že môj strýko D. X. to povybavuje na úrade, potom sa objedná
stavebná firma, ktorá spraví úpravy na byte. Peniaze na úpravu tohto bytu dostala babka ako sociálnu
pomoc od miestneho úradu, kde som musel aj ja, aj krstný otec D. X. súhlasiť s touto prerábkou a to

z toho dôvodu, že v prípade úmrtia babky, ak si dobre pamätám, do 7 rokov od prerábky toho bytu by
sme museli spoločne Q. D. X. doplatiť adekvátnu časť, resp. vrátiť adekvátna časť peňazí naspäť MiÚ.
Ešte počas prerábky som došiel za ňou a spýtal som sa jej, akú pomoc odo mňa potrebuje, povedala mi,
že potrebuje umyť okná a proste porobiť poriadok. Dohodli sme si termín, už si nepamätám, aký dátum
bol, ale mám dojem, že to bola streda, prišiel som k nej s vecami na prezlečenie, že idem umývať okná,

tak ako sme boli dohodnutý, ale situácia nastala taká, že povedala, že upratovať nepotrebuje zatiaľ,
ale chcela odo mňa prácu na stavebnej prerábke, čiže to čo sa tam prerábalo stavebne ako robotnícky.
Nakoľko mi bolo povedané zo strany D. X., že sa nemusím o nič starať, že on všetko vybaví a stavebnú
činnosť vykonávala firma, ktorú objednal a mal aj k dispozícii peniaze z úradu, ktorými disponoval a
ktoré ani ja ani babka nikdy nevideli, som sa vyjadril, že nech stavebnú činnosť dokončí firma, pre ktorú

sú určené peniaze. Tým táto diskusia skončila, na čo som následne babke ponúkol opätovne pomoc
pri upratovacích prácach a čistiacich, čo sa týka dávania do poriadku byt po stavebnej firme. Na čo
sa babka vyjadrila, že až skončia a bude ma potrebovať, dá mi vedieť. Tým táto vec bola ukončená a
nikdy ma o následnú pomoc nežiadala. Túto pomoc pri upratovaní ponúkla aj moja manželka, pretože
dovtedy tieto činnosti tam vykonávala spolu aj s mojou sesternicou, raz poupratovala sesternica, raz

moja manželka. Babka ma už nepožiadala o žiadnu pomoc a potom to skončilo, ja si myslím, že to bol
ten spúšťací moment, že D. X. tú stavbu asi nezvládal, bolo krátko pred Vianocami no a na základe
toho asi vzniklo, to čo sa práve teraz deje. V pohľade medzi mnou a mojou babkou sa zmenilo len to,
že už nechce odo mňa pomoc. Aj teraz, keď sme tam boli, manželka jej spravila adventný veniec, ja
vždy pri každej návšteve sa jej opýtam, či niečo nepotrebuje, či niečo nechce, alebo keď tam nie som

tak telefonicky. Odpovede sú rovnaké, lebo má okolo seba dosť ľudí, ktorí tam bývajú.“
Žalovaný vo svojej výpovedi a na otázku súdu dňa 9.9.2019 okrem iného uviedol: ,,V danej veci by
som chcel povedať, že veškerá moja snaha o pomoc babke, či už čo sa týka nakupovania, zobrať ju
na prechádzku, zobrať ju k lekárovi, alebo akákoľvek pomoc vo vnútri bytu, či už upratovanie, varenie
a ostatné domáce práce je mi odmietnuté a sú mi v tom kladené prekážky. Prekážky toho typu, že tieto

veci má babka dlhodobo podelené, tak ako je vždy zvyknutá. Nákupy robí môj otec a moja sesternica
A., ako uviedla babka, pretože ako mi babka povedala, A. vie nakupovať v zľavách, a to nevie môj otec,
tak to dotvára A. (tie nákupy). Varenie, upratovanie a starostlivosť o babku má na starosti môj otec, teda
robí môj otec, ktorý je evidovaný na Sociálnej poisťovni, za čo berie finančnú odmenu, ako opatrovník -
on sa o ňu osobne stará, býva s babkou. Za to mu Sociálna poisťovňa platí peniaze každý mesiac. Bolo

to, ak sa nemýlim 170 €, ale nedávno sa to zvyšovala, ide o sumu, ktorú poberá môj otec za opateru
mojej babky. Takto sa stará môj otec o babku 5 rokov, ale peniaze poberá asi posledného trištvrte roka.
Všetky šeky, ktoré sa uhrádzajú za byt na B. si babka platí výhradne zo svojich peňazí.“
Otázka: Akým spôsobom sa Vy podieľate na starostlivosť o babku?
Odpoveď: Som s otcom dohodnutý, keď niečo potrebuje, aby ma hneď kontaktoval, že som mu vo

všetkých veciach nápomocný. Keď robil nejaký nákup a doma varil, poprosil ma, aby som to nakúpil
zaňho. Keď mala babka zdravotné problémy (zlomenú panvu), bolo to viac rokov dozadu. V súčasnosti
akákoľvek moja snaha, ako som na začiatku uviedol, kedykoľvek sa babky spýtam, čo potrebuje,
dostávamodpoveďtakú,akosavyjadrilatunapojednávaní,ženepotrebujenič,žeovšetkojepostarané.
Snažím sa ju brávať von, neustále ju k tomu vyzývam, aby nebola iba zavretá v byte, či už na prechádzky,

alebo ku mne domov. Jej odpovede sú typu: teraz je veľmi teplo, musela by som sa obliekať, na čo
jej odpovedám, nie je problém, oblečiem ťa, odnesiem ťa, tak ako v minulosti. Myslím si, že tieto jej
odmietavé postoje sú cielené, nakoľko je ovplyvňovaná treťou stranou. Chcel by som určite nejakým
spôsobom sa o ňu starať, pretože babka ma vychovala a je mi ako matka. Od malička som s ňou býval,chodil od nej do školy, či už na základnú alebo na strednú a mali sme spolu nadpriemerný vzťah. Vzťahy
sa trošku zmenili, nakoľko je ovplyvňovaná. Keď sme spolu sami, tak sú vzťahy opäť v normále. Na byte
B. platím polovičku bytovej dani, druhú polovičku platí D. X.. Nič iné tam neplatím, všetko iné si platí

sama babka, tak ako mi to povedala babka pred svedkom mojím otcom, ktorý nakoľko tam s ňou stále
je, tak pri každej debate s babkou sa vždy nachádza.

8. Splnomocnený zástupca žalovaného vo svojej záverečnej reči okrem iného uviedol: ,,Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom a žalovaným nikdy nedošlo k takému narušeniu vzájomných

vzťahov, ktoré by bolo možné charakterizovať, že zo strany žalovaného (obdarovaného) bol naplnený
zákonný predpoklad na výzvu zo strany žalobcu adresovanú žalovanému na vrátenie daru z dôvodu, že
sa žalovaný správa k žalobcovi alebo členom jeho rodiny spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy.
Žalobca niekoľkokrát sám vo svojej výpovedi a to zdôrazňujem opakovane, uviedol, že žalovaný ju
pravidelne kontaktuje, pýta sa na jej potreby, zaujíma sa o jej stav a ponúka jej pomoc (telefonické
dopyty, osobné návštevy), ktorú žalobca opakovane a systematicky odmieta (,, ...no jak sa mám, či

niečo nepotrebujem, ...som ti F. povedala, netreba ja mám všetko vybavené, ...no občas zavolá, keď ho
napadne, ...no on sa ma opýta, že jak sa mám a potom už debatujeme tak medzi sebou, ...ponúkne sa
s pomocou, avšak ja nič nepotrebujem... 9.9.2019). O nenarušených vzťahoch je aj tá skutočnosť, že
žalobca oslovoval žalovaného počas celého konania F., vnuk, bez invektív, urážok. Tak isto svedkyňa
E. vo svojej výpovedi potvrdila že: „Babka s bratrancom F. vychádzajú normálne, ...keď mi babka

povedala, že telefonoval, sa jej pýtal telefonicky, či niečo nepotrebuje, babka mu vždy odpovie, že nie,
že všetko mám.“ Tak isto svedkovia A. a X., rod. X.M. zhodne potvrdili, že kontakt medzi žalobcom a
žalovaným tu je a existuje, je štandardný, pravidelný, v rámci časových možností žalovaného, že zo
strany žalobcu dochádza k odmietaniu ponúkanej pomoci zo strany žalovaného. Tak isto svedok F. X.
Q.. vo svojej výpovedi na otázku sudkyne uvádza, že: „Nie, môj syn (žalovaný) sa voči mojej matke

nejakým spôsobom zle nezachoval.“
Naopak je zrejmé, že žalobca sám nie je stotožnený so samotným návrhom a tento je výsledkom
rozhovoru medzi žalobcom a jej synom D., pričom priamo (svedkom F. X. Q..) a nepriamo aj z výpovedi
samotného žalobcu vyplýva, že za podaním samotného návrhu nestojí samotný žalobca, ale syn
žalobcu D. X. Q.. a cieľom tohto konania nie je urobenie zadosťučinenia akéhosi porušenia povinnosti

žalovaného voči žalobcovi, ale majetkové zmeny a získame majetkového prospechu D. X. Q.. O
uvedenej skutočnosti svedčia viaceré indície ako: komunikácia D. X. Q.. s právnym zástupcom žalobcu
bez účasti žalobcu, neinformovanie žalobcu o zmene petitu, príprava dokumentov na podpísanie zo
strany D. X. Q.. bez účasti na ich vypracovaní samotným žalobcom.
Žalovaný nepopiera zníženie intenzity návštev u žalobcu, no zároveň uvádza, že dôvodom zníženia nie

je jeho nezáujem o žalobcu, ale sústavné odmietanie ponúkanej pomoci žalovaného žalobcom, no v
žiadnom prípade sa nejedná o stav, ktorý by dosahoval rozmery a takú intenzitu, že by sa správanie
žalovaného dalo považovať za hrubé porušenie dobrých mravov. Žalovaný si nie je vedomý toho, že
by svojím správaním porušil akékoľvek zaužívané pravidlá morálky. Vždy sa snažil žalobcovi pomôcť,
to však bolo a je sústavne odmietané. Nie je preto možné hovoriť o neposkytnutí potrebnej pomoci.

Neuposlúchnutie príkazu, žiadosti vrátiť dar, nie je možné považovať za porušenie zaužívaných pravidiel
morálky a už vôbec nie za hrubé porušenie dobrých mravov. Ak aj došlo zo strany žalovaného k
akémusi nevhodnému správaniu, čoho si žalovaný nie je vedomý, bolo to v súvislosti so správaním sa
samotného žalobcu, teda ako reakcia na jej negatívne správanie. Zo samotnej výpovede žalovaného
zo dňa 9.9.2019 (opakovaná výpoveď), ako aj zo svedeckých výpovedí už spomenutých svedkov, ale aj

samotného žalobcu, je zrejmé, že o žalobcu prejavuje záujem, ktorý je skutočný, úprimný, nefalšovaný.
Výpoveď žalovaného nebola v časti starostlivosti o žalobcu, jeho správaniu k žalobcovi spochybnená.
Práve naopak, výpoveď svedka D. X. Q.., žalovaného, ale aj samotného žalobcu preukazuje tú
skutočnosť, že viacmenej ide o konflikt medzi ním a žalovaným, pričom tieto nezhody majú výlučne
majetkový charakter a snahu získať majetkový profit svedka D. X. Q..

Určitá striedmosť záujmu žalovaného voči žalobcovi, by síce mohla byť označená ako porušenie
zaužívaných pravidiel morálky, nedosahuje však zákonom požadovanú intenzitu na to, sa žalobca mohol
domáhať vrátenia daru. V danom prípade nemožno hovoriť ani o neposkytnutí potrebnej pomoci zo
strany žalovaného, nakoľko bolo v konaní bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že žalobca pomoc
žalovaného odmieta. Aj v judikatúre sa ustálil názor, že k naplneniu skutkovej podstaty pre vrátenie

daru smeruje len také správanie sa obdarovaného voči darcovi, ktoré z hľadiska svojho rozsahu a
intenzity nevzbudzuje žiadne pochybnosti o jeho kolízii s dobrými mravmi. V posudzovanej veci žalobca
odvodzuje porušenie dobrých mravov zo skutočností, že žalovaný sa odmieta s ňou baviť o vrátenídaru, prípadne o prevedení spoluvlastníckeho podielu odplatu (5 000 €), resp. v zlom správaní k svojmu
strýkovi D. X. a nezáujmu o žalobcu.
Nakoľko z dokazovania vyplynulo, že neboli preukázané zákonné predpoklady na vrátenie daru,

(kvalifikované správanie sa žalobcu) v konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že žalovaný
sa k žalobcovi, resp. členom jeho rodiny správa tak, že svojím správaním hrubo porušuje dobré
mravy a správanie žalovaného z hľadiska etického a morálneho zodpovedalo a zodpovedá všeobecne
uznávaným pravidlám vzťahu babky a vnuka, navrhujem, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.
Tak ako sme sa vyjadrili na samotnom pojednávaní zo dňa 12.12.2014 náhradu trov konania v prípade

nášho úspechu v predmetnom konaní si neuplatňujeme.“

9. Svedok pán D. X. vo svojej výpovedi uviedol: ,,V byte na B. R.. X V. B. býva moja 85-ročná matka s
mojím synom D. X., nar. XX.X.XXXX, ktorý sa o ňu stará, má to oficiálne aj cez ÚPSVR resp. je stále
pri nej, pretože ja momentálne pôsobím inde, mám družku a žijem s ňou V. X.. Teraz momentálne je v
byte odporcov otec, môj brat F., nar. X.X.XXXX, on sa rozvádza s manželkou a počas rozvodu odišiel,

aby sa vyhol konfliktom, resp. zdržiava sa u matky. Už je tam zhruba takých 10 mesiacov.

Odporca ako maloletý bol zverený do výchovy otcovi F. v čase keď mal medzi 5-6 rokom života.
Pendloval z L.. Z. V. na B.R. a späť a potom, keď brat odišiel robiť do J., zveril výchovu dieťaťa
babke a ten tam dostal až do plnoletosti i bez súdneho rozhodnutia. Mamke (babke) prispieval len

výživným, čo posielala jeho mama alimenty. Kupoval mu veci osobnej potreby. Nemôžem povedať, že by
ho brat zanedbával. Z toho dôvodu, že babka ho vychovala odmalička, mali veľmi hlboký vzťah, takisto
mala vzťah mamka aj so mnou, ku mne. V čase po revolúcii, keď sa odkupovali byty a tento byt už
bol v osobnom vlastníctve mojej mamy, obidvaja sme v tom čase bývali tam v snahe, aby sa predišlo
zbytočným problémom v budúcnosti a rodinným hádkam za odpredaj bytu, mamka sa rozhodla, že ako

na výlučné užívanie bytu prepíše celý byt na nás dvoch s tým, že sa o ňu budeme do smrti a prispievať
jej na udržiavanie domácnosti. Lenže človek mieni, pán boh mení, časy sa zmenili, odporca si založil
rodinu, resp. už druhý krát, s prvou družkou jeden čas bývali u babky, a po rozchode odišiel bývať, predal
spoločného bytu, čo mal s družkou na V., zobral sa s druhou ženou a býval V. V., kde si kúpil rodinný
dom. Vzhľadom k tomu, že cez zimné obdobia, aby ušetril na kúrení sa dohodol s babkou, že bude

prezimovávať tam, aj s rodinou, to mu bolo umožnené bez problémov. V dobe, keď býval vo V., sa aj
oženil s druhou partnerkou, mal veľkého psa argentínsku dogu, ktorú chcel tiež nechať prezimovať v
paneláku, čo mu však nebolo zo strany babky ani mňa umožnené, nakoľko si neviem predstaviť, ako by
táto existovala v paneláku. Vtedy sa s babkou 3 týždne nerozprával, ignoroval ju a so mnou sa nebaví
a nerozpráva doteraz. To sa všetko stalo až po prerábaní bytu, nakoľko babka mala zlomené bedrové

kosti, potrebovala nevyhnutnú celodennú opateru, ja som mal vtedy zlomenú ruku, odišiel som k babke,
aby som sa mohol o ňu starať, avšak cez deň ma striedali rodinný príslušníci, moja neter, sestrina dcéra
T. E., potom bratova manželka E. X. a v plnej miere aj odporca. Odporca vtedy nariekal mimo iného,
že má veľké dlžoby, že musí silno robiť a vtedy mu babka navrhla, že mu požičia 3 000 €, ktoré boli na
mojej vkladnej knižke a ktoré som za tým účelom aj vytiahol. Po uzdravení sa babky, keďže táto mala

problém s umývaním, lebo chodí ju pravidelne umývať vnučka T. E., babka mala problém vojsť do vane,
po dohode s odporcom som začal vybavovať na ÚPSVR, kde mi prispeli sumou 3 600 € na prestavbu
bezbariérového bytu, táto čiastka však nestačila na cenu prerábania, musel som zo svojich doložiť 2 000
€ a keď som odporcovi povedal, že nech mi niečo doloží, že to je mimo môjho obliga, to si odpočítaš,
keď sa bude predávať byt. Počas celej tej doby, čo sa byt robil, odporca tam bol tuším len 2 krát, babka

v tom čase bola u brata F. V. L., nikdy ho nezaujímalo, že čo treba pomôcť prispieť alebo urobiť, raz
sa síce babky opýtal, že čo má pomôcť a keď tá mu povedala, že strýko povedal, že môžeš ponatierať
zárubne, tak jej odpovedal, že ja mu nemám čo rozkazovať a odišiel. Keď od tej doby babku navštevuje
sporadicky raz za 2 - 3 týždne, resp. nie ani navštevuje, dôjde si pre poštu. Málokedy sa stane, že by jej
doniesol niečo, nejaké ovocie, alebo sa spýtal, že čo potrebuje. Vo všetkom sa v plnej miere spolieha na

mňa. K lekárovi s babkou nejde, ani nevie, v akom je v zdravotnom stave. Toho času je babka na tom tak
špatne, že minulý týždeň, keď sme boli u ortopéda, ten si ju chcel nechať na hospitalizáciu, avšak som
povedal lekárovi, že to zvládneme. K veci ešte musím pripomenúť takú vec, že spočiatku mi odporca
platil aj domovú daň, avšak odmietol platiť aj túto z titulu, že to nebolo adresované na jeho meno. Bol
som na DÚ vybavil, aby dávali domovú daň na polovičku, avšak i napriek tomu to je mimo jeho obliga

a v snahe predísť exekúčnym konaniam to platím ja, tak ako aj príspevok babke na živobytie. Odporca
sa ku mne nechová nijak, lebo sa so mnou nebaví kvôli psovi, s otcom napriek tomu, že je u babky,
sa tiež nebaví, lebo ten mu nič nedal. Mňa sa nikdy neopýtal, či potrebujem v niečom babke pomôcť,
alebo nie, i napriek tomu, že mám svoj vek a tiež by som potreboval pomôcť, nestíham všetko robiť.Musí mi pomáhať syn. Pokiaľ ja viem, mama má s odporcom dobrý vzťah, je to už stará žena a keď
ju aj niečo bolí, radšej si to nechá pre seba.“
Vo svojej výpovedi zo dňa 16.8.2019 svedok vypovedal: ,,Viem to velice dobre upresniť, pretože tá

komunikácia spočíva asi tak v tom, že tohto roku navštívil babku vnuk 2x. Nejaví vôbec žiadny záujem
o ňu. S babkou býva v byte F. X. Q.. Ja chodím pravidelne, keď potrebuje babka lekára lieky, nákup,
všetko. Žalovaný neprispieva, neposiela nič, ani neviem, tuším mala sviatok nejaký na MDŽ jej doniesol
bonboniéru, kvetiny. Čo a týka príspevkov, 10 rokov platím nájomné ja. Babke neprispieva na nič. Teraz
naposledy okrem toho, čo som kúpil mame, som je kúpil minulý rok TV a vôbec ho nezajímalo, čo som

za to dal. Ten TV som kupoval kvôli tomu, že babku už prestalo všetko baviť aj TV pozerať, nakoľko
špatne počula, tak ju to nebavilo. On neprispieva ani na základné veci ohľadom vlastníctva, domovú daň
platím za neho ja, aby sme sa vyhli nejakým exekučným konaniam, nakoľko týchto exekučných konaní
voči nemu už bolo niekoľko. Návrh žaloby bol podaný na základe toho, že bol vo väzbe, v tom čase
nejaký exekútor mu zaťažil byt čo som musel ja vybavovať. Po skončení exekúcie ešte chvíľu býval u
babky, potom odišiel preč. Bol to rok 2011-2012. Keď sa potom oženil, býval so ženou vo V. Z. L., aj tak

na zimu chodil so ženou celé 4-5 mesiacov k babke. Narobili jej nedoplatok na vode, elektrike a na jar
vždy odišiel. Zimné obdobia rok 2011, 2012, 2013 a potom tuším 2014, 2015 to si presne nepamätám.
Lebo tam už bola podaná žaloba na vrátenie daru a vtedy už s babkou jeden čas už nekomunikoval,
nakoľko si chcel do baráku doviesť dogu, a keď sme mu to zamietli, tak sa velice rozčuľoval a vyhrážal sa
mi. Dohodli sme sa, ešte keď sme spolu komunikovali, že vybavíme babke prestavbu kúpeľne, nakoľko

táto sa nemohla sprchovať. Keď som to vybavil a začal som s realizáciou stavby, tak mi povedal, čo
sa týkalo nedoplatkov, že to nie je v jeho kompetencii, aby som to vybavil sám, tzn. že 2 600 korún
cca som zaplatil so svojho. Tak isto, ako v roku 2015 alebo 2016 neviem presne teraz, keď babke pred
Vianocami odišla chladnička, bez problémov som sa zobral a kúpil som jej novú, na ktorú okrem môjho
syna nikto neprispel. K veci podotýkam, že veškeré platby okolo bytu, ako i maminých osobných potrieb

prechádzali cezo mňa a tak isto ako môj brat, ktorý teraz poberá kompenzáciu na opatrovanie mamy,
nikto sa nepýtal, či na to mám a či to budem stíhať. Brat by sa celodenne mal o ňu starať, ale keď tam
prídem, buď nie je doma alebo spí, on akurát vodou prebehne kuchyňu, ešte aj smeti musím ja vynášať.
K mame som chodieval každý deň, teraz už mám vychádzky, tiež ju navštevujem každý deň zhruba.
Opýtam sa, či niečo potrebuje, zaobstarávam jej lieky, prípadne volám lekára, doprevádzam ju k lekárovi.

Teraz, jak som bol v nemocnici, nemôžem, ale celé roky robím nákupy ja, nikto sa o babku nestará.
K tomu opatrovaniu chcem povedať toľko, že behom tohto leta mi babka telefonovala aspoň 3x, že F. jej
nachystal do chladničky a išiel preč na 3 dni, takže som znovu musel dôjsť a zaobstarať čo potrebovala.“

10. Svedok pán D. X. ml. vo svojej výpovedi uviedol: ,,Viem, že ide o spor o vrátenie daru a to bytu,

lebo F. sa o babku nestará, tak ako by mal. Babka potrebuje každodennú starostlivosť a nestačí len
zavolať raz za 3 mesiace alebo raz za mesiac. Potom ešte viem, že neplatí dane za ten byt , že si neplní
povinnosti a že sa vyhráža môjmu otcovi. Ja som to počul od mladého F., bolo to asi zhruba pred 2 - 3
rokmi, keď bol problém so psom, lebo oni mali konflikt kvôli psovi, baba tam toho psa nechcela a mladý
F. nemal kam toho psa dať, tak vznikol konflikt a mladému F. sa nepáčilo a povedal, že keď sa s babkou

niečo stane, tak to ešte tatko uvidí, že s ním ešte narobí poriadky. Ja momentálne bývam s babkou už
4 rok. Ja som bol zverený do výchovy mame ako maloletý, neskôr som asi v 13 rokoch zverený opäť
do výchovy otcovi a trvalý pobyt mi ostal na byte, v ktorom predtým bývala mama. Vtedy sme to ešte
nechceli prehlasovať ten trvalý pobyt, aby mi ten byt potom ešte zostal, ale nakoniec mama neplatila
nájomné a o ten byt prišla a išla naspäť k svojej mame. Otec má trvalý pobyt na B. u babky. On mal

predtým byt na F., to bolo ešte v r. 1991, 1992, neviem či mal byt v osobnom vlastníctve. Ja keď som
mu bol zverený do výchovy, tak sme už bývali tam (u babky) bol to r. 1993-94.
Babka s odporcom mali dobrý vzťah, lebo mladý F. tam býval, aj sa staral o ňu, len v tých posledných
rokoch je to úplne ináč, ako to bolo. Ja som tam s tou babkou každý deň a ja furt počúvam, že mladý
F. nedošiel, mladý F. sa neozval, aj mu volávala, že tam má nejakú poštu, povedal, že dôjde, nedošiel.

Teraz to je také napäté, odkedy mladý F. odmieta babkinu pomoc, ja ho chápem, že má svoju rodinu, že
sa musí aj o ňu starať, starostlivosť si môžeme aj podeliť, ale môžeme sa dohodnúť, ale nie povedať,
že mne nemá kto čo rozkazovať. Neviem, či má odporca kľúče od babkinho bytu. Aj teraz naposledy
na Vianoce, doniesol babke veniec, bol som v kuchyni a ani raz si sa neopýtal ani ty ani J. babky, či
niečo potrebuje. Viac k veci nemám čo dodať.“

11. Svedkyňa pani T. E. vo svojej výpovedi uviedla: ,,Ja k babke chodievam raz týždenne. Ja si myslím,
že babka s bratrancom F. vychádzajú normálne, neviem to teraz s určitosťou moc posúdiť, lebo tým, že ja
chodím len raz týždenne k babke, s bratrancom sa tam nestretávam, takže neviem, ako sa k sebe terazmajú. Ja sa stretávam u babky s babkou, je tam najstarší syn babky, bratrancov otec a stretávam sa, keď
nie je mladší bratranec v práci, tak sa s ním stretávam, aj so strýcom D. sa tam stretávam. S babkou teraz
býva v spoločnej domácnosti najmladší bratranec D.. Strýko býva v X. u priateľky. Odporcov otec teraz

tiež tam prebýva a to už asi vyše roka, lebo sa rozvádzal, aby nebol v jednej spoločnosti s exmanželkou
a pomáha tým pádom aj babke v domácnosti. Bratranec sa so svojím otcom nerozpráva, sú pohádaní,
kvôli čomu neviem, to si už nepamätám. Je to dlhá doba, ale koľko neviem. Babka si myslela, neviem,
či to dobre poviem, že je to tak správne, vychovala ho, staral sa o ňu v tom období, asi tak. Neviem
posúdiť v súčasnosti, aká je starostlivosť z jeho strany, keďže sa s ním u babky nestretávam.

Babka k tomu dospela po prerábke bytu, že ja neviem, nejavil záujem pomôcť, vtedy v tom období, keď
potrebovala tú najväčšiu pomoc.“

12. Svedok pán P. A. vo svojej výpovedi uviedol: ,,Pána X. poznám od jeho 15 rokov. Hrávali sme spolu
hokej, futbal a neskôr sme sa stretávali až do dnešného dňa. Je to môj kamarát. A pani X. poznám ako
babku pána X. s tým, že viem, že F. od detstva býval u babky, vychovávala ho babka a slovo mama a

babka je v tomto prípade to isté, pretože ja neviem, že by on nejakú matku mal, poviem pravdu. Pani X.
som videl naposledy, keď bola u F. na baráku, keď sme oslavovali, myslím, že F. mal nejaký sviatok alebo
J., je to tak 4 - 5 rokov dozadu. Bolo to presne v tom roku, kedy pán X. predal V.. Od tej doby som osobne
pani X. nevidel. Podľa toho, čo som počul od pána X., je to rozdelené, toto navštevovanie alebo tento
vzťah na dve časti. Prvá bola dovtedy, kým nedošlo k nezhode medzi pánom X. a jeho krstným alebo

strýcom D. a od tohto momentu som počul od neho, že kedykoľvek zatelefonuje a opýta čo potrebuješ,
čo chceš, odpoveď je - ja už mám, ja už nepotrebujem. Môžem dodať, že pán X. F. bol z odpovedí babky
dosť frustrovaný s tým, že nič nepotrebujem, všetko mám, nemusíš chodiť F., lebo F. mi medzi štyrmi
očami, že tento zvrat nastal u babky, lebo D. strýc zasiahol, nejaké detaily alebo podrobnosti neviem,
môžem dodať iba toľko, že sa jednalo o nejakú pomoc alebo prácu pri prerábke, ktorú vraj on nechcel

poskytnúť alebo neposkytol, z čoho bol dosť rozčarovaný, lebo mne to bolo úplne inak. Povedal, že on
by to bol ochotný aj sám urobiť, ale aby ho niekto panáčkoval, cvičil alebo určoval mu, čo má kedy robiť,
že to nepovažuje za spoluprácu, ale za diktát. Povedal mi, že ho strašne mrzí, že sa nechá babka takto
ovplyvňovať od strýca D.. Ja som nikdy nebol svedkom, kde sa oni traja rozprávali alebo kde by bol
strýko Ivan prítomný.“

13. Svedkyňa pani J. X. vo svojej výpovedi uviedla: ,,Ja tu poznám manžela a babku. Ja sa s manželovou
babkou poznám odkedy sa poznám s manželom, takže dlho, 10 rokov. K manželovej babke chodievame
raz do mesiaca, ako nám čas dovolí, manžel chodieva častejšie, naposledy sme tam boli v januári. Ja
niekedy chodím s manželom, niekedy zoberieme aj syna, na Vianoce sme tam boli všetci aj so synom.

S babkou máme dobrý vzťah, pekný, ja si myslím, že si rozumieme.
Manžel si buď zavolá s babkou a pýta sa jej, či niečo potrebuje, ona mu obyčajne povie, že nič
nepotrebuje. My, keď spolu telefonujeme, tak manžel to dáva na hlasitý odposluch, pretože sa s babkou
pozdravíme navzájom, takže vlastne počujem, o čom sa rozprávajú. Ona väčšinou nikdy nič od nás
nechce, sa jej opýtame, či niečo nepotrebuje, ona nám odpovie, že nič nepotrebuje, všetko má, že s ňou

býva F. otec aj bratranec tam býva, že nech sa postará kto s ňou býva.
K tým návštevám som chcela povedať, že predtým som pracovala blízko pri babke, tak som chodievala
častejšie k nej, takže hocikedy aj cez obed som ju prišla pozrieť. Vtedy mi dávala niekedy šeky zaplatiť
alebo nech jej zbehnem niečo dokúpiť. Bolo to asi 2 roky dozadu, teraz pracujem u súkromníka a čas
mi nedovolí, lebo mám len pol hodinu na obed, predtým to bol štátny podnik a tam som vedela aj na

hodinku prísť niečo jej poupratovať a keď bola chorá tak som jej aj varila.
Iba z toho čo mi manžel povedal, že vlastne dedo mu sľúbil celý byt, lebo že ostatní súrodenci alebo
členovia rodiny dostali pozemky niekde v P.H., neviem presne a tým, že babka s dedkom vychovávali
F. ako vlastného, tak asi tým pádom mu darovala ten byt.
Áno, tam sa jedná o tú prerábku, čo sa tam konala, že sme tam nepomohli.

My sme prišli raz za babkou, keď sa začala tá prerábka, lebo nám len oznámili, že sa bude prerábať,
nikto sa s nami ani neporadil, či také kachličky, vaňu, kút. Babka nám hovorila, že strýco D. to vybavuje,
a že sa bude prerábať. Konkrétny termín prerábky sme nevedeli a viem, že sme tam prišli a pýtali sme
sa či nepotrebuje pomôcť, pýtali sme sa babky a mladý D. tam robil vtedy búracie práce, povedala
nám, že neskôr, keď sa bude upratovať. Myslím, že po nejakom telefonickom rozhovore F. sa dohodol s

babkou, že jej príde upratať, aj pracovné oblečenie si zobral do auta, že jej pôjde pomôcť, lebo mne to
práca nedovoľovala sa uvoľniť, tak išiel on miesto mňa. Prišiel jak na hotové, že jej ide pomôcť, babka
povedala, že nepotrebuje, lebo že je tam T. a príde teta V.. Viac sme sa už v tejto veci neangažovali, keď
sme boli odmietnutí. Po tej prerábke sme sa navštevovali ako keby sa nič nedialo, keď sme jej niečopriniesli, tak nám povedala, že načo, že načo utrácame peniaze, že ona všetko má a nič nepotrebuje.
Ešte by som chcela povedať, že predtým dávnejšie, keď bola babka chorá, keď mala zlomenú chrbticu
alebo stavec, niečo také, viem, že sa nemohla hýbať, hovorila, že nech ju opatruje F. lebo len on jediný

sa k nej jemne chová, že ostatní keď s ňou hýbu, že ju to bolí, lebo mala bolesti a on ju aj na rukách nosil
na WC, kým sa nezabezpečila taká stolička k posteli. V tom období som tam aj ja chodievala často, sme
sa tam o ňu starali čo sa nemohla hýbať, sme sa striedali, lebo proste nemohla ostať sama, striedali
sme s manželom a potom so svokrou lebo tá tam tiež vtedy chodievala. Neviem, 3-4 roky dozadu to
je. Viac k veci nemám čo dodať.“

14. Svedok pán F. X. Q.. vo svojej výpovedi uviedol: ,,Ja by som to nasmeroval trošku asi iným smerom.
Môjmu bratovi D. X. treba pripomenúť najskôr asi určité skutočnosti, ktoré on dávno zabudol, alebo
nechce ich poznať a počuť o nich. Ja som už voľakedy dávno, ešte syn bol maloletý, už musel kvôli
bratovi odísť z toho bytu, syna som nechal tam, a ďalej som býval v podnájme. Vtedy narobil taký cirkus,
lebo si myslel, že ja si bazírujem na ten matkin byt, to bolo v 1. rade. Nebohému otcovi vykopol dvere

na byte na druhom byte, to bol byt druhej manželky otcovej, lebo bazíroval na tom aby otec mu dal
tento byt, hoci otec mu tento byt dať nemohol, to patrilo manželkinej dcére ten byt, to bol družstevný
byt, tak mu vykopol dvere. Bolo to také akurát obdobie, že on v tom čase pil. Tento byt u matky, o ktorý
sa jedná, bol prisľúbený môjmu synovi ako prvorodenému, keď ešte otec žil, tak to povedal, že ten byt
mu zostane. Rodičia sa rozviedli, otec odišiel preč a matka časom tento byt odkúpila, veškeré práva

a povinnosti prešli na ňu. V tom čase to bolo tak, že ten môj brat tam býval tam s ňou, alebo už tam
býval v Petržalke s tou frajerkou, neviem presne a on si robil nárok na tento byt, pretože svoj nemal,
svoj si premrhal, mal dva, mal jednu garsónku a jeden 1-izbový byt, obidva si premrhal tým alkoholom.
Keďže ja a sestra máme svoje byty. On nevedel, akým spôsobom sa dostať k tomuto matkinmu bytu.
Vykonštruoval si zmluvu svojvoľne, mal tam nejakého známeho právnika, on chodil k nemu a čo chcel

on mu napísal a matka ani nevedela, čo mu podpisuje. Viete tá zmluva, ktorú spravil brat, bola robená
matkou a mojím synom, ja som ju v živote nevidel, sestra takisto, ani sme ju nepodpísali. On nás z toho
jednoducho vynechal (brat) a vykonštruoval si túto zmluvu. Ako som uviedol, my sme ju ani nevideli, ani
sme ju nepodpísali, vynechal nás z toho. My sme neopomenuteľní dedičia aj so sestrou, máme právny
nárok na svoj podiel, ktorý si uplatňujeme na tento byt a žiadam ctený súd, aby táto zmluva, ktorá bola

vykonštruovaná bratom, bola zrušená. No to je to čo hovorím, brat by chcel môjho syna pozbaviť jeho
podielu, tento byt by si chcel napísať na seba alebo svojho syna, pretože brat došiel o byty a aj jeho syn.
Bratov syn došiel o byt kvôli tomu, že po mame získal byt, boli tam drogy, drogoval, neplatil nájomné a
tak o tento byt došiel. Matka ho potom zobrala k sebe , lebo bol pustený z výkonu trestu, nemal kam ísť.
V byte som tam teraz ja, matka a bratov syn. Ja bývam u matky vyše roka, ale to je len dočasne, pretože

ja mám určité problémy, ktoré si musím riešiť, ja mám byt, pravdepodobne pôjdem nazad, uvidím v akom
stave bude matka, pretože tam sa treba o ňu starať. Ja sa starám aj o synovca, ja tam varím, upratujem,
robím drobnejšie nákupy, chlapec pomôže, ale treba mu povedať, aby išiel vysypať smeti, alebo aby
išiel do obchodu. Keď mama potrebuje lekára, to ide brat, pretože on to roky rieši, už vie ku ktorému
lekárovi a kam má ísť, takže to ide on. Môžem ešte povedať, že brat urobí aj nákup raz do mesiaca, ide

urobiť veľký nákup, nákup financuje babička. Viete, on tam zavolá, býva mimo B., ani nemá toho času
teraz, on tam zavolá tej babke, opýta sa raz za čas, čo jej tam treba, ale tam netreba nič, pretože ja
tam bývam a ja sa o ňu postarám. Tam bola nejaká rekonštrukcia robená, robila sa tam kúpeľňa, vaňa
sa dávala preč, lebo mama už nemohla ísť do vane a tam vznikla tá hádka, ja vám, to neviem presne
povedať, ako to bolo, len viem, že brat sa do všetkého sám od seba veľmi do všetkého angažuje. On

tam chodieva k tej mame, lebo býva s tou družkou a on tam tak každý druhý každý tretí deň dôjde ako
kedy, lebo oni v podstate vedia, že ja som tam. Neviem, či tam uviedol aj pri tej rekonštrukcii, ktorá sa
tam robila, bola matka u mňa 4 mesiace, ja som sa tam o ňu samozrejme staral. Viete mne nejde do
hlavy, prečo on napísal takú zmluvu ako napísal, keď on sám ju porušuje, tú zmluvu. Porušuje takým
spôsobom, že keď on urobí ten nákup, to je celá starosť dá sa povedať. Tam treba riadne sa postarať

o matku, navariť tam, poupratovať a tieto úkony tam robím všetko ja. Ono toto bolo všetko podľa mňa
dopredu urobené zo strany bratovej, celá táto zmluva, keďže ovplyvnil matku. Už som tam uviedol, že
nás z toho vynechal, aj sestru, neviem prečo. Pritom viem z počutia, čo mi matka teraz hovorila, čo boli
predchádzajúce pojednávania, že uviedla, že najskôr sú tu deti a potom vnuci, lenže ona to celé súdu
nepovedala, celé ako mala povedať, tak ako to myslela, že tento byt má byť rozdelený medzi deti, mňa,

sestru a brata. Tam je taký problém, že on nemá byt a on zubami nechtami robí všetko možné, aby sa
dostal k tomuto bytu a stal sa výlučným vlastníkom. Moja matka je ovplyvňovaná, to je jednoznačné,
ona by ani nevedela, kde má ísť k akému právnikovi, kde sa to vybavuje. Čo k tomu dodať, už len to,aby tá zmluva bola zrušená, lebo si ju urobil svojvoľne a nie je tá zmluva dodržiavaná. Ja si myslím, že
vzťah je normálny medzi mojou matkou a mojím synom.“
Naotázkusudkyne,čimásvedokvedomosťotom,žebysajehosynvočijehomatke nejakýmspôsobom

zle zachoval, svedok vypovedá: „Nie, ja si myslím, že to je všetko, čo som chcel povedať.“

15. Zmluvou o prevode vlastníctva bytu (darovacia zmluva) zo dňa XX.XX.XXXX previedla žalobkyňa
vlastnícke práva k vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti na odporcu a svojho syna D. X. v X..V. Č.. D. B.
X. T. X. Zriadili obdarovaný vecné bremeno v prospech prevádzateľa, spočívajúce v práve doživotného

bývania a užívania prevádzaného bytu, ako aj v doživotnej opatere a starostlivosti, ktorú sú povinní
nadobúdatelia prevádzateľovi do konca života riadne poskytovať. Zároveň sa nadobúdatelia zaviazali
že prevádzateľovi umožnia v byte bývať, v plnom rozsahu celý byt užívať a že prevádzateľa nebudú v
užívaní bytu nijakým spôsobom obmedzovať.

16. Listom zo dňa XX.X.XXXX vyzvala žalobkyňa žalovaného na vrátenie daru.

17. Z E. Č.. XXXX súd zistil, že žalovaný je vlastníkom vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti v podiele 1.
A v prospech žalobkyne je na predmetnom LV zapísané vecné bremeno.

18. Súd sa ďalej oboznámil s rozsudkami Okresného súdu Bratislava II č.k. 52C/335/2015-223 a

16C/7/2017-52.

19. V zmysle § 630 OZ darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo
členom jeho rodiny, tak že tým hrubo porušuje dobré mravy.

20. Podľa rozsudku NS ČR č.k. 33 Cdo/1390/2013 k naplneniu skutkovej podstaty pre vrátenie
daru smeruje iba také závadné správanie obdarovaného voči darcovi alebo členom jeho rodiny,
ktoré z hľadiska svojho rozsahu a intenzity a pri zohľadnení vzájomného konania účastníkov
účastníkov právneho vzťahu nevzbudzuje z hľadiska spoločenského a objektivizovaného (nie len
podľa subjektívneho názoru darcu) pochybnosti o hrubej kolízii s dobrými mravmi. Obvykle ide o

porušenieznačnejintenzityalebooporušovaniesústavné,atočiužfyzickýmnásilím,hrubýmiurážkami,
neposkytnutím potrebnej pomoci a pod. Nie každé správanie, ktoré nie je v súlade so spoločensky
uznávanými pravidlami slušného správania vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi, napĺňa znaky
skutkovej podstaty § 630 OZ, predpokladom aplikácie tohto ustanovenia je kvalifikované porušenie
morálnych pravidiel konkrétnym správaním obdarovaného, ktorého stupeň závažnosti je hodnotený

podľa objektívnych kritérií, a nielen podľa subjektívneho názoru darcu.

21. Podľa rozsudku NS ČR č.k. 33 Cdo/2781/2009 znaky skutkovej podstaty vrátenia daru podľa § 630
OZ nenapĺňa iba nevďak, ojedinelý exces v správaní obdarovaného, prípadne reakcie na nevhodné
správanie darcu. Musí ísť o také správanie, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu

možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Zmluvou o prevode vlastníctva bytu
(darovacia zmluva) zo dňa XX.XX.XXXX previedla žalobkyňa vlastnícke práva k vyššie špecifikovanej
nehnuteľnosti na žalovaného a svojho syna D. X. v podieleX/X. V. Č.. D. B. X.T. X. Predmetnej Zmluvy

bolo obdarovanými zriadené vecné bremeno v prospech prevádzateľa, spočívajúce v práve doživotného
bývania a užívania prevádzaného bytu, ako aj v doživotnej opatere a starostlivosti, ktorú sú povinní
nadobúdatelia prevádzateľovi do konca života riadne poskytovať. Zároveň sa nadobúdatelia zaviazali,
že prevádzateľovi umožnia v byte bývať, v plnom rozsahu celý byt užívať a že prevádzateľa nebudú v
užívaní bytu nijakým spôsobom obmedzovať.

Listom zo dňa 21.1.2013 prostredníctvom Advokátskej kancelárie JUDr. Almáši Gabriel, spol. s
r.o. vyzvala žalobkyňa žalovaného na vrátenie daru. V liste bolo okrem iného uvedené: „Nakoľko
ako obdarovaný, nedodržuje zmluvné podmienky darovacej zmluvy tým, že sa nestaráte o darcu
nehnuteľnosti, správate sa k tejto osobe a ostatným členom rodiny tak, že hrubo porušujete dobré mravy,
neprispievate ako spoluvlastník na potrebné náklady na nehnuteľnosť, ktoré sú nevyhnutné vynaložiť

na doopatrovanie darcu, ani neuhrádzate bežné výdavky spojené s vaším spoluvlastníckym podielom
a neplníte si ani svoje ostatné záväzky, nakoľko prebiehalo na váš spoluvlastnícky podiel exekučné
konanie vedené pod sp. zn. EX 96/2003 - Exekútorský úrad Mgr. Miroslav Šupa - súdny exekútor,
Kmeťova 30 Nitra, ktoré bolo ukončené a tohto času prebieha exekučné konanie vedené pod sp. zn.EX 2211/2012 - Exekútorský úrad JUDr. Soňa Majkutová - súdny exekútor, Štúrova 257, Senica. Takéto
správanie prejavujete od začiatku, ako ste sa stali spoluvlastníkom nehnuteľnosti a toto vaše správanie
pretrváva až doteraz.“

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný sa nikdy k žalobkyni hrubo nesprával,
práve naopak vzťah žalobkyne a žalovaného bol vždy korektný. V tejto súvislosti súd poukazuje na
výpoveď svedkov:
D. X. Q.. uviedol: „Pokiaľ ja viem, mama má s odporcom dobrý vzťah, je to už stará žena a keď ju aj
niečo bolí, radšej si to nechá pre seba.“

T. E. vo svojej výpovedi uviedla: „Ja k babke chodievam raz týždenne. Ja si myslím, že babka s
bratrancom F. vychádzajú normálne.“
P. A. vo svojej výpovedi uviedol: „X.na X. poznám od jeho 15 rokov. Hrávali sme spolu hokej, futbal a
neskôr sme sa stretávali až do dnešného dňa. Je to môj kamarát. A pani X. poznám ako babku pána
X., s tým, že viem, že F. od detstva býval u babky, vychovávala ho babka a slovo mama a babka je v
tomto prípade to isté.“

J. X. vo svojej výpovedi uviedla: „K manželovej babke chodievame raz do mesiaca, ako nám čas dovolí,
manžel chodieva častejšie, naposledy sme tam boli v januári. Ja niekedy chodím s manželom, niekedy
zoberieme aj syna, na Vianoce sme tam boli všetci aj so synom. S babkou máme dobrý vzťah, pekný,
ja si myslím, že si rozumieme.“
F. X. Q.. vo svojej výpovedi uviedol: „Ja si myslím, že vzťah je normálny medzi mojou matkou a mojím

synom.“
Samotná žalobkyňa žalovaného vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 23.2.2015 oslovuje žalovaného
F.: „ ...som ti to F. aj povedala, netreba, ja mám všetko vybavené, lebo mi to svoj syn všetko, chodí
so mnou po lekároch, ostatné čo potrebujem, všetko. Aj to chcem F. povedať,...“ Rovnako vo svojej
výpovedi dňa 9.9.2019 hovorila o žalovanom: „ ...F. sa nezdržiava, nedrží sa tej zmluvy...“

Ani jeden zo svedkov vo svojej výpovedi a ani samotná žalobkyňa neosvedčili, že by sa žalovaný
niekedy hrubo choval k žalobkyni, práve naopak z vyššie citovaných svedeckých výpovedí vyplýva, že
vzťah žalobkyne a žalobcu je normálny, korektný a nevybočuje z bežného rámca slušnej a korektnej
komunikácie medzi príbuznými.
V žalobe je žalovanému vytýkané, že sa nestará o darcu nehnuteľnosti, súd v tejto súvislosti poukazuje

na výpovede samotnej žalobkyne, žalovaného i svedkov:
Samotná žalobkyňa vo svojich výpovediach uvádza: „...no jak sa mám, či niečo nepotrebujem, ale
už je všetko vybavené, keď sa ma to on spýta, som ti to F. aj povedala, netreba, ja mám všetko
vybavené, ...ponúkne sa s pomocou, avšak ja nič nepotrebujem, lebo môj mladší syn D. mi zo všetkým
pomáha. So mnou teraz býva v byte môj starší syn F....“

Žalovaný vo svojich výpovediach uvádza: „Ja babke ponúkam pomoc. Či sa to týka nákupov, či sa to
týka hygieny, proste čokoľvek, čo potrebuje, odviesť k lekárovi, rôzne, pretože kedysi to takto fungovalo,
kedysi odo mňa chcela, išiel som jej vyplatiť šeky, pre lieky, na nákup, či prevoz do nemocnice, alebo
som sa doma o ňu staral. V podstate od podania tohto podnetu na súd sa situácia zmenila a prestala
odo mňa požadovať tieto veci alebo túto starostlivosť. Keď chodievam k babke, niekedy tam idem sám,

niekedy s manželkou, niekedy s dieťaťom. Ťažko sa pre niekoho niečo urobí, keď vám stále všetko
neguje, odmieta. Kedysi ku mne chodievala na návštevy, tak ako ju vždy volávam, teraz už ani toto
nechce, ku mne prísť, pritom komunikujeme spolu bez problémov, ja v tej komunikácii nevidím rozdiel
ako z predošlého obdobia. Každú pomoc, ktorú jej ponúknem mi odpovie nie, nepotrebujem, mám
všetko.“ „...Som s otcom dohodnutý, keď niečo potrebuje, aby ma hneď kontaktoval, že som mu vo

všetkých veciach nápomocný. Keď robil nejaký nákup a doma varil, poprosil ma, aby som to nakúpil
zaňho. Keď mala babka zdravotné problémy (zlomenú panvu), bolo to viac rokov dozadu. V súčasnosti
akákoľvek moja snaha, ako som na začiatku uviedol, kedykoľvek sa babky spýtam, čo potrebuje,
dostávamodpoveďtakú,akosavyjadrilatunapojednávaní,ženepotrebujenič,žeovšetkojepostarané.
Snažím sa ju brávať von, neustále ju k tomu vyzývam, aby nebola iba zavretá v byte, či už na prechádzky,

alebo ku mne domov. Jej odpovede sú typu: teraz je veľmi teplo, musela by som sa obliekať, na čo
jej odpovedám, nie je problém, oblečiem ťa, odnesiem ťa, tak ako v minulosti. Myslím si, že tieto jej
odmietavé postoje sú cielené, nakoľko je ovplyvňovaná treťou stranou. Chcel by som určite nejaký
spôsobom sa o ňu starať, pretože babka ma vychovala a je mi ako matka.“
Svedkyňa J. X. vo svojej výpovedi uviedla: „Myslím, že po nejakom telefonickom rozhovore F. sa dohodol

s babkou, že jej príde upratať aj pracovné oblečenie si zobral do auta, že jej pôjde pomôcť, lebo mne to
práca nedovoľovala sa uvoľniť, tak išiel on miesto mňa. Prišiel jak na hotové, že jej ide pomôcť, babka
povedala, že nepotrebuje, lebo, že je tam T. a príde teta V.. Viac sme sa už v tejto veci neangažovali,
keď sme boli odmietnutí. Po tej prerábke sme sa navštevovali, akokeby sa nič nedialo, keď sme jej niečopriniesli, tak nám povedala, že načo, že načo utrácame peniaze, že ona všetko má a nič nepotrebuje.
Ešte by som chcela povedať, že predtým dávnejšie, keď bola babka chorá, keď mala zlomenú chrbticu
alebo stavec, niečo také, viem, že sa nemohla hýbať, hovorila, že nech ju opatruje F., lebo len on jediný

sa k nej jemne chová, že ostatní keď s ňou hýbu, že ju to bolí, lebo mala bolesti a on ju aj na rukách nosil
na WC, kým sa nezabezpečila taká stolička k posteli. V tom období som tam aj ja chodievala často, sme
sa tam o ňu starali čo sa nemohla hýbať, sme sa striedali, lebo proste nemohla ostať sama, striedali
sme s manželom a potom so svokrou, lebo tá tam tiež vtedy chodievala. Neviem, 3-4 roky dozadu to
je. Viac k veci nemám čo dodať.“

Samotná darkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že odmieta pomoc žalovaného, túto skutočnosť potvrdil
vo svojej výpovedi žalovaný, ale aj svedkyňa pani X.. Keby žalobkyňa neodmietala pomoc žalovaného,
potom by bolo na mieste konštatovať, že žalovaný sa o darkyňu nestará a odmieta jej poskytovať pomoc,
realita je však iná, túto pomoc odmieta samotná darkyňa, ako má potom poskytovať žalovaná adekvátnu
pomoc proti vôli samotnej darkyne.
Čo sa týka neplnenia si povinnosti žalovaného ako podielového spoluvlastníka spojených s hradením

nákladov na nehnuteľnosť, žalovaný k tomuto vo svojej výpovedi uviedol: „...Na byte B. platím polovičku
bytovej dani, druhú polovičku platí D. X.. Nič iné tam neplatím, všetko iné si platí sama babka, tak ako mi
to povedala babka pred svedkom mojím otcom, ktorý nakoľko tam s ňou stále je, tak pri každej debate
s babkou sa vždy nachádza.“ Žalobkyňa v konaní nevyvrátila túto obranu žalovaného.
Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným judikátom mal súd za to, že správanie

obdarovaného nenapĺňa zákonom požadované dôvody pre vrátenie daru a preto žalobu žalobkyne
zamietol.

23.Podľa§255ods.1CSPsúdpriznánáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Žalovaný
mal vo veci plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému vzniklo právo na náhradu trov

konaniav100%výškeavšaksúdmutietotrovynepriznal,nakoľkotietotrovyžalovanývýslovnenežiadal
priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci

samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolaciedôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní

pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania

advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že

naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).