Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/172/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805205331
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Trnková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:7805205331.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne U.. D. F., bývajúcej v M., Q. XX, zastúpenej
Advokátskou kanceláriou Borgulová & Péteriová s. r. o., so sídlom v Nitre, Farská 4, IČO: 46 104 020,
proti žalovanej P. H., bývajúcej v T., U. XXX, zastúpenej Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r.
o., so sídlom v Trnave, Hlavná 31, o zaplatenie 51 628,99 Eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom
súde Rožňava pod sp. zn. 11C/7/2006, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach

zo 4. septembra 2019 sp. zn. 1Co/429/2018, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom zo 4. septembra 2019 sp. zn.
1Co/429/2018 zmenil rozsudok Okresného súdu Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 26. júla 2018

č. k. 11C/7/2006-791 vo vyhovujúcom výroku a v časti zamietajúceho výroku ohľadom príslušenstva
pohľadávky tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 23.262,70 Eur s 9 % úrokom z
omeškania od 16. júla 2004 do zaplatenia do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Potvrdil rozsudok
vo výroku o trovách štátu a strán sporu a žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho
konania v celom rozsahu.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie,
ktoré podaním doručeným dovolaciemu súdu dňa 30. októbra 2020 vzala späť. Späťvzatie dovolania
odôvodnila tým, že so žalobkyňou uzavrela dohodu o urovnaní, dôsledkom ktorej stratilo pokračovanie
v dovolacom konaní význam a z toho dôvodu žiadala dovolacie konanie zastaviť.

3. Podľa ustanovenia § 446 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak

dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.

4. Vzhľadom na uvedený účinný dispozičný úkon dovolateľky, ktorým vzala dovolanie späť, Najvyšší súd
Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“ - § 35 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP)
podľa vyššie citovaného ustanovenia § 446 CSP dovolacie konanie zastavil.

5.Zustanovenia§451ods.3vetadruháCSPvyplýva,žedovolacísúdvprípadezastaveniadovolacieho
konania v zásade nemusí odôvodňovať rozhodnutie o trovách dovolacieho konania, avšak v tomto
prípade považuje dovolací súd z hľadiska presvedčivosti rozhodnutia za potrebné uviesť, že dovolateľka
späťvzatie dovolania odôvodnila tým, že so žalobkyňou uzavrela dohodu o urovnaní, predmetom ktorej
je úplné a konečné urovnanie všetkých sporných aj nesporných práv a povinností, najmä ukončenie
súdneho konania vedeného na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 11C/7/2006 a s ním súvisiacich

všetkých súdnych konaní vedených voči žalovaným 1/ až 4/ a exekučného konania voči žalovanej 1/,
na základe ktorých stratilo pokračovanie v dovolacom konaní význam, a preto dovolací súd na základeustanovenia § 453 ods. 1 s analogickým použitím ustanovenia § 257 CSP (primerane aplikujúc článok 4
základných princípov Civilného sporového poriadku) žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu
trov dovolacieho konania.

6. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.