Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/1911/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120429890
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6120429890.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: V., proti povinnej: U., na vymoženie
pohľadávky vo výške 317,13 eura a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Bohumil
Kubát, so sídlom exekútorského úradu Šafárikovo nám. 4, 811 02 Bratislava, pod sp. zn. 360EX 328/20,
o sťažnosti povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/1911/2020 zo dňa
13. apríla 2021, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/1911/2020 zo dňa
13. apríla 2021 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol prostredníctvom súdneho exekútora
doručený súdu dňa 20. 11. 2020, domáhala od povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 317,13 eura a
trov exekúcie a to na podklade exekučného titulu - vykonateľného uznesenia Okresného súdu Bratislava

II sp. zn. 8C/118/2009, zo dňa 16. 10. 2019 (ďalej len „exekučný titul“). Poverením zo dňa 27. 11. 2020
Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Bohumila Kubáta,
so sídlom exekútorského úradu Šafárikovo nám. 4, 811 02 Bratislava, ktorý ju vedie pod sp. zn. 360EX
328/20.

2. Povinná v zákonom stanovenej lehote podala návrh na zastavenie exekúcie s tým, že vymáhaný dlh

oprávnenej uhradila.

3. Oprávnená vo svojom vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie potvrdila úhradu
pohľadávky povinnou vo výške 317,13 eura s tým, že suma jej bola na účet pripísaná dňa 20. 01. 2021.

4. Poverený súdny exekútor v dôsledku realizovanej platby povinnou konkretizovanej v ods. 3., vydal

dňa 10. 03. 2021 upovedomenie o čiastočnom zastavení exekúcie v časti 317,13 eura. Oprávnená ďalej
trvala na pokračovaní exekúcie čo do vymáhania trov exekúcie vo výške 40,62 eura.

5. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením sp.
zn. 37Ek/1911/2020 zo dňa 13. apríla 2021 rozhodol, že súd návrh povinného na zastavenie exekúcie
podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zamieta. V odôvodnení uznesenia rozpísal,

z akého dôvodu tvrdenie povinnej v návrhu na zastavenie exekúcie, nezakladá dôvod na zastavenie
exekúcie súdom v celom rozsahu.

6. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka povinná v zákonom stanovenej lehote podala sťažnosť.

7. Oprávnená sa k podanej sťažnosti nevyjadrila.

8. Sudca k veci udáva nasledovné:9. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok")na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť.

11. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
12. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

13. Po preskúmaní sťažnosti povinnej proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca dospel k
záveru, že táto bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Skutkový stav v napadnutom
uznesení bol vyšším súdnym úradníkom zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol

vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia, aplikujúc pritom ustanovenie § 202 ods. 2 Exekučného poriadku.

14. Napriek zneniu § 202 ods. 2 Exekučného poriadku súd zdôrazňuje, že do uhradenej sumy 317,13
eura exekúcia ďalej neprebieha (nepokračuje), pretože súdny exekútor do uvedenej výšky v zmysle §

61nods.1písm.b)vspojenísods.2Exekučnéhoporiadkuvydalupovedomenieočiastočnomzastavení
exekúcie. Vydať upovedomenie o ukončení exekúcie (celkom), v zmysle § 61o ods. 1 Exekučného
poriadku súdny exekútor môže až po tom, ako povinná splní, resp. súdny exekútor vymôže vymáhaný
nárok vrátane trov exekúcie, keďže návrh oprávnenej na vykonaní exekúcie proti povinnej bol v čase
jeho podania dôvodný.

15. Nad rámec uvedeného, sudca k sťažnosti povinného poukazuje na koncentračnú zásadu vyjadrenú
v ustanovení § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorej povinný musí uviesť a uplatniť všetky
právne skutočnosti, ktoré nastali ku dňu podania jeho návrhu na zastavenie exekúcie. Z predmetného
ustanovenia zákona je preto zrejmé, že pri rozhodovaní súdu o návrhu povinného na zastavenie

exekúcie (ako aj o sťažnosti povinného) sú podstatné tie právne skutočnosti, ktoré povinný uviedol v
návrhu na zastavenie exekúcie a nastali do dňa podania tohto jeho návrhu na zastavenie exekúcie.
Prípadné ďalšie tvrdenia povinného reagujúce na vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, príp. uvedené iba v sťažnosti, sú pre rozhodovanie súdu irelevantné.

16. Súd rešpektujúc dôležitosť právnej teórie a právnych pojmov k uvedenému dodáva, že súd
nemusí v odôvodnení rozhodnutia reagovať na všetky namietané skutočnosti a dať odpoveď na všetky
otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov uvádzaných stranou. V tomto rozsahu súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu SR z 19.

mája2009,sp.zn.II.ÚS200/09,zprávnejvetyktoréhovyplýva,žeodôvodnenierozhodnutianemusídať
odpoveď na každú poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné,
aby spravodlivé súdne rozhodnutie reagovalo na podstatné a relevantné argumenty účastníka konania,
a aby mu dalo jasnú a zreteľnú odpoveď na riešenie konkrétneho právneho problému (obdobne napr. II.
ÚS 193/06, III. ÚS 198/07). V obdobnom znení je aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II.

ÚS 675/2014-40, v rámci ktorého ústavný súd uviedol, že súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým
a právnym názorom účastníka konania, je však povinný na zákonom predpokladané a umožnené
procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať
v súlade s platným procesným právom (porov. v tomto zmysle IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS
340/04, III. ÚS 32/07), najmä s ustanovením § 157 ods. 2 OSP (v súčasnosti § 220 CSP), v ktorom sú

upravené náležitosti odôvodnenia.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.