Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. január 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/56/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421203278
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1421203278.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľov: X/ M. H., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W. XXXX/X,
N., X/ O.. A. H., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W. XXXX/X, N., obaja navrhovatelia právne zastúpení: JUDr.
Jozef Kleberc, advokát, so sídlom Tbiliská 13, Bratislava, proti odporcovi: White Stork s. r. o., so sídlom
Černyševského 10, Bratislava, IČO: 46 891 773, o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 23.12.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:
Odporcovi spoločnosti White Stork s. r. o. sídlo: Černyševského 10, Bratislava, IČO; 46 891 773, sa
ukladá zdržať sa nakladania, čo zahŕňa najmä nie však výlučne prevod vlastníckeho alebo iného práva,
prenájom, alebo zaťaženie nasledovných nehnuteľností:

Byt č. XB na 1. PP bytového domu - polyfunkčného objektu na ulici W. Y. - W. W. L. S. N., obci BA - m. č.

KARLOVA VES, okres Bratislava IV, ktorý má byť postavený na pozemku parcely registra „C", parc. č.
XXXX/X o výmere 503 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ktorý je evidovaný Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Karlova Ves (ďalej aj
ako „Bytový dom");
Podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a

spoluvlastnícky podiel k pozemku;
Spoluvlastnícky podiel na zastavanom pozemku parcely registra „C", parc. č. XXXX/X o výmere 503 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
Okresným úradom v Bratislave, katastrálnym odborom, k. ú. Karlova Ves prináležiacom k Bytu;
Spoluvlastnícky podiel k celku na priľahlom pozemku:
parc. č . XXXX o výmere 222 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

parc. č. XXXX/X o výmere 3 m2, druh pozemku: záhrady,
parc. č. XXXX/X o výmere 3 m2, druh pozemku: záhrady,
Všetky parcely registra „C" sú všetky zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
Okresným úradom v Bratislave, katastrálnym odborom, k. ú. Karlova Ves;

Spoluvlastnícky podiel na nebytovom priestore Priestor č. 1G nachádzajúcom sa v suteréne domu na -2

podlaží, a k tomuto rozostavanému nebytovému priestoru prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a príslušenstve domu a na pozemkoch o veľkosti
1274/15344 z 26472/116217 - in k celku, zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom v
Bratislave, katastrálnym odborom, k. ú. Karlova Ves, na ktorom sa nachádza spevnená plocha, ktorá
prislúcha k nebytovému priestoru a je vyznačená zvislým a vodorovným dopravným značením s využitím
naparkovaniejednéhomotorovéhovozidla,označenávprojektovejdokumentáciiakoparkovaciemiesto

č. 5 o výmere 12.74 m2;
Spoluvlastnícky podiel na nebytovom priestore Priestor č. 1G nachádzajúcom sa v suteréne domu
na -2 podlaží, o veľkosti 1274/15344-in k celku a k tomuto rozostavanému nebytovému priestoru
prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
príslušenstve domu a na pozemkoch o veľkosti 1274/15344 z 26472/116217 - in k celku, zapísaného
na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom v Bratislave, katastrálnym odborom, k. ú. Karlova Ves, na

ktorom sa nachádza spevnená plocha, ktorá prislúcha k nebytovému priestoru a je vyznačená zvislýma vodorovným dopravným značením s využitím na parkovanie jedného motorového vozidla, označená
v projektovej dokumentácii ako parkovacie miesto č. 6 o výmere 12.74 m2;

Spoluvlastnícky podiel na nebytovom priestore Priestor č. 1G nachádzajúcom sa v suteréne domu
na -2 podlaží, o veľkosti 154/15344-in k celku a k tomuto rozostavanému nebytovému priestoru
prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
príslušenstve domu a na pozemkoch o veľkosti 154/15344-in z 26472/116217-in k celku z 26472/116217
- in k celku, zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom v Bratislave, katastrálnym odborom,

k. ú, Karlova Ves, v ktorom sa nachádza pivnica, ktorá prislúcha k nebytovému priestoru, označená v
projektovej dokumentácii ako Pivnica č. 2B o výmere 1,73 m2,
atoaždodobyuzavretiabudúcejzmluvyoprevodevlastníctvabytuanebytovéhopriestoru,predmetom,
ktorej bude prevod predmetu prevodu na navrhovateľov.
II. Súd poučuje odporcu, ktorému sa neodkladným opatrením uložila povinnosť, že môže v postavení
žalobcu podať proti navrhovateľom 1/,2/ v postavení žalovaných žalobu vo veci samej. Táto žaloba

sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.
III. Navrhovateľom 1/,2/ spoločne a nerozdielne sa proti odporcovi priznáva nárok na náhradu trov
konania v konaní o nariadenie neodkaleného opatrenia vo výške100%.
IV. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom z 23.12.2021 prijatým súdom 23.12.2021 domáhali nariadenia vo výroku
uvedeného neodkladného opatrenia.

2. V dôvodoch návrhu uviedli, že navrhovatelia ako budúci kupujúci a odporca ako budúci predávajúci

uzavreli dňa písomne 27.10.2016 Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a
nebytového priestoru, predmetom ktorej bol záväzok zmluvných strán uzavrieť v budúcnosti zmluvu o
prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru, predmetom ktorej bude byt, parkovacie miesto, pivnice,
vrátane spoluvlastníckych podielov, ako sú špecifikované v čl. II zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy
o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru. Odporca zaslal navrhovateľom poštou 05.10.2020

Informáciu o pripravenosti na dovŕšenie kontraktačného procesu. Navrhovatelia majú vedomosť, že
odporcaposielalajdokumentoznačenýakoDohodaoodstúpeníodzmluvyobudúcejzmluvyL.A..O..V.
Š.,jedenzbudúcichvlastníkovnehnuteľnostivpolyfunkčnomobjekteMEANDER,vBratislave,Devínska
cesta - Dlhé Diely III.. Uvedené potvrdzuje aj e- mailová komunikácia a Návrh Dohody o odstúpení od
O.. V.. Š., spolu s Informáciou o pripravenosti dovŕšenia kontraktačného procesu od odporcu.

2.1 Navrhovatelia majú za to, že odporca využíva vzniknutú situáciu, aby nemusel dodržať zmluvné
záväzky so svojimi veriteľmi. Jeho konanie podtrhuje aj fakt, že ceny materiálov v stavebníctve išli
rapídnym tempom hore, ceny bytov sa zvýšili taktiež, čo pri fakte, že nehnuteľnosť je postavená dlhšiu
domu odzrkadľuje ekonomickú kauzu, ktorou je, že odporca sa snaží predať nehnuteľnosti, ktoré postavil
za staré ceny materiálov za nové vyššie ceny nehnuteľnosti. Poukázali na ust. bodu 3.2 a 3.3 Zmluvy

o budúcej zmluve, ako aj bodu 4.1 Zmluvy budúcej zmluve, podľa ktorého je odporca bezodkladne
písomne povinný informovať navrhovateľov o tom, že kolaudačné rozhodnutie na bytový dom nadobudlo
právoplatnosť.
2.2 Odporca do dnešného dňa nevyzval navrhovateľov na uzavretie budúcej zmluvy o prevode
vlastníctva bytu a nebytového priestoru, a navrhovatelia nemajú ani informáciu o tom, či bola

podaná žiadosť o vydanie kolaudačného rozhodnutia na bytový dom, a či kolaudačné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť. Navrhovatelia písomne 12.11.2021 vyzvali odporcu na informáciu o stave
kolaudačného konania, na ktorú odporca reagoval listom z 01.12.2021, ktorý list potvrdzuje obavy
navrhovateľov a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovatelia sa domnievajú, že odporca
nechce začať kolaudáciu, čím oberá navrhovateľov o ich vlastnícke právo a zmluvne garantované práva

k nehnuteľnostiam, ktorých kolaudáciu zámerne zdržuje.
2.3 Ďalej na dokreslenie situácie navrhovatelia uviedli, že kúpna cena za prevod k predmetu prevodu
bola medzi stranami zmluvy dohodnutá na sumu 202.000 eur vrátane DPH. Od 4. kvartálu 2016, kedy
zmluva bola uzavretá, až do dňa, kedy odporca zaslal návrh Dohody o odstúpení od Zmluvy od budúcej
zmluvy, došlo k nárastu cien nehnuteľností v bratislavskom kraji zo sumy 1.832 eur/m2 (4. kvartál 2016)

na sumu 2.870 eur/m2 (3. kvartál 2021). Z uvedeného im vychádza, že pri výmere bytu 108,13 m2stúpla hodnota bytu z 198.094,16 eur na 310.333,10 eur, a teda, keby sa odporcovi podarilo dosiahnuť
zrušenie záväzku uzavrieť s navrhovateľmi kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva bytu a nebytového
priestoru, mal by možnosť predať byt inej osobe min. o 108.333 eur.

2.4 Odporca doručil navrhovateľom 17.12.2021 nasledovné listy: a) Informovanie klientov projektu
MEANDERodôležitýchskutočnostiach,b)Návratka,ktorýchobsahomje,žeakodošlokzánikuzáväzku
medzi zmluvnými stranami a to z dôvodu, že plnenie zo Zmluvy o budúcej zmluve je objektívne
nemožné. V daných listoch dokonca nie je ani uvedený správny byt, v niektorých miestach sa píše o
byte 2A a navrhovatelia majú byt 2B, pričom chýba aj dátum vyhotovenia. Navrhovatelia majú za to,

že predmetný postup odporca využíva pravdepodobne pri mnohých iných subjektoch. Podľa nich ide o
také pôsobenie zo strany odporcu, aby sa vyhol kolaudácii a následného plnenia zo Zmluvy o budúcej
zmluve a následnej kúpnej zmluve.

2.5 Doplnili, že ku dňu podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odporca previedol
tri rozostavané byty a podiel na priestoroch na spoločných častiach a spol. zariadeniach domu, na

príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku, všetky zapísané na LV č. XXXX, G..Ú.. Karlova Ves
na iné osoby a dokonca na predmetnom LV je plomba vyznačená na základe S.-XXXXX/XXXX - kúpna
zmluva, čo potvrdzuje, že odporca s predmetnými nehnuteľnosťami nakladá.
2.6. Navrhovatelia sa nestotožňujú s právnou kvalifikáciou odporcu, že pri dodatočnej nemožnosti
plnenia musí ísť o faktickú nemožnosť poskytnúť plnenie z objektívnych dôvodov ( vrátane vis maior),

ktoré sú univerzálne a znemožňujú plnenie absolútne a pre každého v postavení odporcu ako dlžníka
( napr. zánik individuálne určenej veci). V danom prípade okolnosť vylučujúca plnenie nespočíva
vo faktickom stave, ale v právnom stave, a nejde o nemožné plnenie, a to z dôvodu, že odporca
nevie skolaudovať nehnuteľnosti musel vedieť, nakoľko dočasnosť danej prekážky deklaruje v odst.
3 listu Informovanie klientov: „ nie je reálne skolaudovať súčasný, rozostavaný nebytový priestor“. V

danom prípade nejde o nemožné plnenie podľa § 575 OZ, kedy principiálnou podmienkou dodatočnej
nemožnosti plnenia je jej trvalý charakter. Namieste je reštriktívny aplikačný prístup a pokiaľ je dôvodné
očakávať, že záväzok bude splniteľný v budúcnosti, ide o prechodnú dočasnú nemožnosť plnenia. Ak
sa plnenie pre dlžníka stane dočasne nemožným v dôsledku skutočnosti, ktorá má prechodný charakter,
záväzok nezaniká podľa § 575 ods. 1 OZ a dlžník je po jeho splatnosti vo vzťahu k veriteľovi v omeškaní

(§ 517 ).
2.7 Navrhovatelia majú za to, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené, nakoľko
uzavreli s odporcom Zmluvu o budúcej zmluve, ktorej predmetom má byť v budúcnosti uzavretie kúpnej
zmluvy na prevod vlastníckeho práva k predmetu prevodu; navrhovatelia majú záujem o uzavretie
budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru a o nadobudnutie vlastníckeho práva

k predmetu prevodu; odporca má v úmysle zrušiť platnosť zmluvy o budúcej zmluve za účelom získania
ekonomickej výhody na trhu s nehnuteľnosťami.

3. Navrhovatelia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili nasledovné listinné dôkazy:
- listina odporcu „Informácia o pripravenosti na dovŕšenie kontraktačného procesu“ z 05.10.2020

adresovaný navrhovateľom, z obsahu ktorého súd zistil, že stavba je neskolaudovaná, na liste
vlastníctva je zapísaná len rozostavaná stavba, a vzhľadom na skutočnosť, že nie je zrejmé, či a ak
áno, kedy a v akom stave dôjde ku kolaudácii navrhol nasledovné možnosti: a) naďalej doteraz čakať a
zotrvať v zmluvnom vzťahu, aj napriek tomu, že kolaudácia je momentálne v nedohľadne, b) vzhľadom
na značný časový odstup cca 4 roky od uzavretia Zo BZ, faktický a právny stav nehnuteľnosti - aktuálna

neskolaudovateľnosť stavby je naklonený alternatíve ukončenia zmluvného vzťahu dohodou, s tým, že
bude vrátená prvá časť kúpnej ceny nad rámec s určitou sumou vyrovnania ( č.l. 11),
- listinu odporcu „Informovanie klientov projektu MEANDER o dôležitých skutočnostiach“ od odporcu,
bez dátumu, adresovaný spoločne navrhovateľom, z obsahu ktorého súd zistil, že: „Odporca potvrdzuje
uzavretie Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu sa NP označeného projekčne

ako 2B spolu s príslušenstvom, že napriek snahe sa nepodarilo doteraz skolaudovať predmetný
bytový dom a to napriek tomu, že návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia bol podaný v r. 2017, že
podľa doterajšej komunikácie so stavebným úradom a jeho ráznym postojom, nie je reálne skolaudovať
súčasný rozostavaný nebytový priestor 2A ako samostatné bytové jednotky, v dôsledku čoho sa stalo
plnenie podľa predmetnej zmluvy objektívne nemožné ( § 575 OZ) a neostáva nič iné ako týmto pristúpiť

k definitívneho zrušeniu predmetnej zmluvy. Ďalej v liste odporca uviedol, že v rámci účtovníctva
evidujú od navrhovateľov prijatú platbu 35.850 eur, ktorá sa mala započítavať na kúpnu cenu a ktorú
je spoločnosť - odporca v dôsledku zrušenia Zmluvy povinný vrátiť. Vzhľadom na uvedené a neistú
budúcnosť projektu MAENDER, preto odporca žiada navrhovateľov o podpísanie Návratky a doplneniečísla bankového účtu a za účelom poukázania predmetnej sumy na navrhovateľom na zadaný
účet“ ( č.l. 13),
- listinu odporcu „Návratka - zrušenie zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva

bytu a nebytového priestoru a oznámenie čísla bankového účtu na vrátenie zálohy“, bez dátumu,
nepodpísanústranamizmluvy,adresovanúspoločnenavrhovateľom,zobsahupredtlačektorejsúdzistil,
že „navrhovatelia vzhľadom na list odporcu, kde ich informuje o zrušení zmluvy o uzavretí budúcej
zmluvy, majú oznámiť, že zrušenie zmluvy berú na vedomie a žiadajú sumu 38.500 eur poukázať
na označený účet“ ( č.l. 15),

- emailovú komunikáciu medzi A..V.D. Š. V. A.. O. - za obchodnú spoločnosť BAUDE stavebná
spoločnosť s.r.o., v období od 25.06.2020 do 11.07.2021, ktorá sa týka návrhu odporcu p. Š.V. na
Uznanie dlhu v sume 5.682,50 eur p. Š., ako jeho podielu na nákladoch na elektrinu za spoločné
priestory, réžiu výťahu, kúrenie, vodu v spojení s užívaním rozostavanej stavby, s ktorým uznaním dlhu
menovaný nesúhlasil, a dôvody jeho nesúhlasu; ďalej ich komunikáciu ohľadom návrhu odporcu na
uzavretie Dohody o odstúpení od zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu ( byt

č.3B), NP a návrh Dohody o urovnaní medzi nimi, a dôvody nesúhlasu p. Š. s danými návrhmi ( č.l.
16-č.l. 35),
- listinu tabuľka „Ceny nehnuteľností na bývanie“ podľa krajov za roky: 2020, za 1.,2.,3. kvartál 2021, z
ktorej súd zistil, že priemer cien za SR v r. 2020 bol 1.762 eur, pre Bratislavu bol v r. 2.333 eur; priemer
cien za SR v 3. štvrťroku 2021 bol 2.122 eur, pre Bratislavu bol 2.870 eur ( č.l. 36),

- list vlastníctva z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX okres Bratislava IV, obec Bratislava Karlova Ves,
k.ú. Karlova Ves z 23.12.2021, z ktorého súd zistil, že sú na ňom zapísané:
v časti A. Majetková podstata-nehnuteľnosti: parcely reg. „C“ evidované na kat. mape ako: parc. č.
XXXX, výmera 222 m2 zast. plochy a nádvorie, parc.č. XXXX/X výmera 503 m2 zast. plochy a nádvorie,
parc.č. XXXX/X výmera 3 m2 záhrada, parc.č. XXXX/X výmera 3 m2 záhrada; stavby na pozemku parc.

č. XXXX/X - Rozostavaný Polyfunkčný objekt SPORTMED,
v časti B. Vlastníci a iné oprávnené osoby:
Rozostavané byty, ( počet rozostavaných bytov 6, počet vlastníkov 6) sú ako vlastníci bytov XC, XA,
XB, zapísané už konkrétne fyzické osoby (nie navrhovatelia), a to na základe titulu kúpnej zmluvy s
povoleným vkladom z 28.07.2020, 07.09.2020, 04.09.2020, a ako vlastník bytov 3A, 3B, 3D, je zapísaný

odporca obchodná spoločnosť White Stork s.r.o.,
Rozostavané nebytové priestory ( počet rozostavaných nebytových priestorov 3, počet vlastníkov 21) ,
kde je ako vlastník zapísaný odporca obchodná spoločnosť White Stork s.r.o, ako aj 3 fyzické osoby
( nie navrhovatelia) s tým, že na LV je vyznačená Plomba na základe V-XXXXX/XXXX - Kúpna zmluva
( č.l. 37 ),

- list od právneho zástupcu navrhovateľov „Výzva na poskytnutie vyjadrenia o stave kolaudačného
konania z 12.11.2021“ odporcovi, z ktorého obsahu súd zistil, že v mene navrhovateľov žiada o zaslanie
písomného vyjadrenia - informácie o stave kolaudačného konania do 10 dní, (nakoľko s poukazom čl. 3,
bod 3.2 Zmluvy o budúcej zmluve, o.i. navrhovatelia nemajú doposiaľ informáciu o stave kolaudačného
konania), s tým, navrhovatelia majú v úmysle nadobudnúť vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam

podľa predmetu Zmluvy o budúcej zmluve a vyzývajú odporcu o plnú kooperáciu ( č.l. 49),
- list od odporcu z 01.12.2021 „Odpoveď na výzvu na poskytnutia vyjadrenia o stave kolaudačného
konania“, adresovaný právnemu zástupcovi navrhovateľov, v ktorom oznamuje, že kolaudačné konanie
doposiaľ nebolo vydané ( č.l. 48 ),
- listinu v kópii „Zmluva o uzavretí budúcej o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru“ z

27.10.2016, medzi zmluvnými stranami : Budúci predávajúci -White Stork s.r.o.( odporca) a Budúci
kupujúci: 1/. M. H. (navrhovateľ 1/ ) a 2/ O.. A. H. (navrhovateľ 2/ ). Zmluvné strany sa v čl.
3 bod 3.1 Predmet zmluvy, zaviazali, že na základe písomnej výzvy budúceho predávajúceho
doručenej budúcemu kupujúcemu uskutočnenej v lehote určenej v čl. 4 zmluvy uzavrú spolu zmluvu
o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru do BSM manželov, predmetom ktorej bude prevod

bytu, parkovacieho miesta, pivnice, vrátane spoluvlastníckych podielov s podstatnými náležitosťami
uvedenými v čl. 5 zmluvy, a to spôsobom, za podmienok, a v lehotách ďalej stanovených budúcou
zmluvou. Predmet zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru je identifikovaný v čl.
2 v bodoch 2.1-2.8 ( byt č. 2B s prísl. spoluvlastníckym podielom na spol. častiach, zariadeniach a
príslušenstve BD, a na zastavanom a priľahlom pozemku, nebytový priestor ( garáž), parkovacie miesta

č.5 a č.6 s prísl. spoluvlastníckym podielom na spol. častiach, zariadeniach a príslušenstve BD, na
zastavanom a priľahlom pozemku, nebytový priestor ( pivnica 2B) o spol. podielom na spoločných
častiach, zariadeniach a príslušenstve BD, a na zastavanom a priľahlom pozemku ( č.l. 51).4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa

§ 325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa

§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení C.s.p. je možné, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných
opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie,
že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené, príp. že by bola ohrozená exekúcia. V každom prípade

je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá
je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh

na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy
na jej strane. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení
žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

15. Pri nariadení neodkladného opatrenia podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení obsah výroku
nesmie porušovať žiadne ústavou zaručené právo strany alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom
súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnýmizákonmi). Neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných než právnych vzťahov
medzi stranami. Medzi stranami musí jestvovať právny vzťah a okrem tvrdenia a osvedčenia právneho
vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované.

Rovnako musí žalobca v návrhu preukázať, že má právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov strán. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nariadenie
neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené len vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi stranami, tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu, táto neodkladná úprava je
potrebná a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami.

16. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení
konania vo veci samej. Účelom konania o neodkladnom opatrením je podľa možnosti čo najrýchlejšia
úprava pomerov sporových strán za situácie, že tieto upravené nie sú a je tu potreba ich upraviť. Práve
rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veciach neodkladných opatrení pristupovať, kladie zvýšené
nároky na doloženie tvrdení uvádzaných v návrhu tak, aby bolo možné považovať potrebu navrhovanej

bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž pred rozhodnutím o neodkladnom opatrením zásadne
nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre konanie vo veci samej, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a nariadenia pojednávania.

17. Navrhovatelia neodkladného opatrenia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia

domáhajú voči žalovanému uloženia zdržať sa nakladania, čo zahŕňa najmä nie však výlučne
prevod vlastníckeho práva alebo iného práva, prenájom, alebo zaťaženie nehnuteľností, ktorých je
žalovaný vedený v katastri nehnuteľnosti ako vlastník - a to do doby uzavretia budúcej zmluvy o
prevode vlastníctva bytu nebytového priestoru, predmetom ktorej bude prevod predmetu prevodu na
navrhovateľov.

18. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia odôvodnili tým, že odporca ako budúci
predávajúci uzavrel s navrhovateľmi ako budúcimi kupujúcimi 27.10.2016 Zmluvu o uzavretí budúcej
zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru, predmetom ktorej je záväzok zmluvných strán
v budúcnosti uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru, predmetom ktorej bude

prevod bytu, parkovacieho miesta, pivnice, vrátane spoluvlastníckych podielov tak, ako sú špecifikované
v čl. II. zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru, ktorá
zmluva o prevode vlastníctva doposiaľ nebola uzavretá, a ďalej zistením, že kolaudačné rozhodnutie
do dnešného dňa nebolo vydané a tým, že 17.12.202 im bol doručený od odporcu list - Informovanie
klientovprojektuMEANDERbezdátumu,vktoromodporcapotvrdzuje,žejemedzinimi uzavretázmluva

týkajúca sa bytu 2B, ale tiež im oznamuje, že do dnešného dňa sa predmetný bytový dom nepodarilo
skolaudovať napriek tomu, že návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia bol podaný ešte v r. 2017, že
nie je reálne skolaudovať súčasný rozostavaný nebytový priestor 2A ako samostatné bytové jednotky, v
dôsledku čoho sa stalo plnenie objektívne nemožným podľa § 575 OZ, a nezostáva mu nič iné, ako týmto
krokom pristúpiť k definitívnemu zrušeniu predmetnej zmluvy, a nakoľko v rámci účtovníctva eviduje

odporca prijatú platbu zálohy 35.850 eur, ktorá sa má započítavať na kúpnu cenu, je odporca v dôsledku
zrušenia zmluvy, povinný im ju vrátiť. V tom zmysle ich žiadal o potvrdenie danej návratky a oznámenia
číslu ich bankového účtu.

19. Z uvedených dôvodov sa navrhovatelia obávajú, že takéto konanie zo strany odporcu je účelové, s

cieľom, že odporca nechce začať kolaudáciu, kolaudačné konanie, aby sa obohatil, a nemusel dodržať
svoje zmluvné záväzky s veriteľmi, čo potvrdzuje ich potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

20. Súd mal vyššie uvedenými tvrdeniami navrhovateľov, spolu s predloženými listinnými dôkazmi
osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku navrhovateľov voči

odporcovi, keď bolo preukázané, medzi účastníkmi tohto konania vznikol právny vzťah podľa písomne
uzavretej zmluve o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru z
27.10.2016, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá
je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh
na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na
jej strane. Týmto krokom je v danej veci postup odporcu vyplývajúci z jeho listu bez dátumu, doručený
spoločne navrhovateľom 17.12.2021, kde im oznámil, že plnenie sa stalo objektívne nemožným podľa§ 575 OZ, a nezostáva nič iné, ako týmto krokom pristúpiť k definitívnemu zrušeniu predmetnej zmluvy
a vrátiť prijatú sumu zálohy za kúpnu cenu. V liste je informácia týkajúca sa bytu označeného ako 2B
( týkajúceho sa podľa uzavretej zmluvy o budúcej zmluvy bytu navrhovateľov), ale zároveň informácia

vo vzťahu ku bytu označeného ako 2A, a ďalej aj údaj o konkrétnej sume 35.850 eur, ktorá bola
navrhovateľmi uhradená odporcovi ako časť kúpnej ceny v súvislosti s predmetom ich budúcej zmluvy,
ktorú im odporca chce vrátiť na ich bankový účet.

21. Z tvrdenia žalobcov, aj výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Bratislava-Karlova Ves vyplýva, že

na liste vlastníctva je zapísaný rozostavaný polyfunkčný objekt s rozostavanými bytmi, s rozostavanými
nebytovými priestormi, ktorých vlastníkom je v časti žalovaný. Nehnuteľnosť má byť postavená dlhšiu
dobu a právoplatné kolaudačné rozhodnutie nebolo vydané. Súčasne z listu vlastníctva vyplýva, že
niektoré byty ( 3A, 3B, boli už odpredané konkrétnym fyzickým osobám v r. 2020, a vklad vlastníctva
bol povolený, ako i, že na LV je zapísaná plomba, z čoho vyplýva, že odporca s nehnuteľnosťami
nakladá. Odporca však vykonal 17.12.2021 konkrétne úkony / kroky smerujúce ku zániku zmluvného

vzťahu medzi účastníkmi zmluvy a jeho povinnosti podľa zmluvy o budúcej zmluve vo vzťahu k
navrhovateľom, ktoré navrhovatelia neprijali. Týmto vzbudil u navrhovateľov dôvodnú obavu ohľadom
dodržania zmluvných záväzkov zo zmluvy o budúcej zmluvy medzi nimi.

22. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že strany v uzatvorenej Zmluve o budúcej zmluve sa dohodli

(čl. 3.1.), že na základe písomnej výzvy Budúceho predávajúceho (odporcu) doručenej Budúcemu
kupujúcemu (navrhovateľovi) uskutočnenej v lehote určenej v článku 4. Zmluvy (na základe písomnej
výzvy Budúceho predávajúceho najneskôr do 30-tich dní po splnení všetkých podmienok uvedených v
bode 3.2.) uzavrú spolu zmluvu o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru (ďalej len „Budúca
zmluva“), predmetom ktorej bude prevod Bytu, Parkovacieho miesta, Pivnice, vrátane spoluvlastníckych

podielov (ďalej len ako ,,Predmet prevodu“) s podstatnými náležitosťami uvedenými v článku 5 Zmluvy,
a to spôsobom, za podmienok a v lehotách ďalej stanovených Budúcou zmluvou. Budúci predávajúci sa
pritom v čl. 4 Zmluvy o budúcej zmluve podľa 4.1 zaviazal bezodkladne písomne informovať Budúceho
kupujúceho o tom, že kolaudačné rozhodnutie na bytový dom nadobudlo právoplatnosť. V čl. 7.3.
Zmluvy sa Budúci predávajúci zaviazal uhradiť Budúcemu kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,05%

z dohodnutej Kúpnej ceny za každý aj začatý deň omeškania v prípade, ak v súlade s bodom 3.3
Zmluvy nepožiada o vydanie kolaudačného rozhodnutia na Bytový dom v lehote do 31.10.2017 a
príp. predĺženej v súlade s bodom 3.3. Z uvedeného teda vyplýva, že záväzok odporcu previesť na
navrhovateľa Predmet prevodu na základe Budúcej zmluvy je riadne zmluvne upravený, pričom jeho
nesplnenie je sankcionované zmluvnou pokutou, t.j. je zmluvne zabezpečené.

23. Pokiaľ ide o možnosti odstúpenia odporcu od uzatvorenej zmluvy o budúcej zmluve, súd poukazuje
na to, že tieto sa budú posudzovať podľa dôvodov odstúpenia upravených jednak v samotnej Zmluve o
budúcej zmluve účastníkov - článok. 4 Zmluvy o budúcej zmluve, Výzva na uzavretie budúcej zmluvy,
podľa ktorého je medzi účastníkmi dojednaná možnosť odstúpenia od zmluvy nasledovne : 4.5 Zmluvné

strany sa dohodli, že budúci predávajúci je oprávnený od zmluvy odstúpiť v prípade, ak sa budúci
kupujúci nedostaví na miesto uvedené vo výzve na uzavretie budúcej zmluvy v čase uvedenom vo
výzve, resp. budúci kupujúci neuzavrie s budúcim predávajúcim budúcu zmluvu, ako aj podľa § 48
Občianskeho zákonníka. V porovnaní s prípadom p. Š.V., ktorému odporca zaslal návrh Dohody o
odstúpení od ZoB a návrh Dohody o urovnaní, v prejednávanej veci už odporca 17.12.2021 vykonal

kroky ku zrušeniu zmluvy s navrhovateľmi. Uvedené odporcovi ako vlastníkovi fakticky nevylučuje
prevod resp. iné nakladanie s danými nehnuteľnosťami na úkor / v neprospech navrhovateľov a teda
je daná ich bezprostredná a priama obava. V ktorom prípade by došlo ku ťažko napraviteľnej ujme na
právach navrhovateľov. Navrhovatelia pritom majú záujem na uzavretí zmluvy o prevode vlastníctva
v zmysle zmluvy o budúcej zmluvy o prevode vlastníctva. Tým je podľa názoru súdu osvedčená

táto základná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia - potreba úpravy pomerov strán
navrhovaným neodkladným opatrením.

24. Po vyhodnotení vyššie uvedených skutočností a tvrdení navrhovateľov uvedených v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k odporcovi, súd dospel k záveru, že v predmetnej veci

sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia ako opatrenia mimoriadneho, avšak v
tomto prípade nevyhnutne potrebného.25. Oprávnenie vlastníka nakladať s predmetom vlastníckeho práva má ústavný základ a opiera sa o
to, že každému je dovolené konať to, čo nie je zákonom zakázané. Ústavne sa vychádza z toho, že
nenakladanie s vecami a právami - zákaz disponovania s nimi, je nesporne zásahom do vlastníckeho

práva, ako aj do iných ústavou zaručených práv (napr. čl. 20 ods. 4 Ústavy SR, čl. 16 Ústavy SR, čl. 19
ods. 2 Ústavy SR). Z toho vychádza aj požiadavka zákonných limitov takéhoto neodkladného opatrenia.
Pred nariadením neodkladného opatrenia je preto nevyhnutné posudzovať, či nenakladaním s vecami
alebo právami nedochádza k zásahu do vlastníckych práv žalovaných nad nevyhnutnú mieru, v danom
prípade najmä k obmedzeniu, príp. znemožneniu podnikania odporcu. Nevyhnutnou mierou treba

rozumieť to, že odporca v konkrétnom prípade bude obmedzený v nakladaní len vo vzťahu k veciam
aleboprávam,ktorémajúsúvislosťsosvedčenýmnárokomnavrhovateľomvovzťahukuzavretiuzmluvy
o prevode vlastníctva. V uvedenej veci sa nejedná o obmedzenie disponovať celým majetkom odporcu,
a súdu sa javí, že sa nejedná z hľadiska predmetu sporu o taký majetok, ktorý tvorí takú hodnotu, ktorá
by blokovala všetky podnikateľské činnosti odporcu a mohla by viesť k jeho ekonomickému ohrozeniu.
Nenakladanie s vecami a právami je v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia náležite

konkretizované s tým, že je uvedené, ktoré čiastkové oprávnenia odporca ako vlastník rozostavanej
stavby nemôže vykonávať. V danej veci má súd zato, že nariadeným neodkladným opatrením
nedochádza k zásahu do vlastníckych práv odporcu nad nevyhnutnú mieru.

26. Navrhovatelia v súlade s § 325 ods. 1 C.s.p. osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami. Obmedzenie odporcu vo forme zákazu špecifikovanom vo výroku tohto uznesenia považuje
súd za primerané a nevyhnutné a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
vyhovel.

27. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť
neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami.

28. V danom prípade súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania. Podľa názoru súdu je
predpoklad dosiahnutia trvalej úpravy pomerov medzi stranami do doby uzavretia zmluvy, preto neuložil
navrhovateľom povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

29. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 C.s.p. neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s
tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Podľa ods. 2 cit. ust., súd vo výroku unesenia
uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom

neodkladného opatrenia.

30. O trovách tohto neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Navrhovatelia boli s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia plne úspešní. Súd im
preto proti odporcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške nároku. O výške trov konania

neodkladného opatrenia súd rozhodne samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363 a § 364 C.s.p.)