Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Cb/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120201969
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:6120201969.14

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňa JUDr. Emília Mišenková v sporovej veci žalobcu: Ing. Michal Hlinka
- BEST SORTIMENTS, Zimná 1/A, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 44655797, právne zastúpený: JUDr.
Mariánom Gelenekym, advokátom, Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, proti žalovanému: NOVSTAV SL
s.r.o., Popradská 668/15, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36454290, právne zastúpený: JUDr. Stanislavom
Lampartom, advokátom, Námestie sv. Mikuláša 29, Stará Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 60.014,72 eur

s prísl. a 9.223,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom podaným na Okresnom súde Banská Bystrica (ďalej aj „upomínací súd“), ktorý tam
napadol pod sp. zn. 1Up/1319/2019, sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 9.223,50 eur s
prísl. a náhrady trov konania.

1.1. V dôvodoch návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že medzi žalobcom ako
objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom bola dňa 23.1.2018 uzavretá zmluva o dielo, v

predmetomktorejbola„Opravastarejhalynaul.N.,L.M.“. Dňa28.5.2018uzavrelžalobcasožalovaným
ďalšiu zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola „Prístavba k prevádzkovo výrobnému objektu“. Žalovaný
po začatí prác na diele práce nevykonával riadne a včas. Pri kontrolách boli zistené vážne vady diela,
ako aj porušenie technologického a kvalitatívneho charakteru, v dôsledku čoho objednávateľ osobne,
písomne, telefonicky, ako aj emailovou komunikáciou upozornil žalovaného na nedodržanie zmluvy o
diela. Za týmto účelom boli zvolané viaceré vzájomné sedenia na vyriešenie sporných vecí dotýkajúcich

sa predmetu diela. Napriek týmto skutočnostiam, ako aj stretnutiam nedošlo k vyriešeniu predmetných
sporných vecí a ani k odstráneniu vád diela. V dôsledku tejto skutočnosti žalobca dňa 8.11.2018 odstúpil
od zmluvy o dielo zo dňa 23.1.2018 a predmetné odstúpenie od diela bolo doručené žalovanému
doručenkou do vlastných rúk dňa 12.11.2018.

1.2. V zmysle čl. V bod V.5 žalobca si uplatnil voči žalovanému zmluvné pokuty vo výške 0,05 %

z celkovej ceny diela za každý deň oneskorenia odstránenia vád a nedorobkov. Z toho dôvodu
žalovanému vystavil faktúru: č. 20190502 zo dňa 15.5.2019 splatnú dňa 30.5.2019, ktorou si uplatnil
zmluvnú pokutu zo sumy 54.759,57 eur za obdobie od prvej reklamácie zo dňa 15.8.2018 do odstúpenia
od zmluvy, t.j. do dňa 12.11.2018 vo výške 2.354,68 eur a faktúru č. 20190503 zo dňa 15.5.2019
splatnú dňa 30.5.2019, ktorou si uplatnil zmluvnú pokutu zo sumy 159.738,14 eur za obdobie od prvej
reklamácie zo dňa 15.8.2018 do odstúpenia od zmluvy, t.j. do dňa 12.11.2018 vo výške 6.868,82 eur.2. Upomínací súd vydal dňa 30.10.2019 platobný rozkaz sp. zn. 1Up/1319/2019, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že žaloba tak, ako
bola podaná je nedôvodná, nezmyselná a ničím, nijakým dôkazom nepodložená. K žiadnemu údajnému

porušeniu podmienok zmluvy o dielo nedošlo. Všetky povinnosti z ich strany si riadne zabezpečili. Práve
naopak žalobca nezaplatil ich spoločnosti za skutočne vykonané práce sumu 84.676,8 eur, ktorú si
žalovaný uplatnil voči nemu na súde a spor je vedený na Okresnom súde v Starej Ľubovni pod sp.
zn. 3Cb/11/2019, pričom v súčasnom štádiu sa vykonáva znalecké dokazovanie. Obidve faktúry za
údajnú zmluvnú pokutu sú podľa žalovaného nedôvodné a ich opodstatnenosť nie je preukázaná. Z toho

dôvodu obe faktúry vrátili späť žalobcovi a to ako prílohy k listu zo dňa 28.5.2019 a neboli zaúčtované
do účtovníctva ich spoločnosti. Na základe uvedeného žalovaný má za to, že žaloba je v celom rozsahu
nedôvodná a navrhol ju v celom rozsahu zamietnuť.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného navrhol pokračovanie v konaní na vecne a miestne
príslušnom súde, ktorým je Okresný súd Stará Ľubovňa, a ďalej uviedol, že odpor považuje za

nedôvodný a vyložene účelový, pričom žalovaný svoje tvrdenia uvedené v odpore ničím náležite
neodôvodnil, iba vo všeobecnej rovine namietal neopodstatnenosť predmetnej žaloby odôvodňujúc, že
ide iba o výmysel žalobcu a na druhej strane tvrdiac, že k žiadnemu porušeniu podmienok zmluvy o
dielo nedošlo a všetky povinnosti z jeho strany boli riadne zabezpečené. Žalobca následne v podstate
zopakovalskutočnostiuvádzanévpodanejžalobeanavyšepoukazujúcnaustanovenie§267CSPtvrdí,

že predmetný odpor nespĺňa zákonom stanovené náležitosti, nie je vecne odôvodnený, iba všeobecne,
nie sú opísané rozhodujúce skutočnosti, o ktoré žalovaný opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku,
žalovaný nepripojil žiadne listiny a preto podľa jeho názoru mal súd v zmysle ustanovenia § 267 ods. 2
písm. c/ CSP predmetný odpor odmietnuť, pretože nebol vecne odôvodnený.

4. Vec bola upomínacím súdom postúpená Okresnému súdu Stará Ľubovňa, kde napadla dňa 17.7.2020
pod sp. zn. 5Cb/32/2020.

5. Žalovaný v duplike k vyjadreniu žalobcu uviedol, že podľa jeho názoru má žalobca v konaní preukázať
skutočnosti, že vady ozaj vznikli, že sú to vady diela, za ktoré zodpovedá zhotoviteľ, že sa jedná o vady,

ktoré boli skutočne vadami, že boli uplatnené riadne a včas a že neboli žalovaným odstránené. Podľa
žalovaného, aj pokiaľ by sa nejaké vady diela vyskytli, tak tieto by nemohli byť odstránené, nakoľko
žalobca listom zo dňa 3.8.2018 zakázal žalovanému vstup na stavbu a napokon aj od zmluvy odstúpil.
Žalovaný teda ani dielo nemohol neukončiť , pretože na stavbu ho žalovaný nepustil. Má za to, že v
danom spore je na žalobcovi, aby svoje tvrdenia preukázal a v zmysle CSP je bremeno dôkazu na ňom.

Z jeho strany sa nedá predložiť žiaden negatívny dôkaz, že vady vôbec existovali a preto je na žalobcovi,
aby svoje tvrdenia preukázal. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

6. Ďalším návrhom na vydanie platobného rozkazu, podaným na upomínacom súde, ktorý tam napadol
pod sp. zn. 29Up/13/2020, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 60.014,72 eur s

prísl. a náhrady trov konania.

6.1.Vdôvodochnávrhunavydanieplatobnéhorozkazuuviedol,žemedzižalobcomakoobjednávateľom
a žalovaným ako zhotoviteľom bola dňa 23.1.2018 uzavretá zmluva o dielo, predmetom ktorej bola
„Oprava starej haly na ul. N., L. M.“. H. 28.5.2018 uzavrel žalobca so žalovaným ďalšiu zmluvu

o dielo, predmetom ktorej bola „Prístavba k prevádzkovo výrobnému objektu“. Žalovaný po začatí
prác na diele práce nevykonával riadne a včas. Pri kontrolách boli zistené vážne vady diela, ako aj
porušenietechnologickéhoakvalitatívnehocharakteru,vdôsledkučohoobjednávateľosobne,písomne,
telefonicky, ako aj emailovou komunikáciou upozornil žalovaného na nedodržanie zmluvy o diela. Za
týmto účelom boli zvolané viaceré vzájomné sedenia na vyriešenie sporných vecí dotýkajúcich sa

predmetu diela. Napriek týmto skutočnostiam, ako aj stretnutiam nedošlo k vyriešeniu predmetných
sporných vecí a ani k odstráneniu vád diela. V dôsledku tejto skutočnosti žalobca dňa 8.11.2018 odstúpil
od zmluvy o dielo zo dňa 23.1.2018 a predmetné odstúpenie od diela bolo doručené žalovanému
doručenkou do vlastných rúk dňa 12.11.2018.

6.2. Na základe fakturácie zo strany žalovaného faktúrami č. 18230125, 18230053, 18230014,
18230008 žalobca uhradil žalovanému faktúry tak, ako bolo vystavené žalovaným, celkovo sumu
68.701,96 eur. Následne po odstúpení od zmluvy o dielo žalobca vykonal následnú kontrolu vykonaných
prác podľa súpisu týchto prác, ktoré doložil žalovaný k jednotlivým faktúram, pričom predmetnú kontroluvykonal už za prítomnosti nového stavbyvedúceho Ing. Y. ako aj za prítomnosti znalca z odboru
stavebníctva K.. W., kde bola vykonaná fotodokumentácia a následne vypracovaný odborný posudok a
zistil, že zo strany žalovaného došlo k prefakturácii jednotlivých faktúr, pričom prefakturácia spolu činí

sumu 33.766,39 eur. Na základe zistených skutočností žalobca dňa 10.6.2019 k predmetným faktúram
vystavil dobropisy, ktoré zaslal žalovanému. Žalovaný prípisom zo dňa 12.6.2019 vrátil všetky štyri
dobropisy s tým, že požiadavku žalobcu považuje za bezpredmetnú, nakoľko vyfakturované práce boli
zrealizované, odsúdené a zaplatené.

6.3. Na základe zmluvy o dielo zo dňa 28.5.2018, predmetom ktorej bola prístavba k prevádzkovo-
výrobnému objektu, žalovaný vystavil faktúru č. 18230160 zo dňa 3.7.2018 na sumu 57.861,96 eur
bez DPH a predmetnú faktúru žalobca uhradil žalovanému dňa 12.7.2018. Následnou kontrolou zo
dňa 23.5.2019 žalobca zistil, že zo strany žalovaného došlo k prefakturácii vo výške 26.248,33 eur. Na
základe tejto skutočnosti žalobca vystavil žalovanému dobropis na sumu 26.248,33 eur dňa 23.5.2019.
Žalovaný prípisom zo dňa 28.5.2019 predmetnú prefakturáciu neuznal ako nedôvodnú a predmetný

dobropis vrátil žalobcovi.

6.4. Žalobca si okrem vrátenia bezdôvodného obohatenia vo výške 60.014,72 eur uplatňuje aj úroky z
omeškania vo výške 8 %, a to odo dňa 31.5.2019 do zaplatenia.

7. Upomínací súd vydal vo veci dňa 17.1.2020 platobný rozkaz sp. zn. 29Up/13/2020, ktorým návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že
žaloba tak, ako bola podaná je nedôvodná, nezmyselná a ničím, nijakým dôkazom nepodložená. K
žiadnemu údajnému porušeniu podmienok zmluvy o dielo nedošlo. Všetky povinnosti z ich strany si
riadne zabezpečili. Práve naopak žalobca nezaplatil ich spoločnosti za skutočne vykonané práce sumu

84.676,8 eur, ktorú si žalovaný uplatnil voči nemu na súde a spor je vedený na Okresnom súde v Starej
Ľubovni pod sp. zn. 3Cb/11/2019, pričom v súčasnom štádiu sa vykonáva znalecké dokazovanie. O
akomsi odbornom posudku Ing. Nemeša im nie je nič známe, je síce spomínaný v žalobe, ale oni ho
nemajú k dispozícii a teda sa k nemu nemôžu vyjadriť. Nedôvodné dobropisy k faktúram č. 18230014,
1820125, 18230053 a 1820008 ako neopodstatnené vrátili žalobcovi, nakoľko nie sú dôvodné a ani

ich opodstatnenosť nie je nijako preukázaná. Z toho dôvodu listiny žalobcu nazvané dobropisy dňa
12.6.2019 vrátili žalobcovi ako prílohy k listu. Ku žiadnej údajnej prefakturácii nedošlo.

8. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného navrhol pokračovanie v konaní na vecne a miestne
príslušnom súde, ktorým je Okresný súd Stará Ľubovňa a ďalej uviedol, že predmetný odpor

považuje za nedôvodný a vyložene účelový, pričom žalovaný svoje tvrdenia uvedené v odpore ničím
náležite nezdôvodnil iba vo všeobecnej rovine namietal opodstatnenosť predmetnej žaloby. Tvrdenie
žalovaného, že predmetná žaloba je podaná iba z toho dôvodu, že on nemá uhradené od žalobcu
posledné faktúry vo výške 84.676,68 eur, ktoré si uplatnil na súde a predmetné konanie je vedené na
Okresnom súde v Starej Ľubovni pod sp. zn. 3Cb/11/2019 je zavádzajúce a nepravdivé. Predmetné

konanievedenénaOkresnomsúdevStarejĽubovnipodsp.zn.3Cb/11/2019aneuhradenietýchtofaktúr
nemá nič spoločné s týmto konaním, pretože sa jedná o celkom iné fakturácie inej Zmluvy o dielo. Na
základe aj znaleckého posudku Ing. Nemeša, ktorý v prílohe ako dôkaz predkladá, jednoznačne vyplýva,
že práce, ktoré vykonal žalovaný sú vykonané nekvalitne, resp. nie sú vykonané vôbec, napriek tomu ich
vyfakturoval, v dôsledku čoho došlo k prefakturácii. Na základe tejto skutočnosti v predmetnej žalobe

podrobne rozpísali prefakturáciu jednotlivých faktúr, na základe čoho bola aj zistená suma, ktorá je
predmetom danej žaloby. Žalovaný zastáva názor, že odpor nespĺňa zákonom stanovené náležitosti, nie
je vecne odôvodnený, iba všeobecne, nie sú opísané rozhodujúce skutočnosti, o ktoré žalovaný opiera
svoju obranu proti uplatnenému nároku a žalovaný k predmetnému odporu nepripojil žiadne listiny, ktoré
by odôvodňovali opodstatnenosť a odôvodnenosť predmetného odporu. Podľa jeho názoru mal súd v

zmysle ust. § 267 ods. 2 písm. c/ CSP predmetný odpor odmietnuť, pretože nebol vecne odôvodnený.

9. Vec bola upomínacím súdom postúpená Okresnému súdu Stará Ľubovňa, kde napadla dňa 8.7.2020
pod sp. zn. 5Cb/31/2020.

10. Žalovaný v duplike k vyjadreniu žalobcu uviedol, že vyjadrenie žalobcu k jeho odporu proti
platobnému rozkazu považuje za také, ktoré nijako nepreukazuje dôvodnosť žalovaného nároku. V
prvom rade spochybňuje objektívnosť znaleckého posudku Ing. Nemeša a to už len z toho dôvodu, že
k jeho vypracovaniu neboli prizvaní a znalec vychádzal iba z údajov, ktoré mu poskytol žalobca a ktorénie sú objektívne. Žaloba o zaplatenie 60.014,72 eur je uplatňovaná z titulu údajného bezdôvodného
obohatenia. Toto je absolútny nezmysel. Všetky práce, ktoré boli fakturované, boli žalobcom objednané,
prevzaté, odsúhlasené a ako riadne vykonané aj zaplatené. Všetky práce na stavbe boli vykonané

v zmysle požiadaviek žalobcu. Prípadná vada nijako neovplyvňuje povinnosť zaplatiť za skutočne
vykonané dielo a je prípadným samostatným nárokom, pravda, pokiaľ ide skutočne o vadu, a to vadu,
za ktorú zodpovedá žalovaný. Znalec vo svojom posudku uviedol podľa neho vady, ktoré však nijako
nie sú vadami diela. Môžu to byť vady stavby, avšak v častiach, ktoré ich spoločnosť nevykonávala.
Znalec si zrejme neuvedomil, čo bolo predmetom ich obchodného vzťahu so žalobcom. Uviedol vady,

ktoré na stavbe podľa neho našiel, avšak to nie sú vady ich dodávky. Za podstatné považuje skutočnosť,
že ani žalobca a ani znalec neuviedli, v čom má spočívať bezdôvodné obohatenie, teda práce mali byť
údajne žalobcovi fakturované a neboli vykonané. Táto požiadavka žalobcu je nezmysel, nakoľko bolo
fakturované iba to, čo bolo aj skutočne urobené a následne žalobcom prevzaté a zaplatené.

11.Uznesenímsp.zn.5Cb/31/2020-155zodňa21.1.2021bolinaspoločnékonaniespojenévecivedené

pod sp. zn. 5Cb/31/2020 a 5Cb/32/2020 s tým, že ďalej sa budú viesť pod spoločnou spisovou značkou
5Cb/31/2020.

12. Žalobca na vyjadrenia žalovaného reagoval podaním zo dňa 16.2.2021, v ktorom uviedol, že
reagujúc na stanovisko žalovaného, v záujme mimosúdneho riešenia sporu a preukázania dôvodnosti

jeho žaloby požiadal o vypracovanie odborného vyjadrenia Ing. Y. N., znalca z odboru stavebníctvo -
pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác. Znalec na základe
ich objednávky spracoval odborné vyjadrenie - Doplnenie č. 1 odborného vyjadrenia č. 5/2021,
č. znaleckého úkonu 13/2021 na posúdenie a stanovenie oprávnenej skutočnej celkovej ceny za
realizované práce na stavbe ako celku v zmysle zmluvných podmienok, projektovej dokumentácie,

obsahu jednotkových cien a bežnej stavebnej praxe a v nadväznosti na fakturáciu zhotoviteľa, a to
na oprave Starej haly, a prístavbe prevádzkovo - výrobného objektu Nová hala, vady a nedorobky.
Znalec zistil, že pri pôvodnej hale - Stará hala boli Teda celkove práce vykonané na pôvodnej starej hale
boli fakturované v čiastke 91.802.66 eur bez DPH, pričom znalec v predmetnom odbornom vyjadrení
konštatoval, že skutočne vykonané práce predstavovali sumu 71.292,70 eur bez DPH, čo predstavuje

rozdiel v neprospech žalobcu vo výške 20.509,96 eur bez DPH. Pokiaľ sa jedná o Novú halu - prístavba,
boli faktúrou č. 18230160 žalovaného fakturovaná suma 57.861,96 eur bez DPH a faktúrou č. 18230262
suma 61.575,98 eur bez DPH, teda spolu bola fakturovaná suma 119.437,94 eur bez DPH. V skutočnosti
však vykonané práce predstavovali sumu 102.146,75 eur bez DPH, a teda rozdiel v neprospech žalobcu
predstavuje sumu 17.291,19 eur bez DPH. Celková prefakturácia zo strany žalovaného na predmetných

stavbách podľa odborného vyjadrenia Ing. Miroslava Lissého predstavuje sumu 37.801,15 eur bez DPH.
Znalec sa zároveň zaoberal aj otázkou nákladov na opravu vädne realizovaných prác resp. stanovenie
zľavyzcenyzatietovädnevykonanéprácevzmyslebežnezaužívanejstavebnejpraxe,nazákladečoho
dospel k záveru, že celkové náklady na opravu vädne vykonaných prác resp. stanovenie zľavy z ceny
za tieto vädne vykonané práce predstavuje sumu 1.223,94 eur bez DPH. Teda odhad dlžnej refakturácie

vrátane opráv za vadné práce predstavuje sumu 40.273.67 eur bez DPH, čiže 48.328,40 eur s DPH.

13. Žalobca na pojednávaní dňa 24.6.2021 uviedol, že on mal zaplatiť za dielo až po vykonaní diela,
avšak bol tak ústretový, že bol ochotný vyplácať faktúry priebežne. Faktúry mu predkladal žalovaný,
ktorý mu ich priniesol do kancelárie, on ich uhradil bez toho, aby vykonal nejakú kontrolu. Podľa zmluvy

o dielo vedel, aká má byť celková suma, tak každú faktúru si spočítaval. Keď mu vyšla vyššia suma
ako bola vo faktúre, už vedel, že je problém, a preto kontaktoval pána Y., keď bola faktúra, celková
suma vyššia ako bola v zmluve. Nepamätal si, či ku každej faktúre bol pripojený súpis vykonaných
prác, ale ako neodborná osoba v tom smere si to nevedel to odkontrolovať. Na začiatku t.j. pri oprave
starej haly na stavenisko chodil častejšie, robil si dokumentáciu, aby vedel čo kde je, aby to vedel

použiť v budúcnosti, pretože nie všetky práce, ktoré boli zabudované robil p. C. Išlo napr. o elektriku,
menenie okien, čiže boli to také podružné práce, ktoré musel riešiť aj s inými, ktorí tieto práce realizovali,
ktoré neboli predmetom zmluvy so žalovaným. Žalobca ďalej uviedol, že so žalovaným uzavrel dve
zmluvy, jedna stavba mala byť ukončená v šiestom mesiaci 2018, tá nebola ukončená a druhá mala byť
ukončená v ôsmom mesiaci 2018, kde ani tá neukazovala ani zďaleka vizáž, že by mohla byť ukončená

v tom mesiaci, ako sa dohodli. Financie, ktoré mal vyčlenené na túto prevádzku, už presahovali rámec
toho, na čom sa so žalovaným dohodli, preto si pozháňal stavebný dozor z iného mesta, ktorý by bol
nestranný. Odovzdávanie faktúr prebiehalo tak, že s každou jednou faktúrou prišiel žalovaný za ním
do kancelárie, predložil mu faktúru a rozprával, čo vykonal, bez toho, aby boli na stavbe a aby toodkontrolovali. On každú jednu faktúru zaplatil, nemal som dôvod neveriť stavbárovi, že to urobil. K
tvrdeniu žalovaného, že mu predkladal súpisy prác navyše uviedol, že žiadne súpisy prác navyše mu
neboli predkladané. Pokiaľ ide o to, či bola dohoda, že v prípade, že budú nejaké práce navyše, bude

vypracovaný dodatok ku zmluve, k tomuto uviedol, že áno, bolo dohodnuté, že ak budú práce navyše,
bude vypracovaný dodatok k zmluve. V tom smere, že je potrebné vykonať nejaké práce navyše k
zmluve o dielo, žalovaný ho neoslovil a ani nikdy mu nepredložil cenovú ponuku.

14. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobca tvrdí, že bola dohoda, že bude sa platiť na konci, to nie

je absolútne pravda. Dohoda bola taká, že sa bude platiť mesačne a to vzhľadom na daňové, aj účtovné
povinnosti, kde do 15-tého dňa v mesiaci sa musí vykázať, čo sa za minulý mesiac robilo. Čo sa týka
toho, či žalobca na stavbu chodil alebo nechodil, uviedol, že p. Q. tam chodil denno - denne, nie raz.
Chodil aj 2x, aj 3x počas pracovnej doby. K prefakturácií, a k tým dobropisom, uviedol, že so žalobcom
urobili zmluvu o dielo, ktorá sa týkala starej budovy, avšak len administratívnej časti. Tam to bola tá
čiastka zmluvy o dielo 54.759,57 eur. Potom, keď sa začalo robiť, boli tam nejaké priečky, tak prišiel

statik a povedal, že tie priečky musia ísť preč. Keďže to boli naviac práce, p. Ing. Q. povedal, aby urobil
cenovú ponuku. Tak vtedy urobil dodatok, ktorý odovzdal žalobcovi a on si ho zapísal v počítači. Žalobca
mu vtedy hneď povedal, aby urobil cenovú ponuku na opravu starej haly. Na to on (žalovaný) navrhol,
že vzhľadom na to, že tých dodatkov by mohlo byť viac, aby sa to urobilo neskôr, a preto sa dohodli, že
túto dohodu urobia v samostatnej zmluve, kde to zahrnú. V podstate malo to fungovať tak, že keďže

ukončili stavbu, tak v podstate zmluvy by znela na 54.000,- a ďalší dodatok k zmluve by bol ten, ktorý
by v podstate obsahoval všetky tie práce navyše. Čiže bolo by to obsiahnuté v jednom dodatku k tejto
zmluve. Tak to bolo dohodnuté a tak to fungovalo bez nejakých problémov, až kým neprišiel p. Y., ktorý
všetko spochybnil, v podstate dohody, ktoré boli medzi žalobcom a žalovaným znegoval. Tým pádom,
p. Y., (žalovaný tomu hovorí) že „zmanipuloval“ p. Q. a to tak, že p. Y. prišiel na stavbu 2.8. a hneď 3.8.

im zastavili stavbu. Pokiaľ sa má vyjadriť k dobropisom, tak uviedol, že to čo žalobca dobropisoval, boli
v podstate tie práce navyše, na ktorých sa dohodli s tým, že tie dobropisy v podstate sú to tie práce
navyše. Lenže oni potom zaujali taký postoj, že to, čo nie je v zmluve tak to nemalo byť zaplatené,
pričom tieto práce boli na základe dohody vykonané. Pokiaľ ide o preberanie a odovzdávanie faktúr, k
tomu uviedol, že p. Q. chodil na stavbu každý deň. Pri odovzdávaní faktúr každú jednu položku s ním

preberal, prepočítal, koľko kubíkov, ukázal, kde sa to nachádza na stavbe, uviedol cenu, pretože mali
zmluvu a mali dodatky. Tak cena vychádzala buď zo zmluvy alebo z dodatku. Tam nič nebolo také, aby
o tom žalobca nevedel. Keď sa robili nejaké práce navyše, stále sa urobila nejaká kompenzácia, napr.
dali tehly, murivo Porotherm, teda v cenovej ponuke alebo v dodatku bolo uvedené murivo Porotherm,
my sme to murivo nedali, ale dali sme Ytong. Tam vznikol cenový rozdiel napr. 200,- eur. Za tých

200,- eur sme potom skompenzovali to, že tieto práce sme urobili naviac, že toto nefakturujeme. Takto
to fungovalo bez problémov, nemali žiaden problém. V prípade, ak sa nejaký problém vyskytol, vyriešili
sme ho hneď na stavbe. Teda pokiaľ ide o preberanie tých faktúr, opätovne uviedol, že on prečítal každú
jednu položku, so všetkým žalobcu oboznámil. On mal snahu, aby mu žalobca podpísal prevzatie týchto
faktúr, avšak p. Hlinka zaujal také stanovisko, že načo mám podpisovať faktúry, veď ja vám zaplatím.

On je v pozícií dodávateľa, teda nemôže prinútiť súkromníka, aby napr. podpísal mu nejakú faktúru.
Pokiaľ by mu nezaplatil prvú faktúru alebo niektorú ďalšiu, tak by robil hneď nejaké kroky, napr. prestal
by robiť, ale keďže to tak fungovalo, tak na to nemal dôvod. Nakoniec uviedol, že on má za to, že
tým, že žalobca mu zaplatil faktúru, v podstate odsúhlasil všetko. Pokiaľ ide o práce, ktoré sú označené
ako neuznané položky k jednotlivým dobropisom, k týmto uviedol, že práce a materiály, ktoré sú tam

uvedené, boli vykonané a realizované, avšak vzhľadom na to, že išlo o práce a materiály, ktoré boli v
podstate dohodnuté a mali byť upravené dodatkom k zmluve, ale žalobca ich odmietol zaplatiť. Tvrdí
však, že všetky tie materiály a práce, ktoré sú uvedené, boli vykonané a dodané. A toho dôkazom je
to, že v podstate tá suma uvedená znalcom, Ing. Lissým je úplne iná ako tá, ktorú v podstate vyhotovil
p. Ing. Y..

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením spisového materiálu, najmä žalôb (sp. zn. 5Cb/31/2020 a
5Cb/32/2020) a ich príloh, ako aj písomných a ústnych vyjadrení sporových strán a listinných dôkazov
nimi predložených, výsluchom svedka Ing. Mezenceva a znalca Ing. Miroslava Lissého, oboznámením
Doplnenia č. 1 odborného vyjadrenia č. 5/2021 vypracovaného znalcom Ing. Miroslavom Lissým,

znaleckým posudkom č. 134/2019 Ing. Dušana Nemeša a ďalším spisovým materiálom a vykonaným
dokazovaním zistil tento nasledovný skutkový stav:16. Zo žalobcom predložených dôkazov súd zistil, že žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako
zhotoviteľ uzatvorili dňa 23.1.2018 písomnú zmluvu o dielo (č.l. 62), predmetom ktorej bol záväzok
zhotoviteľa (žalovaného) zhotoviť pre objednávateľa (žalobcu) dielo: „Oprava starej haly na ul. N., L.

M.“ a dňa 28.5.2018 žalobca a žalovaný uzatvorili v rovnakom postavení ďalšiu písomnú zmluvu o dielo
(č.l. 68), predmetom ktorej bol záväzok žalovaného zhotoviť pre žalobcu dielo: „Prístavba k prevádzkovo
- výrobnému objektu“.

17. V obidvoch zmluvách (zmluvné ustanovenia v článkoch V. - IX. oboch zmlúv sú zhodné) sa

zmluvné strany dohodli, v bode V.l, že vykonané práce budú uhradené na základe predloženej faktúry
zhotoviteľa, ktorej prílohou bude objednávateľom odsúhlasený a potvrdený súpis vykonaných prác
vo väzbe na záväzný rozpočet. V bode V.5 si zmluvné strany dohodli, že v prípade, že zhotoviteľ
neodstráni zistené vady a nedorobky v dohodnutom termíne, objednávateľ môže fakturovať zhotoviteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z celkovej ceny diela za každý deň oneskorenia odstránenia vád a
nedorobkov. Podľa bodu V.6. Splatnosť faktúr je 7 kalendárnych dní. V zmysle bodu V.7. V prípade, že

splatnosťfaktúrypripadnenadeňpracovnéhovoľnaalebopracovnéhopokoja,budesazadeňsplatnosti
považovať najbližší pracovný deň. V bode V.8. si zmluvné strany dohodli, že platby budú vykonávané
bezhotovostným platobným stykom na účet zhotoviteľa. Za zaplatenie sa považuje odpísanie čiastky
z účtu objednávateľa v prospech zhotoviteľa. Podľa bodu V.9. Práce, ktoré nie sú zahrnuté vo výkaze
výmer - ponukovom rozpočte, budú charakterizované ako naviac práce. Tieto práce budú zhotoviteľom

a stavebným dozorom objednávateľa zaznamenané, odsúhlasené a potvrdené v stavebnom denníku a
budú slúžiť ako podklad pre fakturáciu. V prípade, že dôjde k zmene ceny diela, zmluvné strany uzatvoria
dodatok k tejto zmluve. V bode VIII. si zmluvné strany dohodli možnosť odstúpenia od zmluvy a stanovili,
že (VIII.8.) objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy v prípade podstatného porušenia zmluvy,
ktorým je: - zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore s jeho povinnosťami podľa zmluvy (najmä kvalitatívne,

technické a bezpečnostné) a neodstráni objednávateľom uplatnené námietky v primeranej lehote a
(VIII.9.) zhotoviteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy v prípade nezabezpečenia spolupôsobenia zo strany
objednávateľa, ktorými sú: - zabezpečenie finacovania v zmysle bodu V. 6. tejto zmluvy - vplyv tretích
osôb, ktorý zapríčiní prerušenie prác v trvaní viac ako 20 kalendárnych dní.

18. Za práce realizované na základe zmluvy o dielo zo dňa 23.1.2018 (Oprava starej haly) vystavil
žalovaný žalobcovi, okrem iných aj faktúry:
č. 18230008 zo dňa 13.2.2018 so splatnosťou 20.2.2018 na sumu 13.173,35 eur, žalobca túto faktúru
uhradil v plnom rozsahu dňa 13.2.2018;
č. 18230014 zo dňa 20.3.2018 so splatnosťou 27.3.2018 na sumu 19.045,83 eur, žalobca túto faktúru

uhradil v plnom rozsahu dňa 20.3.2018
č. 18230053 zo dňa 30.4.2018 so splatnosťou 7.5.2018 na sumu 17.514,- eur, žalobca túto faktúru
uhradil v plnom rozsahu dňa 7.5.2018
č. 18230125 zo dňa 6.6.2018 so splatnosťou 13.6.2018 na sumu 18.968,78 eur, žalobca túto faktúru
uhradil v plnom rozsahu dňa 6.6.2018

19. Žalovaný teda vyššie označenými faktúrami si vyúčtoval práce vykonané pre žalovaného v sume
celkom 68.701,96 eur a žalobca zaplatil faktúry tak, ako boli vystavené, teda sumu spolu 68.701,96 eur.

20. V priebehu vykonávania stavebných prác žalobca zaslal dňa 3.8.2018 upozornenie na

nedodržiavanie zmluvy o dielo (č.l. 50), a oznámil žalovanému, že pozastavenie stavebné práce na
dobu 4.8.2018 -12.8.2018, žiada, aby nechodil na stavbu, nebral materiál, aby zabezpečil stavbu ako v
prípade denného ukončenia stavených prác.

21. Následne zaslal žalovanému aj ďalšie upozornenia:

- dňa 15.8.2018 upozornenie 2. (č.l. 51) na nedodržiavanie zmlúv o dielo, oznámil žalovanému, že
pozastavuje stavebné práce na dobu 13.8.2019 - 19.8.2018, žiada, aby nechodil na stavbu, nebral
materiál, aby zabezpečil stavbu ako v prípade denného ukončenia stavených prác.
- dňa 20.8.2018 upozornenie 3. (č.l. 55) na nedodržiavanie zmlúv o dielo, oznámil žalovanému, že
pozastavuje stavebné práce na dobu 13.8.2019 - 19.8.2018, žiada, aby nechodil na stavbu, nebral

materiál, aby zabezpečil stavbu ako v prípade denného ukončenia stavených prác.
- dňa 22.8.2018 upozornenie 4. (č.l. 53) na nedodržiavanie zmlúv o dielo, v ktorom uvádza, že vo
faktúrach, ktoré boli žalobcovi poslané a aj zaplatené, sú práce naviac, ktoré neodsúhlasil a práce, ktoré
nevykonal a ich fakturáciou žalovaný porušuje zmluvu o dielo.- dňa 22.8.2018 upozornenie 5. (č.l. 54) na opätovné nedodržiavanie zmlúv o dielo, poukazuje na
zatečenie stavieb z dažďovej vody, ktorá tiekla zo stavby č. 1 cez odkvap, ktorý bol nedostatočne
zabezpečený rúrou, ktorá mala dažďovú vodu zo stavby odviesť na stavbu 2. má za to, že ukončenie

zvodu kolenom je nedostatočné, nakoľko pri vetre môže dôjsť znovu k zatečeniu obidvoch budov. Žiada
bezodkladne vyriešiť technický problém - ihneď dňa 22.8.2018.
- dňa 24.8.2018 upozornenie 6 - oznámenie o oprave vady dažďového zvodu na streche - oznámil, že
na odstránenie vady objednal spoločnosť, ktorá danú vadu odstránila.
- dňa 4.9.2018 - oznámenie o vadách na stavbe, žiada o ich bezodkladné odstránenie:

22. Listom zo dňa 8.11.2018 žalobca oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy o dielo zo dňa
23.1.2018, predmetom ktorej bola Oprava starej haly na ul. N., L. M.“ (č.l. 9 spisu sp. zn. 5Cb/32/2020),
a to s poukazom na čl. VIII bod 8 zmluvy o dielo, v ktorom sa zmluvné strany dohodli, že objednávateľ je
oprávnený od zmluvy odstúpiť v prípade podstatného porušenia zmluvy ktorým je: zhotoviteľ vykonáva
dielo v rozpore s jeho povinnosťami podľa tejto zmluvy (najmä kvalitatívne, technické a bezpečnostné) a

neodstrániobjednávateľomuplatnenénámietkyvprimeranejlehote.Poukázalpritomnapredchádzajúce
upozornenia zo dňa 3.8.2018, 15.8.2019 20.8.2018, 22.8.2018 a 24.8.2018 a dôvodil aj nedodržaním
termínu ukončenia prác 6/2018, ako aj tým, že práce naviac neboli nikdy odsúhlasené, práce naviac
neboli vo faktúrach v súpise prác označované ako práce naviac, v zaplatených faktúrach sú duplicitné
položky ako aj z ďalšími tam uvedenými dôvodmi. Odstúpenie od zmluvy bolo žalobcovi doručené dňa

12.11.2020.

23. Druhým listom zo dňa 8.11.2018 žalobca oznámil žalovanému, odstupuje aj od zmluvy o dielo
zo dňa 28.5.2018, predmetom ktorej bola „Prístavba k prevádzkovo - výrobnému objektu“ (č.l. 11
spisu sp. zn. 5Cb/32/2020), a to s poukazom a to s poukazom na čl. VIII bod 8 zmluvy o dielo,

v ktorom sa zmluvné strany dohodli, že objednávateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť v prípade
podstatného porušenia zmluvy ktorým je: zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore s jeho povinnosťami podľa
tejto zmluvy (najmä kvalitatívne, technické a bezpečnostné) a neodstráni objednávateľom uplatnené
námietky v primeranej lehote. pričom poukázal na predchádzajúce upozornenia zo dňa 3.8.2018,
15.8.2019 20.8.2018, 22.8.2018 a 24.8.2018, a dôvodil tým, že zhotoviteľ diela predmetné dielo vykonal

v rozpore s povinnosťami vyplývajúcimi z predmetnej zmluvy o dielo, t.j. najmä kvalitne, technicky a
bezpečne neodstránil objednávateľom opodstatnené námietky, ktoré boli uvedené v upozorneniach 1 až
6,pričomkonkretizovalnajzávažnejšieporušeniazmluvy,ktoréviedlikrozhodnutiužalobcukodstúpeniu
od zmluvy.

24. Žalobca po tom, čo listami zo dňa 8.11.2018 odstúpil od obidvoch zmlúv o dielo, vystavil dňa
10.6.2019 dobropisy k vyššie uvedeným faktúram vystaveným žalobcom za vykonanie prác na diele
Oprava starej haly na ul. N., L. M. s tým, že:
- pri kontrole faktúry č. 18230008 zo dňa 13.2.2018 vystavenej na sumu 13.173,35 eur,
ktorá bola uhradená žalobcom dňa 13.2.2018, zistil, že žalovaný prefakturoval práce

v celkovej sume 4.629,72 eur,
- pri kontrole faktúry č. 18230014 zo dňa 20.3.2018 vystavenej na sumu 19.045,83 eur, ktorá
bola uhradená žalobcom 20.3.2018, zistil prefakturáciu v sume 4.855,14 eur,
- pri kontrole faktúry č. 18230053 zo dňa 30.4.2018 vystavenej na sumu 17.514,- eur, ktorá
bola uhradená žalobcom 7.5.2018, zistil prefakturáciu v sume 12.993,13 eur,

- pri kontrole faktúry č. 18230125 zo dňa 6.6.2018 vystavenej na sumu 18.968,78 eur, ktorá
bola uhradená žalobcom 6.6.2018, zistil prefakturáciu v sume 11.288,13 eur.
Prefakturácia celkom predstavuje sumu 33.766,39 eur.

25. Žalovaný listom zo dňa 12.6.2019 (č.l. 59) oznámil, že vracia žalobcovi štyri listy vo veci vystavenia

dobropisov k faktúram č. 18230008, 018230014, 18230053 a 18230125, a to z dôvodu, že požiadavku
žalobcu považuje za bezpredmetnú, nakoľko vyfakturované práce boli zrealizované, odsúhlasené a
zaplatené.

26. Po odstúpení od zmlúv o dielo žalobca faktúrami zo dňa 15.5.2019, splatnými dňa 30.5.2019,

vyfakturoval žalovanému zmluvné pokuty podľa článkov V, bodu V.5., a to faktúrami:
- č. 20190502 zmluvnú pokutu podľa zmluvy o dielo zo dňa 23.1.2018 z celkovej čiastky 54.759,57 eur,
za každý deň oneskorenia odstránenia vád za obdobie od prvej reklamácie zo dňa 15.8.2018, doručenú17.8.2018 do odstúpenia od zmluvy t.j. 12.11.2018, teda za 86 dní x 0,05 % z celkovej ceny diela vo
výške 2.354,68 eur,
- č. 20190503 zmluvnú pokutu podľa zmluvy o dielo zo dňa 23.1.2018 z celkovej čiastky 159.738,14 eur,

za každý deň oneskorenia odstránenia vád za obdobie od prvej reklamácie zo dňa 15.8.2018, doručenú
17.8.2018 do odstúpenia od zmluvy t.j. 12.11.2018, teda za 86 dní x 0,05 % z celkovej ceny diela vo
výške 6.868,82 eur.
Zmluvné pokuty predstavujú celkom sumu 9.223,50 eur.

27. Žalovaný listom zo dňa 28.5.2019 (č.l. 29) oznámil žalobcovi, že mu vracia faktúry č. 20190502 a
20190503, ktorými boli fakturované jeho spoločnosti zmluvné pokuty za údajné vady diela, nakoľko nie
sú si vedomí žiadneho porušenia zmluvy o dielo a teda ani údajných vád. Z uvedeného dôvodu mu
vracia predmetné faktúry ako nedôvodné.

28. Zo znaleckého posudku č. 134/2019 Ing. Dušana Nemeša plynie, že dňa 28.9.2018 sa konala

obhliadka stavby Prevádzkovo výrobnej haly súpisné číslo XXXX v L. za účelom zdokumentovania
stavebno technického stavu (rozostavanosť diela, nedokončenosť), posúdenie vád diela. Znalec zistil
vady na realizácii diela tak, ako ich popísal v závere jeho znaleckého posudku pripojil fotodokumentáciu
s označením: „Zdokumentovanie stavby „Prevádzkovo výrobný objekt súpisné číslo XXXX“.

29. Z doplnenia č. 1 odborného vyjadrenia č. 5/2021, vypracovaného Ing. Miroslavom Lissým,
predloženého v teraz prejednávanej veci žalobcom dňa 16.3.2021 (znalecký posudok č. 13/2021 bol
vypracovaný vo veci sp. zn. 3Cb/11/2019, kde sa žalovaný - v pozícii žalobcu - domáhal voči žalobcovi
- tam v pozícii žalovaného - zaplatenia sumy 84.676,68 eur na základe tých istých zmlúv o dielo, aké
sú predmetom tohto konania), z bodu 6./ Stanoviť obsah dlžnej primeranej úhrady za vykonané práce

(č.l. 166) vyplýva:
Rekapitulácia úhrad za vykonané práce (eur):
Práce na pôvodnej - starej hale fakturácia - (pozn. súdu - fa. č. 18230008, 18230014, 18230053,
18230125, ktoré sú aj predmetom tohto konania): 68.701,96 eur;
Žalobcom uhradené: 68.701,96 eur;

Hodnota skutočne vykonaných prác: sumu 71.292,70 eur;
Ostáva k úhrade: 2.590,74 eur.
Práce na novej hale - prístavba: fakturácia - 119.437,94 eur;
Žalobcom uhradené: 57.861,98 eur;
Hodnota skutočne vykonaných prác: 102.146,75 eur

Ostáva k úhrade: 44.284,77 eur.
Práce na starej hale + novej hale: fakturácia - 23.100,70 eur
Spolu: fakturácia - 211.240,60 eur;
Žalobcom uhradené: 126.563,94 eur;
Hodnota skutočne vykonaných prác: 173,439,45 eur

Ostáva k úhrade: 46.875,51 eur.
Návrh zľavy z ceny: odpočet za vady: - 1.223,94 eur;
Zľava z ceny nedohodnutých položiek: - 5.377,90 eur.
Celkom k úhrade za vykonané práce ostáva: 40.273,67 eur.

30. Z výsluchu svedka Ing. Y. súd zistil, že prišiel do Starej Ľubovne na pozvanie p. Q. dňa 3.8.2018
pozrieť sa, ako sú prevedené vykonané práce, a aby prekontroloval faktúry, ktoré boli vystavené
žalovaným, a to vo vzťahu ku zmluve o dielo. Pri tomto šetrení zistil, že faktúry, ktoré vystavoval
NOVSTAV SL s.r.o. sú vlastne v rozpore so zmluvou o dielo. Zistil, že faktúry nemali byť vystavené,
pretože podľa zmluvy o dielo mali byť práce zaplatené až pri odovzdaní stavby, po vykonaní stavebných

prác a po odovzdaní a prevzatí stavby. Čiže mala byť jedna faktúra. Následne začal porovnávať tieto
faktúry so zmluvou o dielo, pričom požiadal jednu aj druhú stranu, aby mu poskytli akékoľvek dokumenty,
fotografie, pretože sa môže stať, že niektoré práce sú prekryté inou prácou. Fotografie mu poskytol len
p. Hlinka a zo strany Novstav-u žiadnu fotografiu nedostal. Pri tejto kontrole zistil že niektoré práce,
ktoré sú vyfakturované, nie sú zahrnuté v súpise prác, pripojenom k zmluve o dielo a nie sú označené

ako práce navyše a nie sú odsúhlasené p. Q.. Na základe týchto zistení vystavil dokumenty, ktoré boli
označené ako podklad na vystavenie dobropisu neuznané položky. Medzi položkami, ktoré v celkovom
súhrne tvorili podklad na vystavenie dobropisov boli zahrnuté práce, ktoré boli nekvalitne vykonané,
ďalej tam sú zahrnuté položky, ktoré žalovaný síce fakturoval žalobcovi, že ich vykonal, ale tieto prácesa nenachádzali v súpise prác, ktoré mali byť vykonané podľa zmluvy o dielo a zároveň však nepredložil
žiadne podklady, že tieto práce boli vykonané. Ďalej do toho súpisu, ktorý tvoril podklad na vystavenie
dobropisu boli zahrnuté aj položky, ktoré boli vynaložené, avšak jeho názoru nehospodárne. Ďalej

svedok uviedol, že ak niektoré práce neuznal ako vykonané, mohlo to byť aj napr. tým, že išlo o práce,
ktoré boli zakryté inou prácou a požadovali žalovaného, aby urobil sondu, či táto práca bola prevedená.
Žalovaný túto sondu nedoložil, pokiaľ pýtali fotografie, tieto taktiež nepredložil, takže ani sonda, ani
fotografie neboli doložené a pokiaľ nevie, čo je pod zemou alebo pod betónom, nemôže sa k tomu
vyjadriť. Takže keď mu žalovaný nepredložil fotky a nebol súčinný, tak mu tie práce neuznal. Bez ohľadu

nato,akýbolobjektívnystav,nebolisondy,nebolifotkyanebolizápisyaodsúhlasenéprácenaviacpodľa
zmluvy o dielo, preto tieto niektoré práce boli zahrnuté medzi neuznané položky, pretože svedok nemal
podklady, nevidel ich a nemohol uznať niečo čo, nevidel. Pri vyhotovovaní podkladov pre dobropisov k
faktúram mal k dispozícií súpis vykonaných prác, pretože je to neoddeliteľnou súčasťou faktúry. Podklad
k dobropisom vystavil na základe porovnávania súpisu vykonaných prác, ktorý je pripojený k faktúram
akoneoddeliteľnásúčasťporovnávaním sozmluvamiodieloasrozpočtom,ktorýjepripojenýkzmluveo

dielo a zároveň zohľadňoval to, ak mal nejaké iné podklady k dispozícií, napr. fotografie alebo samotnou
ohliadkou stavby. A to všetko potom spracoval, na základe toho vystavil tie podklady.

31. Z výpovede znalca Ing. Miroslava Lissého súd zistil, že vo svojom odbornom vyjadrení som sa
nezaoberal iba faktúrami, ktoré sú predmetom tohto sporu, lebo v prvom rade to odborné vyjadrenie

vypracoval ako doplnenie k znaleckému posudku, ktorý bol vedený na tunajšom súde o zaplatenie inej
sumy, teda v inom konaní. Vzhľadom na to, že ho Ing. Q. oslovil s požiadavkou, aby vypracoval posudok
o tom, aká je celková hodnota vykonaných prác na stavbách, tak som vypracoval toto doplnenie. Toto
doplnenie bolo v podstate urobené z toho dôvodu, že nedošlo k štandardnému prevzatiu a odovzdaniu
stavby. Pri jeho vypracovaní vychádzal z projektovej dokumentácie, z obhliadky stavby, z predložených

faktúr a z fotodokumentácie, kde mal predložených 840 fotiek z realizácie stavby. Vo svojom porovnaní
uvádzal aj práce, ktoré zhotoviteľ zrealizoval, ale ich nefakturoval. Neviem sa k tomu vyjadriť, prečo
ich nefakturoval. Takže sú tu rozdiely prefakturácie, tak aj nedofakturácie. Na základe požiadavky p.
Hlinku, keďže mu bol predložený posudok p. W., kde boli uvedené nejaké vady, tak tieto vady vyčíslil v
hodnote nejakých 1.200,- eur, ktoré boli preukázateľné a stotožnil sa s nimi. Taktiež navrhol zľavu z ceny

z položiek, ktoré boli fakturované, ale neboli dohodnuté v zmluve o dielo, pretože nie je štandardné, aby
sa tieto položky dopredu neodsúhlasili a aby boli použité v plnej výške tak, ako ich zhotoviteľ zrealizuje,
keďže boli tam vyfakturované položky, ktoré neboli dohodnuté. Práce, ktoré boli fakturované, ale neboli
dohodnuté v zmluve o dielo, tieto boli fakturované vo výške 53.779,- eur. Vzhľadom na to ja navrhol zľavu
z ceny nedohodnutých položiek vo výške 10 %. Je to len jeho doporučenie, pretože objednávateľ chcel

vedieť sumu, ktorú asi zhotoviteľovi dlží. Pri stanovení odhadu skutočne vykonaných prác vychádzal
z projektovej dokumentácie, z fotodokumentácie a aj zo svojich skúsenosti. Zotrval na svojom závere,
ktorý je uvedený na strane 3 jeho doplnenia (č.l. 162 spisu), kde konštatuje, že fakturácia (spolu celá
stavba) bola vo výške 211.240,60 eur, skutočné vykonané práce predstavovali sumu 173.439,45 eur,
takže prefakturácia bola vo výške 37.801,15 eur.

Právne posúdenie veci:

32. S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov

súd posúdil právny vzťah procesných strán ako obchodnoprávny, vec posúdil podľa nižšie citovaných
zákonných ustanovení.

33. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodnézáväzkovévzťahy,akoajniektoréinévzťahysúvisiacespodnikaním. Právnevzťahyuvedené

v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

34. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.35. Podľa § 536 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej

opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

36. Podľa § 544 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak má k zhotovovanej veci vlastnícke právo
objednávateľavecnemožnovzhľadomnajejpovahuvrátiťaleboodovzdaťzhotoviteľovi,jeobjednávateľ
povinný uhradiť zhotoviteľovi to, o čo sa objednávateľ zhotovením veci obohatil, ak záväzok zanikol z
dôvodu, za ktorý objednávateľ nezodpovedá. Ak záväzok zanikol v prípadoch uvedených v odseku 1 z
dôvodov, za ktoré zodpovedá objednávateľ, môže zhotoviteľ požadovať úhradu ceny vecí, ktoré účelne
obstaral a ktoré sa spracovaním stali súčasťou zhotovovanej veci, pokiaľ cena týchto vecí nie je zahrnutá

v nároku zhotoviteľa podľa § 548 ods. 2.

37. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

38. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

39. Podľa § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení
rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu
primeranú zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť

cenu primerane zvýšenú.

40. Podľa § 550 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie
diela. Ak objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami,
je objednávateľ oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným

vykonávaním a dielo vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej
lehote mu na to poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy
(§ 354), je objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

41. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon.

42. Podľa § 345 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka (§ 345) alebo veriteľa (§ 370) znamená
podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to
oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

43. Podľa § 351 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán

alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením
od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo
výške dojednanej zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá
odstúpila od zmluvy, má nárok na náhradu nákladov s tým spojených.

44. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.45. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

46. Podľa ust. § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením.

Súd právne uzatvára:

47. V danom prípade mal súd jednoznačne preukázané, že medzi žalobcom ako objednávateľom a
žalovaným ako zhotoviteľom došlo k platnému uzavretiu dvoch písomných zmlúv o dielo v zmysle § 536
a nasl. Obchodného zákonníka, a to dňa 23.1.2018 (č.l. 62), predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa
(žalovaného) zhotoviť pre objednávateľa (žalobcu) dielo: „Oprava starej haly na ul. N., L. M.“ a dňa

28.5.2018 (č.l. 68), predmetom ktorej bol záväzok žalovaného zhotoviť pre žalobcu dielo: „Prístavba
k prevádzkovo - výrobnému objektu“. V priebehu realizácie stavebných prác (pred dokončením diela)
zaslal žalobca žalovanému viaceré upozornenia na nedodržiavanie zmlúv o dielo, a to podaniami zo
dňa 3.8.2018, 15.8.2018, 20.8.2018, 22.8.2018, ktorými zároveň oznámil žalovanému, že pozastavuje
stavebné práce a žiada, aby žalovaný nechodil na stavbu, nebral materiál a zabezpečil stavbu ako

v prípade denného ukončenia stavebných prác a po týchto upozorneniach dvoma listami zo dňa
8.11.2018 oznámil žalovanému, že s poukazom na čl. VIII bod 8 odstupuje od zmlúv o dielo zo dňa
23.1.2018 aj zo dňa 28.5.2018, a to s poukazom na čl. VIII bod 8 zmlúv o dielo.

48. Obchodný zákonník upravuje právo odstúpiť od zmluvy pre niektoré prípady vymedzených

podmienok, vždy na základe určitej právnej skutočnosti, ktorá nastala po vzniku záväzku. Základným
právnym dôsledkom odstúpenia od zmluvy v zmysle § 351 Obchodného zákonníka je zánik všetkých
práv a povinnosti zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa nedotýka práva na náhradu škody, ktorá vznikla
porušením zmluvných povinností. Omeškanie dlžníka alebo veriteľ znamená porušenie povinnosti, a
preto oprávnená zmluvná strana má právo na náhradu škody, ktorá je v príčinnej súvislosti s porušením

povinností zo zmluvy, ktoré boli právnym dôvodom pre odstúpenie od zmluvy.

49. V prípade zmluvy o dielo je všeobecná právna úprava odstúpenia od zmluvy doplnená a
modifikovaná § 543 a § 544 Obchodného zákonníka, a to podľa toho, či k zhotovovanej veci má
vlastnícke právo zhotoviteľ alebo objednávateľ a či k zániku zmluvy došlo z dôvodov, za ktoré zodpovedá

zhotoviteľ alebo objednávateľ. Ak má k zhotovovanej veci vlastnícke právo objednávateľ a vec nemožno
vzhľadomnajejpovahuvrátiťaleboodovzdaťzhotoviteľovi,jeobjednávateľpovinnýuhradiťzhotoviteľovi
to, o čo sa objednávateľ zhotovovaním veci obohatil, ak záväzok zanikol z dôvodu, za ktorý objednávateľ
nezodpovedá. Ak zanikol záväzok z dôvodov, za ktoré zodpovedá objednávateľ, môže zhotoviteľ
požadovať úhradu cenu vecí, ktoré účelne obstaral a ktoré sa spracovaním stali súčasťou zhotovovanej

veci, pokiaľ cena týchto vecí nie je zahrnutá v nároku zhotoviteľa na zaplatenie ceny podľa zmluvy po
odpočítaní toho, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v celom rozsahu.

50. Zánikom záväzku v dôsledku odstúpenia od zmluvy vzniká zhotoviteľovi nárok na zaplatenie
pomernej časti ceny za dielo v rozsahu čiastočného vykonania diela a uplatnia sa nároky podľa § 543,

544 Obchodného zákonníka. (Patakyová, M. a kol. Obchodný zákonník. Komentár. 1. vydanie. Praha:
C.H.Beck, 2006, 831 s.).

51. Ako už bolo vyššie uvedené, v prejednávanej veci nebolo sporné to, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo k uzatvoreniu dvoch zmlúv o dielo a nie je sporná ani zmluvnými stranami dohodnutá cena diela,

ktorá v zmluve o dielo zo dňa 23.1.2018 - Oprava starej haly - bola dohodnutá v sume 54.759,57 eur
bez DPH (65.711,48 eur vrátane DPH) a v zmluve o dielo zo dňa 28.5.2018 - Prístavba k prevádzkovo
- výrobnému objektu - predstavovala sumu celkom bez DPH 159.738,14 eur. Pokiaľ ide o spôsob
financovania diela, žalobcom navrhnutý svedok Ing. Y. tvrdil, že podľa jeho názoru, vychádzajúc z bodu
V. 1. uvedených zmlúv mali byť vykonané práce uhradené na základe predloženej faktúry zhotoviteľa

až po vykonaní diela, preto žalovaný nemal vystavovať žalobcovi čiastočné faktúry diela. Žalovaný s
uvedeným názorom nesúhlasil a tvrdil, že dohoda bola taká, že vykonané práce sa budú fakturovať
mesačne. V podobnom zmysle sa vyjadril aj žalobca na pojednávaní dňa 9.5.2022, keď na otázku
súdu, či sa vie vyjadriť k spôsobu, ako mali byť vyhotovované faktúry za zhotovenie diela, uviedol,že dohoda medzi nimi bola taká, že zhotoviteľ vravel, že musí fakturovať vykonané práce priebežne,
nakoľko sú obaja platcami DPH, preto žalovaný mu odporúčal, aby to robili tak, kvôli DPH. Následne to
prechádzali s účtovníčkou, aj inými, ktorí to riešili a tvrdili, že nemusí sa to tak urobiť, avšak v podstate na

žiadosť žalovaného boli vyhotovované faktúry priebežne, nevie sa však vyjadriť, za aké časové obdobia
boli tieto faktúry vyhotovované. V tejto súvislosti súd dodáva, že v článku V.1. oboch zmlúv je síce
uvedené, že vykonané práce budú hradené na základe predloženej faktúry zhotoviteľa, avšak zároveň je
nepochybné, že v bode V.6. je upravené, že platnosť faktúr je 7 kalendárnych dní, podľa bodu V.8. platby
budú vykonávané bezhotovostným platobným stykom na účet zhotoviteľa. Za zaplatenie sa považuje

odpísanie čiastky z účtu objednávateľa v prospech zhotoviteľa.

52. V zmysle zákonného ustanovenia § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka základným východiskom pre
výkladprejavuvôlejejehoslovnévyjadrenie.Spravidlaplatí,žeprejavvôlezodpovedátomu,čokonajúci
skutočne zamýšľal. Konajúcim prejavená vôľa však nemôže byť v rozpore s jej jazykovým vyjadrením,
čo znamená príklon k teórii vôle. Na určenie rozhodujúceho okamihu pre výklad vonkajšieho prejavu

podľa vôle konajúceho je moment urobenia vôle. Vôľu zmluvných strán je možné posudzovať aj podľa
ich predošlej praxe a vzájomného styku, ako aj následného správania, ak to pripúšťa povaha veci (pozri
Števček,M.,Dulak,A.,Bajánková,J.,Fečík.,M.,Sedlačko,F.,Tomaškovič,M.akol.Občianskyzákonník
I, § 35, 2. vydanie, Komentár, Praha: C. H. Beck, 2019, 240 s.).

53. Vychádzajúc z vyjadrení žalobcu a žalovaného, ako aj z obsahu zmlúv o dielo - úpravy Spôsobu
financovania zmlúv od dielo, ktoré je obsiahnuté v článku V. obidvoch zmlúv má súd za to, že zmluvné
strany si dohodli spôsob financovania vykonaných prác formou čiastkových zmlúv, žalovaný bol teda
oprávnený vystavovať čiastočne faktúry za realizované práce.

54. Ak si účastníci zmluvy o dielo dohodli podmienky a splatnosť ceny diela odchylne od Obchodného
zákonníka, pričom úhradu preddavkových faktúr neviazali na vykonanie diela, ale predpokladali
platenie preddavkových platieb v nadväznosti na práce vykonané v predchádzajúcom mesiaci, úhradu
preddavkových faktúr nemožno robiť závislou od dokončenia diela. Na tomto závere nie je spôsobilá nič
zmeniť ani skutočnosť, že dielo nebolo dokončené, odovzdané a prevzaté. (rozsudok Najvyššieho súdu

ČR sp. zn. 32 Odo/543/2002 zo dňa 21.10.2003).

55. Keďže si účastníci zmluvy dohodli podmienky a dobu platenia ceny diela odchylne od § 548 ods. 1
veta druhá Obchodného zákonníka, pričom zaplatenie čiastkových faktúr neviazali na vykonanie diela
ako takého v celom rozsahu, ale predpokladali platenie časti ceny diela vo väzbe na práce vykonané

v predchádzajúcom mesiaci, nie je úhrada takejto čiastkovej faktúry závislá na prípadných vadách
diela a nie je podmienená odovzdaním a prevzatím diela. V takomto prípade si objednávateľ diela
nemôže uplatňovať voči zhotoviteľovi diela takto čiastočne fakturovaného zodpovednosť za vady diela,
pretože toto právo mu vzniklo až odovzdaním diela. (porov. rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn.
1Cob/58/2012 zo dňa 8.10.2013).

56. Ak k odstúpeniu od zmluvy došlo v dôsledku toho, že dielo nebolo riadne dokončené a odovzdané
objednávateľovi,nárokyobjednávateľatrebaposudzovaťakonárokynanáhraduškody,anieakonároky
zo zodpovednosti za vady diela. Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela, ktoré malo v čase jeho odovzdania,
teda ak dielo nebolo dokončené a odovzdané, nemožno uplatňovať právo zo zodpovednosti za vady. V

tomto prípade treba aplikovať ustanovenie § 351 Obchodného zákonníka, podľa ktorého odsúdenie od
zmluvy sa nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy.

57. V prejednávanej veci sa žalobca domáha voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia z
dôvodu, že žalovaný vystavil žalobcovi faktúry č. 18230008 na sumu 13.173,35 eur, č. 18230014

na sumu 19.045,83 eur, č. 18230053 na sumu 17.514,- eur, č. 18230125 na sumu 18.968,78
eur, teda celkom 68.701,96 eur a žalobca tieto faktúry zaplatil tak, ako boli vystavené, teda spolu
68.701,96 eur, avšak následne žalobca vykonal kontrolu uvedených faktúr a zistil prefakturáciu v sume
celkom 33.766,39 eur. Žalobca pri vyčíslení sumy prefakturácie vychádzal z podkladov na vystavenie
dobropisov vypracovaných Ing. Y.. Z výpovede Ing. Y. na pojednávaní vyplynulo, že medzi položky, ktoré

v celkovom súhrne tvorili podklad na vystavenie dobropisov boli zahrnuté práce, ktoré boli nekvalitne
vykonané, ďalej tam sú zahrnuté položky, ktoré žalovaný síce fakturoval žalobcovi, že ich vykonal, ale
tieto práce sa nenachádzali v súpise prác, ktoré mali byť vykonané podľa zmluvy o dielo a zároveň však
nepredložil žiadne podklady, že tieto práce boli vykonané. Ďalej do toho súpisu, ktorý tvoril podklad navystavenie dobropisu boli zahrnuté aj položky, ktoré boli vynaložené, avšak jeho názoru nehospodárne.
Ďalej svedok uviedol, že ak niektoré práce neuznal ako vykonané, mohlo to byť aj napr. tým, že išlo
o práce, ktoré boli zakryté inou prácou a požadovali žalovaného, aby urobil sondu, či táto práca bola

prevedená. Žalovaný túto sondu nedoložil, pokiaľ pýtali fotografie, tieto taktiež nepredložil, takže ani
sonda, ani fotografie neboli doložené a pokiaľ nevie, čo je pod zemou alebo pod betónom, nemôže sa
k tomu vyjadriť. Takže keď mu žalovaný nepredložil fotky a nebol súčinný, tak mu tie práce neuznal.
Pri vyhotovovaní podkladov pre dobropisov k faktúram mal k dispozícií súpis vykonaných prác, ktorý
je pripojený k faktúram ako neoddeliteľná súčasť, porovnávaním so zmluvami o dielo a s rozpočtom,

ktorý je pripojený k zmluve o dielo a zároveň zohľadňoval to, ak mal nejaké iné podklady k dispozícií,
napr. fotografie alebo samotnou ohliadkou stavby.

58. Z uvedenej výpovede svedka Ing. Y. teda plynie, že podkladom pre vystavenie dobropisov k
faktúram č. 18230008 na sumu 13.173,35 eur, č. 18230014 na sumu 19.045,83 eur, č. 18230053 na
sumu 17.514,- eur, č. 18230125 na sumu 18.968,78 eur, bol súpis prác, ktoré síce boli žalovaným

vykonané, ale žalovaný mu nepredložil podklady o tom, že boli vykonané, resp. išlo o nekvalitne alebo
nehospodárne vykonané práce, prípadne práce naviac, ktoré neboli dohodnuté v zmluvách o dielo a
neboli odsúhlasené žalobcom. Ing. Y. tak vyčíslil prefakturáciu na sumu 33.766,39 eur.

59. Naproti tomu z doplnenia č. 1 odborného vyjadrenia č. 5/2021 vypracovaného Ing. Miroslavom

Lissým - str. 7 (č.l. 166 spisu) - Rekapitulácia úhrad za vykonané práce (eur) - vyplýva, že žalovaný
za práce vykonané na diele Pôvodná - stará hala vystavil žalovanému faktúry č. 18230008 na sumu
13.173,35 eur, č. 18230014 na sumu 19.045,83 eur, č. 18230053 na sumu 17.514,- eur, č. 18230125
na sumu 18.968,78 eur, teda celkom 68.701,96 eur, ktoré boli v rovnakej sume uhradené žalovaným,
avšak hodnota skutočne vykonaných prác predstavovala sumu 71.292,70 eur, teda ostáva k úhrade

2.590,74 eur.

60. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne len za splnenia určitých (zákonných)
predpokladov, ktorými sú - získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (objektívne
merateľný majetkový prospech u obohateného), - protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia,

- majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a - príčinná súvislosť medzi
protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby,
pričom nemôže ísť o prípad, kedy Občiansky zákonník napriek majetkovému prospechu bezdôvodné
obohatenie výslovne vylučuje. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho
úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. Ak dôjde k bezdôvodnému obohateniu, t. j. naplnia sa

všetky vyššie uvedené zákonné predpoklady, vznikne medzi dvoma osobami (prípadne medzi viacerými
individuálne určenými osobami), samostatný záväzkový právny vzťah bezdôvodného obohatenia. Jeho
obsahomje,abyten,ktosaobohatilzniektorýchdôvodovuvedenýchvzákone,vydalobohatenienaspäť
tomu, na úkor koho k obohateniu došlo.

61. Súd je toho názoru, že v danom prípade na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu na
úkor žalobcu, nakoľko zánikom záväzku v dôsledku odstúpenia od zmlúv o dielo vznikol žalovanému
nárok na zaplatenie pomernej časti ceny za dielo v rozsahu čiastočného vykonania diela podľa § 544
Obchodného zákonníka.

62. V prejednávanej veci v podstate nebolo sporné, že žalovaný práce, ktoré fakturoval žalobcovi
predmetnýmifaktúrami,ajskutočnevykonal,avšakžalobcanamietal,žeišloopráce,ktorébolivykonané
nekvalitne, neboli dané podklady k ním, či práce navyše, ktoré neboli v zmluve o dielo dohodnuté.

63. Zásadnou obranou žalovaného v tomto konaní bolo to, že po začatí stavebných prác sa zistilo, že

bude nevyhnutné realizovať aj práce navyše, ktoré neboli zahrnuté do zmlúv o dielo, pričom žalovaný
tieto práce aj vykonal s tým, že následne sa vyhotoví dodatok k zmluve o dielo o prácach navyše, kde
sa uvedie ich celkový sumár.

64. Vykonaným dokazovaním mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že žalovaný realizoval

práce tak, ako boli vyúčtované spornými faktúrami, pričom podľa odborného vyjadrenia znalca Ing.
Lissého hodnota skutočne vykonaných prác predstavovala dokonca vyššiu sumu (71.292,70 eur) ako
bola žalovaným fakturovaná (68.701,96 eur).65. Navyše je potrebné zdôrazniť, že žalovaný a žalobca popísal spôsob predkladania faktúr v podstate
zhodným postupom, t.j. že žalovaný predkladal žalobcovi faktúry spolu s príslušnými dokladmi, tieto boli
žalobcom odsúhlasené, po ich odsúhlasení zaúčtované a žalobcom v krátkom čase zaplatené.

66. Súd má za to, že ak žalobca vykonanie prác žalovaným odobril a predložené faktúry aj riadne
zaplatil, uznal realizáciu vykonaných prác a opodstatnenosť vyhotovených faktúr, pričom súd neprijal
žalobcovú obranu v tom smere, že nerozumie stavebným prácam, nakoľko ak mu žalovaný predkladal
jednotlivé faktúry a oboznamoval ho s rozsahom vykonaných prác a žalobca mal pochybnosť o ich

správnosti, nič mu nebránilo zabezpečiť si na to odborne spôsobilú osobu. Ak však sám akceptoval
žalovaným predkladané faktúry s prílohami a tieto aj zaplatil, pričom aj z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že nešlo o práce, ktorý by neboli žalovaným zrealizované, súd má za to, že v podstate uznal
ich správnosť a opodstatnenosť.

67. Súd tak zo žalobcom predložených dôkazov a na základe vykonaného dokazovania nemal

preukázané, že by na strane žalovaného došlo k naplneniu niektorej zo skutkových podstát
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 či § 454 Občianskeho zákonníka.

68. V tomto smere súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno na preukázanie dôvodnosti žaloby je na
samotnom žalobcovi. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že

počas konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci
samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá
z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka,
ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti
tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá

upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného
bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Na
povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti.

69. Aj pre toto sporové konanie treba zdôrazniť to, že súd nevystupuje v pozícii aktívneho vyšetrovateľa,

ale v pozícii arbitra, ktorý zistí skutkový stav len z komponentov, ktoré do konania dodali sporové
strany. Úlohou súdu nie je aktívne vyhľadávať skutkové zistenia a snažiť sa o poznanie „objektívnej“,
či „materiálnej“ pravdy, ale zistiť skutkový stav v miere primeranej procesnej aktivite sporových strán.
Bez tejto aktivity strán súd v zisťovaní skutkového stavu nepokračuje. Ak sú sporové strany pri
zhromažďovaní ďalšieho skutkového základu nečinné, proces vytvárania skutkového základu len

uzavrie a o veci rozhodne na základe skutkového stavu, ktorý vyplynul z vykonaného dokazovania.

70. Žalobca sa domáha voči žalovanému aj zaplatenia zmluvných pokút v zmysle čl. V bod V.5 oboch
zmlúv o dielo, a to za každý deň oneskorenia odstránenia vád a nedorobkov a Z toho dôvodu
žalovanému vystavil faktúru: č. 20190502 zo dňa 15.5.2019 splatnú dňa 30.5.2019, ktorou si uplatnil

zmluvnú pokutu zo sumy 54.759,57 eur za obdobie od prvej reklamácie zo dňa 15.8.2018 do odstúpenia
od zmluvy, t.j. do dňa 12.11.2018 vo výške 2.354,68 eur a faktúru č. 20190503 zo dňa 15.5.2019
splatnú dňa 30.5.2019, ktorou si uplatnil zmluvnú pokutu zo sumy 159.738,14 eur za obdobie od prvej
reklamácie zo dňa 15.8.2018 do odstúpenia od zmluvy, t.j. do dňa 12.11.2018 vo výške 6.868,82 eur.

71. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 351 ods. Obchodného zákonníka odstúpením
od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy, to sa však nedotýka nároku na náhradu
škody ... a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú
trvať aj po ukončení zmluvy. Zo zmlúv o dielo, ktoré sú predmetom tohto konania nevyplýva, že by
sa zmluvné strany dohodli v týchto zmluvách, že ustanovenie o zmluvných pokutách majú trvať aj po

ukončení zmluvy. Navyše z upozornení žalobcu zo dňa 3.8.2018, 15.8.2019 20.8.2018, 22.8.2018
a 24.8.2018 je zrejmé, že žalobca nimi len upozornil žalovaného na nedodržiavanie zmlúv o dielo a
oznámil žalovanému, že na základe závažných nedostatkov, ktoré neboli splnené, pozastavuje stavebné
práce a žiadal žalovaného, aby na hore uvedené stavby nechodil a nebral materiál. Zároveň požiadal
žalovaného, aby zabezpečil stavbu tak, ako ju zabezpečuje v prípade denného ukončenia stavebných

prác v prípade pracovného voľna podľa zmlúv o dielo. V týchto upozorneniach žalobca nešpecifikoval,
o aké vady malo ísť, nepreukázal, že vady existovali, avšak čo je podstatnejšie, oznámil žalovanému,
že pozastavuje stavebné práce a zakázal žalovanému vstup na stavenisko, v dôsledku čoho, ak by ajvady skutočne existoval, žalovaný, pre konanie žalobcu, ktorý mu zakázal vstup na stavenisko, by tieto
vady ani odstrániť nemohol.

72. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že ani nárok žalobcu, ktorým sa domáha voči
žalovanému zaplatenia zmluvných pokút v celkovej sume 6.868,82 eur, nie je dôvodná.

73. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

74. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

75.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

76. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Žalobca je povinný žalovanému nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške tak, ako
o nej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie skončí (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,

ak tvorí so stranou podľa
§ 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie
začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.