Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/421/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212202613
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4212202613.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v spore žalobcu: GENERAL FACTORING,

a. s., so sídlom Bratislava, Mostová 2, IČO: 35838825, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47255706, proti žalovanému: Y. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Z., A. XX, t. č. XXX W., Q. E. XX Xhu, v konaní o zaplatenie 2.765,52 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.765,52 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 9 % p.
a. zo sumy 2.396,60 EUR od 22.12.2010 do zaplatenia, rovnako dohodnuté úroky vo výške 10,85 % p.
a. zo sumy 2.396,60 EUR od 22.12.2010 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
2.765,52 EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 13.02.2012, sa domáhal zaplatenia sumy 2.765,52 EUR
s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a pojednával v neprítomnosti strán sporu, advokát žalobcu žiadal svoju
neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 21.10.2020, ako je zrejmé z č. l. 311-315

súdneho spisu. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 12.11.2013, ako je zrejmé z č. l. 97-98 v spojení
s č. l. 94, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené v Anglicku dňa 9.6.2020, ako je zrejmé z č.
l. 308-310, v SR prevzal fikciou dňa 8.6.2020, ako je zrejmé z č. l. 299-301 súdneho spisu. Advokátovi
žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 15.5.2020, ako je zrejmé z č. l. 292 súdneho
spisu.

3. OS D. rozhodol dňa 16.02.2015, a to tak, že žalobu zamietol, zároveň žalovanému nepriznal nárok

na náhradu trov konania.

4. Krajský súd rozsudok OS D. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

5. Nakoľko rozhodnutie OS D. bolo rozhodnutím KS E. pod čís. kon.: XCo/XXX/XXXX-XXX z dňa
16.07.2019 zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, preto OS KN podľa § 391
ods. 2 a ods. 3 CSP bol jednak viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ako aj s uvedením o tom,

že ako má súd ďalej vo veci postupovať.

6. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v neprítomnosti strán sporu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal zobsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-4, osvedčenie o registrácii pre DPH
na č. l. 5, vzor PR na č. l. 6-7, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CE z dňa 21.12.2010 s
prílohami na č. l. 8-25, Oznámenie o postúpení pohľadávky... z dňa 28.12.2010 na č. l. 26-31, Zmluva o

kontokorentnom úvere z dňa 10.7.2003 na č. l. 32-33, VOP na č. l. 34-74, potvrdenie o prijatí návrhu na č.
l. 75, PR na č. l. 76, závada + lustrácia na č. l. 77-80, písomné podanie súdu na č. l. 81, písomné podanie
OO PZ G. z dňa 31.7.2012 na č. l. 82-83, písomné podanie súdu na č. l. 84, písomné podanie Obce
Z. z dňa 10.10.2012 na č. l. 85, písomné podanie súdu na č. l. 86, lustrácia na č. l. 87-90a, uznesenie
o zrušení PR na č. l. 90-91, oznámenie o pridelení spisu na č. l. 92, písomné podanie súdu na č. l.

93-94, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 11.2.2014 na č. l. 95, ZP z dňa 14.2.2014 na č. l. 96,
písomné podanie veľvyslanectva SR v Londýne z dňa 7.3.2014 na č. l. 97-98, písomné podanie súdu
na č. l. 99, písomné podanie advokáta žalobcu - vyjadrenie z dňa 9.5.2014 na č. l. 100-127, písomné
podanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie z dňa 20.5.2014 na č. l. 128-129, ZP z dňa 20.5.2014 na č. l.
130-131, písomné podanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie z dňa 20.5.2014 na č. l. 132, potvrdenie
o pridelení spisu na č. l. 133, písomné podanie súdu na č. l. 134-141, písomné podanie súdu v W.

na č. l. 142, písomné podanie advokáta žalobcu - vyúčtovanie trov z dňa 19.12.2014 na č. l. 143-144,
písomné podanie súdu v W. na č. l. 145, plnomocenstvo na č. l. 146-147, ZP z dňa 16.2.2015 na č. l.
148-150, rozsudok na č. l. 151-155, písomné podanie súdu na č. l. 156-159, písomné podanie advokáta
žalobcu - odvolanie z dňa 2.4.2015 na č. l. 160-169a, písomné podanie súdu na č. l. 170-172, písomné
podanie súdu v W. na č. l. 173-177, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 178, písomné podanie súdu

na č. l. 179-184, písomné podanie súdu v Anglicku na č. l. 185-189, ÚZ na č. l. 189a, lustrácia na č.
l. 190-192, písomné podanie súdu na č. l. 193-195, písomné podanie príbuzných žalovaného na č. l.
196-199,písomnépodaniesúdunač.l.200-201,lustrácianač.l.202,ÚZnač.l.203,závadanač.l.204,
predkladacia správa na č. l. 205, písomné podanie KS NR z dňa 27.4.2017 na č. l. 206-209, písomné
podanie súdu na č. l. 210-211, písomné podanie súdu v W. na č. l. 212-214, predkladacia správa na č.

l. 215, písomné podanie súdu na č. l. 216-218, opravné uznesenie na č. l. 219-220, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 221, písomné podanie súdu na č. l. 222-224, písomné podanie súdu v W. na č. l.
225-228, predkladacia správa na č. l. 229, písomné podanie KS NR na č. l. 230, uznesenie KS NR na č.
l. 231-240, lustrácia na č. l. 241-243, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 244-245, lustrácia na č.
l. 246, písomné podanie súdu na č. l. 247-249, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 250, závada

+ lustrácie na č. l. 251-253, reklamácia na č. l. 254-258, písomné podanie pošty - potvrdenie o podaní
reklamácie č. l. 259-260, písomné podanie súdu na č. l. 261-262, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 263, písomné podanie Sl. pošty, a.s. na č. l. 264-266, lustrácia na č. l. 267-268, reklamácia
zásielky z dňa 16.3.2020 na č. l. 269-273, potvrdenie o prijatí reklamácie z dňa 17.3.2020 na č. l. 274,
písomné podanie Sl. pošty z dňa 25.3.2020 + doručenka z Anglicka na č. l. 275-276a, písomné podanie

súdu na č. l. 276-277, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 278-286, písomné podanie súdu na
č. l. 287-291, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 292, písomné podanie Slovenskej pošty, a.s. -
prijatie reklamácie na č. l. 293, písomné podanie Slovenskej pošty, a.s. - oznámenie o reklamácii z dňa
26.5.2020 na č. l. 294-298, potvrdenie o prijatí do el. schránky + lustrácia na č. l. 299-301, reklamácia
zásielky z dňa 27.7.2020 na č. l. 302-306, písomné podanie Slovenskej pošty, a.s. - prijatie reklamácie

na č. l. 307, oznámenie o doručení zásielky žalovanému na č. l. 308-310, písomné podanie advokáta
žalobcu - vyjadrenie a ospravedlnenie z dňa 21.10.202 na č. l. 311-315, výpis z Obch. vestníka na č. l.
316 s negatívnym výsledkom, písomné podanie advokáta žalobcu - vyjadrenie a ospravedlnenie z dňa
21.10.202 na č. l. 317-323.

7. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

8. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa

zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

9. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.10. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť

na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

11. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
SLSP,a.s.nač.l.28bolauzatvorenáZmluvaopostúpenípohľadávokč.1424/2010/CEzdňa21.12.2010
s prílohami na č. l. 8-25, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi SLSP, a.s.
a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovaným účastníkom konania,
postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom z dňa 28.12.2010 na č. l. 26-31.

12. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky

v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti splatné aj úroky z tejto splátky.

15. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa súdu je zrejmé, že predmetná zmluva o splátkovom úvere má charakter obchodno-
právny, keďže ide o zmluvu uvedenú v § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, teda tzv.

„absolútny obchod“, súčasne však ide aj o zmluvu, majúcu charakter zmluvy spotrebiteľskej. Vzhľadom
na spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy, normy obchodného práva (všeobecná úprava) sú v
takomto prípade použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej z dôvodu povahy prednosť, teda
úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku, nakoľko charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje. Ani osobitný predpis - Zákon o spotrebiteľských úveroch neustanovuje spotrebiteľský
úver ako jeden zmluvný typ, ale ho charakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka totiž ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.19. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

24. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

27. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. /v znení platnom
ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver,
ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

29. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

30. Podľa § 4 ods.1,2,3 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy
v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v
režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.
Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

31. Na účely zákona (zákon č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Zo samotnej skutočnosti, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, z nej nevyplýva výlučná pôsobnosť

Občianskeho zákonníka na daný vzťah.

32. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

33. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.34. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu
.
35. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 22.11.2013 s uznesením na vyjadrenie v lehote

15 dní od doručenia žaloby, a to ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z. Z. v
platnom znení.

36. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených

podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

37. Nakoľko si žalovaná strana nič neuhradila, preto žalobca bol nútený si uplatniť svoj nárok voči
žalovanej strane podaním tejto žaloby, žalovaný jednak voči žalobe a uplatnenému nároku do podania

žaloby si žiadnu reklamáciu neuplatnil.

38. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp

formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.

V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

39. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je vo
výroku tohto rozhodnutia uvedené.

40. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd
mal za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených

súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení Obch. zák., zák. č. 258/2001 Z. Z. v spojení s
vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák. podľa ktorého došlo k poskytnutiu úveru v zmysle Zákona o
spotrebiteľských úveroch, a to bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods.
3 písm. d/ Obch. zákonníka), vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej
špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je Zákon o spotrebiteľských úveroch, ako aj § 52 a

nasl. OZ, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a preto je nevyhnutné
predmetný právny vzťah posudzovať podľa citovaných ustanovení. Súd v zmysle uvedených posúdil
právny vzťah z poskytnutého úveru na základe Zmluva o kontokorentnom úvere z dňa 10.7.2003 na č.
l. 32-33, v spojení s VOP na č. l. 34-74, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver v sume 36.000,-
SKK, po prepočte 1.194,98 EUR s úrokovou sadzbou 10,85 % ročne. Konečná splatnosť úveru bola

dohodnutá ku dňu 9.7.2004. Záväzok dlžníka z poskytnutého úveru bol ku dňu postúpenia pohľadávky
(t.j. k 21.12.2010) v sume 2.765,52 EUR, z ktorej sumy istina predstavovala 2.396,60 EUR, dohodnuté
úroky v sume 95,35 EUR a úroky z omeškania v sume 273,57 EUR.41. Súd mal tiež preukázané, že na základe vyššie špecifikovanej zmluvy bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský úver v podobe úverového rámca v sume 1.194,98 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
právnemu predchodcovi žalobcu do 9.7.2004. Ako vyplynulo z obsahu zmluvy, táto bola uzavretá na

dobu určitú 1 roka. Zmluvné strany si dohodli možnosť predĺženia doby trvania zmluvného vzťahu vždy
o 1 rok. Ako vyplynulo z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010, ku dňu postúpenia
pohľadávky bol žalovaný v omeškaní s plnením svojho záväzku 1 481 dní (čo korešponduje s vyjadrením
žalobcu v špecifikácii pohľadávky, kde uviedol, že úver bol splácaný do 13.9.2006). OS KN vo svojom
predchádzajúcom rozhodnutí nárok zamietol s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z..

42. OS Komárno vo svojom rozhodnutí bol podľa § 391 ods. 2 a ods. 3 CSP viazaný právne záväzným
názorom KS Nitra, ktorý v bode 12-13 odôvodnenia svojho rozhodnutia poukázal na Nález PL ÚS SR
11/2016, ktorý bol vyhlásený v zbierke zákonov dňa 27.09.2018, ktorým bolo vyslovené, že ust. § 5b
zákona o ochrane spotrebiteľov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 a čl. 1 ods. 1 Ústavy SR.

43. Súd žalobcovi priznal uplatnený nárok na základe Špecifikácie nároku z dňa 9.5.2014 v spojení
s výpisom z účtu žalovanej strany z č. l. 102-116 súdneho spisu, z ktorých vyplýva, že uplatňovaná
pohľadávka žalobcu ku dňu 21.12.2010 predstavovala istinu za obdobie od júla 2004 do dňa splatnosti
poslednej splátky, a to k 13.09.2006 po splatnosti v sume 2.396,60 EUR, dohodnuté úroky za obdobie od
13.09.2006 do 30.09.2010 vo výške 10,85 % p. a. v sume 95,35 EUR a nezaplatené úroky z omeškania

za obdobie 31.9.2010 do 28.12.2010 zo sumy 2.396,60 EUR v celkovej sume 273,57 EUR. Súd uvedený
nárok priznal aj s poukazom na Špecifikáciu žalobcu z č. l. 311 a nasl. súdneho spisu.

44. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

45. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

46. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 9 % p. a. zo sumy 2.396,60 EUR od 22.12.2010 do zaplatenia, a to
počnúc dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

48. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

49. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

50. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.765,52 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na
náhradutrovkonania.Súdvtomtokonaníprocesneúspešnejstranesporupriznalnárokvsume2.765,52
EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok

na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

51. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).52. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.