Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120211082
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1120211082.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, IČO: 51 079
721, proti žalovanej: H. E., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom E. S. XX, S., zastúpený Mgr. Ianko

Troika, advokát, so sídlom Dukelských hrdinov 34, Zvolen, IČO: 45 022 429 o zaplatenie 1.531,32 € s
príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 7C/36/2020-82
zo dňa 25.novembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie č.k.
7C/36/2020- 82 zo dňa 25.novembra 2021 z r u š u j ea konanie z a s t a v u j e .

Žalobca nemá voči žalovanej nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že : I. Zrušuje sa platobný rozkaz
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20.8.2020, čík. 7C/36/2020-49. II. žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi sumu 1.513,32€ spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1.531,32€ od 9.7.2020
do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi

náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku vo veci samej

2. Proti tomuto rozsudku a to proti výrokom II., III. podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalovaná z dôvodu, že dlžnú sumu uhradila dňa 28.9.2020. Žiadala, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok ako nezákonný a neprávny v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu zamieta alebo rozsudok

v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Podaním doručeným prvoinštančnému súdu dňa 13.12.2021, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby žalobca odôvodnil tým, že po podaní žaloby žalovaná
uhradila v celosti nárok uplatnený súdnou cestou vrátane trvo právneho zastúpenia. Uhradením
uvedených súd považuje žalobca nárok za vysporiadaný v celosti.

4. Podaním doručeným prvoinštančnému súdu dňa 25.1.2022 žalovaná oznámila, že súhlasí so
späťvzatímžalobyzdôvoduúhradyceléhodlhu.Žalovanážiadala abyjejbolipriznanétrovyodvolacieho
konania v rozsahu 100% z dôvodu, že po úhrade žalovanej sumy a jej príslušenstva žalobca toto
neoznámil súdu a nezobral žalobu späť a tak zapríčinil situáciu, že súd vo veci rozhodol rozsudkom proti
ktorému ona bola nútená podať odvolanie.5. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“)
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5.1. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

5.2. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6.Keďžerozsudoksúduprvejinštanciedoposiaľnenadobudolprávoplatnosťavzhľadomnadispozitívny
úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť, pričom žalovaná vyjadrila súhlas so späťvzatím
žaloby, odvolací súd v zmysle ust. § 370 C.s.p. späťvzatie žaloby pripustil napadnutý rozsudok súdu

prvej inštancie zrušil a konanie o veci zastavil.

8. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Odvolací súd zastáva názor,
že to bola žalovaná ktorá procesne zavinila zastavenie konania, keďže žalovanú istinu zaplatila po
podaní žaloby a preto by žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko

žalovaná trovy konania uhradila a žalobca si inú náhradu trov konania výslovne neuplatnil, odvolací
súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal a preto už o výške náhrady trov konania v zmysle
§ 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné rozhodnúť súdom prvej inštancie.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p. ).