Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. november 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202167
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220202167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobkyne Z.

F., Q.. XX.X.XXXX, U. D. Y., Q. T. XXXX/XX, proti žalovanému J.. R. E., G., Y. Y. T. D. Y., G. Q.. XXXX,
o zaplatenie 2.800 € takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o zaplatenie sumy 2.800 € zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 15.6.2020, doplnenou 9.7.2020, sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť jej sumu uvedenú vo výroku rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným
sa dohodla na poskytnutí právnych služieb, spočívajúcich v zastupovaní jej samotnej i jej manžela

v trestných veciach, za ktoré zaplatila žalovanému zálohu 3.000 €. V trestnej veci žalobkyne sa mal
žalovaný zúčastniť len jedného úkonu („výsluch osoby podľa § 196 ods. 2 Trestného poriadku“), vo
veci jej manžela žalobkyňa o vykonaných úkonoch nemá vedomosť; vyplatenú zálohu jej však žalovaný
nevrátil.
2. Od apríla, resp. mája 2019 sa žalovaný žalobkyni vyhýba, na jej výzvy nereaguje, nepreberá poštu
a zatajuje sa pred ňou v kancelárii. Žalobkyňa z tohto dôvodu už kontaktovala Slovenskú advokátsku
komoru (SAK) a tiež políciu, kde podala na žalovaného trestné oznámenie vo veci podvodu. Keďže

žalovanému za jeden (vyššie uvedený) právny úkon, ktorý skutočne vykonal, prislúcha tarifná odmena
„do 165,97 €,“ žalobkyňa žiada o vrátenie sumy 2.800 € zo zaplatenej zálohy (zrejme 3.000 € - 165,97
€ = 2.800 € po zaokrúhlení).
3. Žalobkyňa k žalobe (a to ani na výzvu súdu) nepripojila žiadne listiny, z ktorých by vyplývalo, kedy a
v akej sume mala žalovanému vyplatiť sumu 3.000 €. V podaní z 23.6.2021 uviedla, že uvedené sumy
boli vyplatené v hotovosti koncom r. 2018, resp. začiatkom r. 2019, pričom potvrdenie o ich prevzatí
žalovaný nevystavil.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd prejednal vec na pojednávaní, ktorého sa strany nezúčastnili. Oboznámil s listinnými dôkazmi
pripojenými k žalobe - žiadosti žalobkyne adresované žalovanému z 8.11.2019 a z 21.5.2020 s
potvrdením o odoslaní, potvrdenie OO PZ Dunajská Streda zo 14.2.2020, žiadosť žalobkyne z 18.2.2020
adresovaná SAK, prepis elektronickej komunikácie, podanie žalobkyne z 21.6.2021, a zistil tento

skutkový stav:
6. Žalobkyňa listom z 8.11.2019 požiadala žalovaného „o zaslanie vyúčtovania“ a vyčítala mu, že s ňou
nekomunikuje. Rovnakú požiadavku, spolu s vrátením finančných prostriedkov, ktoré „mu dala na svoje
zastupovanie,“ formulovala v liste z 21.5.2020, v ktorom tiež uviedla, že žalovaný od nej prevzal zálohuvo výške 3.000 € a 350, a keďže prestal komunikovať, žalobkyňa na neho podala trestné oznámenie vo
veci podvodu (potvrdenie OO PZ Dunajská Streda zo 14.2.2020) a tiež podnet na SAK (list z 18.2.2020).
7. Z predloženého prepisu elektronickej (SMS) komunikácie medzi žalobkyňou a osobou označenou ako

„I. E. R.“ (ktorou má byť žalovaný) z mája 2019 až októbra neoznačeného roka vyplýva, že žalobkyňa
sa pokúšala s touto osobou skontaktovať a dojednať s ňou návštevu jej manžela (zrejme v ústave
na výkon väzby, resp. trestu odňatia slobody), pričom osoba označená ako žalovaný svoje časové
možnosti odôvodňuje potrebou svojej prítomnosti na „NAKE“ či v „Leopoldove,“ prípadne pojednávaním
v Bratislave. Prípadného vyplatenia, resp. vrátenia akýchkoľvek finančných súm sa komunikácia netýka.

8. Podľa § 132 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (C.s.p.) v žalobe sa okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich
skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých
povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

9. Nepripojenie dôkazov teda nie je vadou žaloby; nesplnenie povinnosti tvrdiť a preukazovať
skutočnosti, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej, však odôvodňujú jej zamietnutie po
prejednaní veci.

10. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by žalobkyňa skutočne zaplatila žalovanému ňou tvrdené

sumy, ktorých vrátenia (sčasti) sa domáha. Predložené a vykonané dôkazy nasvedčujú tomu, že medzi
stranamikonaniamoholexistovaťzmluvnývzťahzaloženýnazákladeprevzatiazastupovaniažalobkyne
žalovaným, avšak táto samotná skutočnosť nie je pre rozhodnutie vo veci postačujúca.
11. Žalobkyňa nepredložila súdu žiaden doklad (dokonca ani nenavrhla vykonanie žiadneho dôkazu),
ktorý by preukázal jednako jej tvrdenie o vyplatení zálohy žalovanému a jednako skutočnosť, že a na

akom základe má nárok na vrátenie vyplatenej sumy, resp. jej časti. Žalobkyňa teda ohľadne svojho
nároku neuniesla dôkazné bremeno, preto súd jej žalobu zamietol.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. Žalovaný mal síce v spore plný úspech, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil, preto

mu ho súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.