Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110212904
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4110212904.9

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobkýň: 1. Ing. P. S., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Q., Y. XXX/X, 2. Z.. J. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. Q. F., J. XXX/XX, zastúpená matkou Mgr.
K. H., bytom Q., H. XXX/X, proti žalovaným: 1. Službyt Nitra, s.r.o., so sídlom Nitra, Janka Kráľa 122,
IČO: 31 447 929, 2. H. K. nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., F. XXXX/X, 3. J. F., nar. XX. XX. XXXX, zomr.

XX. XX. XXXX, naposledy bytom Q., F. XXXX/X, 4. R. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., Y. XXXX/XX, 5.
Y. D., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Q., F. XXXX/X, 6. G. D., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Q., F. XXXX/X, 7. Y. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., F. XXXX/X, 8. H. U., nar. XX. XX.
XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Q., F. XXXX/X, 9. J. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., F.
XXXX/X, 10. Y. J., nar. XX. XX. XXXX, Q., F. XXXX/X, 11. W. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., X. XX/X,
12. J. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., F. XXXX/X, 13. H. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., F. XXXX/X,

14. H. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., F. XXXX/X, 15. J. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., F. XXXX/X,
16. N. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., F. XXXX/X, 17. J. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., F. XXXX/
X, 18. G. W. (rod. F.), nar. XX. XX. XXXX, bytom S., X. XXXX/X, 19. G. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Q., F. XXXX/X, 20. P. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., F. XXXX/X, XX. P. M., XX. XX. XXXX, bytom Q.,
F. XXXX/X, XX. P. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., F. XXXX/X, 23. O. F., nar. XX. XX. XXXX, zomr.
XX. XX. XXXX, naposledy bytom Q., F. XXXX/X, 24. Z. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., F. XXXX/X,

25. W. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., F. XXXX/X, 26. M. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., X. XX/X,
27. G. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., F. XXXX/X, 28. P. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., F. XXXX/X,
29. T. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., F. XXXX/X, 30. J. J., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX,
naposledy bytom Q., F. XXXX/X, 31. H. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX, žalovaní v 2., 4., 6., 7.,
9., 10., 12. - 22., 24. - 29. rade a 31. rade zastúpení JUDr. Alexandrom Endrödym, advokát, so sídlom
Nitra, Mostná 42, o neplatnosť hlasovania, zvolania schôdze, neplatnosť zmluvy, o odvolaní žalobkýň v

1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 20. júna 2012 č.k. 17C/131/2010-606 v časti
týkajúcej sa výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa výroku o náhrade trov
konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a zaviazal žalobkyne v 1. a 2. rade

spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným v 2. až 9. rade a v 11. až 31. rade náhradu trov konania v
sume 2.741,52 eura, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia, to všetko na účet právneho zástupcu
žalovaných v 2. až 9. rade a v 11. až 31. rade, JUDr. Alexandra Endrödyho, v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. Súd ostatným žalovaným náhradu trov konania nepriznal.
Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 96 ods. 1, 2, 3, § 137, § 146 ods. 2, § 149 ods. 1, § 151
ods. 8, § 169 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) a § 11 ods. 1 písm. a), § 13

ods. 2, 3, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Uviedol, žežalobkyne sa návrhom na začatie konania doručeným súdu prvej inštancie dňa 26.05.2010 domáhali,
aby súd určil neplatnosť hlasovania, zvolania schôdze, neplatnosť zmluvy a zaviazal žalovaných na
zaplatenie náhrady trov konania. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 23. 01. 2012, vzali svoj návrh

späť v časti týkajúcej sa určenia, že samotné zvolanie schôdze, ako aj hlasovanie na týchto schôdzach
bolo neplatné a neplatné bolo aj hlasovanie o voľbe nástupcu Službyt Nitra, s.r.o., a tak isto bola
neplatná aj uzatvorená zmluva o výkone správy so spoločnosťou Službyt Nitra s.r.o. Zároveň žiadali,
aby súd konanie v tejto časti zastavil. Žalovaní na pojednávaní so späťvzatím návrh na začatie konania
v predmetnej časti súhlasili. Súd prvej inštancie žiadosti vyhovel a na pojednávaní vydal uznesenie,

ktorým konanie v tejto časti zastavil. Následne žalobkyne písomným podaním doručeným súdu dňa 08.
02. 2012 vzali svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadali konanie zastaviť. Žalovaní
v 2. až 9. rade a v 11. až 31. rade, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, so späťvzatím návrhu
na začatie konania súhlasili a zároveň si uplatnili náhradu trov konania. So späťvzatím návrhu vyjadril
súhlas aj žalovaný v 1. rade, pričom si neuplatnil náhradu trov konania. Ostatní žalovaní sa k späťvzatiu
návrhu na začatie konania napriek písomnej výzve nevyjadrili, a tak mal súd prvej inštancie za to, že so

späťvzatím súhlasili. O takomto následku v prípade nevyjadrenia sa ich súd písomne poučil v doručenej
výzve. Právny zástupca žalovaných v 2. až 9. rade a v 11. až 31. rade vyčíslil trovy právneho zastúpenia
nasumu2.741,52eura.Súdprvejinštanciesasvyčíslenousumoustotožnil,apretoichpriznalprávnemu
zástupcovi žalovaných v plnom rozsahu. O trovách konania zvyšných žalovaných rozhodol tak, že im
ich náhradu nepriznal, nakoľko si ju neuplatnili. Na záver svojho rozhodnutia uviedol, že dôvody, pre

ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia, spočívajú najmä v právnej istote žalobkýň,
ktoré boli zaviazané platiť náhradu trov konania.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadli v zákonnej lehote žalobkyne v 1. a 2. rade v časti výroku
o náhrade trov konania. Žiadali, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že žiadnej zo

strán sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania. Nesúhlasili s uloženou povinnosťou zaplatiť
žalovaným v 2. - 9. rade a v 11. až 31. rade spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v sume
2.741,52 eura, pretože uvedení žalovaní neboli právoplatne zastúpení advokátom, JUDr. Alexandrom
Endrödym. Uviedli, že v spise sa nachádza pod č. l. 283 splnomocnenie pre advokátsku kanceláriu
pána doktora Endrödyho na zastupovanie v právnom spore s bývalým správcom bytov fy. HABYTER

s. r. o. Nitra v predmete sporu č.j.: 17C 131/2100; Odovzdanie správy domu a odovzdanie kompletnej
agendy, vrátane FO a projektovej dokumentácie zateplenia domu zo dňa 08. 06. 2011 podpísané 12
osobami, ktoré nie sú identifikované ani číslom občianskeho preukazu, ani dátumom narodenia, ani
adresou bydliska, takže je nepreskúmateľné, či splnomocnenie podpísali reálne vecne legitimované
strany sporu vedenom na súde prvej inštancie pod číslom 17C/131/2010. V spise sa medzi č. l. 283

(splnomocnenie), č. l. 420 až 422 (zápisnica o pojednávaní zo dňa 23. 01. 2012) a č. l. 606 (napadnuté
uznesenie) nenachádzalo žiadne splnomocnenie, ktoré preukazuje právne zastupovanie 29 vlastníkov
právnym zástupcom, doktorom Endrödym. Na spomínanom splnomocnení č. l. 283 bolo uvedené
nesprávne číslo súdneho konania (17C 131/2100 namiesto 17C/131/2010) a neboli v ňom správne
definované strany sporu. Predmet súdneho konania uvedený v texte splnomocnenia právneho zástupcu

vlastníkov nebol totožný s predmetom súdneho konania v prejednávanej veci, ktorým je neplatnosť
hlasovania, zvolania schôdze, neplatnosť zmluvy, avšak v splnomocnení bolo odovzdanie správy domu
a odovzdanie kompletnej agendy, vrátane FO a projektovej dokumentácie zateplenia domu. Doktor
Endrödy nebol splnomocnený na zastupovanie žalovaných v súdnom konaní vedenom pod sp. zn.
17C/131/2010 o neplatnosť hlasovania, zvolania schôdze, neplatnosť zmluvy a z tohto dôvodu nebol

legitimovaný podať návrh v zmysle § 151 ods. 1 OSP na rozhodnutie súdu o trovách konania v mene
procesne úspešných žalovaných v 1. až 9. rade a 11. až 30. rade podľa č. l. 426, teda na trovy právneho
zastúpenia žalovaných za dva úkony právnej služby. Súd prvej inštancie umožnil v prejednávanej veci
nahliadnuť nesplnomocnenému advokátovi do spisu, byť predvolaný na pojednávanie dňa 23. 01. 2012,
vyjadriť sa na pojednávaní dňa 23. 01. 2012 a uplatniť si nárok na úhradu trov konania bez toho,

aby do termínu prvého pojednávania dňa 23. 01. 2012 vrátane bolo do spisu založené splnomocnenie
preukazujúce zastupovanie advokátom doktorom Endrödym 29 vlastníkov v tomto súdnom konaní o
neplatnosť hlasovania, zvolania schôdze, neplatnosť zmluvy.

3. K odvolaniu žalobkýň sa písomnosťou doručenou dňa 28. 06. 2016 súdu prvej inštancie vyjadril

žalovaný v 1. rade. Poukázal na skutočnosť, že napadnutá časť uznesenia, ktorým sa žalobkyniam
uložila povinnosť zaplatiť žalovaným v 2. - 9. rade a v 11. až. 31. rade náhradu trov konania v sume
2.741,52 eura, sa ho netýka. O náhrade trov konania vo vzťahu k nemu bolo rozhodnuté v tretej častinapadnutého uznesenia. K samotným skutočnostiam uvedeným v odvolaní sa nevedel vyjadriť, pretože
sa jednalo o právne zastupovanie ostatných žalovaných.

4. Žalovaní zastúpení JUDr. Endrödym sa k odvolaniu písomne nevyjadrili.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou
konania, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 355 ods. 1, § 359 CSP), a zistení, že
spĺňa náležitosti ustanovenia § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania prihliadajúc na vady

týkajúce sa procesných podmienok (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil
súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vec
prejednal a dospel k záveru, že v konaní pred súdom prvej inštancie neboli splnené podmienky konania
(procesné podmienky) a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. V danej právnej veci sa žalobkyne návrhom na začatie konania doručeným súdu prvej inštancie
dňa 26.05.2010 domáhali, aby súd určil neplatnosť hlasovania, zvolania schôdze, neplatnosť zmluvy
a zaviazal žalovaných na zaplatenia náhrady trov konania. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa
23. 01. 2012 vzali žalobu čiastočne späť a žiadali, aby sa ďalej vo veci konalo len v časti neplatnosti
výpovede zmluvy o výkone správy zo dňa 01.10.2009 uzatvorenou medzi vlastníkmi bytov a nebytových

priestorov bytového domu F. X a X v Q. a spoločnosťou Habyter s.r.o.. Žalovaný v 1. rade a právny
zástupca žalovaných, ktorí boli prítomní na pojednávaní, s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasili. Dňa
02. 04. 2012 sa konalo pojednávanie, na ktorom žalobkyňa v 1. rade uviedla, že berú žalobu v celom
rozsahu späť, nakoľko sa vyskytli nové skutočnosti, o ktorých v čase podania žaloby nevedeli a žiadali
konanie zastaviť. Podali novú žalobu, kde ako žalobca vystupovala spoločnosť Habyter s.r.o. Dňa 10.

04. 2012 sa k späťvzatiu žaloby vyjadrili žalovaní v 2. až 9 rade, v 11. až 31. rade, so späťvzatím súhlasili
a požiadali o náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia. Písomný súhlas so
späťvzatím žaloby doručil dňa 23. 04. 2012 súdu prvej inštancie žalovaný v 1. rade, náhradu trov konania
si neuplatnil. Následne na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 20. 06. 2012, súd prvej inštancie rozhodol
napadnutým uznesením. Súd prvej inštancie už síce v minulosti dvakrát predložil vec odvolaciemu súdu,

avšak pre rôzne nedostatky (chýbajúce splnomocnenia, nedoručené napadnuté uznesenie a odvolanie
niektorým stranám sporu) bola vec vrátená súdu prvej inštancie (01. 03. 2013 a 28. 03. 2014) s tým, že
najprv je potrebné odstrániť tieto nedostatky a až potom predložiť vec odvolaciemu súdu.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z. a nadobudol účinnosť 01. 07.
2016, vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj

natie,ktorébolizačatépreddňomjehoúčinnosti.Podľa§470 ods.1a2CSP,akniejeustanovenéinak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

11. Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,
aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

12. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.13. Podľa § 103 OSP platného a účinného v čase vydania napadnutého uznesenia a jeho doručovania
stranám sporu, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

14. Podľa § 104 ods. 1, 2 OSP (1) Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie,
súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky
spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. (2) Ak ide o nedostatok

podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže
pokračovaťvkonaní,alenesmievydaťrozhodnutie,ktorýmsakonaniekončí.Aksanepodarínedostatok
podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

15. Podľa § 107 ods. 1 OSP, ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže

v ňom pokračovať.

16. Podľa § 159 ods. 1 OSP, doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.
17. Podľa § 167 ods. 2 OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

18. Podľa § 168 ods. 2 OSP, uznesenie súd doručí účastníkom, ak je proti nemu odvolanie alebo ak to je
pre vedenie konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa účastníkom ukladá nejaká povinnosť.

19. Podľa § 209a ods. 1 OSP, ak nejde o prípad uvedený v § 209 ods. 1 druhej vete, doručí súd prvého

stupňa bezodkladne odvolanie ostatným účastníkom, a ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu vo veci
samej, vyzve účastníkov, aby sa k odvolaniu vyjadrili.

20. Podľa § 33b ods. 2 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platnom a účinnom
v čase úmrtia žalovanej v 3. rade, plnomocenstvo zaniká smrťou splnomocniteľa, ak z jeho obsahu

nevyplýva niečo iné.

21. Odvolací súd po preskúmaní predloženého súdneho spisu dospel k záveru, že je potrebné z dôvodu
nesplnenia procesných podmienok napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa trov
konania zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zo spisu je

zrejmé, že žalovaná v 3. rade (pôvodne označovaná ako v 2. rade), J.od. R., narodená dňa XX. XX.
XXXX, zomrela v Q. dňa XX. XX. XXXX, teda v čase, keď súd prvej inštancie ešte len išiel doručovať
napadnuté uznesenie stranám sporu (za platnosti OSP účastníkom konania). Žalovaná v 3.
rade písomne splnomocnila dňa 09. 01. 2012 JUDr. Alexandra Endrödyho, advokáta, na jej právne
zastupovanie v súdnom konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 17C/131/2010. Právny

zástupca prevzal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie dňa 22. 08. 2012, teda dva mesiace po
smrti splnomocniteľky. Splnomocnenie jej smrťou ku dňu 23. 06. 2012 zaniklo. Je nespochybniteľné,
že k strate procesnej spôsobilosti žalovanej v 3. rade prišlo ešte v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ten sa však so stratou spôsobilosti strany sporu žiadnym spôsobom nevysporiadal, konanie nezastavil,
neprerušil, ani neposúdil vec tak, že bude v konaní pokračovať s dedičom zomrelej. Vzhľadom na dátum

úmrtia zomrelej, JUDr. Alexander Endrödy v deň prevzatia napadnutého uznesenia (22. 08.
2012) už žalovanú v 3. rade nezastupoval. Taktiež ju nezastupoval ani dňa 10. 10. 2012, keď prevzal
odvolanie žalobkýň na vyjadrenie sa. Napadnuté uznesenie a predmetné odvolanie tak neboli nikdy
doručené žalovanej v 3. rade, ani jej prípadnému dedičovi.
22. Ďalej neuniklo pozornosti odvolacieho súdu, že žalobkyne označili vo svojom návrhu na začatie

konania doručeného súdu prvej inštancie dňa 26. XX. 2010 ako žalovaného v 22. rade (neskôr
označovaný ako v 23. rade) O. F., nar. XX. XX. XXXX, v čase podania návrhu bytom Q., F. XXXX/
X. Súčasťou súdneho spisu pod č. l. 641 je však splnomocnenie na právne zastupovanie zo dňa 20.
01. 2012 v danom konaní, ktoré síce udelil JUDr. Alexandrovi Endrödymu O. F., avšak narodený dňa
XX. XX. XXXX. Odvolací súd vykonanou lustráciou zistil, že ide o syna žalovaného v 23. rade, pričom

žalovaný zomrel dňa XX. XX. XXXX, viac ako pol roka pred vydaním napadnutého uznesenia. Zo
súdnehospisuvšaknijakýmspôsobomnevyplýva,žebysasúdprvejinštanciezapodievalotázkoustraty
procesnej spôsobilosti žalovaného byť stranou sporu. Podobne, ako pri žalovanej v 3. rade nezisťoval,
či zomrelý má dedičov a ak áno, kto je jeho právnym nástupcom vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemukonaniu. Žalobkyne písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 25. 10. 2013 upozornili
súd prvej inštancie na túto nezrovnalosť, avšak ten sa upozornením nezaoberal a k tomuto upozorneniu
sa nevyjadril ani právny zástupca žalovaných.

23. Nie je rozhodujúce, či súd prvej inštancie mal počas konania k dispozícii informácie o úmrtiach dvoch
žalovaných. Odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.
05. 2017 sp.zn. 3 Cdo 107/2016, v odôvodnení ktorého uviedol, že odvolací súd, ktorý nemal vedomosť
v čase prejednania a rozhodnutia veci o úmrtí žalovaného v 7. rade, sa tým, že vec prejednal a rozhodol,

dopustil takej procesnej vady zmätočnosti, že dovolací súd dovolaniu vyhovel, a napadnuté rozhodnutie
odvolacieho súdu zrušil.

24. Povinnosť prihliadať kedykoľvek počas konania na to, či sú splnené procesné podmienky, má
aj odvolací súd, a to aj vtedy, ak nedostatok procesných podmienok nebol výslovne uplatnený ako
odvolací dôvod. Odvolací súd nie je v takomto prípade viazaný odvolacími dôvodmi. Odvolací súd po

preštudovanípredloženéhospisudospelkzáveru,ževecjepotrebnéposúdiťokremdôvodovuvedených
v odvolaní aj z pohľadu splnenia procesných podmienok. Keďže v konaní pred súdom prvej inštancie
došlokstratespôsobilostižalovanejv3.radebyťstranousporu,súdprvejinštanciebolpovinnýsastouto
skutočnosťou vysporiadať. Súd musí vedieť, s kým v prebiehajúcom konaní koná a kto je stranou sporu.
V prípade, ak zomrelá mala dedičov, jednalo sa o odstrániteľnú vadu konania a súd mal pokračovať

v konaní s jej dedičom. Ak dedičov nemala, súd mal konanie vo vzťahu k nej zastaviť, nakoľko by sa
jednalo o neodstrániteľnú vadu konania. Ak by aj proti napadnutému uzneseniu nepodali žalobkyne
odvolanie, nemohlo by nikdy nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť, a vyvolávať tak právne účinky,
pretože by nebolo doručené žalovanej v 3. rade. Rovnako bol súd prvej inštancie povinný sa vysporiadať
aj so smrťou žalovaného v 23. rade.

25. Súd prvej inštancie bol povinný počas konania prihliadať na to, či sú splnené procesné podmienky,
teda podmienky, za ktorých môže vo veci konať. Keďže tak neučinil a v dôsledku úmrtia žalovanej v
3. rade a žalovaného v 23. rade v čase konania pred súdom prvej inštancie splnené neboli, odvolací
súd dospel k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z dôvodu nesplnenia

procesných podmienok v zmysle § 389 ods. 1 písm. a) zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

26. Odvolací súd si na záver dovoľuje poukázať na zmätočný obsah predloženého súdneho spisu. Nie
je z neho zrejmé, prečo súd prvej inštancie v čase, keď tvorili splnomocnenia na právne zastupovanie v

konaní udelené žalovanými súčasť spisu, doručoval písomnosti aj niektorým zo zastúpených žalovaných
a niektorým naopak nie. Odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že v zápisniciach z jednotlivých
pojednávaní sa pri zisťovaní účasti prítomných žalovaných hovorí o celkovom počte 30 žalovaných,
avšak napadnuté uznesenie už hovorí o 31 žalovaných. Ako zmätočné sa javí aj vyúčtovanie trov
právneho zastúpenia doručené súdu prvej inštancie dňa 27. 01. 2012 doktorom Endrödym, kde uviedol,

že zastupoval v konaní žalovaných v 1. až 9. rade a v 11. až 30. rade, avšak súd priznal náhradu trov
právnehozastúpeniažalovanýmv2.až9.radeav11.až31.rade. Zmätočnosťspočívaokreminéhoajv
tom, že súčasťou súdneho spisu je preukázateľne splnomocnenie žalovanej v 31. rade na zastupovanie
v konaní, avšak absentuje splnomocnenie udelené žalovaným v 1. rade. Ten bol pritom počas konania
zastúpený splnomocneným zamestnancom, Mgr. W. Y., na základe písomného splnomocnenia zo dňa

02. 10. 2011. Odvolaciemu súdu nebolo zo súdneho spisu zrejmé, v ktorom okamihu sa zo spoločnosti
Službyt Nitra, s.r.o., stal žalovaný v 1. rade, nakoľko v žalobe vo veci samej ako žalovaný označený
nebol. Táto spoločnosť bola ako žalovaný označená iba v návrhu žalobkýň na nariadenie predbežného
opatrenia doručeného súdu prvej inštancie dňa 31. 05. 2010, avšak tento návrh bol súdom právoplatne
zamietnutý.

27. V ďalšom konaní súd prvej inštancie preskúma, či má splnené podmienky konania na to, aby mohol
vo veci konať. Vysporiada sa so smrťou žalovanej v 3. rade (J. F.) a žalovaného v 23. rade (O. F.).
Zároveň sa vysporiada so smrťou žalovaného v 5. rade, Y. D., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX.
XXXX, so smrťou žalovaného v 8. rade, H. U., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX a so smrťou

žalovanej v 30. rade, J. J., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, ktorí zomreli počas obdobia, keď
odvolací súd vec dvakrát pre nedostatky vrátil späť súdu prvej inštancie. V neposlednom rade prihliadne
a vyhodnotí skutočnosti uvedené v odvolaní žalobkýň a preskúma, ktorá zo strán sporu bola v konaní
zastúpená právnym zástupcom a tomu prispôsobí aj výrok o náhrade trov konania. Súd prvej inštanciesa vysporiada aj s otázkou právoplatnosti napadnutého uznesenia v časti výroku o zastavení konania a
v časti výroku o nepriznaní náhrady trov ostatným žalovaným.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).