Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421203278
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1421203278.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a sudcov
JUDr. Branislava Krála a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci navrhovateľov: X/ M. H., D..
XX.XX.XXXX, H. N. W. XXXX/X, N., X/ O.. A. H., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W. XXXX/X, Bratislava, obaja
navrhovatelia právne zastúpení: JUDr. Jozef Kleberc, advokát, so sídlom Tbiliská 13, Bratislava, proti
odporcovi: White Stork s. r. o., so sídlom Černyševského 10, Bratislava, IČO: 46 891 773, zastúpený

advokátskou kanceláriou METIS Legal s.r.o., IČO: 47 242 159, so sídlom Karadžičova 10, 821 08
Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 23.12.2021, na odvolanie odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 17. januára 2022, č. k. 11C/56/2021-94, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým nariadil neodkladné
opatrenie a uložil „Odporcovi spoločnosti White Stork s.r.o., sídlo Černyševského 10, Bratislava, IČO:
46 891 773 zdržať sa nakladania, čo zahŕňa najmä nie však výlučne prevod vlastníckeho alebo iného

práva, prenájom, alebo zaťaženie nasledovných nehnuteľností: Byt č. XB na 1. PP bytového domu -
polyfunkčného objektu na ulici W. Y. - W. W. L. S. N., P. N. - m. č. G. S., P. N. L., ktorý má byť postavený
na pozemku parcely registra „C", parc. č. XXXX/X o výmere 503 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, ktorý je evidovaný Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom na liste vlastníctva
č. XXXX pre k. ú. G. S. (ďalej aj ako „Bytový dom"); Podiel priestoru na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku; Spoluvlastnícky
podiel na zastavanom pozemku parcely registra „C", parc. č. XXXX/X o výmere 503 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom
v Bratislave, katastrálnym odborom, k. ú. G. S. prináležiacom k Bytu“ m e n í tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v tejto časti z a m i e t a .

II. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa vo zvyšnej časti, ktorou „odporcovi uložil povinnosť
zdržať sa nakladania, čo zahŕňa najmä, nie však výlučne, prevod vlastníckeho alebo iného práva,
prenájmu, alebo zaťaženia nasledovných nehnuteľností - spoluvlastnícky podiel na priľahlom pozemku
parc. č . XXXX P. výmere 222 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X
o výmere 3 m2, druh pozemku: záhrady, parc. č. XXXX/X o výmere 3 m2, druh pozemku: záhrady,
všetky parcely registra „C", zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom v

Bratislave, katastrálnym odborom, k. ú. G. S.; spoluvlastnícky podiel na nebytovom priestore Priestor č.
XG nachádzajúcom sa v suteréne domu na-2 podlaží, a k tomuto rozostavanému nebytovému priestoru
prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
príslušenstve domu a na pozemkoch o veľkosti 1274/15344 z 26472/116217 - in k celku, zapísaného
na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom v Bratislave, katastrálnym odborom, k. ú. G. S., na ktorom
sa nachádza spevnená plocha, ktorá prislúcha k nebytovému priestoru a je vyznačená zvislým a

vodorovným dopravným značením s využitím na parkovanie jedného motorového vozidla, označená v
projektovej dokumentácii ako parkovacie miesto č. X o výmere 12.74 m2; Spoluvlastnícky podiel na
nebytovom priestore Priestor č. XG nachádzajúcom sa v suteréne domu na-2 podlaží, o veľkosti XXXX/
XXXXX-in k celku a k tomuto rozostavanému nebytovému priestoru prislúchajúceho spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a príslušenstve domu a na pozemkoch
o veľkosti 1274/15344 z 26472/116217 - in k celku, zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným

úradom v Bratislave, katastrálnym odborom, k. ú. G. S., na ktorom sa nachádza spevnená plocha, ktoráprislúcha k nebytovému priestoru a je vyznačená zvislým a vodorovným dopravným značením s využitím
naparkovaniejednéhomotorovéhovozidla,označenávprojektovejdokumentáciiakoparkovaciemiesto
č. X o výmere 12.74 m2; Spoluvlastnícky podiel na nebytovom priestore Priestor č. XG nachádzajúcom

sa v suteréne domu na -2 podlaží, o veľkosti XXX/XXXXX-in k celku a k tomuto rozostavanému
nebytovému priestoru prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a príslušenstve domu a na pozemkoch o veľkosti XXX/XXXXX-in z 26472/116217-in
kcelkuz26472/116217-inkcelku,zapísanéhonaLVč.XXXXvedenomOkresnýmúradomvBratislave,
katastrálnym odborom, G.. Ú.. G. S., v ktorom sa nachádza pivnica, ktorá prislúcha k nebytovému

priestoru, označená v projektovej dokumentácii ako Pivnica č. XB o výmere 1,73 m2, a to až do doby
uzavretia budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru, predmetom, ktorej bude
prevod predmetu prevodu na navrhovateľov“ a vo výroku, ktorým súd prvej inštancie vyslovil, že
neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (IV. výrok) p o t v r d z u j e .

III. Napadnuté uznesenie sa vo výroku, ktorým súd prvej inštancie poučil odporcu, že môže

v postavení žalobcu podať proti navrhovateľom 1/, 2/ v postavení žalovaných 1/, 2/ žalobu
vo veci samej (II. výrok) m e n í tak, že „ súd poučuje odporcu, že môže v postavení
žalobcu podať proti navrhovateľom 1/, 2/ v postavení žalovaných 1/, 2/ určovaciu žalobu podľa
ust. § 50a ods. 3 Obč. Zák., že jeho záväzok uzatvoriť budúcu zmluvu (kúpnu zmluvu)
zanikol.

IV. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil odporcovi povinnosť „zdržať sa nakladania, čo
zahŕňa najmä nie však výlučne prevod vlastníckeho alebo iného práva, prenájom, alebo zaťaženie

nasledovných nehnuteľností: Byt č. XB na X. A. bytového domu - polyfunkčného objektu na ulici W. Y.
- W. W. L. S. N., obci BA - m. č. G. S., okres Bratislava L., ktorý má byť postavený na pozemku parcely
registra „C", parc. č. XXXX/X P. výmere 503 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ktorý je
evidovaný Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú.
G. S. (ďalej aj ako „Bytový dom");

Podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k pozemku;
Spoluvlastnícky podiel na zastavanom pozemku parcely registra „C", parc. č. XXXX/X o výmere 503 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom

Okresným úradom v Bratislave, katastrálnym odborom, k. ú. G. S. prináležiacom k Bytu;

Spoluvlastnícky podiel k celku na priľahlom pozemku:
A.. Č. . XXXX o výmere 222 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. XXXX/X o výmere 3 m2, druh pozemku: záhrady,

parc. Č.. XXXX/X o výmere 3 m2, druh pozemku: záhrady,
Všetky parcely registra „C" sú všetky zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
Okresným úradom v Bratislave, katastrálnym odborom, k. ú. G. S.;

SpoluvlastníckypodielnanebytovompriestorePriestorč.XGD.achádzajúcomsavsuterénedomuna-2

podlaží, a k tomuto rozostavanému nebytovému priestoru prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a príslušenstve domu a na pozemkoch o veľkosti
1274/15344 z 26472/116217 - in k celku, zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom v
Bratislave, katastrálnym odborom, k. ú. G. S., na ktorom sa nachádza spevnená plocha, ktorá prislúcha
k nebytovému priestoru a je vyznačená zvislým a vodorovným dopravným značením s využitím na

parkovanie jedného motorového vozidla, označená v projektovej dokumentácii ako parkovacie miesto č.
X o výmere 12.74 m2; Spoluvlastnícky podiel na nebytovom priestore Priestor č. XG nachádzajúcom sa
v suteréne domu na -2 podlaží, o veľkosti 1274/15344-in k celku a k tomuto rozostavanému nebytovému
priestoru prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a príslušenstve domu a na pozemkoch o veľkosti 1274/15344 z 26472/116217 - in k celku,

zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom v Bratislave, katastrálnym odborom, k. ú. G.S., na ktorom sa nachádza spevnená plocha, ktorá prislúcha k nebytovému priestoru a je vyznačená
zvislým a vodorovným dopravným značením s využitím na parkovanie jedného motorového vozidla,
označená v projektovej dokumentácii ako parkovacie miesto č. X o výmere 12.74 m2; Spoluvlastnícky

podiel na nebytovom priestore Priestor č. XG nachádzajúcom sa v suteréne domu na -2 podlaží,
o veľkosti 154/15344-in k celku a k tomuto rozostavanému nebytovému priestoru prislúchajúceho
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a príslušenstve
domu a na pozemkoch o veľkosti 154/15344-in z 26472/116217-in k celku z 26472/116217 - in k celku,
zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom v Bratislave, katastrálnym odborom, k. ú,

G. S., v ktorom sa nachádza pivnica, ktorá prislúcha k nebytovému priestoru, označená v projektovej
dokumentácii ako Pivnica č. XB o výmere 1,73 m2, a to až do doby uzavretia budúcej zmluvy o
prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru, predmetom, ktorej bude prevod predmetu prevodu na
navrhovateľov.“ Zároveň poučil odporcu, že môže v postavení žalobcu podať proti navrhovateľom 1/,2/ v
postavenížalovanýchžalobuvovecisamej stým,žeTátožalobasamôžetýkaťajnárokovnanavrátenie
do pôvodného stavu alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Navrhovateľom

1/,2/ spoločne a nerozdielne priznal proti odporcovi nárok na náhradu trov konania v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia vo výške 100% a vyslovil, že odvolaním napadnuté neodkladné opatrenie je
vykonateľné doručením.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie poukázal na zdôvodnenie návrhu, podľa

ktorého navrhovatelia potrebu nariadenia neodkladného opatrenia videli v tom, že odporca ako budúci
predávajúci uzavrel s nimi ako budúcimi kupujúcimi dňa 27.10.2016 Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy
o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru, predmetom ktorej je záväzok zmluvných strán v
budúcnosti uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru, predmetom ktorej bude
prevod bytu, parkovacieho miesta, pivnice, vrátane spoluvlastníckych podielov tak, ako sú špecifikované

v čl. II. zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru, ktorá
zmluva o prevode vlastníctva doposiaľ nebola uzavretá, a ďalej zistením, že kolaudačné rozhodnutie
do dnešného dňa nebolo vydané a rovnako tým, že 17.12.2021 im bol doručený od odporcu list -
Informovanie klientov projektu MEANDER bez dátumu, v ktorom odporca potvrdzuje, že je medzi nimi
uzavretá zmluva týkajúca sa bytu XB, ale tiež im oznamuje, že do dnešného dňa sa predmetný bytový

dom nepodarilo skolaudovať napriek tomu, že návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia bol podaný
ešte v r. 2017, že nie je reálne skolaudovať súčasný rozostavaný nebytový priestor XA ako samostatné
bytové jednotky, v dôsledku čoho sa stalo plnenie objektívne nemožným podľa § 575 Obč. Zák., a
nezostáva mu nič iné, ako týmto krokom pristúpiť k definitívnemu zrušeniu predmetnej zmluvy, a nakoľko
v rámci účtovníctva eviduje prijatú platbu zálohy 35.850 eur, ktorá sa má započítavať na kúpnu cenu, je

v dôsledku zrušenia zmluvy, povinný im ju vrátiť. V tom zmysle ich žiadal o potvrdenie danej návratky
a oznámenia číslu ich bankového účtu. Z uvedených dôvodov mali za to, že takéto konanie zo strany
odporcu je účelové, s cieľom, že nechce začať kolaudačné konanie, aby sa obohatil, a nemusel dodržať
svoje zmluvné záväzky s veriteľmi, čo potvrdzuje ich potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

3. Právne odkazujúc na ust. § 324 ods. 1 § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, § 327, § 328
ods. 1,2, § 329 ods. 1,2, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1 C.s.p., dospel súd prvej inštancie k záveru o
dôvodnosti navrhovaného neodkladného opatrenia. Skonštatoval, že mal za preukázané, že medzi
stranami konania vznikol právny vzťah podľa zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva
bytu a nebytového priestoru z 27.10.2016, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a mal za

osvedčené, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Poukázal na to, že v prejednávanej veci je
naliehavosť nutnej potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán daná „ postupom odporcu vyplývajúcim
z jeho listu bez dátumu, doručeného spoločne navrhovateľom 17.12.2021, kde im oznámil, že plnenie
sa stalo objektívne nemožným podľa § 575 OZ, a nezostáva nič iné, ako týmto krokom pristúpiť
k definitívnemu zrušeniu predmetnej zmluvy a vrátiť prijatú sumu zálohy za kúpnu cenu. V liste je

informácia týkajúca sa bytu označeného ako XB týkajúceho sa podľa uzavretej zmluvy o budúcej
zmluvy bytu navrhovateľov), ale zároveň informácia vo vzťahu ku bytu označeného ako XA, a ďalej
aj údaj o konkrétnej sume 35.850 eur, ktorá bola navrhovateľmi uhradená odporcovi ako časť kúpnej
ceny v súvislosti s predmetom ich budúcej zmluvy, ktorú im odporca chce vrátiť na ich bankový účet.“
Argumentoval, že z tvrdenia navrhovateľov, ako aj výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Bratislava-

G. S. vyplynulo, že na liste vlastníctva je zapísaný rozostavaný polyfunkčný objekt s rozostavanými
bytmi, s rozostavanými nebytovými priestormi, ktorých vlastníkom je v časti odporca. Nehnuteľnosť je
postavenádlhšiudobuaprávoplatnékolaudačnérozhodnutienebolovydané.Súčasnezlistuvlastníctva
vyplýva, že niektoré byty (XA, XB, boli už odpredané konkrétnym fyzickým osobám v r. 2020 a vkladvlastníctva bol povolený a tiež, že na liste vlastníctva je zapísaná plomba, z čoho vyplýva, že odporca
s nehnuteľnosťami nakladá. Odporca však vykonal 17.12.2021 kroky smerujúce k zániku zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi zmluvy a jeho povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o budúcej zmluve vo vzťahu

k navrhovateľom, ktoré navrhovatelia neprijali. Týmto vzbudil u navrhovateľov dôvodnú obavu pokiaľ ide
o dodržanie zmluvných záväzkov zo zmluvy o budúcej zmluvy medzi nimi. V tejto súvislosti poukázal na
to, že strany v uzatvorenej Zmluve o budúcej zmluve sa dohodli (čl. 3.1.), že na základe písomnej výzvy
odporcu (budúceho predávajúceho) doručenej navrhovateľovi (Budúcemu kupujúcemu) uskutočnenej
v lehote určenej v článku 4. Zmluvy (na základe písomnej výzvy Budúceho predávajúceho najneskôr

do 30-tich dní po splnení všetkých podmienok uvedených v bode 3.2.) uzavrú spolu zmluvu o prevode
vlastníctvabytuanebytovéhopriestoru(ďalejlen„Budúcazmluva“),predmetomktorejbudeprevodBytu,
Parkovacieho miesta, Pivnice, vrátane spoluvlastníckych podielov (ďalej len ako ,,Predmet prevodu“) s
podstatnými náležitosťami uvedenými v článku 5 Zmluvy, a to spôsobom, za podmienok a v lehotách
ďalej stanovených Budúcou zmluvou. Budúci predávajúci sa pritom v čl. 4 Zmluvy o budúcej zmluve
podľa 4.1 zaviazal bezodkladne písomne informovať Budúceho kupujúceho o tom, že kolaudačné

rozhodnutie na bytový dom nadobudlo právoplatnosť. V čl. 7.3. Zmluvy sa Budúci predávajúci zaviazal
uhradiť Budúcemu kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dohodnutej Kúpnej ceny za každý aj
začatý deň omeškania v prípade, ak v súlade s bodom 3.3 Zmluvy nepožiada o vydanie kolaudačného
rozhodnutianaBytovýdomvlehotedo31.10.2017apríp.predĺženejvsúladesbodom3.3.Zuvedeného
teda vyplýva, že záväzok odporcu previesť na navrhovateľov Predmet prevodu na základe Budúcej

zmluvy je riadne zmluvne upravený, pričom jeho nesplnenie je sankcionované zmluvnou pokutou,
t.j. je zmluvne zabezpečené. Pokiaľ ide o možnosti odstúpenia odporcu od uzatvorenej zmluvy o
budúcej zmluve, súd prvej inštancie ozrejmil, že tieto sa budú posudzovať podľa dôvodov odstúpenia
upravených jednak v samotnej Zmluve o budúcej zmluve účastníkov - článok. 4 Zmluvy o budúcej
zmluve, podľa ktorého je medzi účastníkmi dojednaná možnosť odstúpenia od zmluvy nasledovne:

4.5 Zmluvné strany sa dohodli, že budúci predávajúci je oprávnený od zmluvy odstúpiť v prípade,
ak sa budúci kupujúci nedostaví na miesto uvedené vo výzve na uzavretie budúcej zmluvy v čase
uvedenom vo výzve, resp. budúci kupujúci neuzavrie s budúcim predávajúcim budúcu zmluvu, ako
aj podľa § 48 Občianskeho zákonníka. V porovnaní s prípadom p. Š., ktorému odporca zaslal návrh
Dohody o odstúpení od Zmluvy o budúcej zmluve a návrh Dohody o urovnaní, v prejednávanej veci

už odporca 17.12.2021 vykonal kroky ku zrušeniu zmluvy s navrhovateľmi. Uvedené odporcovi ako
vlastníkovi fakticky nevylučuje prevod, resp. iné nakladanie s danými nehnuteľnosťami na úkor / v
neprospech navrhovateľov a teda je daná ich bezprostredná a priama obava, v ktorom prípade by
došlo ku ťažko napraviteľnej ujme na právach navrhovateľov. Navrhovatelia pritom majú záujem na
uzavretízmluvyoprevodevlastníctvavzmyslezmluvyobudúcejzmluvyoprevodevlastníctva.Týmbola

podľa názoru súdu prvej inštancie osvedčená táto základná podmienka pre nariadenie neodkladného
opatrenia - potreba úpravy pomerov strán navrhovaným neodkladným opatrením. Uzavrel, že vzhľadom
na uvedené boli v predmetnej veci splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia ako
opatrenia mimoriadneho, avšak v tomto prípade nevyhnutne potrebného. Ozrejmil, že oprávnenie
vlastníka nakladať s predmetom vlastníckeho práva má ústavný základ a opiera sa o to, že každému

je dovolené konať to, čo nie je zákonom zakázané. Ústavne sa vychádza z toho, že nenakladanie s
vecami a právami - zákaz disponovania s nimi, je nesporne zásahom do vlastníckeho práva, ako aj
do iných ústavou zaručených práv (napr. čl. 20 ods. 4 Ústavy SR, čl. 16 Ústavy SR, čl. 19 ods. 2
Ústavy SR). Z toho vychádza aj požiadavka zákonných limitov takéhoto neodkladného opatrenia. Pred
nariadením neodkladného opatrenia je preto nevyhnutné posudzovať, či nenakladaním s vecami alebo

právaminedochádzakzásahudovlastníckychprávžalovanýchnadnevyhnutnúmieru,vdanomprípade
najmä k obmedzeniu, príp. znemožneniu podnikania odporcu. Nevyhnutnou mierou treba rozumieť to,
že odporca v konkrétnom prípade bude obmedzený v nakladaní len vo vzťahu k veciam alebo právam,
ktoré majú súvislosť s osvedčeným nárokom navrhovateľom vo vzťahu k uzavretiu zmluvy o prevode
vlastníctva. V uvedenej veci sa nejedná o obmedzenie disponovať celým majetkom odporcu, a súdu sa

javí,žesanejednázhľadiskapredmetusporuotakýmajetok,ktorýtvorítakúhodnotu,ktorábyblokovala
všetky podnikateľské činnosti odporcu a mohla by viesť k jeho ekonomickému ohrozeniu. Nenakladanie
s vecami a právami je v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia náležite konkretizované s tým, že
je uvedené, ktoré čiastkové oprávnenia odporca ako vlastník rozostavanej stavby nemôže vykonávať. V
danej veci mal súd prvej inštancie zato, že nariadeným neodkladným opatrením nedochádza k zásahu

do vlastníckych práv odporcu nad nevyhnutnú mieru.

4. Nakoľko súd prvej inštancie dospel k záveru, že nariadením predmetného neodkladného opatrenia
je predpoklad dosiahnutia trvalej úpravy pomerov medzi stranami do doby uzavretia zmluvy, neuložilnavrhovateľom povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, ale poučil žalovaného, že môže
podať žalobu vo veci samej, ktorej predmet sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu
alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

5. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1C.s.p. a navrhovateľom, ktorí boli v konaní plne úspešní priznal spoločne a nerozdielne proti odporcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Súdu
prvej inštancie vytkol, že dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Argumentoval že neodmysliteľným predpokladom na nariadenie
neodkladnéhoopatreniajefakt,žedanávec (vprejednávanomprípadebytč.XBna1.PP)jestvuje,aže
môže byť predmetom nakladania a teda aj predmetom, resp. obsahom neodkladného opatrenia. V tejto

súvislosti poukázal na § 6 ods. 1 písm. d) katastrálneho zákona, ako aj na LV č. XXXX pre k.ú. G. S., kde
sú evidované rozostavané byty a nebytové priestory nachádzajúce sa v polyfunkčnom objekte projektu
MEANDER, pričom podčiarkol, že z tohto LV je zrejmé, že žiaden byt č. XB, resp. rozostavaný byt č.
XB, nie je evidovaný na predmetnom LV a teda nemôže byť ani predmetom akéhokoľvek nakladania,
ani predmetom nariadenia neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že súd prvej inštancie v bode

20 odôvodnenia nesprávne prisvedčil argumentácii navrhovateľov, že v jeho liste zo dňa 17.12.2021
je informácia týkajúca sa bytu č. XB a zároveň bytu č. XA, nakoľko v skutočnosti v tomto liste nie
je spomínaný žiaden byt XA, ale v tomto liste poukazuje práve na skutočný stav veci a informuje
navrhovateľov, že nebytový priestor č. XA nie je možné reálne zmeniť a skolaudovať na samostatné
bytové jednotky, súčasťou ktorých mal byť podľa pôvodných plánov aj byt č. XB. Napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie je preto nezrozumiteľné, neurčité, nepreskúmateľné a najmä nevykonateľné, keďže
súdom prvej inštancie v rozhodnutí uvádzaný byt č. XB na 1. PP neexistuje. Ozrejmil, že v čase
uzatvorenia Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru
predpokladal, že vtedy naprojektovaný nebytový priestor č. XA na 1. PP, na ktorý bolo vydané
právoplatné stavebné povolenie, bude možné dodatočne zmeniť na štyri samostatné bytové jednotky,

čo sa malo realizovať cez zmenu rozostavanej stavby pred jej dokončením, čo sa nakoniec nepodarilo a
stavebný úrad zmenu nebytového priestoru na byty nepovolil, čím sa stalo plnenie zo Zmluvy o uzavretí
budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru objektívne nemožným. Z uvedeného
dôvodu predpokladal, že navrhovatelia nebudú mať záujem o podielové spoluvlastníctvo na nebytovom
priestor XA, a preto ich oslovil so snahou o ukončenie ďalšieho trvania Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy

o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru, avšak bezvýsledne. Napokon poukázal na to, že v
zmysle uzatvorenej Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru
je oprávnený a nie povinný vyzvať navrhovateľov na uzatvorenie samotnej budúcej zmluvy. Vytkol súdu
prvej inštancie, že túto skutočnosť vôbec neskúmal a neposudzoval. Mal za to, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bol podaný bez akéhokoľvek právneho dôvodu, a že v danej veci neboli splnené

podmienky na jeho nariadenie. Vo vzťahu k časovému ohraničeniu trvania nariadeného neodkladného
opatrenia namietal, že ide o neodkladné opatrenie výrazne nad rámec ochrany nároku navrhovateľov.

7. Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu zotrvali na svojej argumentácii uvedenej v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a napadnuté uznesenie žiadali ako vecne správne potvrdiť. Mali

za to, že odporca vo svojom odvolaní popisuje skutkové okolnosti účelovo a zavádzajúco. K námietke
odporcutýkajúcejsaneexistenciepredmetu,vovzťahukuktorémuboloneodkladnéopatrenienariadené
poukázal na to, že Zmluva o budúcej zmluve sa v praxi uzatvára často krát aj na neexistujúcu vec,
ktorá po splnení zmluvných predpokladov vznikne. Podotkol, že priestory, kde má byť v budúcnosti
vytvorený predmet prevodu, jestvuje, a to v podobe nebytového priestoru XA. Zotrval na tvrdení, že

odporca využíva vzniknutú situáciu aby sa obohatil a nemusel dodržať svoje zmluvné záväzky so svojimi
veriteľmi. Skutočnosť, že odporca uvádza „enormnú snahu a úsilie“ zo svojej strany riešiť vzniknutú
snahu nemožno odoprieť, avšak takéto riešenie je účelové a zištné iba a výlučne pre odporcu. Obranu
odporca že stavebný úrad zmenu nebytového priestoru č. XA na štyri samostatné bytové jednotky,
súčasťou ktorých má byť aj Byt č. XB nikdy nepovolil, vyhodnotili ako účelovú, nakoľko podľa ich názoru

odporca nikdy nezačal a ani nemá v úmysle začať kolaudačné konanie, teda stavebný úrad ani nemal na
základe čoho povoliť takúto zmenu. Nestotožnili sa s právnou kvalifikáciou odporcu ohľadom nemožnosti
plnenia, nakoľko pri dodatočnej nemožnosti plnenia musí ísť o faktickú nemožnosť poskytnúť plnenie z
objektívnych dôvodov (vrátane vis maior), ktoré sú univerzálne a znemožňuje plnenie absolútne a prekaždého v postavení odporcu ako dlžníka (napr. zánik individuálne určenej veci ako predmetu plnenia).
Argumentovali, že v danom prípade nespočíva okolnosť vylučujúca plnenie vo faktickom stave, ale v
stave právnom.

8. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie odporcu bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie je čiastočne dôvodné.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Z povahy neodkladného opatrenia, ktorým sa ukladá strane niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo
niečo znášať (§ 325 ods. 2 písm. d/ C. s. p.) vyplýva, že je svojim obsahom univerzálne a umožňuje
nariadiť dočasné zabezpečenie s cieľom upraviť pomery strán a vylúčiť obavu zo zmarenia výkonu

súdneho rozhodnutia (exekúcie), t. j. jeho právnou podstatou je povinnosť odporcu niečo znášať, t. j.
musí strpieť určité obmedzenia, ktorých jadro spočíva v tom, že sa obmedzí výkon jeho vlastníckych
práv, prípadne iných vecných práv s cieľom použiť vec na súdom určený účel. Pred nariadením
neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí
nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami, či zásah do práv dotknutej strany

je primeraný navrhovateľom neodkladného opatrenia osvedčenému porušeniu jeho práv a právom
chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu) a napokon aj posúdiť, či neodkladným opatrením
nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutej strany nad nevyhnutnú mieru (podľa čl. 20 ods.
4 Ústavy Slovenskej republiky nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej
miere). Uvedené v praxi znamená, že odporcovi môže byť uložená povinnosť len vo vzťahu k veciam

alebo právam, ktoré majú súvislosť s osvedčeným nárokom na plnenie záväzku, keď aj z judikatúry
Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že v rozhodnutiach všeobecných súdov musí existovať
rozumný proporčný vzťah medzi použitými prostriedkami a sledovaným cieľom (napr. Scollo proti
Taliansku z 28. septembra 1994 a iné).
11. Treba prisvedčiť odvolacej argumentácii odporcu, že napadnuté uznesenie v časti týkajúcej sa

uloženia mu povinnosti zdržať sa nakladania s bytom č. XB na 1. PP bytového domu je materiálne
nevykonateľné, keďže v rozhodnutí označený byt č. XB na 1. PP neexistuje. Naviac, odvolací súd z listu
vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom v Bratislave, katastrálnym odborom, k. ú. G. S. zistil,
že nebytový priestor XA, z ktorého mal byť vytvorený aj sporný byt č. XB, bol na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 14.2.2022 prevedený na tretiu osobu. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolaniu odporcu

čiastočne vyhovel a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v tejto časti podľa § 388 C.s.p. zmenil
tak, že návrh navrhovateľov vo vzťahu k bytu č. XB, ako aj vo vzťahu k podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckemu podielu k pozemku
prináležiacom k bytu, zamietol.

12. Iná situácia je však vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu k celku na priľahlom pozemkom par.
č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, ako aj k nehnuteľnostiam označeným ako nebytový priestor XG, tak
ako sú špecifikované vo výroku napadnutého uznesenia. Odvolací súd sa po preskúmaní návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia, zohľadniac skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu a listín, ktoré sú
jehoobsahom,stotožnilsozáveromsúduprvejinštancie,ženavrhovateliaosvedčilipotrebunavrhovanej

dočasnej úpravy pomerov. Odvolací súd sa v tejto časti v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého uznesenia a konštatuje jeho správnosť (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Na zdôraznenie správnosti
tejto časti rozhodnutia odvolací súd poukazuje na obsah spisu, z ktorého je zrejmé, že odporca svojím
konaním podniká kroky smerujúce k zmareniu záväzku, ktorý voči navrhovateľov zmysle Zmluvy o
budúcej zmluve stále má, keď je z verejne dostupných verejných registrov ( z LV č. XXXX vedeného

Okresným úradom v Bratislave, katastrálnym odborom, k. ú. G. S.s) možné zistiť, že odporca s
rozostavanou nehnuteľnosťou aktívne nakladá a dokonca po nariadení napadnutého neodkladného
opatrenia pristúpil k prevodu vlastníctva k nebytovému priestoru XA, z ktorého mal byť vytvorený aj
sporný byt navrhovateľov, na tretiu osobu. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie v tejto časti, ako aj v súvisiacom IV. výroku podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne

správne potvrdil.

13. Odvolací súd sa stotožnil aj s postupom súdu prvej inštancie, ktorý pred začatím konania nariadil
neodkladné opatrenie bez toho, aby navrhovateľom uložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu voveci samej, ale naopak, poučil odporcu ako stranu, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje o jeho
možnostipodaťpríslušnúžalobu.Zohľadniac odvolaciuargumentáciuodporcuoobjektívnejnemožnosti
plnenia zo Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru sa však

odvolací súd nestotožnil s obsahom poučovacieho výroku uvedenom v napadnutom uznesení, z ktorého
dôvodu podľa § 388 C.s.p. v tejto časti zmenil napadnuté uznesenie tak, že poučil odporcu, že môže
podať žalobu podľa § 50a ods. 3 Obč. Zák., ktorou sa bude domáhať určenia, že jeho záväzok uzavrieť
s navrhovateľmi 1/, 2/ kúpnu zmluvu zanikol.

14. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa
ust. § 255 ods. 2 v spojení s 396 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na ich náhradu,
zohľadniac čiastočný úspech každej z nich v odvolacom konaní.
15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Protirozhodnutiuodvolaciehosúdujeprípustnédovolanie,aktozákonpripúšťa(§419C.s.p.).Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,
ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana,

nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu
a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje

sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení(§431ods.1C.s.p.).Dovolacídôvodsavymedzítak,žedovolateľuvedie,včomspočívatáto
vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie

spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak,že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).