Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619205209
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619205209.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcov: 1. M. L., E.. E.,
O..XX.XX.XXXX, V.: G. XX, XXX XX U.Š., X. L.. U. B., E.. B. O..XX.XX.XXXX, V.: U. XXXXX/X, XXX XX
V., X.X. U., E.. M., O..XX.XX.XXXX, V.: R. XX , XXX XX G. , X.L. Š., E.. Š.X. O..XX.XX.XXXX, V.: R.
XX, XXX XX G., X.W. F., E.. Y.Á. O..XX.XX.XXXX, V.: F. XXXX/XX, XXX XX F. O. X. , X.L. E., E.. E. O..
XX.XX.XXXX, V.: X. XXX/XX XXX XX B. F., Č. E., X.L. M., E.. M., O..XX.XX.XXXX, Z. V.: B. XXXX/X,

XXX XX F. O. X., P. V. Y. X, XXX XX D.,X.R. G., E.. X., O..XX.XX.XXXX, V.: Z. XXXX/XX, XXX XX M.,
X.L. Š., E.. Š. O.. XX.XX.XXXX, V.: R. X, XXX XX G.,XX. U. D., E.. L.,O..XX.XX.XXXX, V.: R. XX, XXX
XX G., XX. U.. L. Š., E., B., O.. XX.XX.XXXX, V.: U. XXXX/XX, XXX XX F. O. X., XX. L. D., E.. D., O..
XX.XX.XXXX, V.: R. XX, XXX XX G., XX. R. T., E.. V., O..XX.XX.XXXX V.: P. X/XXX, XXX XX F. Š., XX. L.
Š., E.. Š. , O..XX.XX.XXXX, V.: O. XX/XX, XXX XX B., XX. U. U., E.. U., O..XX.XX.XXXX, V.: R. XX, XXX
XX G., XX. M.O. U., E.. Š., O.,XX.XX.XXXX, V.: R. XX, XXX XX G., XX. U. I., E.. B., O..XX.XX.XXXX,
V.: D. XXX/XX, XXX XX F., XX. C.. L. H., E.. H., O..XX.XX.XXXX, V.: P. XXXX/XX, XXX XX F.Á. O. X.,

XX.L. K., E.. K., O.,XX.XX.XXXX, V.: Z.F. XXXX/X, XXX XX F. O. X.,XX. R. X. , E.. P., O..XX.XX.XXXX,
V.: L. XX/XX XXX XX Š., XX.W. Z. , E.. P., O..XX.XX.XXXX, V.: R. XXXX/XX, XXX XX F. O. X., XX. L.
M., E.. P., O..XX.XX.XXXX, V.: R. XXXX/X, XXX XX Ž. - G., XX. L. Č. , E.. Č., O..XX.XX.XXXX, V.: O.
XXX/XX, XXX XX F., XX. U.Á. Š. , E.. U., O.. XX.XX.XXXX, V.: R. XX, XXX XX G., XX. R. P., E.. U.,
O..XX.XX.XXXX, V.: R. X, XXX XX G., P. O.F. P. U. U., E.. Š., O..XX.XX.XXXX, V.: R. X, XXX XX G., K.
X. Č. „. G. X. Č.. XXXX, P. P. Č.: XX, XX. R. U., E.. Š., O..XX.XX.XXXX, V.: S. XXXX/X, XXX XX F. O.

X., XX. G. M., E.. M., O..XX.XX.XXXX, V.: F. XXXX/XX, XXX XX P., XX. R. G. , E.. U., O..XX.XX.XXXX,
V.: H. XXXX/X, XXX XX M.C., XX. C.. Ľ. U., E.. U., O..XX.XX.XXXX, V.: W.. U.. Š.F. XXXX/XX, XXX XX
F. O. X., XX. U. V., E.. V., O..XX.XX.XXXX, V.: L.. B. XXXX/XX, XXX XX F. O. X., XX. C.. P. Y. , N.., E..
Y. , O..XX.XX.XXXX V.: P. XXX/X, XXX XX M. - F. U.- P. O. P. D. Y., E.. Y., O..XX.XX.XXXX, G. XXX/XX,
XXX XX F. X., K. X. Č. „. G. X. Č.. XXXX, P. P. Č.: XX, XX. L. U., E.. U. O..XX.XX.XXXX, V.: F. XXXX/X,
XXX XX F. O. X., XX. I.W. U., E.. U. , O..XX.XX.XXXX, V.: K. M. XXXX/X, XXX XX F., XX. U. F., E.. E.,
O.. XX.XX.XXXX, V.: L. XXX, XXX XX D., XX. Z. V., E.. X. O..XX.XX.XXXX, V.: R. XX, XXX XX G.,XX.

B. G., E.. V. O..XX.XX.XXXX, V.: Z. N. XXX/XX, XXX XX F.W., XX. K. X., E.. X., O..XX.XX.XXXX, V.:
F.Z. XXXX/XX, XXX XX P., XX. L. O., E.. V., O..XX.XX.XXXX, V.: V. XXXX/XX, XXX XX F., XX. X. O.,
E.. O. O..XX.XX.XXXX, V.: Z. XXX/XX, XXX XX F., XX. R. M., E.. O., O.. XX.XX.XXXX, V.: Z. XXX/XXX
XXX XX F., XX. X. O., E.. P., O.. XX.XX.XXXX V.: X.U. XXXX/XX, XXX XX F. X., XX. U.. V. L., E.. V.,
O..XX.XX.XXXX, V.: D. XXXX/XX , XXX XX U., XX. C.. L. B., E.. B. O.. XX.XX.XXXX, V.: U. XXX/XX,
XXX XX M. XX - Y.N. B. , XX. R. I., E.. B., O..XX.XX.XXXX V.: L.M. XXX, XXX XX D., XX. U.. K. Z., E..

B., O..XX.XX.XXXX, V.: R. Č.. XX, XXX XX G., XX. Ľ. B., E.. B., O..XX.XX.XXXX, V.: R. XX, XXX XX
G., XX. D. E., E.. E., O..XX.XX.XXXX , V.: R. XX, XXX XX G., XX. U. L., E.. E., O..XX.XX.XXXX, V.: P.
XX/XX, XXX XX F. Š., XX. U. Š. , E.. Š., O..XX.XX.XXXX V.: L.. S. XXXX/XX, XXX XX F. O. X., XX. T.
Š., E.. U., O..XX.XX.XXXX V.: I.. H. XXXX/XX XXX XX F. O. X., XX. R. L., E.. X., O..XX.XX.XXXX, V.:
R. XX, XXX XX G.,XX. R. I., E.. M., O..XX.XX.XXXX, V.: Z. XXXX/X, XXX XX F. O. X., XX. U. V., E.. X.,
O..XX.XX.XXXX, V.: K. XXX/X, XXX XX F. Š., XX. M. V., E.. X., O..XX.XX.XXXX, V.: F. XXX/X, XXX XX
F., XX. B. T. , E.. D., O..XX.XX.XXXX V.: D. XX/XX, XXX XX F. Š., XX. L. L., E.. D., O..XX.XX.XXXX ,

V.: K. XXX/XX, XXX XX F. Š., XX. L. D., E.. D., O..XX.XX.XXXX, V.: D. XXX/XX, XXX XX F. Š., XX. C..
K. F., E.. M., O..XX.XX.XXXX, V.: K. M. XXXX/X, XXX XX F., XX. Y. F., E.. F. , O..XX.XX.XXXX V.: R.
X, XXX XX R.,XX. L. P., E., Y., O..XX.XX.XXXX, V.: M. XXXX/X, XXX XX F.Š. O. X., XX. C.. G. L., E..
Š., O..XX.XX.XXXX , V.: F. XXXX/X, XXX XX N. T., XX. L. Y., E.. Y. , O..XX.XX.XXXX, V.: L.. S. XXXX/
XX, XXX XX F. O. X., žalobcovia v 1. až 62. rade zastúpení G. F. P. F. R., C.: XXX XXX XX, F. O. X.,W..U..Š. XXXX/XX, 63. G.É. R. P. F. R., C.: XXX XXX XX, F. O. X., W..U..Š. XXXX/XX, právne zastúpený
JUDr. Ivetou Fabianovou, advokátkou, Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová Ves proti žalovaným: 1) F.
M., O.. XX.XX.XXXX, P. XXX R. 2) V., F..E..D.., C.: XXXXXXXX, R. XXX, právne zastúpený Advokátska

kancelária - JUDr. Emília Šimkuláková, Starosaská 6, Spišská Nová Ves, o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a s a žaloba.

II. Žalobcovia v 1. až 63. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej v 1. rade

náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom
Spišská Nová Ves samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovia v 1. až 63. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej v 2. rade
náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom

Spišská Nová Ves samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v 63. rade ( pôvodne len ako samostatný žalobca) sa žalobou zo dňa 02.09.2019, doručenou
tunajšiemu súdu dňa 03.09.2019 domáhal, aby súd určil neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
14.02.2018 medzi žalovanou v 1. rade a žalovanou v 2. rade , ktorej predmetom je prevod vlastníckeho

podielu žalovanej v 1. rade v prospech žalovanej v 2. rade , na základe ktorej Okresný úrad Spišská
Nová Ves , katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 19.12.2018 číslo vkladu : XXXX/XXXX povolil
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/94 k
nehnuteľnosti - pozemku parcely registra „ W. M.“ katastrálneho územia F. , parcelné číslo : XXXX/XX o
výmere XXXXXX m2, druh pozemku : Lesný pozemok, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom

katastrálnym odborom Okresného úradu Spišská Nová Ves pre obec a k.ú. F. v prospech žalovanej v
2. rade , a zároveň aby priznal tomuto žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

2. Túto svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná v 1. rade ako predávajúca a žalovaný v 2. rade ako
kupujúci uzatvorili dňa 14.02.2018 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva

k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti podielu 1/94 k celku k pozemku parcely registra „W. M.,
katastrálneho územia F., parcelné číslo XXXX/XX o celkovej výmere XXX XXX U.2, druh pozemku
- lesný pozemok, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom
Okresného úradu Spišská Nová Ves, pre obec a katastrálne územie F., ktorej vklad bol povolený
katastrálnym odborom Okresného úradu Spišská Nové Ves - X. XXXX/XXXX z 19.12.2018. Žalobca v

63. rade ( pôvodne len ako samostatný žalobca) ako pozemkové spoločenstvo je zapísaný v registri
pozemkových spoločenstiev pozemkového a lesného odboru Okresného úradu Spišská Nová Ves na
základe zmluvy o založení pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou od 06.06.2014 a od
roku 1991, resp. roku 1992 bez právnej subjektivity a od svojho počiatku hospodári na spoločných
nehnuteľnostiach, ktorým je okrem iných aj pozemok parcely registra parcelné číslo XXXX/XX o celkovej

výmere XXX XXX U.X, druh pozemku - lesný pozemok, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,
vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Spišská Nová Ves, pre obec a katastrálne územie
F.. Žalovaná v 1. rade bola podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti podielu 1/94 k celku k predmetnému
pozemku, ktorý je spoločnou nehnuteľnosťou v správe a hospodárení žalobcu v 63. rade ( pôvodne
len ako samostatného žalobcu) a zároveň členkou tohto pozemkového spoločenstva žalobcu, z čoho

jej vyplývajú zákonné práva a povinností. Jednou zo zákonných povinností žalovanej v 1. rade je aj
to, že s poukazom na ust. § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z.z. platného a účinného v čase jej úmyslu
previesť svoj spoluvlastnícky podiel k spoločnej nehnuteľnosti (t.j. dňa 14.02.2018) na žalovaného v 2.
rade, ktorý nie je členom pozemkového spoločenstva, že ponúkne svoj spoluvlastnícky podiel ostatným
členom pozemkového spoločenstva. Napriek tomu, že žalovaná v 1. rade si svoju ponukovú povinnosť

voči ostatným členom pozemkového spoločenstva - žalobcu v 63. rade nesplnila, svoj spoluvlastnícky
podiel previedla na žalovaného v 2. rade ako nečlena spoločenstva a to Kúpnou zmluvou zo dňa14.02.2018, na podklade ktorej katastrálny odbor Okresného úradu Spišská Nová Ves povolil vklad
vlastníckeho práva k predmetnému spoluvlastníckemu podielu v prospech žalovaného v 2. rade - X.
dňa 19.12.2018. Na základe tohto vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu žalobca nemá inú

možnosť len sa domáhať toho, aby súd určil, že uvedená kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanou
v 1. rade a žalovaným v 2. rade dňa 14.02.2018, ktorou bolo porušené predkupné právo, je neplatná,
nakoľko podľa ust. § 39 OZ svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, a to konkrétne ustanoveniu
§ 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Za. o pozemkových spoločenstvách, ktorý bol platný a účinný v čase
prevodu, t.j. dňa 14.02.2018. Dôvodom neplatnosti je skutočnosť, že žalovaná v 1. rade ako členka

pozemkového spoločenstva a vlastníčka podielu v nehnuteľností tvoriacu spoločnú nehnuteľnosť, tento
svoj podiel odpredala tretej osobe - žalovanému v 2. rade, ktorý nie je členom spoločenstva a to bez toho,
aby ich ponúkla na predaj ostatným vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru a teda
žalobca má na tomto určení naliehavý právny záujem. V prípade, ak by bola zmluva určená súdom za
neplatnú, žalovaná v 1. rade ako členka pozemkového spoločenstva by sa znova stala vlastníčkou tohto
podielu. Na základe určenia neplatnosti kúpnej zmluvy sa obnoví pôvodný vlastnícky stav a žalovaná

v 1. rade bude v katastri nehnuteľnosti znova vedená ako vlastníčka podielu v nehnuteľnosti, ktorá
tvorí spoločnú nehnuteľnosť. Existencia naliehavého právneho záujmu žalobcu na tomto určení je daná
aj preto, lebo takéto určenie existencie práva alebo právneho vzťahu, o ktoré konaní ide, priaznivo
(prípadne nepriaznivo) ovplyvni právne postavenie žalobcu v 63. rade ( pôvodne len ako samostatného
žalobcu) vočižalovaným.Totopriaznivé(činepriaznivé)ovplyvneniemôžespočívaťnielenvodstránení

spornosti, či neistoty žalobcovho právneho postavenia voči žalovaným (vo vzťahu k predmetu sporu),
ale aj v založení možnosti uplatnenia (voči žalovanej) vlastného (zo zákona, pripadne zo záväzkového
vzťahu) vynútiteľného práva k predmetu určenia (uznesenie NS SR z 22.09.2010, sp.zn. 4Cdo 56/2009).
Táto žaloba je vhodným (správne zvoleným a prípustným) procesným nástrojom ochrany práva žalobcu
v 63. rade( pôvodne len ako samostatného žalobcu) , ktorým sa môže dosiahnuť odstránenie spornosti,

táto žaloba je spôsobilou byť podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti,
pre obnovu pôvodného právneho stavu, odstraňuje stav právnej neistoty, pôsobí preventívne pred
prípadnými ďalšími porušeniami zákonného predkupného práva každého podielového spoluvlastníka
spoločnej nehnuteľnosti zo strany ostatných podielových spoluvlastníkov, nevyvoláva ďalšie sporové
konanie a predstavuje ochranu spoluvlastníckeho práva každého podielového spoluvlastníka spoločnej

nehnuteľnosti proti neoprávnenému zásahu žalovanej v 1. rade ako ďalšej z ostatných spoluvlastníkov,
t.j. ochranu vlastníka veci pred každým (erga omnes).

3. Žalovaná v 1. rade sa k žalobe písomne vyjadrila podaním zo dňa 16.12.2019 doručeným súdu
dňa 18.12.2019 , v ktorom uviedla, že tvrdenie v žalobe, že neponúkla predmetnú parcelu na predaj

pôvodnému žalobcovi ( t.č. žalobcovi v 63. rade) nie je pravdivé, nakoľko dňa 25.05.2014 na valnom
zhromaždení osobne ponúkla na predaj jej podiel na uvedenej parcele registra „ W. XXXX/XX pánovi
C.. Ľ. U.C.U. ako predsedovi s kontaktom na ňu ( teda žalovanú). Bolo to bez odozvy. Pán C.. U.C. mal
vedomosť o jej pláne predať nehnuteľnosť. Na liste vlastníctva č. XXXX parcela registra „W. Č.. XXXX/
XX - lesné pozemky o výmere XXX XXX U.2 s podielom V. o veľkosti 1/94 bola ( vedená) ako vlastník

žalovaná v 1. rade a nie žiadne spoločenstvo. Katastrálny úrad „prepísal“ uvedenú nehnuteľnosť na
nového majiteľa , s ktorým na základe slobodného rozhodnutia bez nátlaku uzatvorila kúpnopredajnú
zmluvu.

4. Žalovaný v 2. rade s k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 20.12.2019, v ktorom poukázal

na to, že predmetná kúpna zmluva bola medzi žalovanými uzavretá dňa 19.2.2018. Žalovaný v 2.
rade pri kúpe nehnuteľnosti od žalovanej v 1. rade vychádzal z údajov katastra nehnuteľností - z listu
vlastníctva č. XXXX. Tento list vlastníctva v čase uzatvárania kúpnej zmluvy obsahoval výslovný údaj,
že pozemok nie je spoločnou nehnuteľnosťou. Tento údaj v liste vlastníctva č. XXXX bol uvedený aj
ku dňu spísania uvedeného vyjadrenia. Poukazujúc na § 71 , § 19 a § 76 zákona č. 162/1995 Z.z.

o katastri nehnuteľností, a zároveň z nich citujúc ďalej uviedol, že ak pozemok, ktorý bol predmetom
kúpnej zmluvy, neplatnosti ktorej sa žalobca domáha, je spoločnou nehnuteľnosťou, bol žalobca ako
správca spoločnej nehnuteľnosti povinný tento údaj ohlásiť okresnému úradu - katastrálny odbor. Do
dňa spísania uvedeného vyjadrenia sa tak nestalo. Žalovaný v 2. rade pri uzatváraní kúpnej zmluvy
vychádzal zo záväzných údajov katastra, ktoré sú v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení

hodnoverné. Okresný úrad, katastrálny odbor vklad tejto kúpnej zmluvy povolil (čo sa nestalo v prípade
iných kúpnych zmlúv, ktoré žalovaný v 2. rade uzavrel, kde bol predmetom kúpy pozemok patriaci do
spoločnejnehnuteľnosti).Žalobcapretozavinil,žežalovanáv1.radepripredajipozemkunepostupovala
podľa § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. Obaja žalovaní sa dôvodne,s dôverou v hodnovernosť údajov katastra, domnievali, že predmetný pozemok nepatrí do spoločnej
nehnuteľnosti spravovanej žalobcom.

5. Žalobca v 63. rade ( pôvodne len ako samostatný žalobca) v písomnej replike zo dňa 22.01.2020
uviedol nevyvrátiteľným faktom a skutočnosťou je, že žalovaná v 1.rade ako predávajúca a žalovaný
v 2. rade ako kupujúci uzavreli Kúpnu zmluvu, ktorá odporuje zákonu, konkrétne ustanoveniu § 9 ods.
7 zákona o pozemkových spoločenstvách a teda s poukazom na ust. § 39 OZ je neplatná. Tvrdenie
žalovaného v 2. rade, že nemal vedomosť o tom, že ide o spoločnú nehnuteľnosť, nakoľko tento

údaj chýbal na predmetnom liste vlastníctva je celkom bezvýznamný z hľadiska posúdenia platnosti
predmetnej kúpnej zmluvy, lebo samotné vedomosť či nevedomosť žalovaného v 2.rade ako kupujúceho
nemá vplyv na to, že zmluva bola uzatvorená v rozpore so zákonom. Okrem tohto žalovaná v 1. rade,
vedomosť o tom, že predáva podiel na spoločnej nehnuteľnosti, ktorá je v hospodárení žalobcu v 63.
rade ( pôvodne len ako samostatného žalobcu) , tretej osobe mala, a teda vedomosť o tom, že ide
o spoločnú nehnuteľnosť musela mať. Rovnako tak ako to z vyjadrení žalovanej v 1. rade vyplýva,

že žalovaná v 1. rade vedela a musela vedieť, že túto nehnuteľnosť, resp. podiel na nej predať tretej
osobe nemôže bez toho, aby neporušila predkupné práva osôb oprávnených z predkupného práva.
Žalobca v 63. rade ( pôvodne len ako samostatný žalobca) resp. p. C.. U.C. odmieta, aby žalovaná
v 1. rade ponúkla spoločenstvu- žalobcovi v 63. rade ( pôvodne len ako samostatnému žalobcovi)
na predaj spoluvlastnícky podiel na predmetnej spoločnej nehnuteľnosti, ktorý bol predmetom kúpy

medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade. Žalobcovi v 63. rade nebola predložená žiadna
písomná ponuka na kúpu a tobôž nie ústna ponuka. Poukazujúc na zápisnicu z ustanovujúceho valného
zhromaždenia žalobcu v 63. rade konanom dňa 25.05.2014 uviedla, že nikde v zápisnici z tejto schôdze
sa neuvádza, aby žalovaná v 1./ rade predložila písomnú ponuku na predaj jej podielu, nikde sa
neuvádza, aby sa na schôdzi prejednávala ponuka Žalovanej v 1./ rade tohto typu. Nakoľko zo strany

žalovanej v 1. rade nebola žiadna ponuka v písomnej forme, čo sa týka predaja jej podielu na spoločnej
nehnuteľnosti predložená, z tohto dôvodu sa touto vecou nezaoberal ani príslušný výbor žalobcu v 63.
rade. Okrem tohto na tejto schôdzi bol p. C.. Ľ. U.C. zvolený za Člena výboru žalobcu v 63. rade.
V tomto čase (v čase konania valného zhromaždenia) nebol predsedom a teda nemohol konať za
žalobcu v 63. rade v rozsahu oprávnení predsedu. V uvedenej replike žalobca v 63. rade tiež uviedol, že

spoločná nehnuteľnosť nevznikne uvedením poznámky na jednotlivých listoch vlastníctva, ale zmluvou,
na základe ktorej spoločenstvo vzniká a tam zahrnutých nehnuteľnosti, ktoré budú tvoriť spoločnú
nehnuteľnosť. Poznámka v katastri nehnuteľnosti má len evidenčnú a informatívnu evidenciu. Ak aj údaj
o tom, že ide o spoločnú nehnuteľnosť na liste vlastníctva chýbal, vedomosť o tom, že ide o spoločnú
nehnuteľnosť mala žalovaná v 1. rade, ktorá sa na zhromaždení vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti dňa

25.05.2014 zúčastnila.

6. Žalovaná v 1. rade v písomnej duplike zo dňa 21.02.2020 opätovne zopakovala , že tvrdenie o tom, že
neponúkla predmetnú parcelu na predaj pôvodnému žalobcovi ( t.č. žalobcovi v 63. rade) nie je pravdivé,
a že teda dňa 25.05.2014 na valnom zhromaždení osobne ponúkla na predaj jej podiel na uvedenej

parcele registra „ W. XXXX/XX ústne pánovi C.. Ľ. U.C.U. ako novozvolenému predsedovi s kontaktom
na ňu ( teda žalovanú), avšak bez odozvy.

7. Žalovaný v 2. rade v písomnej duplike zo dňa 02.03.2020 zotrval na svojich vyjadreniach.

8. Žalobca v 63. rade ( pôvodne len ako samostatný žalobca) v písomnom podaní zo dňa 20.04.2020
na základe výzvy súdu na ozrejmenie , z ktorého osobitného predpisu vyplýva oprávnenie žalobcu
domáhaťsanímpožadovanéhourčeniaprávnejskutočnostivzmysle§137písmd./Civilnéhosporového
poriadku ( t.j. dožadovať sa priamo určenia neplatnosti ním napádanej kúpnej zmluvy ), poukázal na
§ 37 písm. d) C.s.p. ( !) , ust. § 2 ods. 2, ust. § 9, ust. § 11 ods. 2, ust. § 16 ods. 2 zákona č.

97/2013 Z.z., ust. § 39 O.z., ust. § 457 O.z. a zároveň aj na ustálenú rozhodovaciu súdnu prax.
Opätovne zdôraznil, že žalobca v 63. rade ( pôvodne len ako samostatný žalobca) sa domáha
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy podľa ust. § 39 O.z. pre rozpor s ustanovením § 9 ods. 7 zákona
č. 97/2013 Z.z. (zákona o pozemkových spoločenstvách), nakoľko žalovaná v 1. rade neponúkla svoj
spoluvlastníckypodielvspoločnejnehnuteľnostiostatnýmČlenomspoločenstvaprostredníctvomvýboru

žalobcu. Zopakoval svoju argumentáciu uvedenú v replike. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v
Prešove zo dňa 25.06.2019, sp.zn.: 5Co/152/2018 o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Humenné
zo dňa 20.03.2018, sp.zn.: 6C/80/2016 zaoberajúceho sa pojmom „spoločná nehnuteľnosť“ , ako aj
na rozhodovaciu súdnu prax, vo vzťahu ku ktorej odkazoval na rozsudok Okresného súdu Humennézo dňa 20.03.2018, sp.zn.:6C/80/2016 v nadväznosti na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa
25.06.2019, sp.zn.: 5Co/152/2018, ktorými rozhodnutiami uvádzané súdy rozhodovali v obdobnom
prípade, ako je daná sporová vec. K otázke prípadnej aktívnej legitimácie žalobcu v 63. rade poukázal

na uznesenie NS SR, sp.zn.: 8Cdo/31/2018, zo dňa 15.04.2019. Zdôraznil, že veci uvedené v § 16
ods. 2 zák. č. 97/2013 Z.z. sú vecami jednotlivých podielnikov. Avšak v záujme zreálnenia vykonávania
ich vlastníckeho práva, prípadne jeho určenia zákon konštruuje zastúpenie Členov spoločenstvom
(ktoré koná prostredníctvom výboru). V týchto veciach teda nejde o veci spoločenstva, ale o veci
jeho jednotlivých podielnikov. Poukázal aj na osobitnú časť dôvodovej správy k § 16 zák. č. 97/2013

Z.z. v pôvodnom znení , z ktorej citoval, a následne uzavrel, že vo veciach uvedených v § 16 ods.
2 zák. č. 97/2013 Z.z. totiž nejde o veci spoločenstva, ale o veci jednotlivých podielnikov, preto sa
v prípadnom súdnom konaní má posudzovať aktívna, resp. pasívna vecná legitimácia vo vzťahu k
jednotlivým spoluvlastníkom, spoločenstvo je v tomto prípade len ich zástupca.

9.Uznesenímtunajšiehosúdusp.zn.XXC/XX/XXXX-XXXK.Y.XX.XX.XXXXtunajšísúd uložilžalobcovi

v lehote 10 dní správne označiť žalobcu , t.j. jednoznačne uviesť , kto má byť žalobcom v tomto spore.

10. Písomným podaním zo dňa 22.05.2020 doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa žalobca cestou
svojho právneho zástupcu okrem iného uviedol, že žalobcom v tomto spore je jednak pôvodný žalobca,
t.j. G. R. P. F. R., C.: XXX XXX XX, F. O. X., W..U..Š. XXXX/XX, ktoré označil v tomto svojom podaní za

žalobcu v 76. rade , a zároveň v súlade s § 79 Civilného sporového poriadku uvedeným podaním navrhol
pribrať do tohto konania na strane žalobcu aj ďalšie subjekty , a to : M. L., E.. E., O..XX.XX.XXXX, V.: G.
XX, XXX XX U. ako žalobkyňu v 1. rade , L.. U. B., E.. B., O..XX.XX.XXXX, V.: K. XX, XXX XX V. ako
žalobcu v 2. rade , X. U., E.. M., O..XX.XX.XXXX, V.: R. XX , XXX XX G. ako žalobkyňu v 3. rade , L.
Š., E.. Š., O..XX.XX.XXXX, V.: R. XX, XXX XX G. ako žalobcu v 4. rade, W. F., E.. Y., O..XX.XX.XXXX,

V.: F. XXXX/XX, XXX XX F. O. X. ako žalobkyňu v 5. rade , L.O. E., E.. E., O.,XX.XX.XXXX, V.: X. XXX/
XX XXX XX B. F., Č. E. ako žalobcu v 6. rade, JÁ. M., E.. M., O..XX.XX.XXXX, V.: B. XXXX/X, XXX
XX F. O. X. ako žalobcu v 7. rade, L. Š., E.. Š. - neznámy podielový spoluvlastník zapísaný v Časti „V.
na LV č. XXXX, pod poradovým číslom 8, zastúpený zákonným zástupcom : F. P. I., V.Y. XX, XXX XX
V., C. : XXX XXX XX ako žalobcu v 8. rade, R. G., E.. X., O..XX.XX.XXXX, V.: Z. XX XXX XX M. ako

žalobkyňu v 9. rade, L. Š., E.. Š. O..XX.XXXX V.: R. X XXX XX G. ako žalobcu v 10. rade, U. P. , E..
P.Ľ. - neznámy podielový spoluvlastník zapísaný v Časti „V." na LV č. XXXX, pod poradovým číslom 11
zastúpený zákonným zástupcom : F. P. I., V. XX, XXX XX V., C. : XXX XXX XX ako žalobcu v 11. rade,
L. P. , E.. P. - neznámy podielový spoluvlastník zapísaný v Časti „V. na LV č. XXXX, pod poradovým
číslom 12 zastúpený zákonným zástupcom : F. P.U. I., V. XX, XXX XX V., C. : XXX XXX XX ako žalobcu

v 12. rade, U. D., E.. L., O..XX.XX.XXXX, V.: R. XX, XXX XX G. ako žalobkyňu v 13. rade, U.Á. P., E..
B. - neznámy podielový spoluvlastník zapísaný v Časti „V. na LV č. XXXX, pod poradovým číslom 14,
zastúpený zákonným zástupcom : F. P. I., V. XX, XXX XX V., C. : XXX XXX XX ako žalobkyňu v 14. rade,
L. B., E.. B. - neznámy podielový spoluvlastník zapísaný v Časti „V." na LV č. XXXX, pod poradovým
číslom 15 zastúpený zákonným zástupcom : F. P. I., V. XX, XXX XX V., C. : XXX XXX XX ako žalobcu

v 15. rade, L. B., E.. B. - neznámy podielový spoluvlastník zapísaný v Časti „V." na LV č. XXXX, pod
poradovým číslom 16 zastúpený zákonným zástupcom : F. P. I., V.Y. XX, XXX XX V., C. : XXX XXX XX
ako žalobcu v 16. rade, M. N., E.. B. - neznámy podielový spoluvlastník zapísaný v Časti „V. na LV č.
XXXX, pod poradovým číslom 17 zastúpený zákonným zástupcom : F. P. I., V. XX, XXX XX V., C. : XXX
XXX XX ako žalobkyňu v 17. rade, U.. L. Š., E., B., O.,XX.XX.XXXX, V.: U. XXXX/XX, XXX XX F.Š. O.

Ves ako žalobkyňu v 18. rade, R. B., E.. B. - neznámy podielový spoluvlastník zapísaný v Časti „V." na
LV č. XXXX, pod poradovým číslom 19 zastúpený zákonným zástupcom : F. P. I., V. XX, XXX XX V., C. :
XXX XXX XX ako žalobcu v 19. rade, L. D., E.. D., O., XX.XX.XXXX, V.: R. XX, XXX XX G. ako žalobcu
v 20. rade, R. T., E.. V., O..XX.XX.XXXX V.: P. X/XXX, XXX XX F. Š. ako žalobkyňu v 21. rade, L. Š., E..
Š. , O..XX.XX.XXXX, V.: O. XX/XX XXX XX B. ako žalobcu v 22. rade, U. U., E.. U., O..XX.XX.XXXX,

V.: R. XX XXX XX G. ako žalobcu v 23. rade, W. Y., E.. U.Ú. - neznámy podielový spoluvlastník zapísaný
v Časti „V." na LV č. XXXX, pod poradovým číslom 24 zastúpený zákonným zástupcom : F. P. I., V.
XX, XXX XX V., C. : XXX XXX XX ako žalobkyňu v 24. rade, M. U., E., Š., O.,XX.XX.XXXX, V.: R. XX,
XXX XX G. ako žalobkyňu v 25. rade, Máriu Findurovú, rod. Havašovú, nar.06.01.1944, bytom: Okružná
684/ 19 053 11 Smižany ako žalobkyňu v 26. rade, C.. L. H., E.. H., O..XX.XX.XXXX, V.: P. XX, XXX

XX F. O. X. ako žalobcu v 27. rade, L. K., E.. K., O.,XX.XX.XXXX, V.: Z. XXXX/X, XXX XX F. O. X.
ako žalobcu v 28. rade, R. X. , E.. P., O..XX.XX.XXXX, V.: L. XX/XX XXX XX Š. ako žalobkyňu v
29. rade, W. Z. , E.. P., O..XX.XX.XXXX, V.: R. XXXX/XX/X, XXX XX F. ako žalobkyňu v 30. rade, L.
M.Ú., E.. P., O..XX.XX.XXXX, V.: R. XXXX/X, XXX XX Ž. - G. ako žalobkyňu v 31. rade, L. Č. , E.. Č.,O..XX.XX.XXXX, V.: O. XXX/XX, XXX XX F. ako žalobkyňu v 32. rade, U. Š. , E.. U., O.. XX.XX.XXXX,
V.: R. XX, XXX XX G. ako žalobkyňu v 33. rade, R. P., E.. U., O..XX.XX.XXXX, V.: R. X, XXX XX G.
- právny nástupca po U. U., E.. Š., O..XX.XX.XXXX, V.: R. X, XXX XX G., zapísaná v Časti „V.” Listu

vlastníctva č. XXXX, pod poradovým číslom: 34 ako žalobkyňu v 34. rade, R. U., E.. Š., O..XX.XX.XXXX,
V.: S. XXXX/X, XXX XX F. O. X. ako žalobkyňu v 35. rade, G. M., E.. M., O..XX.XX.XXXX, V.: R. XX,
XXX XX G. ako žalobcu v 36. rade, R. G. , E.. U., O..XX.XX.XXXX, V.: H. XXXX/X, XXX XX M. ako
žalobkyňu v 37. rade, U. U., E.. U., O..XX.XX.XXXX, Y. Ú.: XX.XX.XXXX - mŕtvy podielový spoluvlastník
zapísaný v Časti „V." na LV č. XXXX, pod poradovým číslom 38 ako žalobcu v 38. rade, C.. Ľ. U., E..

U., O..XX.XX.XXXX, V.: W.. U.. Š. XXXX/XX, XXX XX F. O. X. ako žalobcu v 39. rade, U. V., E.. V.,
O..XX.XX.XXXX, V.: L.. B. XXXX/XX, XXX XX F. O. X. ako žalobkyňu v 40. rade, C.. P. Y. , N.., E.. Y. ,
O..XX.XX.XXXX V.: P. XXX/X, XXX XX M. - F.É. U.- právny nástupca po D. Y., E.. Y., O..XX.XX.XXXX G.
XXX/XX, XXX XX F. X., zapísaná v Časti „V.” Listu vlastníctva č. XXXX, pod poradovým číslom: 41 ako
žalobcu v 41. rade, L. U., E.. U., O..XX.XX.XXXX, V.: F. XXXX/X, XXX XX F. O. X. ako žalobcu v 42.
rade, I. U., E.. U. , O..XX.XX.XXXX, V.: K. M. XXXX/X, XXX XX F. ako žalobcu v 43. rade, U. F., E.. E.,

O.. XX.XX.XXXX, V.: L.M. XXX, XXX XX D. ako žalobkyňu v 44. rade, Z. V., E.. X., O..XX.XX.XXXX, V.:
R. XX, XXX XX G. ako žalobkyňu v 45. rade, B. G., E.. V., O..XX.XX.XXXX V.: Z. N. XXX/XX, XXX XX
F. ako žalobkyňu v 46. rade, K. X., E.. X., O..XX.XX.XXXX, V.: F. XXXX/XX, XXX XX P. ako žalobkyňu
v 47. rade, L. O., E.. V., O..ł..XX.XXXX, V.: V. XXXX/XX, XXX XX F. ako žalobkyňu v 48. rade, X. O., E..
O., O..XX.XX.XXXX, V.: Z. XXX/XX, XXX XX F. ako žalobcu v 49. rade, R. M., E.. O., O..XX.XX.XXXX,

V.: Z. XXX/XXX XXX XX F. ako žalobkyňu v 50. rade, X. O., E.. P., O.. XX.XX.XXXX V.: X.U. XXXX/
XX, XXX XX F. X. ako žalobkyňu v 51. rade, W. V., E.. B., O.. XX.XX.XXXX, Y. Ú.: XX.XX.XXXX -
mŕtvy podielový spoluvlastník zapísaný v Časti „V." na LV č. XXXX, pod poradovým číslom 53 ako
žalobkyňu v 52. rade, U.. V. L., E.. V., O..XX.XX.XXXX, V.: D. XXXX/XX , XXX XX U. ako žalobkyňu v
53. rade, C.. L. B., E.. B., O.. XX.XX.XXXX, V.: U. XXX/XX, XXX XX M. XX - Y. B. ako žalobcu v 54.

rade , R. I., E.. B., O..XX.XX.XXXX V.: L. XXX, XXX XX D. ako žalobkyňu v 55. rade, U.. K. Z., E.. B.,
O..XX.XX.XXXX, V.: R. Č.. XX, XXX XX G. ako žalobkyňu v 56. rade, Ľ. B., E.. B., O..XX.XX.XXXX,
V.: R. XX, XXX XX G. ako žalobkyňu v 57. rade, D. E., E.. E., O..XX.XX.XXXX , V.: R. XX, XXX XX
G. ako žalobcu v 58. rade, U.Á. L., E.. E., O..XX.XX.XXXX, V.: P. XX/XX, XXX XX F. Š. ako žalobkyňu
v 59. rade, U. Š. , E.. Š.U., O..XX.XX.XXXX V.: Š. O.. XXXX/XX XXX XX F. O. X. ako žalobcu v 60.

rade, T. Š., E.. U., O..XX.XX.XXXX V.: I.. H. XXXX/XX XXX XX F. O. X. ako žalobkyňu v 61. rade, C..
U. O., E.. Š., O..XX.XX.XXXX, Y. Ú.: XX.XX.XXXX, - mŕtvy podielový spoluvlastník zapísaný v Časti
„V. na LV č. XXXX, pod poradovým číslom 64 ako žalobkyňu v 62. rade, R. L., E.. X., O..XX.XX.XXXX,
V.: R. XX, XXX XX G. ako žalobkyňu v 63. rade, R. I., E.. M., O..XX.XX.XXXX, V.: Z. XXXX/X, XXX
XX F. O. X. ako žalobkyňu v 64. rade, U. V., E.. X., O..XX.XX.XXXX, V.: K. XXX/X, XXX XX F. Š. ako

žalobkyňu v 65. rade, M. V., E.. X., O..XX.XX.XXXX V.: F. XXX/X, XXX XX F. ako žalobkyňu v 66. rade,
B. T.E. , E.. D., O..XX.XX.XXXX V.: D. XX/XX, XXX XX F. Š. ako žalobkyňu v 67 rade, L. L., E.. D.,
O..XX.XX.XXXX , V.: K. XXX/XX, XXX XX F. Š. ako žalobkyňu v 68. rade, L. D., E.. D., O..XX.XX.XXXX,
V.: D. XXX/XX, XXX XX F. Š. ako žalobcu v 69. rade, R. B., E.. V., O..XX.XX.XXXX, V.: B. XXXX/X, XXX
XX F. O. X. ako žalobkyňu v 70. rade, C.. K. F., E.. M., O..XX.XX.XXXX, V.: K. M. XXXX/X, XXX XX F.

ako žalobkyňu v 71. rade, Y. F., E.. F. , O..XX.XX.XXXX V.: R. X, XXX XX R. ako žalobcu v 72. rade, L.
P., E., Y., O..XX.XX.XXXX, V.: M. XXXX/X, XXX XX F. O. X. ako žalobkyňu v 73. rade, C.. G. L., E.. Š.,
O..XX.XX.XXXX , V.: F.Í. XXXX/XX, XXX XX V. ako žalobkyňu v 74. rade a L. Y., E.. Y. , O..XX.XX.XXSX,
V.: L.. S. XXXX/XX, XXX XX F.P. O. X. ako žalobcu v 75. rade.

11. Zároveň žalobca v 63. rade ( pôvodne len ako samostatný žalobca) ďalším písomným podaním zo
dňa 02.09.2019 ! ( správne malo byť 2020- poznámka súdu) zopakoval svoje argumenty uvádzané vo
svojich predchádzajúcich podaniach ( žaloba, replika , vyjadrenie zo dňa 20.04.2020), a zároveň uviedol,
že ním označené subjekty ako žalobcovia v 8., 11., 12., 14., 15., 16., 17., 19., 24., 38., 52. a 62. rade sú
neznáme osoby alebo mŕtve osoby bez procesnej subjektivity a bez spôsobilosti na právne úkony, za

ktorých koná zákonný zástupca - F. P. I., C.: XXX XXX XX, V. XX, XXXXX V., K. X. D. E. D. F. V. C., D.:
P., X. Č.: XX/X, v zmysle ust. 10 zákona č. 97/2013 Za. o pozemkových spoločenstvách. Tiež uvádzal,
že predmetná kúpna zmluva okrem toho, že je neplatná podľa ust. § 39 OZ, je v zmysle § 40a OZ aj
relatívne neplatným právnym úkonom. Dôvodom tejto neplatnosti je skutočnosť, že žalovaná v 1. rade
ako členka žalobcu a vlastníčka podielu na nehnuteľnosti tvoriacu spoločnú nehnuteľnosť, tento svoj

podiel odpredala tretej osobe - žalovanému v 2. rade , ktorý nie je členom žalobcu a to bez toho, aby ho
ponúkla na predaj ostatným vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru .12. Tunajší súdu uznesením sp.zn. XXC/XX/XXXX-XXX K. Y. XX.XX.XXXX výrokom I , pripustil , aby do
konania na strane žalobcu pristúpili toho času žalobcovia vedení pod poradovým č. 1 až 62 ( t.j. subjekty
pôvodným žalobcom označené v jeho písomnom podaní zo 22.05.2020 pod poradovými číslami ( resp.

ako ním navrhovaní žalovaní v príslušnom rade ) č. 1 až 7, 9, 10, 13, 18, 20 až 23, 25 až 37, 39 až 51,
53 až 61, 63 až 69 a 71 až 75. Zároveň výrokom II uvedeného uznesenia súd nepripustil do konania na
strane žalobcov ostatné žalobcom navrhované subjekty v uvedenom jeho podaní.

13. V nadväznosti na vyššie uvedené uznesenie žalovaný v 2. rade písomným podaním zo dňa

12.08.2020 namietol aktívnu legitimáciu žalobcu v 63. rade ( pôvodného žalobcu) , nakoľko táto podľa
toho žalovaného v tomto spore patrí len podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Podľa
platnej právnej úpravy ak chce podielový spoluvlastník svoj podiel predať, je povinný ponuku na kúpu
urobiť voči všetkým podielovým spoluvlastníkom v rámci ich predkupného práva - a teda aj pri porušení
tejto povinnosti účastníkmi tohto sporu musia byť tiež všetci spoluvlastníci. Tiež namietol, že v tomto
spore na strane žalobcu nie sú účastníkmi všetci spoluvlastníci predmetných nehnuteľností.

14. Na pojednávaní konanom dňa 25.08.2020 v rámci svojho prednesu cestou právneho zástupcu
žalobca v 63. rade, ktorý je zároveň aj zákonným zástupcom žalobcov v 1. až 62. rade, okrem
zopakovania predchádzajúcich argumentov navyše doplnil, že čo sa týka aktívnej vecnej legitimácie
ním označených subjektov ako žalobcov v 1. až 75. rade, teda vrátane aj tých, ktorí nie sú žijúci, alebo

sú neznámi, títo boli označení ( za stranu sporu - poznámka súdu) v súlade so zápisom na LV XXXX, a
tieto subjekty ako podielových spoluvlastníkov je v zmysle ustanovenia § 16 ods. 2 zákona č.97/2013 o
pozemkovýchspoločenstváchjeoprávnenýzastupovaťvýbor,ktorýještatutárnymavýkonnýmorgánom
žalobcuv63.rade(vpodaniachaprednesochoznačovanéhonaďalejakožalobcuv76.rade-poznámka
súdu), teda koná prostredníctvom tohto výboru ako subjekt, ktorý má právnu subjektivitu. Tiež poukázal

na to, že v zmysle ust. § 16 ods. 2 výbor koná za všetkých členov spoločenstva, a tiež poukázal
na to, že členstvo v spoločenstve vzniká a zaniká prevodom alebo prechodom vlastníckeho práva
k spoločnej nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu v návrhu na pripustenie ďalších subjektov do konania na
strane žalobcu boli označení aj tí podieloví spoluvlastníci, ktorí nie sú známi, resp. nežijúci, nakoľko u
týchto všetkých subjektov. ako podielových spoluvlastníkov uvedených na predmetnom LV XXXX bolo

porušené ich predkúpne právo. Tiež v uvedenom prednese doplnil, že čo sa týka aktívnej legitimácie
žalobcu v 63. rade ( resp. ním nesprávne označeného ako žalobcu v 76. rade - poznámka súdu),
tento žalobca má právnu subjektivitu, ktoré existuje od 06.06.2014 zápisom do príslušného Registra
spoločenstiev, a teda tento subjekt má naliehavý právny záujem na určení absolútnej neplatnosti tejto
kúpnej zmluvy a to z dôvodu, že bez určenia existencie práva alebo právneho vzťahu, že takéto určenie

existencie práva, alebo právneho vzťahu, o ktoré v konaní ide, priaznivo prípadne nepriaznivo ovplyvní
právne postavenie tohto žalobcu voči žalovaným. Toto priaznivé alebo nepriaznivé ovplyvnenie spočíva
v odstránení spornosti, alebo neistoty žalobcovho právneho postavenia voči žalovaným vo vzťahu k
predmetu sporu. Rovnako tak spočíva aj v založení možnosti uplatnenia vlastného práva k predmetu
určenia, keďže podľa platnej právnej úpravy spoločenstvo ( t.j. uvedený žalobca - poznámka súdu)

môže nadobúdať už podiely k spoločnej nehnuteľnosti až do výšky 49 %, pričom tento žalobca záujem
nadobudnúť tento podiel má.

15. Žalovaná v 1. rade na uvedenom pojednávaní v rámci svojho úvodného prednesu doplnila, že je
síce pravdou, že bola na schôdzi, ktorú uvádzal žalobca v 63. rade, avšak nič jej nebolo doručené,

a až v decembri 2019 zistila, že je spoločníčkou pozemkového spoločenstva ( žalobcu v 63. rade -
poznámka súdu), a že má zmluvu založenú takýmto spoločenstvom. Pokiaľ by vedela, že sa jedná o
spoločnú nehnuteľnosť, kde poznámka absentovala na LV, šla by do R. a vyhla by sa týmto konfliktom.

16. Žalovaný v 2. rade na uvedenom pojednávaní v rámci svojho úvodného prednesu vykonaného

cestou svojho právneho zástupcu doplnil svoje doterajšie vyjadrenia v spore o ďalšie argumenty , kedy
uviedol, že pre vedenie tohto sporu tu chýba naliehavý právny záujem, nakoľko aj v prípade ak by súd
vyhovel žalobe a určil, že kúpna zmluva je neplatná, žalovaná v 1. rade by sa dostala do pôvodného
svojho vlastníckeho postavenia, avšak nie je tam daná žiadnym právnym predpisom povinnosť, aby svoj
majetok, svoj podiel previedla na žalobcov a to tak na spoluvlastníkov podielových a ako aj na G. F.-

žalobcuv63.rade( resp.nímnesprávneoznačenéhoakožalobcuv76.rade-poznámkasúdu).Jetolen
jej právo previesť, nie povinnosť, a teda prípadné určenie neplatnosti kúpnej zmluvy by na jej právnom
postavení nezmenilo nič. Poukázal tiež na to, že žalobca v 63. rade ( resp. ním nesprávne označený
ako žalobca v 76. rade - poznámka súdu), nie je v súčasnosti podielových spoluvlastníkom, nemážiaden podiel na predmetnej nehnuteľnosti, a tak v čase uzatvorenia tejto kúpnej zmluvy nemal podiel,
teda žiadne predkupne právo by mu nevzniklo v prípade vyslovenia neplatnosti tejto zmluvy. Nielen
spoločenstvo, ale ani ostatní spoluvlastníci by nemali nárok na uzavretie kúpnej zmluvy a žalovaná v

1. rade by nebola povinná svoj podiel previesť. Ďalej poukázal na to, že u žalobcov ide o nerozlučné
spoločenstvo v tomto konaní, všetci spoluvlastníci, ktorí sú uvedení na LV XXXX sú aktívne legitimovaní
na podanie takejto žaloby, teda všetci majú byť účastníkmi tohto sporu. Ako vyplýva z uznesenia súdu
zo dňa 11.06.2020 neboli všetci podieloví spoluvlastníci pripustení do tohto konania na stranu žalobcov.
V tejto súvislosti zdôraznil, že nie je prípustné aby bola účastníkom sporu mŕtva osoba. Toto označenie,

takýto účastník nemá procesnú subjektivitu, nemôže byť účastníkom sporu. Napokon poukázal na to, že
v tomto konaní splnomocnenie na zastupovanie dané právnemu zástupcovi bolo dané len žalobcom v
63. rade ( resp. ním nesprávne označeným ako žalobcom v 76. rade - poznámka súdu), a teda je dané
len na zastupovanie jeho ako účastníka sporu, neobsahuje aj mandát, ktorý by ju oprávňoval konať za
podielových spoluvlastníkov.

17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a na ich základe zistil tento skutkový
stav :

18. Žalobca v 63. rade je podľa výpisu z registra pozemkových spoločenstiev vedeného Okresným
úradom Spišská Nová Ves podľa zápisu vo vložke číslo : E.-XXXX/XXX lesným a pozemkovým

spoločenstvom s právnou subjektivitou, kedy do uvedeného registra bol tento subjekt zapísaný dňa
06.06.2014.

19. Bol založený dňa 25.05.2014 rozhodnutím ( Uznesenie č. 3) vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti
na ich valnom zhromaždení konanom uvedeného dňa , ktorého priebeh osvedčuje notárska zápisnica

sp.zn. O. XXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX spísaná v spoločenskej miestnosti Obecného
úradu v R. notárom L.. Ľ. V.. Zároveň na tomto zhromaždení vlastníci spoločnej nehnuteľnosti schválili
Zmluvu o pozemkovom spoločenstve žalobcu v 63. rade zo dňa 25.05.2014.

20. Podľa článku 3 ods. 6 uvedenej zmluvy spoločnou nehnuteľnosťou žalobcu v 63. rade ako lesného

a pozemkového spoločenstva jeho členov sa stala okrem iného aj nehnuteľnosť nachádzajúca sa v
katastrálnom území F. a zapísaná na Liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra „W. číslo XXXX/
XX- lesný pozemok o výmere XXX XXX m2.

21. Podľa výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 02.09.2019 vedeného pre k.ú. F.R. spoluvlastníkmi

parcely registra „W.“ evidovanej na mape určeného operátu pod parcelným číslom XXXX/XX , Druh
pozemku : Lesný pozemok o výmere XXX XXX m2 boli v časti V. vedení terajší žalobcovia v 1. až 62.
rade , a zároveň tiež pod poradovým číslom V. XX - U. U., E.. U., O..XX.XX.XXXX, Y. Ú.: XX.XX.XXXX,
pod poradovým číslom V. XX - W. V., E.. B., O.. XX.XX.XXXX, Y. Ú.: XX.XX.XXXX , pod poradovým
číslom V. XX - C.. U. O., E.. Š., O..XX.XX.XXXX, Y. Ú.: XX.XX.XXXX.

22. Zároveň tiež na uvedenom liste vlastníctva ako podieloví spoluvlastníci boli vedení aj pod
poradovým číslom V. X -L. Š., E.. Š., pod poradovým číslom V. - U. P. , E.. P., pod poradovým číslom
V. XX - L. P. , E.. P. , pod poradovým číslom V. XX - U. P., E.. B., pod poradovým číslom V. XX -L.O. B.,
E.. B. , pod poradovým číslom V. XX - L. B., E.. B., pod poradovým číslom V. XX- M. N., E.. B. , pod

poradovým číslom V. XX- R. B., E.. B. a pod poradovým číslom V. XX W. Y., E.. U..

XX. Jednalo sa o neznámych spoluvlastníkov , ktorých podľa zápisu v časti V. uvedeného listu
vlastníctva pod V. XX ako správca zastupovali G. F. E., Š..P.. V.Á. V. , O.. F. X, V. V.a. Uvedený subjekt
bol zároveň správcom aj pre podiely vedené pre spoluvlastníka pod poradovým číslom V. XX - U. U., E..

U., O..XX.XX.XXXX, Y. Ú.: XX.XX.XXXX a poradovým číslom V. XX - W. V., E.. B., O.. XX.XX.XXXX,
Y. Ú.U.: XX.XX.XXXX.

24. Šetrením vykonaným súdom za účelom zistenia splnenia procesných podmienok pre vedenie tohto
konania v zmysle § 185 ods. 3 v spojení s § 61 Civilného sporového poriadku bolo preukázané, že

spoluvlastník vedený na vyššie uvedenom Liste vlastníctva č. XXXX po poradovým číslom V. XX U.
U., E.. U., O..XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, spoluvlastníčka vedená pod poradovým číslom
V. XX - W. V., E.. B., O.. XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX a spoluvlastníčka vedená pod
poradovým číslom V. XX - C.. U. O., E.. Š., O..XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX. Zároveň tiež bolozistené, že spoluvlastníčka vedená poradovým číslom V. XX- R. B., E.. V., O..XX.XX.XXXX zomrela dňa
XX.XX.XXXX.

25. Zároveň na uvedenom liste vlastníctva zo dňa 02.09.2019 nebolo pri uvedenej parcele pod číslom
XXXX/XX poznamenané, že sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť.

26. Dňa 14.02.2018 uzavreli žalovaná v 1. rade ako predávajúca a žalovaný v 2. rade ako kupujúci kúpnu
zmluvu, na základe ktorej žalovaná v 1. rade podľa článku I uvedenej zmluvy odpredala žalovanému

v 2. rade svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XX k celku na vyššie uvedenej parcele registra „W.“
nachádzajúcej sa v k.ú. F. a evidovanej na mape určeného operátu pod parcelným číslom XXXX/XX ,
Druh pozemku : Lesný pozemok o výmere XXX XXX U..

27. Na základe uvedenej zmluvy následne Okresný úrad Spišská Nová Ves v katastrálnom konaní
vedenom pod sp.zn. X. XXXX/XXXX zapísal spoluvlastnícke právo k tomuto vyššie uvedenému podielu

v prospech žalovaného v 2. rade.

28. Prípisom zo dňa 23.04.2020 Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor súdu oznámil,
že prešetrením údajov v informačných súboroch informačného systému geodézie, kartografie a
katastra bolo zistené, že vyššie uvedená parcela registra „W. evidovaná na mape určeného operátu

pod parcelným číslom XXXX/XX má byť evidovaná na Liste vlastníctva č. XXXX ako „ spoločná
nehnuteľnosť“. Vzhľadom na uvedené preto oznámil, že vykoná opravu v súbore popisných informácii
katastra nehnuteľností podľa 59 ods. 5 písm a.) katastrálneho zákona na základe protokolu J. XXX/XX
U..

29. Podľa prípisu Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor zo dňa 27.07.2020 , že
uvedená oprava podľa vyššie uvedeného protokolu už bola vykonaná , čo napokon osvedčil aktuálny
List vlastníctva č. XXXX zo dňa 27.07.2020, v ktorom bola poznámka o tom, že sa v prípade uvedenej
parcely jedná o „ Spoločné nehnuteľnosti podľa zákona č. 97/2013“ zaznamenaná.

30. Zároveň z uvedeného aktuálneho listu vlastníctva vyplynulo , že v prípade spoluvlastníkov vedených
v časti V. pod poradovými číslami 8,11,12,14,15,16,17,19,24,38 a 53 už ako správca ich podielov
zastupuje F. P. I., V. XX, XXX XX V., C. : XXX XXX XX.

31. Z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 27.07.2020 tiež vyplynulo, že po vykonaní vyššie uvedeného

zápisu spoluvlastníckeho práva žalovaného v 2. rade , došlo aj k ďalším zmenám na uvedenom liste
vlastníctva , konkrétne pod V., kde ako aktuálny spoluvlastník uvedeného podielu o veľkosti X/XXX sa
toho času vedie pani Anna P., E.. U. - toho času ako žalobkyňa v 25. rade , u ktorej ako titul nadobudnutia
je uvádzaná Darovacia zmluva X. XXX/XXXX zo dňa 26.02.2020. Pôvodne podľa zápisu na uvedenom
liste vlastníctva č. XXXX vyhotovenom dňa 02.09.2019 bola pod týmto poradovým číslom vedená U.

U., E.. Š. , O.. XX.XX.XXXX.

32. Podľa § 185 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. , Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“),
súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné podmienky, či navrhované
rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

33. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

34. Podľa § 77 ods. 1 CSP, nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také

spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

35. Podľa § 77 ods. 2 CSP, na zmenu žaloby, na jej späťvzatie, na uznanie nároku alebo vzdanie sa
nároku a na uzavretie zmieru je potrebný súhlas všetkých, ktorí vystupujú na jednej strane.

36. Podľa § 137 CSP , žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä oc) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

37. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z., o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, 10ea) okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo
pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou

zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. 10eb)

38. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z., o pozemkových spoločenstvách, v znení platnom a
účinnom do 30.06.2018 , spoločnou nehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa rozumie jedna nehnuteľná
vec, ktorá pozostáva z viacerých samostatných pozemkov. Spoločná nehnuteľnosť je nedeliteľná
okrem prípadov podľa odseku 2. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti nemožno zrušiť a

vyporiadať podľa všeobecných ustanovení o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva.7)

39. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z., o pozemkových spoločenstvách, v znení platnom a
účinnom do 30.06.2018 , na práva a povinnosti vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti a vlastníkov spoločne
obhospodarovaných nehnuteľností sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak § 8 ods. 1, § 9

ods. 1 až 3 a 7 až 10, § 10 ods. 4 a § 15 ods. 2 až 4 neustanovujú inak.

40. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 97/2013 Z.z., o pozemkových spoločenstvách, v znení platnom a účinnom
do 30.06.2018 , pri prevode podielu spoločnej nehnuteľnosti nesmie vzniknúť spoluvlastnícky podiel na
spoločnej nehnuteľnosti, ktorému zodpovedá výmera menšia ako 2 000 m2.

41. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z.z., o pozemkových spoločenstvách, v znení platnom a účinnom
do 30.06.2018 , na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa nevzťahuje
všeobecnéustanovenieopredkupnompráve,15)aknejdeoprevodpodľa§11ods.2.Akvlastníkpodielu
spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, musí ho ponúknuť na predaj ostatným

vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru; ak o podiel neprejavia záujem
ostatní vlastníci podielov, môže ho predať tretej osobe.

42. Podľa § 9 ods.8 zákona č. 97/2013 Z.z., o pozemkových spoločenstvách, v znení platnom a účinnom
do 30.06.2018 , prevod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti len na niektorých

pozemkoch patriacich do spoločnej nehnuteľnosti je zakázaný.

43. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. , Občianskeho zákonníka ( ďalej len ako „ Občiansky zákonník“),
neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

44. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda

účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

45. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobu žalobcov vzhľadom na nedostatok

aktívnej vecnej legitimácie na ich strane je potrebné v tomto spore zamietnuť.

46. Otázka vecnej legitimácie , či už aktívnej alebo pasívnej, je otázkou prvoradou, ktorú si súd
musí v rámci sporu vyriešiť, tak aby následne mohol pristúpiť k riešeniu ďalších sporných momentov,
relevantných pre rozhodnutie v súdnom sporovom konaní.

47. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastranežalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného ) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn.
2Cdo 205/2009).

48. Platí pritom , že na strane žalobcu alebo žalovaného môže vystupovať viac subjektov. ( § 76 ods.
1 CSP). Vtedy hovoríme o tzv. procesnom spoločenstve, pričom rozlišuje niekoľko druhov takýchto
spoločenstiev medziiným aj o tzv. nútenom spoločenstve ( § 78 ods.1 CSP). O nútené procesné
spoločenstvo pôjde vtedy, keď priamo zo zákona alebo z povahy veci je z hľadiska vecnej legitimácie

nevyhnutné , aby v konaní vystupovalo spoločenstvo. Inak povedené, existencia spoločenstva je v tomto
prípade vynútená hmotnoprávnou úpravou.

49. V danom spore sa o taký druh spoločenstva jedná práve na strane žalujúcej, na ktorej majú
vystupovať všetci členovia pozemkového spoločenstva - v danom spore označeného ako žalobcu v 63.
rade.

50. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že posudzovanie (ne)platnosti prevodu spoluvlastníckeho
podielu sa týka všetkých členov spoločenstva ( ktorí tak musia vystupovať na strane žalobcov) a preto
musia byť všetci účastní uvedeného sporového konania , čo však v danom spore nie je splnené.

51. Podľa § 9 ods. 7 predposledná veta a posledná veta za bodkočiarkou zákona č. 97/2013 Z.z., o
pozemkových spoločenstvách, v znení platnom a účinnom do 30.06.2018 , ak vlastník podielu spoločnej
nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, musí ho ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom
podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru; ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci
podielov, môže ho predať tretej osobe.

52. Navyše tým, že predmetom sporu je neplatnosť zmluvy vo vzťahu k celému prevedenému
spoluvlastníckemu podielu pôvodne patriacemu žalovanej v 1. rade , a nie len pomernej časti tých
žalobcov, ktorí sú účastní v tomto spore, je tento spor zároveň aj sporom týkajúcom sa práv ostatných
dosiaľ na tomto spore neúčastných spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, preto sa táto sporová vec

týka aj ich.

53. Ak má totiž záujem jeden spoluvlastník o celý prevedený podiel (nad rozsah, ktorý zodpovedá
v pomere k ostatným podielom jeho spoluvlastníckeho podielu) musia s tým vysloviť súhlas ostatní
podieloví spoluvlastníci; inak je oprávnený požadovať iba to, čo pripadá pomerne na jeho podiel. Právne

nemožné by totiž bolo, ak by si každý spoluvlastník uplatňoval prevod celého podielu od nadobúdateľa.
( porovnaj Uznesenie NS SR sp.zn. 8Cdo/124/2018 zo dňa 18.09.2019.).

54. Navyše v danom spore ide o práva týkajúce sa spoločnej nehnuteľnosti, ktorá je podľa § 8 ods. 1 zák
č. 97/2013 Z.z. nedeliteľná okrem prípadov podľa odseku 2. Preto sa rozhodnutie v tomto spore netýka

iba jedného „dotknutého“ podielového spoluvlastníka takejto nehnuteľnosti, ale všetkých podielových
spoluvlastníkov nehnuteľnosti. Preto ide o konanie týkajúce sa (spolu)vlastníckych práv k celej veci.

55. Uvedené platí tým skôr, že pozemkové spoločenstvo - v danom prípade žalobca v 63. rade pokiaľ
koná ako zákonný zástupca podielnikov ( na čo ho oprávňuje zákon) , tak zastupuje všetkých takýchto

podielnikov, a nie len selektívne niektorých .

56. Ako uvádza najvyšší súd „ ... Veci uvedené v § 16 ods. 2 zák. č. 97/2013 Z.z. sú vecami
jednotlivých podielnikov. Avšak v záujme zreálnenia vykonávania ich vlastníckeho práva, prípadne jeho
určenia zákon konštruuje zastúpenie členov spoločenstvom (ktoré koná prostredníctvom výboru). V

týchto veciach teda nejde o veci spoločenstva, ale o veci jeho jednotlivých podielnikov. ......Vo veciach
uvedených v § 16 ods. 2 zák. č. 97/2013 Z.z. totiž nejde o veci spoločenstva, ale o veci jednotlivých
podielnikov, preto sa v prípadnom súdnom konaní má posudzovať aktívna, resp. pasívna vecná
legitimácia vo vzťahu k jednotlivým spoluvlastníkom, spoločenstvo je v tomto prípade len ich zástupca.
Aktívna či pasívna vecná legitimácia tu môže teda patriť iba spoluvlastníkom, nie spoločenstvu (k tomu

pozri i článok „Postavenie pozemkového spoločenstva v súdnom konaní, JUDr. Marek Maslák, PhD.,
Bulletin Slovenskej advokácie“). ( porovnaj bod 63 odôvodnenia rozsudku NS SR sp.zn. 8Cdo/31/2018
z 15.04.2019).57. To, že v danom spore na strane žalujúcich nie sú všetci podieloví spoluvlastníci je zrejmé, keďže súd
uznesením sp.zn. 16C/41/2019-150 zo dňa 11.06.2020 výrokom II uvedeného uznesenia nepripustil
do konania na strane žalobcov ostatné žalobcom v jeho návrhu navrhované subjekty v uvedenom jeho

podaní zo dňa 22.05.2020, ktoré podľa § 79 Civilného sporového poriadku navrhoval pribrať do tohto
konania na strane žalobcu.

58. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že mŕtvi členovia spoločenstva - žalobcu v 63. rade - nemôžu
byť stranami sporu a preto ich súd ani nemohol pripustiť do konania. Zároveň ale platí, že ich podiely nie

sú právne voľné ( t.j. uvedení mŕtvi musia mať svojich dedičov). Na tých mŕtvych členov spoločenstva sa
pre účely tohto sporového konania preto nemohla aplikovať legislatívna skratka tzv. neznámeho dediča.

59. Ako uvádza najvyšší súd : ...udržateľnosť označenia Slovenského pozemkového fondu za zástupcu
presne označeného (a i v žalobe či v inom podaní určenom súdu prinajmenšom menom a priezviskom
identifikovaného) evidovaného vlastníka ( prichádza do úvahy - poznámka súdu) len u vlastníkov

pozemkov spadajúcich do rámca definície z ustanovenia čl. I § 8 ods. 1 písm. c/ zákona 180, teda
len u tých, o ktorých bolo nepochybné, že existovali (čo u fyzických osôb znamená, že ešte žili a u
právnických osôb, že vznikli a dosiaľ nezanikli) a znakom ich neznámosti bola neznámosť ich adresy
alebo sídla (prinášajúca problém komunikácie s takýmito vlastníkmi a aj ich bezproblémového zapojenia
do súdnych či iných konaní, týkajúcich sa ich nehnuteľného majetku). Takéto označenie ale naopak

nemohlo prichádzať do úvahy u tých vlastníkov, ktorí neboli známi vôbec, spravidla preto, že pôvodný
vlastník už neexistoval a nebolo zrejmé, kto bol jeho právnym nástupcom. Každý pokus tvrdiť opak
by bol pripustením možnosti vykonania súdneho konania a vydania v ňom i vecného rozhodnutia o
predmete sporu aj za cenu neexistencie jednej z podmienok konania, či presnejšie pri zaťažení konania
neodstrániteľnou prekážkou, brániacou jeho ďalšiemu pokračovaniu a takto tiež popretím jedného

zo základov, na ktorých stojí civilný proces. Je totiž všeobecne známou skutočnosťou bez potreby
dokazovania alebo tiež tzv. notorietou, že mŕtva fyzická osoba ani už zaniknutá osoba právnická nemajú
spôsobilosť mať práva a povinnosti, s nedostatkom takejto spôsobilosti išlo takpovediac ruku v ruke
i nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (v súčasnosti procesnej subjektivity) a ak takáto
skutočnosť tu bola už v čase začatia konania (na rozdiel od úmrtia fyzickej osoby či zániku osoby

právnickej až v jeho priebehu, za určitých okolností reparovateľných postupmi podľa § 107 O.s.p.),
vadu spočívajúcu v snahe o zapojenie takéhoto „subjektu“ do súdneho konania nešlo napraviť žiadnym
spôsobom, ale pri postavení súdu pred takúto procesnú situáciu muselo dôjsť (bez ďalšieho) v časti
dotknutej takouto vadou k zastaveniu konania (podľa § 19 a § 104 ods. 1 vety prvej O.s.p.). Riešením,
ako tento problém preklenúť, sa javilo len druhové pomenovanie označenia účastníka majúceho byť

zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom v takomto prípade, napr. spôsobom „Neznámy (resp.
nezistený) vlastník nehnuteľností ..., zast. Slovenským pozemkovým fondom ...“ alebo „Neznámy
(nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom ..., zast. Slovenským
pozemkovým fondom, ...“(k tomu pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo
11/2016). ( porovnaj bod 61 odôvodnenia rozsudku NS SR sp.zn. 8Cdo/31/2018 z 15.04.2019).

60. To sa ale netýkalo subjektov ako boli : U. U., E.. U., O..XX.XX.XXXX, Y. Ú.: XX.XX.XXXX - mŕtvy
podielový spoluvlastník zapísaný v Časti „V. na LV č. XXXX, pod poradovým číslom 38, W. V., E..
B., O.. XX.XX.XXXX, Y. Ú.: XX.XX.XXXX - mŕtvy podielový spoluvlastník zapísaný v Časti „V. na LV
č. XXXX, pod poradovým číslom 53, C.. U. O., E.. Š., O..XX.XX.XXXX, Y. Ú.: XX.XX.XXXX, - mŕtvy

podielový spoluvlastník zapísaný v Časti „V." na LV č. XXXX, pod poradovým číslom 64, a R. B., E..
V., O..XX.XX.XXXX Y. Ú.U.: XX.XX.XXXX, - mŕtvy podielový spoluvlastník zapísaný v Časti „V. na LV
č. XXXX, pod poradovým číslom 73.

61. Tieto osoby ak aj sú prípadne písané na liste vlastníctva č. XXXX P.re k.ú. F. ako tzv. „mŕtvy podielový

spoluvlastník“ uvedená skutočnosť je pre posúdenie tejto ich procesnej subjektivity irelevantná, pretože
uvedené osoby sú preukázateľne mŕtve ( je známy dátum ako aj miesto ich úmrtia), a zároveň neexistuje
žiaden iný právny predpis , ktorý by týmto osobám takúto procesnú subjektivitu napriek ich smrti
konštituoval. Preto sa ani nemohli stať stranou sporu ( žalobcami) v tomto konaní.

62. Podľa § 9 ods. 2 zák č. 97/2013 Z.z., členstvo v pozemkovom spoločenstve vzniká a zaniká okrem
iného aj prechodom vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti.63. Ak teda doterajší člen pozemkového spoločenstva zomrel zo zákona uvedený podiel prechádzal
na jeho právneho nástupcu.

64.Akzanechaltakýtočlenspoločenstvaakoporučiteľviacdedičov,súaždoprávoplatnéhorozhodnutia
súdu považovaní za vlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva. Z právnych úkonov týkajúcich
sa spoločných vecí alebo majetkových práv patriacich do dedičstva sú oprávnení voči iným osobám
spoločne a nerozdielne. Ich dedičský podiel vyjadruje mieru, akou sa na týchto právach a povinnostiach
navzájompodieľajúamajúpostavenietzv.nerozlučnýchspoločníkovvzmysle§91ods.2O.s.p.(teraz§

77 CSP- poznámka súdu). To platí aj v prípade, ak poručiteľ zanechal viac dedičov a ak nebolo dedičstvo
medzi nimi ohľadne veci, o ktoré ide v občianskom súdnom konaní, vedenom s inou osobou ako dedičom
(ktorá nie je poručiteľovým dedičom) vyporiadané. Za stavu, že v pôvodnom dedičskom konaní nebol
tento majetok známy (nebol predmetom dedičstva) a nebol v konaní o dedičstvo prejednaný, sú až do
vyporiadania dedičstva ohľadom tejto veci všetci dedičia považovaní za vlastníkov tejto veci. Z právnych
úkonov týkajúcich sa tejto veci sú oprávnení a povinní voči iným osobám spoločne a nerozdielne a

majú postavenie vyplývajúce z ustanovenia § 91 ods. 2 O.s.p. ( teraz § 77 CSP- poznámka súdu)
( porovnaj napr. Rozsudok NS SR sp.zn. 4Cdo/120/2009 zo dňa 27.10.2010, príp. Rozsudok NS SR
sp.zn. 3Cdo/222/2010 zo dňa 14.03.2011).

65. V prípade ostatných zapísaných a do konania nepripustených osôb vedených ako tzv. neznámych

vlastníkov zvolený spôsob označenia týchto subjektov nekorešpondoval s takým používaním ich
označenia v rámci procesného konania, ktoré podľa judikatúry Najvyššieho súdu je možné považovať
za relevantné označenie pre tzv. neznámych vlastníkov , ktoré umožňuje daný subjekt považovať za
subjekt, ktorému zákonodarca priznal osobitnú právnu subjektivitu. ( porovnaj bod 52, 53 a 55 uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Cdo/31/2018 zo dňa 15.04.2019).

66. Súd teda uzatvára, že vzhľadom k tomu, že na strane žalobcov v tomto spore neboli uvedené všetky
relevantné subjekty , ktoré v čase rozhodovania vystupovali ako členovia pozemkového spoločenstva
- žalobcu v 63. rade a teda zároveň ako podieloví spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti , ktorej
sa predmetný spor týka, pričom v prípade takýchto spoluvlastníkov, resp. členov pozemkového

spoločenstva sa jedná o nútené spoločenstvo, súd uvedenú žalobu už len z tohto dôvodu musel v plnom
rozsahu zamietnuť.

67. Pokiaľ ide o samotného žalobcu v 63. rade ( t.j. pozemkové spoločenstvo) ten ani nemal aktívnu
vecnú legitimáciu na podanie žaloby v tomto spore.

68. Podľa § 9 ods. 7 predposledná veta a posledná veta za bodkočiarkou zákona č. 97/2013 Z.z., o
pozemkových spoločenstvách, v znení platnom a účinnom do 30.06.2018 , sa totiž ponuková povinnosť
zo strany žalovanej v 1. rade týkala len ostatných spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti , pričom
žalobca v 63. rade takýmto spoluvlastníkom nebol. Pritom len uvedeným spoluvlastníkom následne

mohli vzniknúť práva vyplývajúce z porušenia uvedenej povinnosti touto žalovanou. Na tom nič nemení
ani súčasná úprava § 9 ods. 11 cit. zákona , ktorá do rozsahu 49% nevylučuje možnosť pre spoločenstvo
nadobúdať či už prevodom alebo prechodom podiely na spoločne nehnuteľnosti. Uvedená skutočnosť
totiž nič nemení na tom, že žalobca v 63. rade aj ku dňu rozhodovania súdu v tomto spore nebol
spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti a tak vo vzťahu k nemu ani nemohlo dôjsť zo strany žalovanej

k porušeniu ponukovej povinnosti na prevod jej spoluvlastníckeho podielu, keďže táto sa výslovne týkala
len spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti. Žalobca v tomto spore mohol vystupovať len nanajvýš
ako zákonný zástupca uvedených spoluvlastníkov. Vo vzťahu k žalobcovi v 63. rade preto súd žalobu
zamietol aj z tohto dôvodu.

69. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, kedy súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie na strane žalobcov, súd preto ani nevykonal žalobcom v 63.rade cestou jeho právneho
zástupcu navrhovaný dôkaz výsluchom C.. U. , a rovnako tak ani žalovaným v 2. rade cestou jeho
právneho zástupcu navrhnutý dôkaz na vyžiadanie si stanoviska Slovenského pozemkového fondu
ako zákonného zástupcu neznámych vlastníkov k tomu, ako má tento fond v tomto spore vystupovať,

nakoľko vykonanie týchto dôkazov v tejto fáze konania, kedy nebola naplnená požiadavka aktívnej
legitimácienastranežalobcovsajaviloakonehospodárneaneúčelné.NavyšestanoviskoF.P.I.bolopre
tento spor aj bezpredmetné, keďže tzv. neznámi vlastníci vedení na Liste vlastníctva č. XXXX, neboli anistranou tohto sporu, keďže uznesením tunajšieho súdu sp.zn. XXC/XX/XXXX-XXX K. Y. XX.XX.XXXX ,
neboli ani pripustení do tohto konania na strane žalobcov.

70. Súd nad rámec vyššie uvedeného v súvislosti s otázkou požiadavky na preukazovanie naliehavého
právneho záujmu na tejto určovacej žalobe ešte poznamenáva, že pôvodná právna úprava zakotvená
v Občianskom súdnom poriadku neobsahovala všeobecné ustanovenie, ktoré by expressis verbis
upravovalo prípustnosť žalobného návrhu na určenie právnej skutočnosti. Právna teória v tejto otázke
nebola jednotná. Prevažovali názory, že žaloba na určenie právnej skutočnosti je prípustná za

predpokladu, že jej prípustnosť vyplýva in concreto z právneho predpisu ( najmä z hmotného práva).
V praxi sa však žaloby na určenie právnej skutočnosti (zvyčajne) pripúšťali vo všeobecnej rovine,
ak žalobca preukázal na určení právnej skutočnosti naliehavý právny záujem .( porovnaj Števček, M.,
Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.
Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 505).

71. V prípade zápisov vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti prax pripúšťala aj žalobu, že kúpna
zmluva je neplatná, čo je fakticky žaloba na určenie právnej skutočnosti.

72. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami ( § 2
ods.1Občianskehozákonníka).Určenieexistencieprávnejskutočnosti(npr.žeprávnyúkonjeneplatný)

odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej skutočnosti
hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti , nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti, preto napr.
výrok rozsudku, že kúpna zmluva je neplatná, nemá výpovednú hodnotu, či je v čase jeho vyhlásenia
vlastníkom veci žalobca, alebo niekto iný.

73. Podľa novej právne úpravy , a to § 137 písm. d./ Civilného sporového poriadku , žalobou síce možno
požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti ( napr. neplatnosti zmluvy) avšak podmienkou
tohto rozhodovania je, aby možnosť určenia takejto skutočnosti vyplývala z osobitného predpisu.

74. Žalobcovia, resp. žalobca v 63. rade na základe výzvy súdu na ozrejmenie , z ktorého osobitného

predpisu vyplýva ich oprávnenie domáhať sa nimi požadovaného určenia právnej skutočnosti v zmysle
§ 137 písm d./ Civilného sporového poriadku, v písomnom podaní zo dňa 20.04.2020 poukazovali na
§ 37 písm. d) C.s.p. ( zrejme mali na mysli práve § 137 písm d./ CSP ) , ust. § 2 ods. 2, ust. § 9, ust.
§ 11 ods. 2, ust. § 16 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z., ust. § 39 O.z., ust. § 457 O.z. a zároveň aj na
ustálenú rozhodovaciu súdnu prax.

75. V žiadnom z týchto žalobcami uvádzaných ustanovení zákona č. 97/2013 Z.z. ako osobitného
predpisu sa však výslovne nehovorí o ich práve podať žalobu na neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodov
ako to bolo uskutočnené v tomto sporovom konaní. Občiansky zákonník , u ktorého sa poukazuje na
jeho § 39 , pritom nie je možné považovať za osobitný právny predpis, nakoľko je to všeobecný právny

predpis úpravy občianskoprávnych vzťahov. Samotný zákonodarca v rámci dôvodovej správy k tomuto
ustanoveniu uvádza, že medzi takéto osobitné predpisy podľa písm. d) patria napríklad Zákonník práce,
zákon o dobrovoľných dražbách a pod..

76. Takýmto ustanovením nie je ani § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z., o katastri nehnuteľností a o

zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), nakoľko v jeho prípade ide o
zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého ak súd rozhodol o. i. o neplatnosti právneho úkonu, okresný
úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom. Z daného zákonného ustanovenia tohto osobitného
právneho predpisu však nevyplýva prípustnosť žalobného návrhu na určenie neplatnosti príslušnej
kúpnej zmluvy ako právnej skutočnosti tak, ako to má na mysli ustanovenie §137 písm. d) CSP, ono

len predpokladá rozhodnutie súdu o neplatnosti takého (akéhokoľvek) právneho úkonu, pred ktorým
v katastri nehnuteľností bol vyznačený iný stav, než po ňom, o samotnej prípustnosti takejto žaloby
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy však nepojednáva. Ak by sme pripustili opačný výklad, nutne by
sme došli k záveru, že prípustná by bola akákoľvek žaloba o určenie neplatnosti každého právneho
úkonu, na základe ktorého sa vyznačil určitý stav v katastri nehnuteľností, čo nie je zmyslom úpravy

zakotvenej v ustanovení §137 písm. d) CSP, práve naopak, jej cieľom je predchádzať nezmyselným a
zbytočným žalobám. ( porovnaj rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 9Co/291/2019 zo dňa 6.
augusta 2020.).77. V danom spore teda nešlo o určenie práva v zmysle §137 písm. c) CSP, a preto sa ani
neposudzuje naliehavý právny záujem žalobcov na požadovanom určení. Napriek tomu si súd dovoľuje
poznamenať, že v čase kedy platila pôvodná právna úprava § 80 písm.c./ Občianskeho súdneho

poriadku v zmysle v tom čase platnej konštantnej judikatúry bolo možné vyvodiť záver, že jediná
situácia, kedy by žaloba na určenie neplatnosti (predmetnej kúpnej zmluvy - poznámka súdu) mohla
mať úspech len vtedy, pokiaľ by ostatní spoluvlastníci, ktorých predkupné právo bolo dotknuté, nemali
záujem nadobudnúť prevádzaný spoluvlastnícky podiel, súčasne by mali za cieľ zabrániť tretej osobe
vo vstupe do spoluvlastníckeho vzťahu. V takomto prípade žalobcovia znášajú dôkazné bremeno

ohľadne preukázania naliehavého právneho záujmu pre určenie neplatnosti zmluvy, rovnako ako
dôkazné bremeno preukázania naliehavého právneho záujmu, z akého dôvodu chcú zabrániť novému
nadobúdateľovi získať spoluvlastnícky podiel. Pokiaľ oprávnení spoluvlastníci neponúknu alternatívne
riešenie, kto by mal na miesto povinného nastúpiť, nemožno s najväčšou pravdepodobnosťou vyhovieť
návrhu na rozhodnutie súdu určovacím výrokom. Nemožno totiž na povinnom spravodlivo požadovať,
aby v spoluvlastníckom vzťahu zotrval, ani nemožno vynucovať zdržanie sa prevodu spoluvlastníckeho

podielu z dôvodu zasahovania do jednej zo základných zložiek vlastníctva (spoluvlastníctva) a to práva
s vecou (podielom) nakladať. V ostatných prípadoch, kedy zostávajúci spoluvlastníci budú mať o podiel
na veci záujem, nič nebráni tomu, aby sa domáhali na nadobúdateľovi prevodu tým, že priamo podajú
žalobu o nahradenie prejavu vôle, pričom otázka relatívnej neplatnosti bude v rámci súdneho konania
riešená ako predbežná otázka. ( porovnaj Uznesenie NS SR sp.zn. 2Cdo 28/2009 zo dňa 26.05.2010.)

V každom prípade sa však dotknutí podieloví spoluvlastníci sa musia v každom prípade dohodnúť
o výkone predkupného práva, ak sa chcú odchýliť od základného pravidla o pomernom uplatňovaní
nárokov z predkupného práva, resp. nárokov z jeho porušenia. To znamená, že ak má záujem jeden
spoluvlastník o celý prevedený podiel (nad rozsah, ktorý zodpovedá v pomere k ostatným podielom
jeho spoluvlastníckeho podielu) musia s tým vysloviť súhlas ostatní podieloví spoluvlastníci; inak je

oprávnený požadovať iba to, čo pripadá pomerne na jeho podiel. Právne nemožné by totiž bolo, ak by si
každý spoluvlastník uplatňoval prevod celého podielu od nadobúdateľa“. ( porovnaj Uznesenie NS SR
sp.zn. 8Cdo 124/2018 zo dňa 18.09.2019.).

78. Súd tiež poznamenáva, že pokiaľ ide o druh prípadnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa poruší

predkupné právo ostatných podielových spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľností, jedná sa aj vzhľadom
na obsah dôvodovej správy k zákonu č. 110/2018 Z.z., ktorým sa novelizoval zák.č. 97/2013 Z.z. k
uvedenému ustanoveniu o relatívnu neplatnosť, a to aj napriek tomu, že uvedené ustanovenie nie je
uvedené vo výpočte právnych úkonov , u ktorých v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka je množné sa
takejto neplatnosti dovolávať. Ako uvádza predmetná dôvodová správa „Ani platný zákon a ani návrh

jeho novely sa netýka osobitnej situácie prevodu na blízku osobu, nezasahuje do inštitútu relatívnej
neplatnosti a ani nezasahuje do konania katastrálneho orgánu, to zn., že zákon nezveruje katastrálnemu
orgánu oprávnenie preverovať, či došlo alebo nedošlo k porušeniu predkupného práva, a vyvodzovať z
tohonásledokvpodobenepovoleniavkladu,pretožejedinýmorgánomkompetentnýmzriadiťnápravupri
porušení predkupného práva je súd. Porušenie predkupného práva teda spôsobuje relatívnu neplatnosť,

tak ako to vyplýva z § 40a Občianskeho zákonníka, pričom oprávnenie ju konštatovať patrí iba súdu, nie
katastrálnemuorgánu.“(porovnajtextuvedenejdôvodovejsprávykbodom15a16navrhovanejnovely).

79. V súvislosti s námietkou žalovaného v 2. rade , ktorá odznela v úvodnom prednese jeho právneho
zástupcu na pojednávaní konanom dňa 25.08.2020 a síce, že splnomocnenie na zastupovanie

dané právnemu zástupcovi žalobcov bolo dané len žalobcom v 63. rade ( resp. ním nesprávne
označeným ako žalobcom v 76. rade - poznámka súdu), a teda je dané len na zastupovanie
jeho ako účastníka sporu a neobsahuje aj mandát, ktorý by ju oprávňoval konať za podielových
spoluvlastníkov, súd dáva do pozornosti právny názor vyslovený v odbornej literatúre, podľa ktorého
hoci oprávnenie konať v mene inej osoby sa tradične spája s prejavenou vôľou tejto osoby udeliť

oprávnenie zastupovať, v niektorých prípadoch oprávnenie zastupovať zakladá priamo zákon. Hoci zo
znenia § 24 Občianskeho zákonníka skôr vyplýva, že na splnomocnenie ďalšieho zástupcu (napr.
advokáta) spoločenstvom (konajúcim prostredníctvom výboru) je potrebné rozhodnutie zhromaždenia
spoločenstva, má sa za to, že spoločenstvo konajúce prostredníctvom výboru môže splnomocniť ďalšiu
osobu aj bez rozhodnutia zhromaždenia. Je zrejmé, že výklad v odbornej literatúre otvára možnosť

všetkým zákonným zástupcom dohodnúť kvalifikované zmluvné zastúpenie a udeliť plnomocenstvo bez
obmedzenia alebo potreby výslovnej úpravy, s čím možno súhlasiť. ( porovnaj JUDr. Maslák Marek,
PhD: „Postavenie pozemkového spoločenstva v súdnom konaní“ , odborný článok uverejnený v systéme
ASPI pod ID : LIT258295SK.)80. Vzhľadom na vyššie uvedené bol tak súd toho názoru, že právny zástupca žalobcov, ktorému udelil
splnomocnenie na zastupovanie v tomto konaní žalobca v 63. rade ( t.j. P. F.W.) ako zákonný zástupca

všetkých členov tohto spoločenstva prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu, bol oprávnený na
základe tohto splnomocnenia zastupovať všetkých v tomto konaní účastných žalobcov.

81. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti

s uplatňovaním alebo bránením práva.

82. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

83. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

84. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

85. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

86. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP a žalobcov v 1. až 63. rade ako
neúspešné strany sporu zaviazal povinnosťou zaplatiť náhradu trov konania obom žalovaným v rozsahu
zodpovedajúcom pomeru ich úspechu v tomto spore, čo v danom prípade znamenalo v plnom rozsahu.

87. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším
súdom SR v uznesení sp.zn. 6 Cdo/65/2017 zo dňa 30.05.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6
Cdo 222/2016 zo dňa 23. marca 2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má
zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

samostatným uznesením, a teda len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená
požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím
o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné
vynútenie ním uloženej povinnosti.

88. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.