Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/36/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203899920
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1203899920.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade J. R.F., narodený dňa XX.XX.XXXX

bytom P., D. X, v 2. rade S.V.. L. Š.Í., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom P., D. X, v 3. rade S.. O. K.,
narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom P., D. X, v 4. rade I. X., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom P., D. X,
v 5. rade R. Y., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom P., D. X, v 6. rade Y. Q., narodený dňa XX.XX.XXXX,
bytom P., D. X, v 7. rade R. Q., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom P., D. X, v 8. rade R. X., narodený
dňa XX.XX.XXXX, bytom P., D. X, v 9. rade O. X., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom P., D. X, v 10. rade
S.. L. P., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom P. D. X, v 11. rade E. P., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom
P., D. X, v 12. rade O. R., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom P., D. X, všetci zastúpení JUDr. Jaroslavou

Keselou, CSc., advokátkou, Tichá 4, Bratislava, proti odporkyni: S. - S.. E. P., X. X, P., zastúpenej Mgr.
Marcelom Drgonom, advokátom, Jesenského 2, Bratislava, o odstránenie stavebných vád na obytnom
dome a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodní navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu 03.03.2003 domáhali proti pôvodným odporcom
odstránenie stavebných vád na obytnom dome na D. C.. Č.. X-XX L. P., L.. Žiadali ďalej nahradiť trovy

konania a právneho zastúpenia.

Súd právnu zástupkyňu navrhovateľov vyzval, aby odstránil vady návrhu, pretože v časti petitu návrh,
ktorý sa týkal odporcu v 2. rade ( Mestská časť P. - L. ) bol tento výrok nevykonateľný.

Právna zástupkyňa zastupujúca navrhovateľov následne zobrala návrh proti pôvodnému odporcovi v 2.
rade späť a to pred začatím konania vo veci samej. Súd uznesením č.k. 18C/36/2003-139 konanie voči

odporcovi 2.) zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 27.09.2005.

Právna zástupkyňa navrhovateľov podaním zo dňa 28.10.2005 ( súdu doručené 02.11.2005 ) žalovaný
petit upravila resp. zmenila s tým, že súd uznesením č.k. 18C/36/2003-292 zmenu petitu návrhu pripustil.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18.09.2006. Po pripustenej zmene návrhu bol petit návrhu v
nasledovnom znení:

Odporkyňa je povinná odstrániť na bytovom dome v P. -L., D. Č..X D. Č..X, a č.XX tieto vady:
1. Pri výjazde motorových vozidiel z objektu areálu vybuduje plynulý prechod na vozovku a to tak,
že odstráni obrubníky z chodníka a dopracuje výjazd. Zároveň na výjazdovej ceste opraví rozbitý a
rozdrobený betón.2. Na vjazdovej a výjazdovej bráne pre motorové vozidlá do objektu areálu správne nainštaluje otváracie
mechanizmy, opraví murivo a ošetrí kovové časti brány proti hrdzaveniu. Zároveň opraví elektrické
otváranie brán a riadne uchytenia vypínačov.

3. NavšetkýchvchodovýchbránkachprechodcovdoobjektuareálubytovéhodomuP.,D.C..Č..X,X,XX,
zabezpečí pánty bránok proti hrdzaveniu.
4. Vymení vchodovú bránku pre chodcov na D. C..Č..X za funkčnú po celý rok a upraví ju tak, aby pod
ňou nebol polmetrový priestor.
5. Upevní bránky pri smetných košoch a opraví odlúpené časti muriva.

6. Obnoví nátery na všetkých oploteniach areálu, na zábradliach vonkajších schodísk aj vnútorných
schodísk proti hrdzaveniu.
7. Zámkovú dlažbu k bránke pre chodcov na D. C..Č..X uloží do správne vyspádovanej polohy.
8. Opraví nefungujúce vonkajšie osvetlenie objektu.
9. Opraví opadané omietky na celom bytovom dome, P., D. C..Č..X,X,XX a na múrikoch pre vjazde a
výjazde do garážových priestorov.

10. Opraví odlepené podlahové gumy na všetkých vnútorných schodiskách bytového domu P., D.
C..X,X,XX
11. Zabezpečí vetracie otvory do garážových priestorov a pivníc, umiestnené na obvode vonkajších
stien, proti vtekaniu vody do garážových a pivničných priestorov.
12. Opraví podlahy garážových priestorov tak, aby boli správne vyspádované proti hromadeniu vody

a vybuduje odtoky vody z garáže.
13. Odstráni vlhnutie omietok a podláh vo všetkých pivničných priestoroch a v garážových priestoroch.
14. Opraví rozpadávajúce sa schody a pásy pre kočíky na všetkých vonkajších schodiskách vstupov
do vchodov bytového domu P., D. C..Č..X,X,XX.
15. Na celom bytovom dome P., D.V. C..Č..X,X,XX, urobí izoláciu tak, aby vnútorné steny bytov nevlhli

a neplesniveli.
16. V bytoch S.. L. Š. /byt č.L XX/, PF. H. D. Q. H. /byt č.L XX/, N. V. /byt č.L XX, I. X. /byt č.K./ .B. Q. /
byt č.K./, R. Y. /byt č.K./, J. R. /byt č.K./, Y. Q. D. R. Q. /. Č..K. XX/, R. X. D. O. Hlušítkovej /byt č. R.
XX/ P. Č. a R. Č. /byt č.R. XX/ a S.. L. P. a E. P. /byt .č.R./, vymení všetky sklá na vonkajších oknách a
balkónových dverách a odizoluje ich tak, aby sa zvnútra nerosili a nezamokali.

17. 17. V bytoch J. R. a O. R. /byt č.K./, S.. L. Š. /byt č.K. XX/, S.. O. K. /byt č.K. XX/, Y. H. a Q. H. /
byt č.K. XX/, N. V. /byt č.K. XX, I. X. /byt č.K./ .B. Q. /byt č.K./, R. Y. /byt č.K./, J. R. /byt č.K./, Y. Q. a R.
Q. /byt č.K. XX/, R. X. a O. X. /byt č. R. XX/ P. Č. a R. Č. /byt č.R. XX/, S.. Ľ. A. a S.. X. A. /byt č.R./ a
S.. L. P. a E. P. /byt .č.R./, odstráni vady na rozvodoch kúrenia tak, aby kúrenárske trúbky a radiátory
pri kúrení nevydávali počas vykurovania praskavý zvuk alebo ak by toto nebolo možné alternatívne je

povinná odporkyňa uhradiť J. R. a O. R. spolu 123.400,-Sk, S.. L. Š. 95.900,-Sk, S.. O. K. 123400,-Sk,
Y. H. a Q. H. spolu 125900,-Sk, N. V. 95700,-Sk, I. X. 95900,-Sk, B. Q. 94000,-Sk, R. Y. 95900,-Sk,
J. R. 125900,-Sk, Y. Q. a R. Q. spolu 125900,-Sk, R. X. a O. X. spolu 154.500,-Sk, P. Č. a R. Č. spolu
155000,-sk, S.. Ľ. A. a S.. X. A. spolu 152.000,-Sk, S..L.Í. P. a E. P. spolu 241.200,-Sk.
18. Byt J. R. a O. R. /byt č.K./, S.. L. Š. /byt č.K. XX/, S.. O. K. /byt č.K. XX/, Y. H.Ž. a Q. H. /byt č.K.

XX/, N. V.V. /byt č.K. XX, I. X. /byt č.K./ .B. Q. /byt č.K./, R. Y. /byt č.K./, J. R. /byt č.K./, Y. Q. a R. Q. /
byt č.K. XX/, R. X. a O. X. /byt č. R. XX/ P. Č. a R. Č. /byt č.R. XX/, S.. Ľ. A. a S.. X. A. /byt č.R./ a S..
L. P.D. a E. P. /byt .č.R./, zvukovo odizoluje od bytov s nimi susediacich.
19. Na balkónových zábradliach a zárubniach bytu J. R. a O. R. /byt č.K./, S.. L. Š. /byt č.K. XX/, S..
O. K. /byt č.K. XX/, Y. H. a Q. H. /byt č.K. XX/,

N. V. /byt č.K. XX, I. X. /byt č.K./ .B. Q. /byt č.K./, R. Y. /byt č.K./, J. R. /byt č.K./, Y. Q. a R. Q. /byt č.K.
XX/, R. X. a O. X. /byt č. R. XX/ P. Č. a R. Č. /byt č.R. XX/, S.. Ľ. A. a S.. X. A. /byt č.R./ a Ing. L. P. a
E. P. /byt .č.R./, obnoví nátery proti hrdzaveniu.

Všetky následné škody spojené s odstraňovaním stavebných vád je odporkyňa povinná odstrániť na

svoje náklady.

Odporkyňa je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku uhradiť skutočne vynaložené náklady za
odstránenie stavebných vád S.. Ľ.C. A. 18.649,60 Sk, S.. O. K. 13.624,60 Sk a J. R. 10.335,90 Sk.

Odporkyňa je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľom trovy súdneho
konania a trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. Jaroslavy Keselej, CSc., č.ú.XXXXXXXXXX/XXXX.Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, žiadala zo zamietnuť, resp. konanie zastaviť. Vzniesla viacero
námietokprocesnejajhmotnoprávnejpovahy.Konkrétnenamietalanedostatokprávomocisúdu,pretože
v zmluve o dielo zo dňa 31.10.1997 bolo dohodnuté, že spory sa budú riešiť v rozhodcovskom konaní.

Keďže uvedená námietka nebola uplatnená najneskôr pri prvom úkone odporkyne vo veci samej, súd
podľa § 106 ods. 1 O.s.p. konanie nezastavil. Ďalej namietala, že pôvodný návrh podala nelegitímna
menšina spoluvlastníkov bytového domu v P. - L. na D. C.. Č.. X-XX ktorá svoje tvrdenia nijakými
dôkaznými prostriedkami nepreukázala a nebola aktívne legitimovaná v spore. Napokon vzniesla aj
hmotnoprávnu námietku prekluzie z premlčania a aj procesnú námietku započítania jej pohľadávky,

ktorá bola predstavovaná zľavou z ceny diela vo výške 13.051.000,-Sk a to celkovo na bytový dom
na D. C.. Č.. X-XX L. P., pričom konkretizovala sumy predstavujúce poskytnuté zľavy na jednotlivé
byty pôvodných navrhovateľov. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu odporkyne túto námietku nemožno
považovať za vzájomný návrh a bola podaná len v súvislosti so zmenou petitu. V priebehu konania
viacero navrhovateľov zobralo návrh späť. Konkrétne sa jednalo o pôvodných navrhovateľov v 4. a 5.
rade (Y. H., Q. H.) v 6., 8. a 10. rade (N. V., B. Q., J. R.) a v 15. až 18. rade (R. Č., P. Č., S.. X.

A., S.. Ľ. A.). Keďže späťvzatia boli súdu doručené po začatí konania vo veci samej, zo všetkými v
zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. odporkyňa vyslovila súhlas a súd voči uvedeným pôvodným navrhovateľom
konanie zastavil. Rozhodnutia č.k. 18C/36/2003-473, 18C/36/2003-548 a 18C/36/2003-569 nadobudli
právoplatnosť 23.09.2008, 28.02.2012 ( len v časti zastavenia konania ) a 03.01.2013. Na základe
uvedeného v konaní zostalo na strane aktívne legitimovaných účastníkov konania len 12 navrhovateľov

označených v záhlaví rozsudku, ktorých súd všetkých vypočul ako účastníkov konania, vypočul aj
odporkyňu, svedkov Ľ. K. a S.. S. Q., oboznámil sa zo všetkými založenými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o výstavbe obytného domu ( Zmluva o združení ) zo dňa 30.08.1997 súd zistil, že

bola uzatvorená podľa zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov medzi stavebníkmi -
budúcimi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a Mestskou časťou P. - L. a to konkrétne vtedajšou
starostkou Ľ. K.. Účelom zmluvy bolo zabezpečiť výstavbu bytového domu so 68 bytovými
jednotkami, 45 garážovými stániami a odpovedajúcimi zariadeniami domu vlastnými finančnými
prostriedkami so zámerom nadobudnúť vlastníctvo k bytu, garážovému stániu a jemu odpovedajúcemu

spoluvlastníckemu podielu k spoločným častiam a zariadeniam domu, ako aj k spoluvlastníckym
podielom k zastavaným a nezastavaným pozemkom. Podľa čl. I. zmluvy bolo združenie označené ako
O. T. D. C., P. - L.. V čl. V. bol stanovený splátkový kalendár pre budúcich vlastníkov a to:
I. splátka do 15.08.1997 - 20% z ceny nehnuteľnosti,
II. splátka - apríl 1998 - 50% z ceny nehnuteľnosti,

III. splátka - september 1998 - 25% z ceny nehnuteľnosti,
IV. splátka - pri kolaudácii stavby - 5% z ceny nehnuteľnosti.

Tento splátkový kalendár bol zmenený Dodatkom č. X Zmluvy o výstavbe obytného domu ( Zmluvy o
združení ) zo dňa 06.04.1999 a to tak, že budúci vlastníci zložia obstarávaciu cenu nákladov v týchto

splátkach:
I. splátka - apríl 1999 - 65% z ceny nehnuteľnosti ( z toho 45% ku dňu podpísania dodatku )
II. splátka - jún 1999 - 20% z ceny nehnuteľnosti ( spolu 85% z ceny nehnuteľnosti )
III. splátka - august 1999 - 25% z ceny nehnuteľnosti ( spolu 110% z ceny nehnuteľnosti )
IV. splátka - k termínu preberacieho konania zostatok ceny nehnuteľnosti ( predbežne 6,5% z ceny

nehnuteľnosti )

Budúci vlastníci bytov resp. garážových stání v čl. VI. Zmluvy o výstavbe obytného domu ( Zmluva o
združení ) poverili zastupovaním Mestskú časť P. - L. zastúpenú starostkou Ľ.C. K. a súčasne udelili
generálnu plnú moc na zastupovanie pri konaniach a na preberanie písomností. V čl. XIII. , bod 2

sa Mestská časť Bratislava Vrakuňa zaviazala do 3 mesiacov od ukončenia stavby predložiť členom
združenia výsledky hospodárenia združenia.

Zvyúčtovaniahospodárenia združeniavlastníkovbytovnaD.C..zodňa12.02.2001súdzistil,žeúhrada
odporkynipodľazmluvyodielobolavovýške104.219.292,-Sk,zostatoknaúčtebol1.334.534,-Skstým,

že jeho rozdelenie bude vykonané na základe rozhodnutia väčšiny vlastníkov bytov podľa priložených
prezenčných listín tak, že zostatok bude prevedený do spoločného fondu opráv obytného domu alebo
vrátenýnabankovýúčetvlastníkabytu.Zvyúčtovaniaďalejvyplýva,žepredpisplatiebpodľaznaleckéhoposudku a po zohľadnení reklamácii bol vo výške 106.112.197,-Sk. Vyúčtovanie spracovala S.. E. Q.,
vedúca ekonomického oddelenia Miestneho úradu P. - L..

K okolnostiam súvisiacim s obsahom Zmluvy o výstavbe obytného domu ( Zmluvy o združení ) a Zmluvy
o dielo ( zhotovenia stavby ) sa podrobne vyjadrila svedkyňa Ľ. K., vtedajšia starostka Mestskej časti P.
- L.. Vyjadrila sa napr. k otázke udelenej generálnej plnej moci, rozpočtu a projektu diela, financovaniu
diela, výberu zhotoviteľa diela ( výberové konanie ). Podľa svedkyne mali budúci vlastníci problémy s
nedostatkom finančných prostriedkov, čo znamenalo, že zhotoviteľ diela ( odporkyňa ) musel náklady

s výstavbou diela financovať zo svojich finančných prostriedkov s tým, že tieto platby mu potom boli
prostredníctvom Mestskej časti P. - refundované budúcimi vlastníkmi.

Zo zmluvy o dielo ( vyhotovenie diela ) zo dňa 31.10.1997 uzatvorenej medzi objednávateľom Mestská
časť P. - L., starostka Ľ. K. v zastúpení Združenia stavebníkov D. C., P. - L. a zhotoviteľom S. - S.. E.
P. ( odporkyňa ) súd zistil, že vznikla v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka. Predmetom

zmluvy bolo zhotovenie diela pre stavbu - 68 bytových jednotiek na Estónskej a Arménskej ul. v P. - L..
Podľa čl. III., bod 1 mal zhotoviteľ dielo zrealizovať v týchto termínoch, začatie - 15.03.1998, dokončenie
31.05.1999 za dohodnutú cenu diela vo výške 96.037.000,-Sk. Podľa čl. IV., bod 3 za zhotovenie diela
mal objednávateľ zaplatiť zhotoviteľovi dohodnutú časť ceny vo výške 86.536.000,-Sk. Rozdiel v sume
9.501.000,-Sk podľa zmluvy zaplatí zhotoviteľ ako kapitálový vstup iného investora. Podľa čl. IV., bod

5 bolo dohodnuté medzi zmluvnými stranami, že uvedená cena diela sa môže zmeniť, čo sa aj v
skutočnosti stalo, ako to vyplýva z vyššie uvádzaného vyúčtovania hospodárenia združenia vlastníkov
bytov zo dňa 12.02.2001.

Z Prílohy č. 1 k Zmluve o dielo súd zistil, že táto riešila odovzdanie a prevzatie zmluvného diela, záručnú

dobu a postup strán pri vadách diela. Podľa dohody záručná doba bola stanovená na 24 mesiacov.
Podľa bodu 8. objednávateľ nemôže uplatni právo z vád diela, ak nevytkne vady diela, ktoré istil, alebo
mal zistiť pre prehliadke v preberacej zápisnici. Preberaciu zápisnicu ( bod 4. ) vyhotovuje objednávateľ
a obsahuje ( bod 5.) okrem základných údajov o Zmluvnom diele aj:
- zhotovenie kvality odovzdávaného a preberaného diela

- súpis zistených vád
- dohodu o spôsobe a lehotách odstránenia vád
- konštatovanie objednávateľa, že dielo preberá k určitému dňu, resp. dôvody, pre ktoré dielo nepreberá
- dodatočné požadované práce
- súpis odovzdávaných dokladov

- podpisy oprávnených zástupcov zmluvných strán
- konštatovanie, že dňom odovzdania a prevzatia diel začína plynúť záručná lehota a doba jej trvania.

Podľa bodu 9. objednávateľ doporučeným listom oznámi zhotoviteľovi bez zbytočného odkladu vady
diela v rámci záručnej doby. V oznámení musí objednávateľ vady popísať a uviesť dôkazné prostriedky

ktoré umožnia overiť oprávnenosť objednávateľovho nároku. Podľa bodu 10. zhotoviteľ ak vady uzná,
je povinný ich bezodkladne a bezplatne odstrániť. Keď by odstránenie vady bolo spojené s neúmerne
vysokými nákladmi a vada by nebránila užívaniu zhotoveného diela, zmluvné strany sa môže dohodnúť
na primeranej zľave z ceny diela. Túto Prílohu č. 1 Zmluvy o dielo podpísali S.. E. P. a starostka Ľ. K..
Uvádzaná preberacia zápisnica súdu nebola predložená. Je pravda, že v spise sa nachádza zápis o

odovzdaní a prevzatí stavby podpísaný za preberajúcich starostkou K. a Y. M. ( technický dozor ) a za
odovzdávajúceho S.. E. P. a S.. S. Q. ( kompletná činnosť), ktorý svojim obsahom a aj počtom vyhotovení
nie je možné považovať za preberaciu zápisnicu. Zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby súd
zistil, že stavba bola odovzdaná a prevzatá ku dňu 30.04.2000 s tým, že bola prenechaná zhotoviteľovi
( odporkyni ) na zabezpečenie odstránenia nedostatkom uvedených v prílohe č. 2 ( tento doklad súdu

nebol predložený ). Ďalej sa v zápise konštatujem, že uvedené nedostatky ( súdu neboli oboznámené
resp. preukázané prílohou č. 2 ) nebránia kolaudačnému konaniu a následnému používaniu celej stavby.

V tejto súvislosti sa súd oboznámil aj s kolaudačným rozhodnutím z júna 2000, č.j.T.-XX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť. 06.07.2000. Podľa tohto rozhodnutia Okresný úrad P. S., odbor životného prostredia

povolil stavebníkovi ( O. T. D. C., P. - L. ) užívať stavbu ( bytový dom s 68 bytovými jednotkami ) a
stavebné objekty ( garážové miesta, napojenia bytového objektu a vonkajšie úpravy ) Z odôvodnenia
rozhodnutia súd zistil, že stavby bola povolená rozhodnutím OÚ P. S. - odborom životného prostredia
č.j.: XXX/XX/Z-X zo dňa 09.03.1998. Ďalej, že stavba bola realizovaná podľa projektovej dokumentácieoverenej stavebným úradom v stavebnom konaní s drobnými odchýlkami, ktoré sú zakreslené v
projektovejdokumentáciiskutočnéhorealizovaniastavby.Rozhodnutiebolodoručenésplnomocnenému
zástupcovistavebníka(vpodstateterajšínavrhovatelia)astarostkaMČP.-L.,pričomodvolaniepodané

nebolo.

Zmluva o dielo ( zhotovenie stavby ) mala v podstate dva, súdu známe dodatky. Dodatok č. X zo dňa
28.05.1999 podpísaný S.. P. a starostkou K., sa svojim obsahom týkal článkov obsahujúcich termíny
zhotovenia diela, cien diela a platobné podmienky. Dodatok č. X zo dňa 12.04.2000 bol označený ako

Protokol o prerokovaní konečnej ceny stavebných prác bytového domu na D. ulici v P. - L. v rozsahu
podľa zmluvy o dielo zo dňa 31.10.1997 uzatvorenej medzi Združením stavebníkov D. C. v zastúpení
Mestskou časťou P. - L. a S. - S.. E. P..

Z protokolu súd zistil, že precenenie stavebných prác bolo realizované Znaleckým posudkom č. XX/
XXXX znalcom z odboru stavebníctvo - S.. S. V. ( tento posudok súd nemal k dispozícii ) z apríla 2000.

Pre precenenie bola použitá publikácia Štatistického úradu SP „ Indexy stavebných prác, materiálov a
výrobkov spotrebovaných v stavebníctve SR“. Podľa protokolu najvýraznejšie mínusové ovplyvnenie
konečnej ceny je v dohodnutej zľave v objeme 13.051.000,-Sk, ktorú tvoria položky za realizované a
akceptované stavebné práce v objeme 4.339.000,-Sk ( pred precenením ) a v bezplatnom prevode
vlastníckych práv k pozemku na stavebníkov v hodnote 8.712.000,-Sk. Nová dohodnutá, konečná cena

kontrahovaného rozsahu stavby s uplatneným nárokom na zľavu je 106.303.000,-Sk ( viď vyúčtovanie
hospodárenia vlastníkov bytov zo dňa 12.02.2001 ). Podľa protokolu účastníci Zmluvy o dielo zo
dňa 31.10.1997 akceptovali novú, konečnú, vyššie uvedenú cenu. V protokole sa ďalej uvádza, že
akceptovaný nárok na zľavu v objeme 13.051.000,-Sk bude použitý ako kompenzácia za chyby stavby,
ktoré nebránia užívaniu diela. Účastníci zmluvy o dielo objem nárokovanej a poskytnutej zľavy považujú

za paušálnu finančnú kompenzáciu, ktorej výšku nebudú spochybňovať v súvislosti s jej kompenzačnými
účinkami za chyby stavby, ktoré nespochybňujú užívanie diela.

Podľa názoru súdu, starostka K. bola oprávnená uvedený protokol zo dňa 12.04.2000 podpísať a to v
zmysle bodu 1., 1.1., čl. VI. Zmluvy o výstavbe obytného domu ( Zmluva o združení ) zo dňa 30.08.1997.

pretože súd uvedený protokol považoval za Dodatok č. 2 Zmluvy o dielo ( zhotovenie stavby ) zo dňa
31.10.1997 a teda ho považoval za právne platný.

V tejto súvislosti ( zľava 13.051.000,-Sk ) sa súd oboznámil aj kalkuláciami cien jednotlivých bytov
navrhovateľov a zistil, že pri jednotlivých bytoch navrhovateľov zľava predstavovala 182.000,-Sk (R., S..

K., Q.), 141.000,-Sk ( S.. Š., X., Y.), 236.000,-Sk (X.) a 378.000,-Sk (P.). Uvedené sumy boli stanovené
v Komentári k stanoveniu konečnej ceny bytu a to tak, že do konečnej ceny bytu nie sú započítané
podielové položky z hodnoty pozemku ( 4.536m2 x 2.000m 2 = 8.712.000,-Sk, zmluva o budúcej kúpnej
zmluve ) a náklady na neuplatnené vecné zmeny a naviac-práce v hodnote 4.339.000,-Sk ( komentár
k vývoju indexov cien stavebných prác č. 9 ) v podielovej položke nákladov na 1m2 podlahovej plochy

2.765,-Sk.

V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil so zápismi o obnovení a prevzatí stavby alebo jej
dokončenej časti podpísanými jednotlivými navrhovateľmi ( za preberajúceho ), starostkou K. a Y. M.
( technický dozor ) za odovzdávajúceho a zistil, že byty boli odovzdané a prevzaté v priebehu mesiaca

máj2000avjednomprípade(p.Y.)vjúli2000.Vzápisochsa,okreminého,uvádza,žesúpisojedinelých
drobných nedostatkov a vád zrejmých pri odovzdaní a prevzatí a dohoda o opatreniach a lehotách pre
odstránenie nedostatkov a vád je obsahom prílohy č. 1, ktorá nebola do spisu založená pričom platí
aj v tomto prípade, že tieto zápisy o odovzdaní a prevzatí stavby alebo jej dokončenej časti nemožno
považovať za preberaciu zápisnicu v zmysle Prílohy č. 1 Zmluvy o dielo.

Navrhovatelia v návrhu na začatie konania uviedli, že stavba bola zhotovená s mnohými vadami,
lajdácky a nepresne. Niektoré vady sa prejavili hneď, iné neskôr, pričom z návrhu nebolo zrejmé o aké
konkrétne vady sa jednalo a ani časové hľadisko vzniku resp. zistenia vád. V návrhu sa ďalej uvádza,
že navrhovatelia si svoje práva zo zodpovednosti za vady niekoľkokrát uplatňovali ústne aj písomne.

V návrhu uvádzané rokovanie dňa 08.12.2000 ohľadne odstránenia závad, ktoré sa malo uskutočniť
v priestoroch M.Č P. - L. za účasti starostky K., odporkyne, S.. S. Q., S.. Ľ. A. a S.. O. K. nebolo
dokazovaním (výsluch S.. K., svedkov K. a S.. Q.) jednoznačne preukázané, pričom zo stretnutia nemal
byť vyhotovený zápis. Dôkazná núdza, v tomto prípade, je jednoznačne na strane navrhovateľov. Súdv tejto veci vypočul všetkých navrhovateľov, pričom všetci sa vyjadrovali len k vadám v ich konkrétnych
bytoch a to niektorí vo všeobecnejšej rovine, niektorí konkrétnejšie jednak z časového hľadiska (kedy
vada vznikla) jednak o aké vady išlo a tiež aj k tomu ako vady reklamovali. Vady sa vo vyjadreniach

opakovali, pričom išlo predovšetkým o tieto vady - rosenie skiel v plastových oknách, praskavý zvuk v
kúrení, tepelná izolácia, výskyt plesní (napr. C. R. a čiastočne C. P. a X.). Niektorí navrhovatelia (S.. Š.,
S.. K.) uviedli presne kedy písomnú reklamáciu podali ( máj 2002 ), niektorí individuálne písomne vady
nereklamovali (X.),niektorí neuviedli, kedy konkrétne vady reklamovali a akým spôsobom (P., Q.), S.. X.
uviedla, že niekedy v roku 2001 vady reklamovali písomne v sekretariáte starostky K., O. R. uviedla, že

písomnú reklamáciu im pripravil advokát a bola zaslaná starostke K. pričom neuviedla kedy to bolo.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že právna zástupkyňa navrhovateľov sa na pojednávaniach k vadám
uvedeným v petite návrhu ( v pôvodnom aj zmenenom), ktoré sa mali vyskytovať mimo jednotlivých
bytov navrhovateľov vôbec nevyjadrila.

Navrhovatelia v tejto veci do spisu založili tieto písomnosti týkajúce sa reklamácií vád a to, podanie
podpísanéS..A.,označenýmakozástupcomobyvateľovD.X,zodňa11.06.2001adresovanéodporkyni,
pri ktorom ako príloha bol pripojený Zápis zo stretnutia obyvateľov D. X-XX zo dňa 09.05.2001, v
ktorom sú uvedené a vyšpecifikované závady v spoločných priestoroch(teda mimo bytov), pričom nie
je jednoznačne preukázané, kedy bol doklad zasielaný a či a kedy ho odporkyňa prevzala. Ďalej je

založené podanie, označené ako reklamácia z dňa 16.12.2001 adresovaná MČ P. - L., starostka Ľ. K..
Túto reklamáciu podalo niekoľko desiatok obyvateľov D. X-XX.

Z petitu návrhu (pôvodného aj zmeneného) jednoznačne vyplýva, že navrhovatelia pri koncipovaní
návrhu na začatie konania na súd, vychádzali z obsahu tejto písomnej reklamácie zo dňa 16.12.2001.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že z písomného podania odporkyne zo dňa 08.03.2002, ktoré bolo
doručené správcovi - P. Y. L. T..I..N.. dňa 11.03.2002, je zrejmé, že reklamácii obyvateľov D. X-XX zo
dňa 19.12.2001 mala vedomosť, prevzala ju od MČ P. - L. na vybavenie 10.01.2002. po preskúmaní
uplatnenej reklamácie zhotoviteľ diela v podaní zo dňa 08.03.2002 (č.l. 125 spisu) reklamované závady

neuznal, pričom pre prípad, že by museli niektorú reklamovanú závadu odstrániť, odporučil na sanáciu
použiť kompenzačné prostriedky poskytnutej zľavy (zníženie ceny stavby).

V spise sa ďalej nachádzajú tzv. individuálne reklamácie jednotlivých navrhovateľov ä okrem
navrhovateľa v 4. rade I. X. - nepodal svoju písomnú reklamáciu vôbec) s tým, že tieto boli napísané

všetky v moji 2002 (20.05., 22.05., 23.05. 24.05.), reklamácie navrhovateľky v 5. rade R. Y., ktorá dátum
neobsahuje a podľa podacích lístkov bola podaná v r. 2003. pri reklamáciách navrhovateľov 1,12 ( R. ),
8,9 ( X.) 3 (S.. K.) neboli pripojené žiadne podacie lístky, naopak pri reklamáciách navrhovateľov 2 (S..
Š.),6,7(Q.),10,11(P.)Bolipodacielístkypripojenéajednoznačnepreukazovalikedyadresátpísomnosť
prevzal. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že reklamácie boli zasielané buď len odporkyni, alebo len MČ

P. L., alebo obom adresátom. V reklamáciách boli vady diela riadne vyšpecifikované.

V spise sa tiež nachádza kúpna zmluva zo dňa 09.03.2007, ktorú na žiadosť súdu zaslala Správa
katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu a týka sa predaja bytu v P., D. X predávajúcich manželov H.
(pôvodnýchnavrhovateľovv4,5rade),ktorívpriebehukonaniazobralinávrhspäťasúdvočinimkonanie

zastavil. Zo zmluvy súd zistil, že prevod vlastníctva bytu na kupujúcich bol povolený 25.04.2007, pričom
z obsahu zmluvy (čl. IV., IX) je zrejmé, že predávajúci ( v tomto konaní sa domáhajúci odstránenia vád
diela resp. finančnej kompenzácie vo výške 125.900,-Sk) vyhlásili, že im nie sú známe také vady a
poškodenia nehnuteľností - predmetu kúpy ( byt, spoločné časti a spoločné zariadenia bytového domu,
garáž), na ktoré by mali kupujúci osobitne upozorniť a ďalej, že nezamlčali kupujúcim žiadne im známe

vady nehnuteľnosti - predmetu kúpy. z čl. VI, bod 1. súd zistil, že kúpna cena bola dohodnutá vo výške
3.950.000,-Sk.

Na požiadanie súdu navrhovatelia (súd požiadal predložiť projektovú a rozpočtovú dokumentáciu diela)
založili doklady označené ako Dokumentácia skutočného vyhotovenia stavby, ktoré podľa pečiatky

sa nachádzali na Obvodnom úrade P. S. ( už zrušený), odbor životného prostredia, a zrejme časť
projektovej dokumentácie. Rozpočtovú dokumentáciu sa navrhovateľom nepodarilo zaistiť a táto nebola
založená. Súd sa so založenými dokladmi oboznámil a vzhľadom na priebeh a výsledky dokazovania,ich vyhodnotil pre rozhodovanie súdu, ako právne irelevantné. Tieto doklady sú v spise založené ako
príloha spisu.

Podľa § 21 ods. 1 a 2 zák. č. 182/1993 Zb o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníctvo
bytov a nebytových priestorov v dome môže vzniknúť na základe zmluvy o výstavbe domu stavebníkmi.
Vzájomné práva a povinnosti pri výstavbe domu si vymedzia stavebníci (vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome) písomnou zmluvou.

Podľa § 373 ObZ kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 262 ods. 1 ObZ strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy
uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 387 ods. 1 ObZ právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 388 ods. 1 ObZ premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho
však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 ObZ pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa,
keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 436 ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom, môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 2 ObZ voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi
predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení.

Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru
sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať
dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu
predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej
lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo

požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny

Podľa § 436 ods. 3 ObZ. ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má
nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Podľa § 436 ods. 4 ObZ. popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody,
ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

Podľa § 437 ods. 1 až 5 ObZ ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným spôsobom,
môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo

zľavu z kúpnej ceny. Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi od
zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru.
Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru;
zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných
nákladov. Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej

lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem
nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje
povinnosti v tejto lehote. Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu
z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúcibez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má
toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote
vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy

odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3
alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu
predávajúceho meniť.

Podľa § 439 ods. 1 až 4 ObZ nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú

by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie hodnôt je
rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie. Kupujúci môže o zľavu znížiť kúpnu cenu
platenú predávajúcemu; ak kúpna cena bola už zaplatená, môže kupujúci požadovať jej vrátenie do
výškyzľavyspolusúrokmidojednanýmivzmluve,inaksurčenýmiobdobnepodľa§502.Akvadanebola
včas oznámená (§ 428 ods. 1 a § 435 ods. 1), môže kupujúci iba so súhlasom predávajúceho vykonať
práva podľa odseku 2 alebo použiť právo na zľavu na započítanie s pohľadávkou predávajúceho. Toto

obmedzenie neplatí, ak predávajúci o vadách vedel v čase dodania tovaru; pri právnych vadách je
rozhodujúca doba ustanovená v § 435 ods. 1. Do doby odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť
časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené.

Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa

zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 560 ods. 1 až 4 ObZ dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554); ak však
nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto

prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto
záruky. Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené
porušením jeho povinností. Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422
a § 426.

Podľa § 562 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku
podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa § 562 ods. 2 ObZ súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi
vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení a odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,

na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 562 ods. 3 ObZ ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené v odseku 2.

Podľa § 563 ods. 1 a 2 ObZ záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním diela. Pre záruku

za akosť diela inak platia primerane ustanovenia § 429 až 431.

Podľa § 564 ObZ pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie je oprávnený
požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť
alebo odovzdať zhotoviteľovi.

S poukazom na cit. zák. ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru,
že návrhu nie je možné vyhovieť.

Súd pritom právny vzťah medzi účastníkmi konania posudzoval podľa zákonov účinných ku dňu

uzavretia Zmluvy o výstavbe obytného domu ( Zmluva o združení) a Zmluvy o dielo (zhotovenie stavby),
pričom samotnú Zmluvu o dielo a nárok z nej plynúci, vrátane nárokov z vád diela súd posudzoval podľa
Obchodného zákonníka, keďže účastníci si v súlade s § 262 ods. 1 Obch. zákonníka dohodli, že ich
záväzkový vzťah sa spravuje Obch. zákonníkom. Súd, okrem uvedeného tiež vychádzal z príslušnýchustanovení zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
právnych predpisov.

Predmetom sporu bolo odstránenie stavebných vád na obytnom dome a neskôr po pripustenej
zmene návrhu, aj iné právne nároky, napr. zaplatenie skutočne vynaložených nákladov na odstránenie
stavebných vád v prípade navrhovateľov - S.. Ľ. A. (v priebehu konania zobral návrh späť a súd konanie
v celom rozsahu jeho žalovaných nárokov zastavil), S.. O. K. vo výške 13.624,60,-Sk a J. R. vo výške
10.335,90,-Sk. Pôvodný návrh bol podaný na súd 03.03.2003. Zmena návrhu bola na súd podaná

resp. doručená 02.11.2005. Rozhodnutie o pripustení zmeny petitu návrhu nadobudlo právoplatnosť
18.09.2006.

Pôvodne podaný petit návrhu mal jednoznačne všeobecný charakter a obsahoval uloženie povinnosti
odporkyni (vtedy vystupujúcej ako odporkyňa v 1. rade) a to odstrániť stavebné vady na obytnom dome
D. X,X,XX v častiach - spoločné časti a zariadenia domu a garážové stánia a ďalej vo všetkých bytových

priestoroch opraviť resp. vymeniť okná, balkónové dvere, odstrániť praskavý zvuk z kúrenia a zvukovo
odizolovať jednotlivé byty a vodovodné a kanalizačné potrubia. V návrhu na strane 3 navrhovatelia
poukazujú na hromadnú reklamáciu zo dňa 16.12.2001, ktorú podpísalo 53 obyvateľov resp. vlastníkov
bytov. Na strane 1 návrhu navrhovatelia návrhu označili ako Žaloba o odstránenie stavebných vád na
obytnom dome na D. C.. Č.. X-XX L. P. - L.. Z uvedeného súd dospel k jednoznačnému záveru, že

odstránenie vád sa týkalo pôvodne všetkých bytových jednotiek v bytovom dome D.V. X-XX, P. - L.. Až
v podaní (zmena návrhu), ktoré bolo doručené súdu dňa 02.11.2005, je uvedené, že odstránenie vád , a
to výmena skiel na vonkajších oknách a balkónových dverách, vrátane ich zaizolovania, aby sa zvnútra
nerosili a nezamokali, oprava rozvodov kúrenia, aby trubky a radiátory počas vykurovania nevydávali
praskavý zvuk, zvukové odizolovanie bytov a bytov susediacich, obnova náterov proti hrdzaveniu

balkónových zábradliach a zárubniach, sa bude týkať len bytov jednotlivých navrhovateľov, v tom čase v
1. až 21. rade. V prípade odstránenia praskavého zvuku v kúrení alternatívne žiadali že, ak odstránenie
vady nebude možné, je im odporkyňa povinná zaplatiť vyčíslenú finančnú náhradu.

Ako už bolo uvedené vyššie, súd nároky z vád diela, ktoré si navrhovatelia v tomto konaní uplatňovali,

súd posudzoval podľa Obch. zákonníka. Podľa § 562 ods. 2 ObZ súd neprizná objednávateľovi právo
z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, alebo
čo ich mal zistiť alebo mohol zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti. Ako vyplýva z obsahu spisu,
viacerí navrhovatelia sa vyjadrili, že vytknuté vady zistili hneď po nasťahovaní. Z písomného návrhu
vyplýva, že vady mali ústne reklamovať dňa 08.12.2000 na stretnutí u starostky MČ P. - L. Ľ. K.. Ak keď

v konaní nebolo preukázané, že k riadnej reklamácii v tento deň museli navrhovatelia tieto vady zistiť (aj
keď niektoré z nich aj skôr), keďže, ako sami tvrdia, ich v tento deň mali reklamovať. Navrhovatelia tvrdili,
že predmetné vady opakovane ústne aj písomne reklamovali. Ústne reklamácie ale najmä to, kedy k
nim malo dôjsť neboli v konaní navrhovateľmi ničím preukázané. Prvá písomná reklamácia adresovaná
odporkyni, ktorá je doložená v spise bola až zo dňa 11.06.2001. Aj keď bola podpísaná iba jedným

z navrhovateľov, ktorý podľa Zápisu zo stretnutia obyvateľov D. X-XX zo dňa 09.05.2001 zastupoval
vlastníkov bytov na D. X, P..

Ďalej sa v spise nachádza spoločná reklamácia zo dňa 16.12.2001 ktorá však nebola adresovaná
odporkyni, ale MČ P. - L. starostke K., ktorá je následne postúpila odporkyni. V tejto súvislosti je potrebné

uviesť, že podľa názoru súdu, mali navrhovatelia uplatňovať nároky z vád diela len u odporkyne a nie
u Mestskej časti P. - L.. Toto vyplýva z právnych vzťahov medzi účastníkmi konania a MČ P. - L., keď
mestská časť mala iba zastupovať stavebníkov - budúcich vlastníkov bytov pri uzatváraní Zmluvy o
dielo a pri ostatných úkonoch, ktoré sú v Zmluve o výstavbe obytného domu uvedené, ale nemala
byť subjektom u ktorého sa uplatňujú prípadné reklamácie. Napokon sú v spise založené individuálne

reklamácie väčšiny navrhovateľov datované mesiacom máj 2002, resp. neskôr (Y.).

Z uvedeného vyplýva, že nebolo jednoznačne preukázané, že vady boli reklamované v súlade so
zákonom, teda bez zbytočného odkladu po ich zistení, preto súd v súlade s § 562 ods. 2 ObZ nemohol
navrhovateľom priznať právo z vád diela, aj keby predložené reklamácie považoval za riadne.

Ako je uvedené vyššie, súd sa podrobne zaoberal aj s procesnou námietkou odporkyne smerujúcou
k započítaniu, resp. s procesnou obranou odporkyne. Táto obrana spočívala v poskytnutej zľave do
výške 13.051.000,-Sk a bola dohodnutá v Protokole o prerokovaní konečnej ceny stavebných prácbytového domu na D. C. L. P. - L. zo dňa 12.04.2000 a podpísané starostkou K., ako zástupkyňou
stavebníkov - budúcich vlastníkov a odporkyňou. V rozsudku je jednoznačne uvedené, že súd tento
doklad považoval za Dodatok č. X k Zmluve o dielo zo dňa 31.10.1997 a teda podľa názoru súdu

starostka K. podľa udelenej generálnej moci v čl. VI. Zmluvy o výstavbe obytného domu (zmluva o
združení), mala oprávnenie za stavebníkov konať a doklad podpísať. Preto tento doklad bol pre súd
relevantným resp. právne platným dokladom.

Bolo teda dokazovaním preukázané, že zhotoviteľ diela (odporkyňa) stavebníkom ( navrhovateľom)

poskytol vopred ( pred zistením vád diela) uvedenú zľavu, ktorá mala byť paušálnou náhradou za
prípadné vady stavby. Teda súd po vyhodnotení všetkých okolností prípadu je toho názoru, že uvádzaná
procesná námietka bola opodstatnená a aj táto skutočnosť bola dôvodom pre nevyhovenie návrhu.

Pokiaľ si navrhovatelia uplatňovali namiesto odstránenia vád v ich bytoch alternatívne zaplatenie
finančných súm uvedených v zmenenom návrhu, v tejto časti súd považoval ich nárok za premlčaný

a to, z toho dôvodu, že uvedené vady sa mali vyskytnúť už v r. 2000 a návrh bol podaný po uplynutí
štvorročnej premlčacej lehoty až v roku 2005 a to konkrétne 02.11.2005 po doručení zmeny návrhu na
tunajší súd. Keďže odporkyňa vzniesla námietku premlčania, súd na ňu musel prihliadnuť, teda aj toto
bol dôvod na zamietnutie návrhu v uvedenej časti žalovaného nároku.

Niektorí navrhovatelia ( S.. K.Á., R.) si uplatnili aj zaplatenie skutočne vynaložených nákladov za
odstránenie stavebných vád v ich bytoch, pričom v tejto súvislosti súd nepredložili žiadne relevantné
doklady (objednávka, faktúra, doklad o zaplatení), ktoré by ich tvrdenie, resp. konanie preukázali.

Pre úplnosť je ešte potrebné uviesť, že odporkyňa vzniesla námietku nedostatku aktívnej legitimácie na

strane navrhovateľov a námietku preklúzie. Keďže súd tieto námietky považoval za nedôvodné, bližšie
sa s nimi nezaoberal v odôvodnení rozsudku.

Vzhľadom na uvedené dôvody zamietnutia návrhu, súd viackrát navrhované znalecké dokazovanie zo
strany právnej zástupkyne navrhovateľov na preukázanie existencie vád stavby, nevykonal, nakoľko

by to bolo nadbytočné a nehospodárne, pretože podľa názoru súdu vo veci bolo vykonané dostatočné
dokazovanie umožňujúce spravodlivé rozhodnutie v merite veci.

Súd preto návrh zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).