Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/149/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121391008
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:6121391008.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudcaJUDr.RadoslavBaláž,vsporežalobcuL.M.,C..R..,R.R.Y.XXX/

A, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, so sídlom
Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanej: G. F., X.. XX.XX.XXXX, L.
XXX, XXX XX L., o zaplatenie 462,20Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 342,36 Eur spolu s úrokom z omeškania

- vo výške 5 % ročne zo sumy 9,90 Eur od 21.05.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 215,63 Eur od 19.06.2019 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 87,19 Eur od 19.07.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 15,13 Eur od 20.08.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 14,51 Eur od 19.09.2019 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu vo výške 119,84 Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 04.06.2021 na Okresnom súde Banská Bystrica žalobu, ktorou žiadal, aby súd
zaviazalžalovanú zaplatiťmuistinu462,20Eur spríslušenstvom.Prípisomzo27.09.2021bolauvedená
vec postúpená na tunajší súd.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že dňa 03.12.2020 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti R. V., C..R.., R. R. L. XX, XXX XX

L.,A.:XXXXXXXXnažalobcu,kdevprílohekZmluveopostúpenípohľadávokježalovanáuvedenápod
referenčným číslom 4095276101. Medzi R. V., C..R.. a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej
aktivovaný program služieb. R. V., C..R.. sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za
poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka, kde R. V., C..R.. podľa uzavretej Zmluvy poskytoval
žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
1. Faktúra z 01.05.2019, VS 8233313268 vo výške 9,90 Eur so splatnosťou 20.05.2019,

2. Faktúra z 01.06.2019,VS 8235407433 vo výške 215,63 Eur so splatnosťou 18.06.2019,
3. Faktúra z 01.07.2019, VS 8237523775 vo výške 87,19 Eur so splatnosťou 18.07.2019,
4. Faktúra z 01.08.2019, VS 8239665083 vo výške 15,13 Eur so splatnosťou 19.08.2019,
5. Faktúra z 01.09.2019, VS 8241809450 vo výške 14,51 Eur so splatnosťou 18.09.2019.Žalovanásineplnilasvojezmluvnedohodnutézáväzkytým,ženeuhradilaR.V.,C..R..vystavenéfaktúry,
pričom R. V., a.s. ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr. Žalobcovi vznikla voči

žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca
uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne:
zmluvná pokuta (ZP = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti
x základ ZP)).

3. Okresný súd Banská Bystrica v spore vydal dňa 21.06.2021 platobný rozkaz sp.zn. 45Up/975/2021,
ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a keďže žalobca písomným podaním navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku,
vyššie uvedený platobný rozkaz bol zo zákona zrušený a Okresný súd Banská Bystrica postúpil
predmetný spor dňa 27.09.2021 na tunajší súd na ďalšie konanie.

4. Žalovanej sa nepodarilo doručiť súdne zásielky na adresu uvedenú v žalobe, t.j. L. XXX, ktorá je podľa
lustrácie v registri obyvateľstva adresou jej trvalého pobytu. Podľa správy OO PZ R. Y. sa žalovaná na
uvedenej adrese nenachádza, nakoľko je menovaná toho času mimo územia SR, a to v C. spoločne so
svojou rodinou, pričom termín návrtu menovanej do miesta bydliska sa zistiť nepodarilo. Podľa správy

Úradu práce sociálnych vecí a rodiny R. X. Y. toho času nie je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie a nie je ani poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a je poberateľkou prídavku na dieťa od
01.01.2015 v aktuálnej sume 25,50 Eur mesačne, ktorý je vyplácaný na účet žalovanej. Podľa správy
Sociálnej poisťovne, pobočka R. X. Y. žalovaná nie je vedená ako poberateľ dávok v nezamestnanosti,
nemocenských dávok či dôchodku. Podľa správy Daňového úradu Košice, pobočka R. X. Y. menovanú

nevedú vo svojom systéme finančnej správy. Súd sa pokúsil žalovanú kontaktovať aj na telefónnom
čísle XXX/XXXXXXX uvedenom v zmluve, avšak neúspešne. Žalovaná listom doručeným súdu dňa
12.11.2021 požiadala o umožnenie splácania sumy, kde v liste uviedla svoju adresu L. XXX, kde
požiadala o zaslanie poštových poukážok. Na túto adresu sa následne nepodarilo doručiť žalovanej
súdnu zásielku, kde podľa správy OO PZ R. Y. sa menovaná zdržiava v meste R. na presne nezistenej

adrese už minimálne 8 mesiacov a návrat domov tak skoro neplánuje, pričom susedia sú s menovanou
v kontakte iba cez Messenger a jej telefónne číslo nepoznajú.

5. Dňom 01.07.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle
ustanovení § 69 tohto procesného predpisu súd môže ustanoviť procesného opatrovníka len fyzickej

osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu, prípadne ak jej
zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný, čo nebol prípad žalovanej v
tomto konaní.

6. Súd v zmysle nového procesného predpisu musel žalovanej doručovať žalobu a ostatné súdne

listiny postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámením o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pričom žaloba sa v takomto prípade
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Dňa 15.12.2021 súd v uvedenom konaní vyvesil na úradnej tabuli súdu a zároveň v ten istý
deň zverejnil aj na svojej webovej stránke oznámenie o doručení súdnych listín žalovanej, a to žaloby a

jej príloh, uznesenia - výzvy na vyjadrenie sa k žalobe, poučenia o procesných právach a povinnostiach
strán sporu, potvrdenia o pridelení veci na rozhodnutie a prípisu právneho zástupcu žalobcu zo dňa
20.10.2021 s prílohami. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa vyššie uvedené súdne písomnosti považovali
za doručené žalovanej dňa 30.12.2021.

7. Žalovaná k žalobe nepodala žiadne písomné vyjadrenie, aj keď bola na to vyzvaná tunajším
súdom uznesením sp.zn. 16Csp/149/2021-85 zo dňa 02.12.2021, ktoré jej spoločne so žalobou, jej
prílohami a procesným poučením bolo doručené postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku
dňa 30.12.2021.

8. Písomným podaním doručeným súdu dňa 20.10.2021 žalobca na výzvu súdu oznámil, že jeho právny
predchodca vyzval žalovanú v súlade s § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších
predpisov na splnenie peňažného záväzku. Keďže žalovaná túto dlžnú sumu neuhradila, spoločnosť R.
V., C..R.. po uplynutí viac ako 90 dní Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávku žalobcovi.Súdu doložil príslušný poštový hárok ako aj výstup z aplikácie Slovenskej pošty. V prípade pochybností
o doručení tejto výzvy navrhol v konaní vypočuť žalovanú.

9. Súd vytýčil v predmetnom spore termín pojednávania, na ktorom rozhodol v spore, na deň
28.02.2022, ktorého pojednávania sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, pričom právny
zástupca ospravedlnil ako svoju neúčasť tak aj neúčasť žalobcu.

10. Žalovanej bolo doručované predvolanie na adresu jeho trvalého pobytu, t.j. L. XXX. Uvedená

súdna zásielka s predmetným predvolaním adresovaným žalovanej sa v súlade s ust. § 31a ods. 10
zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) považovala za vrátenú súdu dňa 16.02.2022.
Postupom podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého ak nemožno doručiť
písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, súd považoval uvedenú zásielku - t.j. predvolanie

na pojednávanie za doručené žalovanej dňom 16.02.2022. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní
žiadnym spôsobom neospravedlnila.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 28.03.2019 a Formulárom k identifikačným údajom účastníka konania, so

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.04.2019 a Formulárom k identifikačným údajom
účastníka konania, s faktúrou č. 8233313268, faktúrou č. 8241809450, faktúrou č. 8239665083,
faktúrou č. 8237523775, faktúrou č. 8235407433, faktúrou č. 8254620267, s Prípisom označeným
ako „Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,“ zo dňa 19.03.2020 a výstupom z
aplikácie Slovenskej pošty „ Sledovanie zásielky“, s Prípisom označeným ako „Oznámenie o postúpení

pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka“ zo dňa 22.12.2020, s prípisom právneho
zástupcu žalobcu sp.zn. ST20a-DK356-1 označeným ako „Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva“
zo dňa 31.03.2021 s podacím hárkom, s Prípisom označeným ako „Upomienka“ zo dňa 31.05.2019,
s Cenníkom pre poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete platný od 01.03.2019 (časť A) a
s Cenníkom pre poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete platný od 01.03.2019 (časť B) , a

zistil tento skutkový stav:

12. Právny predchodca žalobcu, R. V., C..R.., R. R. L. XX, L., A.: XX XXX XXX uzavrel so
žalovanou dňa 28.03.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb (kód objednávky
X-XXXXXXXXXXXX, kód účastníka XXXXXXXXXX), na základe ktorej právny predchodca žalobcu

žalovanej poskytoval program služieb „ Mobilný internet S“ s dobou viazanosti 24 mesiacov. V tabuľke č.
1 bola pre program služieb dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a základ zmluvnej pokuty 100,- Eur.
Na uvedenú dobu viazanosti sa žalovanej poskytovala služba : Mobilný internet, pre program služby :
Mobilný internet S.

13. Podľa bodu 6 predmetnej zmluvy označeného ako „Zmluvná pokuta“ v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti účastníkom, vznikne podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej
Podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti účastníkom. Paušalizovaná náhrada škody podľa
predchádzajúcejvetypozostávazcelkovejsumy zľavy(i)zoštandardnýchpoplatkov zaslužby(vrátane

doplnkových služieb) a/alebo (ii) z neakciovej ceny KZ poskytnutej účastníkovi na základe tejto zmluvy ,
ako benefitu za prevzatie záväzku viazanosti. Celková suma zľavy poskytnutej účastníkovi za prevzatie
záväzku viazanosti na základe tejto zmluvy, je uvedená v tabuľke č. 1 ( ďalej len „základ pre výpočet
zmluvnej pokuty“). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná ku dňu porušenia záväzku podľa
nižšie uvedeného vzorca , ktorý vyjadruje denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby

viazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti podľa tejto zmluvy:

Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = (Základ zmluvnej pokuty /celkový počet dní doby viazanosti ) x
počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti.

Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením
zmluvnej pokuty zaniká záväzok viazanosti. Uhradením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok podniku
na náhradu škody presahujúcej výšku uhradenej zmluvnej pokuty.14. Právny predchodca žalobcu, R. V., C..R.., R. R. L. XX, L., A.: XX XXX XXX uzavrel so
žalovanou dňa 25.04.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb (kód objednávky
X-XXXXXXXXXXXX, kód účastníka XXXXXXXXXX), na základe ktorej právny predchodca žalobcu

žalovanej poskytoval program služieb „ÁNO S“ s dobou viazanosti 24 mesiacov. V tabuľke č. 1 bola
pre program služieb dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a základ zmluvnej pokuty 48,- Eur. Na
uvedenú dobu viazanosti sa žalovanej poskytovala služba : Mobilný hlas, pre program služby : ÁNO S.

15. Podľa bodu 6 predmetnej zmluvy označeného ako „Zmluvná pokuta“ v dôsledku porušenia záväzku

viazanosti účastníkom, vznikne podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej
Podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti účastníkom. Paušalizovaná náhrada škody podľa
predchádzajúcej vety pozostáva z celkovej sumy zľavy (i) zo štandardných poplatkov za služby (vrátane
doplnkových služieb) a/alebo (ii) z neakciovej ceny KZ poskytnutej účastníkovi na základe tejto zmluvy ,
ako benefitu za prevzatie záväzku viazanosti. Celková suma zľavy poskytnutej účastníkovi za prevzatie

záväzku viazanosti na základe tejto zmluvy, je uvedená v tabuľke č. 1 ( ďalej len „ základ pre výpočet
zmluvnej pokuty“). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná ku dňu porušenia záväzku podľa
nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby
viazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti podľa tejto zmluvy :

Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = (Základ zmluvnej pokuty /celkový počet dní doby viazanosti ) x
počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti.

Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením
zmluvnej pokuty zaniká záväzok viazanosti. Uhradením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok podniku

na náhradu škody presahujúcej výšku uhradenej zmluvnej pokuty.

16. Žalovaná riadne a včas neuhrádzala právnemu predchodcovi žalobcu poskytnuté služby, ktoré jej
boli vyúčtované faktúrami a to faktúrou č. 8233313268 na sumu 9,90 Eur so splatnosťou 20.05.2019,
faktúrou č. 8235407433 na sumu 215,63 Eur so splatnosťou 18.06.2019, faktúrou č. 8237523775 na

sumu 87,19 Eur so splatnosťou 18.07.2019, faktúrou č. 8239665083 na sumu 15,13 Eur so splatnosťou
19.08.2019 a faktúrou č. 8241809450 na sumu 14,51 Eur so splatnosťou 18.09.2019.

17. Následnou faktúrou č. 8254620267 zo dňa 01.03.2020 právny predchodca žalobcu vyfaktúroval
žalovanej zmluvnú pokutu v sume 119,84 Eur so splatnosťou 18.03.2020.

18. Písomným prípisom zo dňa 19.03.2020 označeným ako „Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb“ adresovaným žalovanej právny predchodca žalobcu odstúpil od predmetnej Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a to s účinnosťou od 29.03.2020 z dôvodu nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti, a to podľa zoznamu splatných faktúr: VS 8254620267

z 29.02.2020 na sumu 119,84 Eur so splatnosťou 18.03.2020, VS 8241809450 z 31.08.2019 na
sumu 14,51 Eur so splatnosťou 18.09.2019, VS 8239665083 z 31.07.2019 na sumu 15,13 Eur so
splatnosťou 19.08.2019, VS 8237523775 z 30.06.2019 na sumu 87,19 Eur so splatnosťou 18.07.2019,
VS 8235407433 z 31.05.2019 na sumu 215,63 Eur so splatnosťou 18.06.2019 a VS 8233313268 z
30.04.2019 na sumu 9,90 Eur so splatnosťou 20.05.2019. Zároveň právny predchodca žalobcu oznámil

žalovanej, že aktuálny záväzok k dátumu vyhotovenia uvedeného prípisu predstavuje sumu 462,20 Eur,
ktorý žiadal uhradiť.

19. Podľa predloženého výstupu z aplikácie Slovenskej pošty „ Sledovanie zásielky“ bola uvedená
poštová zásielka pod č. RE468511405SK bola podaná na poštovú prepravu dňa 20.03.2020, dňa

24.03.2020 bola zásielka uložená na pošte z dôvodu, že adresát bol nezastihnutý, a dňa 25.03.2020
bola zásielka vydaná na pošte.

20. Vzhľadom na preukázanie tvrdenia žalobcu o doručení písomností žalovanému - výzvy podľa §
43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z., ktorá bola súčasťou prípisu „Odstúpenie od zmluvy poskytovaní

verejných služieb“ zo dňa 19.03.2020 žalovanej, a to výstupom z aplikácie Slovenskej pošty, súd
nevykonal dôkaz navrhnutý žalobcom a síce výsluch žalovanej, nakoľko súdu sa nepodarilo zistiť
miesto jej súčasného pobytu a tak zabezpečiť jeho účasť na pojednávaní, na ktorom súd rozhodoval, a
poukazujúc na vyššie uvedený dôkaz ho podľa názoru súdu ani nebolo potrebné vykonať.21. Písomným prípisom zo dňa 22.12.2020 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka“ právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie

pohľadávok vedených pod referenčným číslom 4095276101 (referenčné číslo v starom systéme
4095276101) v celkovej výške 462,20 Eur spolu s príslušenstvom žalobcovi s tým, že k uvedenému
postúpeniu malo dôjsť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami
R. V., C..R.. a L. M., a.s. dňa 30.11.2020. Pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými mala k
03.12.2020 prejsť do vlastníctva žalobcu. Žalobca súdu nepreukázal uzatvorenie Zmluvy o postúpení

pohľadávok a súčasne nepreukázal, kedy uvedené oznámenie bolo žalovanej doručené, resp. že bolo
vôbec doručované.

22. Prípisom právneho zástupcu žalobcu sp.zn. ST20a-DK356-1 označeným ako „Výzva na zaplatenie
- predžalobná výzva“ zo dňa 31.03.2021 mal žalobca vyzvať žalovanú na úhradu sumy 491,74 Eur ako
aktuálneho zostatku, v lehote do 5 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

23. Podľa poštového podacieho hárku č. EPH235054035 mal byť uvedený prípis žalovanej zasielaný
dňa 07.04.2021 ako poštová zásielka č. RF253267814SK. Súdu však žalobca nezdokladoval, kedy bol
uvedený prípis žalovanej doručený, či už skutočne, alebo v zmysle fikcie doručenia upravenej dosiaľ
platnou judikatúrou najvyššieho súdu.

24. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

25. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

27. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

28. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

29. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom v čase uzavretia Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ak je napriek písomnej výzve podniku

účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

32. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.33. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

34. Podľa ustanovenia § 44 ods. 10 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45
dní po dni splatnosti.

35. Podľa ustanovenia § 44 ods. 15 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmlúv o poskytovaní verejných služieb,
odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení

uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez
súhlasu druhej strany.

36. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmlúv
o poskytovaní verejných služieb, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

37. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmlúv o
poskytovaní verejných služieb, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

38. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmlúv o
poskytovaní verejných služieb, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

39. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmlúv o
poskytovaní verejných služieb, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

40. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmlúv o
poskytovaní verejných služieb, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

41. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmlúv o
poskytovaní verejných služieb, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

42. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmlúv o
poskytovaní verejných služieb, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

43. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.44. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

45. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

46. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

47. Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný

zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

48. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

49. Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.03.2019, a rovnako tak
Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.04.2019, na základe ktorých právny predchodca

žalobcu žalovanej poskytoval príslušné programy služieb, sú spotrebiteľskými zmluvami, a vzťahujú
sa na ne ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu týchto zmlúv je zrejmé, že ide
o formulované zmluvy pripravené vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmlúv konal v rámci
predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp.
podnikateľskej činnosti a tieto zmluvy uzatvorila ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy,

ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené
na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv.
Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci. Súd preto posudzoval vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskoprávny vzťah a v nadväznosti na to aplikoval naň aj príslušné ustanovenia zákonov
upravujúce otázky ochrany spotrebiteľa.

50. Súd sa najprv vysporiadal s otázkou aktívnej vecnej legitimácie na podanie žaloby a ďalšie vedenie
predmetného sporového konania žalobcom v tomto konaní.

51. V tejto súvislosti súd uvádza, že predovšetkým nemal spochybnenú skutočnosť, že pohľadávky

žalobcu voči žalovanej boli zo strany spoločnosti R. V., C..R.., na neho platne postúpené, keďže toto
postúpenie preukázal príslušným oznámením o ich postúpení. I keď nebolo preukázané, kedy právny
predchodca žalobcu postúpenie uvedených pohľadávok, ktoré mal voči žalovanej, tejto aj pred podaním
žaloby riadne oznámil podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd mal za to, že táto podmienka
bola splnená najneskoršie momentom doručenia žaloby žalovanej spolu s jej prílohami, medzi ktorými

je aj prípis právneho predchodcu žalobcu zo dňa 22.12.2020 označený ako „Oznámenie o postúpení
pohľadávok podľa § 524 a násl. Občianskeho zákonníka“, čo sa stalo dňom 30.12.2021.

52. V konaní bolo preukázané, že Oznámeniu o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2020 predchádzala
ešte výzva právneho predchodcu žalobcu zo dňa 19.03.2020 obsiahnutá v prípise „Odstúpenie od

zmluvy poskytovaní verejných služieb“, ktorou tento právny predchodca upozorňoval žalovanú na
skutočnosť jej omeškania s úhradami plnení vyplývajúcich z faktúr č. 8254620267, č. 8241809450, č.
8239665083, č. 8237523775, č. 8235407433 a č. 8233313268.

53. Pokiaľ ide o doručenie tohto prípisu, v tomto spore sa preukázalo cez výstup z aplikácie Slovenskej

pošty „Sledovanie zásielky“, že poštová zásielka č. RF468511405SK bola vydaná adresátovi na pošte
dňa 25.03.2020. Týmto dňom ju súd považoval za doručenú žalovanej.54. Vychádzajúc z uvedeného dátumu je teda zrejmé, že žalovaná v čase postúpenia týchto pohľadávok
bola v omeškaní s ich úhradou dlhšie ako 90 dní po ich splatnosti, a zároveň ku dňu rozhodovania
súdu tieto pohľadávky, resp. ich časť v takom rozsahu ,v akom ju súd tak ako ďalej bude uvedené

zaviazal k ich úhrade, neuhradila, čím boli naplnené predpoklady § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase, kedy mali byť podpísané Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Súd tak ustálil, že na strane žalobcu je daná aktívna vecná legitimácia.

55. Pokiaľ ide o samotný uplatnený nárok, súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba

žalobcu je dôvodná v plnom rozsahu.

56. Súd takto priznal žalobcovi uplatnené sumy z faktúr č. 8233313268, č. 8235407433, č. 8237523775,
č. 8239665083 a č. 8241809450, nakoľko dospel k záveru, že jeho nárok na tieto plnenia je oprávnený.
Bol toho názoru, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej uvedené služby a táto za
tieto neuhradila dosiaľ žalobou uplatnené sumy. Žalobcom vo faktúrach uplatnené sumy zodpovedali

sumám , ktoré vyplynuli z Cenníka právneho predchodcu žalobcu za služby, ktoré sa zaviazal žalovanej
poskytnúť, a ktoré neboli rozporované.

57. V prípade požiadavky na úhradu zmluvnej pokuty v sume 119,84 Eur bez DPH, ktorá bola žalovanej
právnym predchodcom žalobcu vyúčtovaná faktúrou č. 8254620267 zo dňa 01.03.2020, splatnou dňa

18.03.2020, súd konštatuje, že nárok na jej zaplatenie právnemu predchodcovi žalobcu, resp. po
postúpení pohľadávok samotnému žalobcovi vyplynul z ujednania obsiahnutého v Zmluve o poskytovaní
verejných služieb - balík služieb zo dňa 28.03.2019, v bode 6 označenom ako „Zmluvná pokuta“
predmetnej zmluvy, ako aj z ujednania obsiahnutého v Zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík
služieb zo dňa 28.03.2019, v bode 6 označenom ako „Zmluvná pokuta“ predmetnej zmluvy.

58. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že súčasne znenie písomnej dohody o zmluvnej pokute
obsiahnutej v uvedených Zmluvách o poskytovaní verejných služieb nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku pre žalovanú ako spotrebiteľa, nakoľko nespôsobuje u nej značnú nerovnováhu v jej právach
a povinnostiach v porovnaní s právami a povinnosťami žalobcu.

59. V jej súčasnej písomne medzi stranami sporu dohodnutej formulácii je zohľadnený časový aspekt
jej uloženia ako aj čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu je aj automaticky
prispôsobená následná výška uplatňovanej zmluvnej pokuty, ktorá už takto nie je ponechaná na svojvôli
samotného žalobcu (t.j. či si ju tento uplatní v plnej výške alebo bude prihliadať na dĺžku porušovania

zmluvných povinností zo strany žalovanej). Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac
zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Súd je toho názoru,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve sa odstránili všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

60. V konaní bolo preukázané, že žalovaná sa vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalobcovi dostala
do omeškania s plnením svojich záväzkov, resp. tieto prestala uhrádzať. Žalovaná tak porušila svoju
povinnosť platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty je vypočítaná
podľa zmluvnými stranami dohodnutého vzorca pre jej výpočet, ktorý vyjadruje denné klesanie zo
Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia

záväzku viazanosti, kedy k prerušeniu poskytovania služieb v dôsledku zavineného správania sa
žalovanej. Súd preto žalovanú zaviazal aj na tento žalobou uplatnený nárok.

61. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

62. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania žalovanej, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.63. Úroky z omeškania z priznaných istín boli žalobcovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania
žalovanej. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých

faktúr, z ktorých súd priznal žalobcovi uplatnené nároky. V tom čase bola úroková sadzba hlavných
refinančných obchodov stanovená Európskou centrálnou bankou za obdobie od 16.03.2016 do dňa
rozhodovania súdu vo výške 0,00% p.a.. Pri započítaní 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného
nariadenia vlády úroky z omeškania z jednotlivých istín predstavovali výšku úrokov z omeškania, ktorú
si žalobca v tomto konaní uplatnil, a preto mu ich súd priznal v ním uplatnenej miere.

64. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

65. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

66. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

67. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

68. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

69. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP a žalovanú zaviazal povinnosťou
zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu zodpovedajúcom pomeru jeho úspechu v tomto spore,
čo znamenalo v plnom rozsahu.

70. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším

súdom SR v uznesení sp.zn. 6 Cdo/65/2017 zo dňa 30.05.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6
Cdo 222/2016 zo dňa 23. marca 2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má
zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením, a teda len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená
požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím

o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné
vynútenie ním uloženej povinnosti.

71. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.