Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2022

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216206255
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2022:6216206255.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobkyne Z. A., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. P. I. XXX/X, XXX XX G.,

zastúpenej JUDr. Alanom Zvarom, advokátom so sídlom SNP 1/A, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanej D.
Y., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. Ž. XX/X, XXX XX G., zastúpenej Mgr. Gabrielou Novákovou, advokátkou so
sídlom A. H. Škultétyho 5, 990 01 Veľký Krtíš, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam, vedeným
Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor, pre okres I. H., Q. G., katastrálne územie G., na Liste
vlastníctva Č.. XX ako parcely registra „U. M. Y. K.. Č.. U. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere

XXX S.X, K.. Č.. U. XXXX záhrady vo výmere XX S.X, K.. Č.. U. XXXX záhrada vo výmere XX S.X,
Stavby rodinný dom súpisné číslo X J. K.. Č.. U. XXXX a predmetné nehnuteľnosti p r i k a z u je do
výlučného vlastníctva žalovanej.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 9.450,00 Eur,
do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej náhradu nákladov za investície do predmetných
nehnuteľností vo výške 5.150,00 Eur, do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Vo zvyšku súd žalobu žalobkyne a vzájomnú žalobu žalovanej z a m i e t a.

V. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

VI. Súd p r i z n á v a znalcovi F.. S. J., z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty

nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác nárok na znalečné v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou, doručenou súdu dňa 20. 10. 2016 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam, vedeným Okresným úradom Veľký
Krtíš, katastrálny odbor, pre Q. I. H., Q. G., kat. úz. G., na LV č. XX ako parcely registra „U. M. Y. K..
Č.. U. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX S.X, K.. Č.. U. XXXX záhrady vo výmere
XX S.X, K.. Č.. U. XXXX záhrada vo výmere XX S.X, Stavby rodinný dom súp. Č.. X J. K.. Č.. U.
XXXX, predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej, žalovanej uložil povinnosť

zaplatiť jej náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 9.550,00 Eur a nahradiť jej trovy konania. V
žalobe uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou daných nehnuteľností v 1-ici a žalovaná v 1-ici,
nehnuteľnosti však užíva výlučne žalovaná, ktorá jej bráni vstúpiť na nehnuteľnosti. Na dome si dokonca
urobila prestavby, napr. zriadením verandy, vybúraním dverí a pod. Žalovanú opakovane vyzvala namimosúdne riešenie spoluvlastníckych vzťahov, avšak k dohode medzi nimi nedošlo. Výšku náhrady za
spoluvlastnícky podiel navrhuje v zmysle znaleckého posudku F.. F. A. č. XX/XXXX, v ktorom znalec
vyčíslil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti vo výške 19.100,00 Eur , potom 1-ica predstavuje sumu vo

výške 9.550,00 Eur.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa označila ako dôkazy: LV č. XX H.. Ú.. G., Znalecký posudok
F.. F. A.H. č. XX/XXXX (čl. 4-32) s prílohami, ktoré súdu aj predložila.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 27. 04. 2017 uviedla, že
súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva a vyporiadanie navrhuje tak, že súd nehnuteľnosti
prikáže do jej výlučného vlastníctva a uloží jej povinnosť zaplatiť žalobkyni čiastku 812,00 Eur (polovicu
z ceny určenej ZP č. XXX/XXXX vo výške 1.625,00 Eur (predtým 48.930,00 Sk). Nesúhlasí so sumou
náhrady, ktorú navrhuje žalobkyňa s prihliadnutím na cenu, za ktorú nehnuteľnosti kúpila ona s
manželom, ako aj na vložené investície do nehnuteľností. Ďalej uviedla, že nehnuteľnosti nadobudla s

manželomnazákladeKúpnejzmluvyč.I.zodňa10.12.2008kúpoudobezpodielovéhospoluvlastníctva
manželovzakúpnucenu25.000,00Sk(teraz829,85Eur).Nakúpnejcenesasvlastníkomnehnuteľností
dohodli na základe vyhotoveného Znaleckého posudku číslo XX/XX zo dňa 06.12.1987, podľa ktorého
hodnota rodinného domu aj s pozemkom činila spolu 25.855,00 Eur. Do rodinného domu sa nasťahovali
v roku 1988, kedy im vlastník nehnuteľností dovolil rodinný dom obývať za splnenia podmienky, že sumu

25.000,00 Kčs mu budú postupne splácať po 1.000,00 Kčs mesačne o čom bola spísaná aj Obojstranná
zmluva dňa 27. 01. 1988 pred Miestnym národným výborom v G.. K. K. dňa 22. 05. 1997 zomrel, preto
si dali s manželom v novembri 2001 vyhotoviť nový Znalecký posudok č. XXX/XXXX, ktorého účelom
bolo určiť zostatkovú cenu rodinného domu s príslušenstvom a pozemkami ako podklad pre právny úkon
prechodu vlastníctva po nebohom. Dňa 10. 12. 2008 uzatvorili s F. Z., právnym nástupcom poručiteľa K.

K., kúpnu zmluvu, na základe ktorej bol uskutočnený aj vklad do katastra nehnuteľností. So žalobkyňou
sa viackrát skúšala dohodnúť na sume náhrady za jej spoluvlastnícky podiel, avšak bezvýsledne.

4. Dňa 05. 03. 2018 doručila súdu D. Y. ako žalobkyňa (ďalej označovaná ako žalovaná) vzájomnú
žalobu, ktorou sa domáhala vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle. Navrhla, aby

súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, nehnuteľnosti prikázal do jej
výlučného vlastníctva, žalovanej Z. A. (ďalej označovaná ako žalobkyňa) uložil povinnosť zaplatiť jej
titulom zhodnotenia podielu sumu vo výške 8.371,21 Eur a priznal jej nárok na náhradu trov konania.
Poukázala na to, že Kúpnou zmluvou zo dňa 28. 04. 1966 odkúpil K. K. ako kupujúci podiel V. H.
V.. E.. Dňa 27. 01. 1988 bola na MNV v G. uzatvorená obojstranná zmluva medzi K. K. M. O. Y., jej

nebohým manželom, kde celková hodnota podielu na nehnuteľnostiach bola určená sumou 25.000,00
Kčs. Na určenie tejto ceny bol vypracovaný znalecký posudok znalcom Z. Č. Č.. XX/XX, na žiadosť
K. K., za účelom predaja a kúpy medzi občanmi (bod B/3 ZP). Zo znaleckého posudku vyplýva, že
rodinný dom nie je užívaný, je bez vody a kanalizácie a má vzdušnú elektrickú prípojku, pozostáva z
2 izieb, špajze, chodby a kuchyne a celková cena pozemku parc. č. XX zastavaná plocha o výmere

107 m2 a RD činí 25.854,90 Kčs. Z náčrtu vyplýva aj presná identifikácia oceňovaných nehnuteľností,
ich dispozičné riešenie a delenie nehnuteľnosti. Vzhľadom na to, že K. K. zomrel, Osvedčením o
dedičstve sp. zn. 3D/488/97, sa stal dedičom spoluvlastníckeho podielu poručiteľa K. K. jeho brat, F.
Z.. Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 10. 12. 2008 č. I., uzatvorenej medzi F. Z. ako predávajúcim
a jej nebohým manželom a ňou ako kupujúcimi, došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva v 1-ici k

nehnuteľnostiach do BSM. Právne účinky vkladu do KN nastali dňa 12. 01. 2009. Nakoľko v r. 2013
zomrel jej manžel, na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 10. 12. 2008 a Uznesenia o dedičstve zo dňa 24.
09. 2013 č. k. 8D/129/2013-29, Dnot. 121/2013 nadobudla celý spoluvlastnícky podiel v 1-ici do svojho
vlastníctva. Ďalej uviedla, že Znaleckým posudkom znalca Z. H. Č.. XXX/XXXX bola určená celková
hodnota nehnuteľností vo výške 97.860,00 Sk. Do tejto ceny boli započítané aj rekonštrukčné práce,

ktoré boli na nehnuteľnostiach vykonané jej rodinou od roku 1988, od kedy nehnuteľnosti užívala. Aj
po vypracovaní ZP č. XXX/XXXX pokračovali vo zveľaďovaní nehnuteľností jednak z vlastných zdrojov
a v roku 2011 uzatvorili s nebohým manželom Zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXX X XX, na základe ktorej obdržali úver vo výške 7.400 Eur, ktorý v celosti investovali
do nehnuteľností. Zdôraznila, že mala záujem o odkúpenie podielu v 1-ici od právneho predchodcu

žalobkyne, avšak nikto o ňom nič nevedel. K vynaloženým nákladom do nehnuteľností, k nákladom
na nutnú opravu a údržbu uviedla, že tieto boli vykonané hlavne v rokoch 1989 - 1990, následne sa
investovalo do zveľadenia nehnuteľností a zvýšenia komfortu bývania. Z dôvodu, že všetky náklady
na rekonštrukciu boli vynaložené bez súhlasu spoluvlastníka, a nejde o náklady na nutnú opravu aúdržbu, domáha sa vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré žalobkyni vzniklo zhodnotením jej podielu
v dôsledku vynaloženej investície, pričom ide o rozdiel medzi cenou podielu pred investíciou a po
jej vynaložení. Nakoľko hodnota rodinného domu pred rekonštrukciou predstavovala 1.676,00 Eur, na

základe ZP č. XX/XXXX po rekonštrukcii sumu 17.283,70 Eur, potom celkové investície sú vo výške
15.607,70 Eur. Bezdôvodné obohatenie žalobkyni predstavuje 7.803,85 Eur. Po r. 1988 bola postavená
dreváreň, plot do ulice, prípojka NN, kanalizačná prípojka do žumpy, žumpa, vodovodná prípojka celkom
v hodnote 1.134,72 Eur, bezdôvodné obohatenie žalobkyne tak je 567,36 Eur. Celkové bezdôvodné
obohatenie žalobkyne potom predstavuje sumu 8.371,21 Eur. Upozornila na to, že žalobkyňa sa stala

podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností v podiele 1-ica na základe dedičského konania
v roku 2013, avšak ani ona ani jej právni predchodcovia do nehnuteľností neinvestovali, nevykonávali
ani bežnú údržbu, neplatili dane z nehnuteľnosti

5. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaná označila ako dôkazy: Kúpna zmluva zo dňa 10. 12. 2008 I.,
obojstranná zmluva čl. 53, Návrh na vklad do KN z 10. 12. 2008 (čl. 54), Znalecký posudok znalca Z. Č.

Č.. XX/XX, Znalecký posudok znalca F.. Z. H. Č.. XXX/XXXX, úradný záznam zo dňa 30. 06. 2014 z čl.
61, LV č. XX H.. Ú.. G., Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 3D488/97, Dnot 305/97, Zmluva o stavebnom
sporení č. XXXXXXX X XX s prílohami (čl. 88-91), rozhodnutie o určení súpisného čísla Obce G. z 26.
11. 2001, LV č. XX H.. Ú.. G. (čl. 138), Kúpna zmluva č. reg. V. XXX/XX (čl. 139-140), Osvedčenie o
dedičstve sp. zn. 3D 488/97, ktoré súdu aj predložila.

6. Vo veci bol vypracovaný Znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 16. 09. 2019 znalcom z odboru
stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác
F.. S. J.. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve strán
sporu v súčasnom stave nie je reálne deliteľná. Reálne deliteľná by bola po zhotovení stavebných

úprav a rozdelení pozemkov za podmienok nasledovne: 1/ upravenie dispozície deliacej konštrukcie na
vyrovnanie spoluvlastníckych podielov podlahovej plochy I. a II. bytovej jednotky, 2/ zhotovenie dvoch
samostatných meraní spotreby vody, 3/ zhotovenie dvoch samostatných meraní spotreby elektrickej
energie a 4/ geometrickým plánom rozdeliť pozemky. Všeobecná hodnota nehnuteľností a to rodinného
domu súp. č. X s príslušenstvom a pozemkami, podľa znaleckého posudku predstavuje sumu 18

900,00 Eur. Zo záverov znaleckého posudku tiež vyplýva, že na rodinnom dome boli od roku 1989
do roku 2011 zhotovené rekonštrukčné práce v rozsahu: -zateplenie dvoch strán fasády v roku 2011,
-vodovodná prípojka a vodomerná šachta v roku 2011, -kanalizačné prípojky 2ks a žumpa v roku
2011, -rozvodná skriňa elektroinštalácie v roku 2011, -dreváreň v roku 1989, -udiareň v roku 1989,
-čiastočná rekonštrukcia strechy-výmena krytiny v roku 2009, -výmena okien+žalúzie v roku 2011, -

podlahy a omietky v roku 2009, -kuchynské linky 2 ks v roku 2011, -kúrenie - krbové kachle 2 ks v
roku 2011, -elektrický bojler v roku 2011, -prístavba vstupov v roku 1990, -kúpelne 2 ks v roku 2011.
Hodnota vložených investícií žalovanou je vypočítaná ako rozdiel všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti po
rekonštrukcii vo výške 18.900,00 Eur a všeobecnej hodnoty pred rekonštrukciou vo výške 8.600,00 Eur,
potom hodnota vložených investícií žalovanou činí sumu vo výške 10.300,00 Eur.

7. Na pojednávaní sa žalobkyňa pridržiavala podanej písomnej žaloby a ďalej uviedla, že spoločné
užívanie predmetných nehnuteľností, nie je možné ani ich reálne rozdelenie, preto navrhuje, aby súd ich
podielové spoluvlastníctvo so žalovanou vyporiadal podľa druhej zásady uvedenej v OZ a to prikázaním
veci jednému zo spoluvlastníkov s tým, že tomu druhému spoluvlastníkovi sa vyplatí vyrovnávací podiel

v peniazoch. Vzhľadom na skutočnosť, že nehnuteľnosti užíva výlučne žalovaná, navrhuje prikázať
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva v celosti žalovanej. Pokiaľ sa týka výšky vyrovnávacieho podielu,
rešpektuje znalecký posudok znalca F.. J., hoci má k nemu určité výhrady, ale je stotožnená s cenami,
ktoré uviedol vo svojom posudku, aj s vloženými investíciami žalovanou a navrhuje, aby súd uložil
žalovanej povinnosť vyplatiť jej vyrovnávací podiel vo výške 4.300,00 Eur, po zohľadnení vložených

investícií žalovanou, a to v lehote 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

8. Na pojednávaní sa žalovaná pridržiavala podanej písomnej žaloby a ďalej uviedla, že súhlasí so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva tak, ako uviedla na pojednávaní žalobkyňa.
Navrhla tiež, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu, predmetné nehnuteľnosti v celosti

prikázal do jej výlučného vlastníctva, uložil jej povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu za spoluvlastnícky
podiel v jednej polovici zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti po rekonštrukcii podľa znaleckého
posudku, vo výške 9.450,00 Eur, žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť jej sumu 5.150,00 Eur titulom
zhodnotenia spoluvlastníckeho podielu žalobkyne a úhradu jej povolil vykonať v priebehu 12 mesiacov.9. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že strany sporu sú podielovými
spoluvlastníčkami nehnuteľností vedených Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor pre okres

I. H., Q. G., H. Ú. G., J. X. I. Č.. XX M. K. V. „.“ a to parc. č. U. XXXX zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 149 m2, parc. č. U. XXXX záhrady vo výmere 20 m2, parc. č. U. XXXX záhrada vo výmere
60 m2, Stavby rodinný dom súpisné číslo X J. K.. Č.. U. XXXX a to žalobkyňa v 1-ici a žalovaná v
1-ici. Žalobkyňa svoj spoluvlastnícky podiel nadobudla dedením na základe Osvedčenia o dedičstve
Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 18. 07. 2013 č. k. 4D/465/2012-32 Dnot.17/2013 po svojom bratovi,

poručiteľovi D. G., J.. XX. XX. XXXX, L.. XX. XX. XXXX, J. G. I. Č. V., V.Ř., S. X, G. v 1-ine. Žalovaná
svoj spoluvlastnícky podiel nadobudla jednak na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 10. 12. 2008 č. I.,
uzatvorenej medzi F. Z. ako predávajúcim a žalovanou a jej nebohým manželom O. Y. ako kupujúcimi
do BSM, v podiele 1-ica. Právne účinky vkladu do KN nastali dňa 12. 01. 2009. Dňa 30. 03. 2013 zomrel
manžel žalovanej O. Y., Uznesením o dedičstve Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 24. 09. 2013 č. k.
8D/129/2013-29, Dnot. 121/2013 nadobudla žalovaná celý spoluvlastnícky podiel do svojho vlastníctva.

Z dokazovania nesporne vyplynulo, že žalovaná predmetné nehnuteľnosti užíva v celosti od roku 1988,
ktorá ich zhodnotila a stará sa o ich údržbu. Žalobkyňa nehnuteľnosti neužíva, ani sa nepodieľa na
nákladoch spojených s ich zhodnotením a údržbou ničím a ani nemá skutočný záujem nehnuteľnosti
užívať. Zo záverov znaleckého posudku znalca F.. S. J. Č.. XX/XXXX zo dňa 16. 09. 2019 vyplýva, že
predmetom zrušenia a vyporiadania sú nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v okrajovej časti Q. G.. Reálna

deľba nehnuteľností nie je možná bez vykonania rozsiahlych stavebných úprav a rozdelenia pozemkov
geometrickým plánom. Všeobecná hodnota nehnuteľností podľa znaleckého posudku predstavuje sumu
18.900,00 Eur, z toho spoluvlastnícky podiel žalobkyne ako aj žalovanej v podiele 1-ica predstavuje
sumu vo výške 9.450,00 Eur. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná na rodinnom
dome vykonala rekonštrukčné práce, ktorými nehnuteľnosti zhodnotila a hodnota vložených investícií

žalovanou podľa znaleckého posudku predstavuje sumu vo výške 10.300,00 Eur.

10. Podľa ustanovenia § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

11.Podľaustanovenia§142ods.1Občianskehozákonníka,aknedôjdekdohode,zrušíspoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť

a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov

13. Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo

výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

14. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Z povahy podielového
spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak
nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva

a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu,
aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Občiansky
zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje
aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov
podľa výšky podielov, ktoré prichádza do úvahy iba vtedy, keď je predmet spoluvlastníctva reálne

deliteľný a jeho rozdelenie sa potom uskutočňuje na základe geometrického plánu. Druhým spôsobom,
ktorý prichádza do úvahy v prípade, ak rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je
prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, pričom súd prihliada
na účelné využitie veci. V prípade, ak žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce, nastupuje tretí spôsob a tonariadenie predaja spoločnej veci, kedy sa výťažok z predaja rozdelí medzi spoluvlastníkov podľa výšky
ich podielov. Podstatným znakom podielového spoluvlastníctva je spoluvlastnícky podiel vyjadrujúci
ideálnu mieru účasti spoluvlastníka na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva. Pri

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa pritom môže prihliadať aj na to, či a do akej miery niektorý z
pôvodných podielových spoluvlastníkov zhodnotil spoločnú nehnuteľnú vec investíciami a pod. V súdnej
praxi sa pripustilo, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva možno vykonať ako tzv. vyporiadanie
v širšom slova zmysle (rozhodnutie uverejnené pod č. 40/1970 Zbierky súdnych rozhodnutí), a to na
základe žaloby strany alebo vzájomnej žaloby so zreteľom na to, že zmyslom vyporiadania nie je len

poskytnutie primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, ale vyriešenie všetkých vzťahov, ktoré sa
vytvorili medzi podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou podielového spoluvlastníctva.

15. V danom spore obidve podielové spoluvlastníčky súhlasili so zrušením ich podielového
spoluvlastníctva a taktiež aj s jeho vyporiadaním. Súd mal preukázané, že predmetné nehnuteľnosti
užíva žalovaná a žalobkyňa nejaví žiaden záujem o ich užívanie, ani vlastníctvo. Pomer spoluvlastníctva

pred rozhodnutím súdu je taký, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou v podiele 1-ica a žalovaná v podiele 1-
ica. Vzhľadom na to, že rozdelenie spoločných nehnuteľností strán sporu nie je reálne možné, čo vyplýva
zo záverov znaleckého posudku, súd použil ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva,
ktorým je prikázanie veci jednému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu, čo navrhli zhodne aj
strany sporu. Súd prihliadol jednak na účelné využitie spoločných nehnuteľností, veľkosť podielov

spoluvlastníčok, posúdil tiež všetky skutočnosti, ktoré sú v danom spore relevantné. Dokazovaním
mal súd preukázané, že predmetné nehnuteľnosti výlučne užíva žalovaná od roku 1988, kedy ich
nadobudla spolu s nebohým manželom O. Y.. Jedná sa pritom o pozemky ako aj rodinný dom, ktoré
tvoria oplotený areál rodinného domu žalovanej, ktoré žalovaná užíva spolu so svojou rodinou na
bývanie. Žalovaná zabezpečuje ich údržbu a úpravu, tieto značným spôsobom zhodnotila. Žalobkyňa

nehnuteľnosti nadobudla v roku 2013 dedením, neprejavila žiadny záujem predmetné nehnuteľnosti
užívať a ako sama uviedla pri svojom výsluchu, neužívali ich ani jej právni predchodcovia, nepodieľa
sa na ich údržbe ani zveľaďovaní, pričom súhlasila s ich prikázaním žalovanej za predpokladu, že jej
žalovaná vyplatí hodnotu spoluvlastníckeho podielu. Potom s prihliadnutím na tieto skutočnosti ako
aj na to, aby sa zachovala funkčnosť a účelnosť využitia nehnuteľností, s prihliadnutím aj na veľkosť

spoluvlastníckych podielov spoluvlastníčok, ako aj schopnosť žalovanej zaplatiť žalobkyni náhradu za
jej spoluvlastnícky podiel, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k predmetným
nehnuteľnostiamanehnuteľnostiprikázaldovýlučnéhovlastníctvažalovanej,ajsozreteľomnasúhlasné
stanovisko strán sporu.

16.Vzhľadomnatúskutočnosť,žepodielovéspoluvlastníctvobolozrušené,nehnuteľnostiboliprikázané
do výlučného vlastníctva žalovanej, súd rozhodol aj o výške náhrady za spoluvlastnícky podiel
žalobkyne.Pritomzobraldoúvahyajtúskutočnosť,akéinvestíciežalovanávložiladonehnuteľností,tým
ich zhodnotila, týmito rekonštrukčnými a stavebnými prácami zhodnotila nielen svoj podiel ale aj podiel
žalobkyne. Žalovaná v podanej vzájomnej žalobe si uplatnila právo na náhradu za vykonané investície,

vykonané práce na nehnuteľnosti - rodinnom dome špecifikovala a popísala, investície vyčíslila sumou
vo výške 15.607,70 Eur a domáhala sa toho, aby súd uložil žalobkyni povinnosť vydať jej sumu vo výške
7.803,85 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia. Zo zabezpečených dôkazov, najmä zo znaleckého
posudku znalca F.. S. J., súd zistil, že žalovaná v rokoch 1989 až 2011 vykonala rekonštrukčné a
stavebné práce a to zateplenie dvoch strán fasády, vybudovanie vodovodnej prípojky a vodomernej

šachty, 2ks kanalizačnej prípojky a žumpy, rozvodnej skrine elektroinštalácie, postavenie drevárne,
udiarne, bola vykonaná čiastočná rekonštrukcia strechy a výmena krytiny, výmena okien a žalúzií,
podláh a omietok, 2 ks kuchynské linky, 2ks kúrenie - krbové kachle, elektrický bojler, prístavba vstupov,
2ks kúpeľne. Znalec hodnotu vložených investícií žalovanou vypočítal ako rozdiel všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti po rekonštrukcii vo výške 18.900,00 Eur a všeobecnej hodnoty pred rekonštrukciou vo

výške 8.600,00 Eur, a stanovil ju sumou vo výške 10.300,00 Eur.

17. Súd mal nesporne preukázané, že žalobkyňa so všetkými stavebnými prácami, ktoré žalovaná
vykonala a tým zhodnotila celú nehnuteľnosť, nesúhlasila. Tvrdila, že ich žalovaná nemusela vynaložiť,
pretože dom bol aj bez nich obývania schopný. Z doterajšej rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že

v prípadoch hodnôt vynaložených na cudziu nehnuteľnosť (aj hodnôt vynaložených na podiel iného
spoluvlastníka), sa jedná o pohľadávku z bezdôvodného obohatenia a nezohľadňuje sa hodnota
vynaložených prostriedkov, ale rozdiel medzi hodnotou nehnuteľností pred zhodnotením a po ňom, s
prihliadnutím na ustanovenie § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V prípade, ak niektorý spoluvlastníkvynaložil náklady na nie nevyhnutnú opravu, alebo úpravu domu bez súhlasu alebo napriek nesúhlasu
druhého spoluvlastníka, vtedy premlčacia doba plynie od okamihu zániku podielového spoluvlastníctva,
pretože až pri zániku podielového spoluvlastníctva vzniká na strane neinvestujúceho podielového

spoluvlastníka bezdôvodné obohatenie vo výške zhodnotenia jeho podielu. Na premlčanie sa v takomto
prípade vzťahuje ustanovenie § 107 Občianskeho zákonníka a pre počiatok plynutia premlčacej doby
je rozhodujúci okamih zániku podielového spoluvlastníctva. Dokazovaním, vykonaným znaleckým
posudkom, bolo preukázané, že všeobecná hodnota nehnuteľností predstavuje sumu 18.900,00
Eur, potom primeraná náhrada pripadajúca na podiel žalobkyne v 1-ici predstavuje výšku 9.450,00

Eur. Súd bol toho názoru, že všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu žalobkyne, určená
znaleckým posudkom, počítaná metódou polohovej diferenciácie, je primeraná náhrada za jej polovičný
spoluvlastnícky podiel. Preto potom súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu za jej
spoluvlastnícky podiel vo výške 9.450,00 Eur. Nakoľko sa jedná o značnú sumu, s prihliadnutím na
ustanovenie § 232 ods. 3 veta druhá CSP, podľa ktorého „Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu”, súd určil lehotu na

plnenie 90 dní.

18. Pri rozhodovaní o zaplatení náhrady nákladov za investície vložených žalovanou do predmetných
nehnuteľností, z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, súd vychádzal zo záverov znaleckého
posudku. Podľa názoru súdu sa nejednalo o náklady na opravu a údržbu nehnuteľností, ktoré neboli

nevyhnutné, tieto náklady boli žalovanou vynaložené za trvania podielového spoluvlastníctva bez
súhlasu žalobkyne a medzi spoluvlastníčkami nedošlo k dohode o spôsobe úhrady týchto nákladov.
Preto súd vzájomnú žalobu žalovanej posúdil ako právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške zhodnotenia podielu spoluvlastníčky, v súvislosti so zánikom podielového spoluvlastníctva,
ktoré sa premlčí v dvojročnej premlčacej dobe podľa § 107 Občianskeho zákonníka od zániku tohto

spoluvlastníctva. Pri výpočte výšky danej sumy, súd vychádzal z hodnoty nehnuteľností pred ich
zhodnotením t.j. pred rokom 1989, keďže po tomto roku boli investičnými prácami dané nehnuteľnosti
zhodnotené a tiež pribudli aj ďalšie samostatné objekty. Hodnota nehnuteľností spolu s pozemkami pred
zhodnotením bola 8.600,00 Eur a hodnota nehnuteľností po zhodnotení t.j. po roku 2011, ako to bolo
zistené a ohodnotené aj znalcom, činila sumu 18.900,00 Eur. Súd vykonal vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva v širšom zmysle a vložené investície odpočítal od všeobecnej hodnoty nehnuteľností
(18.900,00 Eur mínus 8.600,00 Eur) čo číní 10.300,00 Eur a uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanej
1-icu zo sumy 10.300,00 Eur, ktorá pripadla na jej podiel, a to vo výške 5.150,00 Eur. V zmysle
ustanovenia § 232 ods. 3 veta druhá CSP, súd určil lehotu na plnenie zo strany žalobkyne podobne ako
aj žalovanej pri zaplatení náhrady za spoluvlastnícky podiel, 90 dní.

19. Predmetným rozsudkom súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k
nehnuteľnostiam, vedeným Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor, pre okres I. H., Q. G.,
H. Ú. G., J. X. I. Č.. XX M. K. V. „. M. Y. K.. Č.. U. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere
149 m2, parc. č. U. XXXX záhrady vo výmere 20 m2, parc. č. U. XXXX záhrada vo výmere 60

m2, Stavby rodinný dom súpisné číslo X J. K.. Č.. U. XXXX, nehnuteľnosti prikázal do výlučného
vlastníctva žalovanej, žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu za spoluvlastnícky podiel
vo výške 9.450,00 Eur a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu nákladov za investície
do predmetných nehnuteľností vo výške 5.150,00 Eur, čo znamená že po započítaní jednotlivých súm,
je žalovaná povinná zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 4.300,00 Eur. Podľa názoru súdu zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu takýmto spôsobom je spravodlivé, prináša
rozumné usporiadanie vzťahov medzi stranami a zohľadňuje práva tak žalobkyne ako aj žalovanej. Preto
potom súd vo zvyšku žalobu žalobkyne a vzájomnú žalobu žalovanej zamietol.

20. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, podľa

ktorého, „ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo“. V danom spore každá zo
strán mala úspech len čiastočný, preto súd, o náhrade trov konania strán rozhodol tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Preto o výške náhrady trov konania súd nebude rozhodovať
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

21.Onáhradetrovkonaniaznalca,tzv.znalečnom,súdrozhodolvzmysleustanovenia§262ods.1CSP,
podľa ktorého „o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí“. Vychádzajúc z tejto zásady potom súd rozhodol o nároku súdom ustanoveného znalcaF.. S. J. tak, že mu priznal nárok na znalečné, a to náhradu reálnych nákladov a odmenu za vypracovanie
znaleckého posudku. O výške znalečného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.