Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315201592
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4315201592.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobcu: R. K., nar. XX. XX. XXXX, Ul. P. O. S.
XXX/XX, XXX XX R., proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o náhradu škody a ochranu osobnosti, o odvolaní žalobcu a o
odvolaní V. proti rozsudku pre zmeškanie žalobcu č. k. 11C/81/2015-279 zo dňa 6. mája 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.

Odvolací súd odvolanie V. K. o d m i e t a.

Žalovanému voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom pre zmeškanie žalobcu zo dňa 6. mája 2021, č. k.
11C/81/2015-279, pri právnom posúdení podľa § 278, § 279, § 281 ods. 1 a 2, § 255 ods. 1 CSP zamietol
žalobu. Zároveň žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. V podanom odvolaní uviedol, že rodné číslo
XXXXXX/XXXX bolo použité nezákonne. Rodné číslo je použité dvakrát v jednej a tej istej veci, kde je
cez sudcu rozhodované, ktorý sám používa rodné číslo XXXXXX/XXXX na povinnosť, aby do konania
z neho vyčítal dáta narodenia, ktoré použil v inom obsahu tak, že rodné číslo zatajil, evidenčný lístok
k občianskemu preukazu pod rodným číslom XXXXXX/XXXX a jeho hmotnoprávny skutkový stav
- relevantný dôkaz o ochrane osobnosti. Uviedol, že sudca zatajil, že rodné číslo XXXXXX/XXXX,

z ktorého žalovaný poskytuje a určuje ambulantnú starostlivosť na to, aby z neho cez sudcu určili
povinnosťaztoho,včomžalovanýposkytolambulantnústarostlivosť-podverejnoulistinousnapísaným
rodným číslom XXXXX/XXXX v zmenenom a pozmenenom obsahu, kde sa popisuje, identifikuje,
zamieňa na účely diskriminácie osoby, ktorá nie je v hmotnom vzťahu pod č. 6Er/5/2002-67 zo dňa 11.
05. 2021, kto nie je subjektom pasívnej vecnej legitimácie na konanie. Na toho sudca ustáli povinnosť,
cez nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, čo je vážna neodstrániteľná prekážka, na súd bolo podané

ospravedlnenie osobne dňa 09. 10. 2020, dňa 21. 03. 2018 a v r. 2019 - použitá osoba bez narodenia,
bez zápisu do knihy narodených detí, čo určuje sudca - určuje spôsobilosť nenarodenej osobe ako
aj povinnosť a z takejto nenarodenej osoby s rodným číslom XXXXXX/XXXX, je sudcom vynechaná
ochrana osobnosti. Bez použitia verejnej listiny s rod. číslom XXXXXX/XXXX je sudcom iný poslaný
do väzenia metódami ŠTB. Vznikla ďalšia škoda 22 130,80 eur. Ďalej uviedol, že krajským súdom v
Bratislavebolaurčenápovinnosťotom,žeč.CPNzodňa11.01.2002jeneplatná,tedajezrušenásrod.

číslom XXXXXX/XXXX, čo Okresný súd Levice a jeho sudcovia používajú ďalej ako verejnú listinu napovinnosť, na spôsobilosť, na väznenie a ďalších 17 rokov cez č. 3Nt 26/2006 na povinnosť. Používajú
to, čo už Krajský súd dávno zrušil. Záverom uviedol, že súd nedôvodne zamietol žalobu.

3. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný. Uviedol, že podanie žalobcu označené
ako ,,Odvolanie“ podľa jeho názoru nie je možné podľa obsahu považovať za odvolanie, nakoľko
z obsahu predmetného podania nevyplývajú žiadne skutočnosti odôvodňujúce prípustnosť podania
odvolania podľa § 365 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP), ani za návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko

zrušeniejeviazanénai/podanienávrhunazrušenierozsudkuprezmeškaniev15-dňovejlehote,odkedy
sa žalobca o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, ii/ ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý žalobca zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, iii/ odôvodnenie zmeškania,
a z obsahu predmetného podania uvedené skutočnosti nevyplývajú. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti žalovaný navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol ako neprípustné.

4. Dňa 07. 07. 2021 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie označené ako ,,Vrátenie späť -
rozsudku, podáva sa odvolanie“. Uvedené podanie bolo podané osobne V. K.. Uviedla v ňom, že
rozsudok je nejasný, nezrozumiteľný, svojvoľné zavádzanie veci do omylu, v čom nie sú a neboli ani
splnené procesné podmienky, aby sudca použil žalobcu inak, zatajil, ktorej veci sa týka titul zákona č.
301/1995 Z. z. o rodnom čísle XXXXXX/XXXX, čo je nezákonné rodné číslo, nepravdivý údaj o ochrane

osobnosti. Sudcovi boli dodané relevantné dôkazy aj o fiktívnom, hmotno-právnom vzťahu, o mene,
priezvisku pod menom C. K. obchodný názov C. K. DK- J., S. XX, R., IČO: 11991607, ktorý je pasívne,
vecne legitimovaným subjektom a cez tento subjekt boli z titulu vytvorené trestné činnosti a zásahy pre
účelové odchytenie od judikatúry vo veci ochrany osobnosti. Rodné číslo nespĺňa zákonné náležitosti.
Sudca zatajil, protiprávne zamieta žalobu ako zaujatá strana pod podnikateľom C. K. - DK- Y., miesto

podnikania R., S. XX, IČO: 11991607. Ďalej uviedla, že súd nepredložil predvolanie a ani ho neprevzal
dňa 18. 03. 2021, o čom sú dôkazné listiny a písomnosti. Vrátila rozsudok súdu prvej inštancie späť z
dôvodu, že je zmätočný a nedôvodný.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len

„CSP“) predtým, než pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťuje, či bolo podané
v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného
prostriedku, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa a či
má náležitosti podľa § 363 CSP.

6. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 356 písm. b/ CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

8. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. V danom prípade súd prvej inštancie vyniesol rozsudok pre zmeškanie žalobcu v zmysle § 278
CSP. Na pojednávaní konanom dňa 06. 05. 2021 žalovaný navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP za predpokladu, že žalobca neospravedlnil svoju neúčasť na

pojednávaní riadne a včas.

10. Vychádzajúc z obsahu podaného odvolania žalobcu je zrejmé, že predmetné odvolanie nevytýka
súdu nesplnenie podmienok na vydanie takéhoto rozhodnutia (rozsudok pre zmeškanie žalobcu) a
taktiež nejde o návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 CSP.

11. Odvolací súd odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby odmietol
podľa § 386 písm. c/ CSP, pretože smerovalo voči rozsudku pre zmeškanie žalobcu, proti ktorému ust. §
356 písm. b/ CSP okrem namietania nesplnenia podmienok pre vydanie takéhoto rozhodnutia, možnosťpodať odvolanie nepripúšťa. Z obsahu podaného odvolania žalobcu bolo zrejmé, že tento nesplnenie
podmienok pre vydanie rozhodnutia tohto druhu nenamietal.

12. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia odvolací súd rozhodol o podanom odvolaní
procesným postupom podľa § 386 písm. c/ CSP, teda tak, že odvolanie odmietol ako odvolanie
smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon nepripúšťa možnosť podať riadny opravný prostriedok,
t. j. odvolanie.

13. Podľa § 386 písm. b/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

14. Odvolací súd poukazuje na to, že Civilný sporový poriadok priznáva právo na podanie odvolania
predovšetkým stranám sporu. Aby podané odvolanie vyvolalo zamýšľané následky, t. j., aby došlo k
jehovecnémuprejednaniuodvolacímsúdom,musíspĺňaťvšetkypodmienkypredpísanézákonom,ktoré
možno rozdeliť na objektívne podmienky, ktorými sú prípustný predmet odvolania, včasnosť podania

odvolania a náležitosti odvolania, a subjektívne podmienky, medzi ktoré patrí osoba oprávnená na
podanie odvolania. V súvislosti so subjektívnou podmienkou týkajúcou sa osoby oprávnenej na podanie
odvolania možnosť podania odvolanie prislúcha len tej strane, ktorej bola rozhodnutím spôsobená ujma
na jeho právach. Pod ujmou treba rozumieť ujmu formálnu aj materiálnu. Pod formálnou ujmou sa
rozumie odchýlenie výroku od rozhodnutia od posledného podaného návrhu účastníka urobeného vo

veci samej, a to k jeho nevýhode, pričom sa navzájom porovnáva ich obsah a rozsah. Meradlom pre
posúdenie otázky, či je tu alebo nie je možnosť ujmy, je teda návrh, ktorý strana urobila v konaní
na súde prvej inštancie. Materiálna ujma sa určuje tým, či vydané rozhodnutie svojím obsahom
znevýhodňuje osobu podávajúcu opravným prostriedok, t. j. či právne účinky rozhodnutia zhoršujú
jej právne postavenie (zúžením jej práv, rozšírením jej povinností) a či preto u nej existuje možnosť

požadovať na súde vyššej inštancie odchýlne rozhodnutie vo svoj prospech.

15.OdvolacísúdpodanéodvolaniezostranyV.vyhodnotilakoodvolaniepodanéneoprávnenouosobou,
pretožeosobouoprávnenounapodanieodvolaniajevtomtokonanížalobca,ktorýmjeR.K..Podrobným
preskúmaním obahu spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 11C/81/2015 odvolací súd zistil, že sa v ňom

nenachádza vôbec žiadne splnomocnenie od R. K., t. j. žalobcu v tomto spore, ktoré by oprávňovalo p.
V. K. na podanie odvolania v danej prejednávanej veci. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že aj v prípade
existencie riadneho splnomocnenia na podanie odvolania V. K. je potrebné odvolanie odmietnuť z
dôvodu neprípustnosti podania riadneho opravného prostriedku v zmysle § 356 písm. b/ CSP. Vzhľadom
na uvedené odvolací súd odvolanie V. podľa § 386 písm. b/ a c/ CSP odmietol.

16. Záverom odvolací súd konštatuje, že odvolanie podané žalobcom neobsahuje zákonné náležitosti
v zmysle § 363 CSP v spojení s § 127 ods. 1 a § 132 ods. 1 CSP. Odvolanie musí obsahovať
náležitosti, ktorými sú: všeobecné náležitosti podania, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ odvolanie neobsahuje uvedené náležitosti a
pre vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať (napr. pre neodstránenie vád
odvolania), odvolací súd takéto odvolanie uznesením odmietne. Vo vzťahu k uvedenému odvolací
súd poznamenáva, že aj v prípade prípustnosti podania odvolania voči predmetnému rozhodnutiu by
odvolací súd odmietol odvolanie podľa ust. § 386 písm. d/ CSP, pretože to nemá náležitosti podľa §

363 CSP.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 396 ods. 1, § 255 ods. 1
a § 262 ods. 2 CSP podľa zásady úspechu strán v konaní a žalovanému, ktorý mal v odvolaní úspech v
plnom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi. O výške tohto nároku

rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí súdny úradník na súde prvej inštancie
samostatným uznesením.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a

o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).