Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422010055
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4422010055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci obžalovaného Z. B.,

nar. XX.X.XXXX v E. Y., trvale bytom E. Y., t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS E. od 15.8.2021, o obžalobe
okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky 2Pv 322/21/4404-24 zo dňa 31.1.2022, na
hlavnom pojednávaní dňa 17.3.2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. B. nar. XX.X.XXXX v E. Y., trvale bytom E.
Y., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na
výkon trestu odňatia slobody E. od XX.X.XXXX

je vinný, že

dňa15.08.2021včaseokolo09.25hod.naadreseNovéZámky,D.50zabudovoubývaléhoobchodného
domu G. znásilnil poškodenú Z. Z., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Y. a to takým spôsobom,
že zneužil bezbrannosť poškodenej, s ktorou predtým popíjal alkoholické nápoje a keď poškodená
v stave opitosti zaspala v tráve, páchateľ jej stiahol najprv nohavice, následne nohavičky a zasunul
svoj penis do vagíny a začal vykonávať súlož a to aj napriek tomu, že vedel, že poškodená predtým

opakovane odmietala jeho návrhy na sex, pričom páchateľ so súložou prestal až po príchode privolanej
hliadky Mestskej polície Nové Zámky, ktorej poškodená po prebratí sa zo spánku uviedla, že súlož s
obžalovaným nebola z jej strany dobrovoľná

teda

donútil ženu k súloži a na taký čin zneužil jej bezbrannosť

Tým spáchal

zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona

Za to mu súd ukladá

Podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (pri zistení
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a pri nezistení okolností priťažujúcich

podľa § 37 Trestného zákona), s poukazom na § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona,
k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.Podľa § 48 odsek 2 písmena a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky dňa 31.1.2022 podal na Okresný súd Nové Zámky
obžalobu 2Pv 322/21/4404-24 zo dňa 31.1.2022 na obžalovaného Z. B., nar. XX.X.XXXX v E. Y., trvale
bytom E. Y. pre zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
dňa15.08.2021včaseokolo09.25hod.naadreseNovéZámky,D.50zabudovoubývaléhoobchodného
domu G. znásilnil poškodenú Z. Z., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Y. a to takým spôsobom,

že zneužil bezbrannosť poškodenej, s ktorou predtým popíjal alkoholické nápoje a keď poškodená
v stave opitosti zaspala v tráve, páchateľ jej stiahol najprv nohavice, následne nohavičky a zasunul
svoj penis do vagíny a začal vykonávať súlož a to aj napriek tomu, že vedel, že poškodená predtým
opakovane odmietala jeho návrhy na sex, pričom páchateľ so súložou prestal až po príchode privolanej
hliadky Mestskej polície Nové Zámky, ktorej poškodená po prebratí sa zo spánku uviedla, že súlož s

obžalovaným nebola z jej strany dobrovoľná.

Obžalovanýnahlavnompojednávanídňa17.3.2022urobilvzmysle§257odsek1písmenob)Trestného
poriadku vyhlásenie o vine, , teda sa priznal k spáchaniu trestného činu, preto súd dokazovanie ohľadne
skutku v zmysle § 257 odsek 8 Trestného poriadku nevykonal.

Súd uznal obžalovaného vinného zo spáchania zločinu znásilnenia podľa § 199 odsek 1 Trestného
zákona.

Súd vykonal dokazovanie ohľadne výšky trestu, ktoré dokazovanie vykonal výsluchom obžalovaného,

svedka poškodenej Z. Z. a listinnými dôkazmi.

Obžalovaný vypovedal, že s poškodenou sú v dobrom vzťahu, poškodená mu je švagriná, stretávali
sa pravidelne, dokonca v roku 2019 spolu tvorili pár a to v čase, keď bol druh poškodenej vo výkone
trestu, stretávali sa denne, poškodená ho telefonicky kontaktovala. Uviedol, že aj v inkriminovaný deň

ho kontaktovala poškodená, pomáhal jej hľadať stratenú peňaženku a ona mu na znak vďaky dala bozk.

Poškodená Z. Z. vypovedala, že obžalovaný je jej švagor, že obžalovaného zvykla telefonicky
kontaktovať, s obžalovaným žila v čase, keď bol jej druh zavretý vo výkone trestu. Uviedla, že
obžalovanému všetko odpustila.

Zo súhlasom strán bol v zmysle § 268 odsek 2 Trestného poriadku čítaný znalecký posudok 79/2021,
vypracovaný znalcom MUDr. Dana Šedivá, znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria a
sexuológia. Podľa záverov znaleckého posudku obvinený v čase spáchania trestného činu mal
jednoduchú alkoholovú opitosť a zároveň bola u neho zistená ľahká duševná zaostalosť, ide o vrodený

deficit, ide o jedincov, ktorí sa s námahou naučia čítať, písať. Ťažko chápu abstraktné pojmy, sú
ľahko ovplyvniteľní a manipulovateľní. Problematická môže byť sexuálna adaptácia v dospelom živote.
Obvinený touto poruchou trpí od roku 1980. Z forenzne psychiatrického hľadiska mal súbeh jednoduchej
alkoholovej opitosti a Ľahkej duševnej zaostalosti podstatný vplyv na ovládacie a rozpoznávacie
schopnosti, ktoré v čase spáchania trestného činu znalkyňa hodnotí ako podstatne znížené.

Ľahká duševná zaostalosť má modulujúci vplyv na sexuálne správanie obvineného, čo sa prejavilo
už v čase dospievania pri rozvíjajúcej sa potrebe ventilovania sexuálneho pudu- a to náhradnou
homosexuálnou pedofílnou aktivitou, obvinený má limitovanú možnosť sexuálneho výberu. Obvinený
netrpí sexuálnou deviáciou. Znalkyňa nenavrhla žiadne liečenie, keďže toto by neplnilo žiaden účinok,
vzhľadom k diagnóze mentálnej retardácii.

Zo správy Mesta Nové Zámky vyplýva, že mestom obžalovaný nebol nikdy trestaný za spáchanie
priestupku.

Z evidencie priestupkov je zrejmé, že obžalovaný sa dopustil spáchania 7 priestupkov, z toho jeden proti

občianskemu spolunažívaniu a ďalšie z úsekov dopravy, resp. nepoužitie ochranných rúšok.Podľaodpisuregistratrestovmáobžalovanýjedenzáznam,atoodsúdenieOSNovéZámky1T/60/2001,
pri ktorom sa na odsúdeného hľadí, akoby nebol odsúdený.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona
prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd dospel k záveru, že je nutné najmä vzhľadom k osobe páchateľa, jeho pomerom postupovať v
zmysle ustanovení § 39 Trestného zákona, pretože použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom (5 až
10 rokov), by bolo pre páchateľa neprimerane prísne.
Súd ukladal trest podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona (základná trestná sadzba je 5 až 10 rokov),
prihliadolnapoľahčujúcuokolnosť§36písmenol)Trestnéhozákona,tedažesaobžalovanýkspáchaniu
skutku priznal a tento oľutoval, priťažujúce okolnosti súd nevzhliadol. V zmysle § 38 odsek 2 Trestného

poriadku prihliadol súd na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a v zmysle § 38 odsek 3
Trestného zákona súd pri prevažujúcom pomere okolností poľahčujúcich znižoval hornú hranicu trestnej
sadzby o 1/3, teda upravená trestná sadzba následne bola v rozmedzí 5 rokov až 8 rokov 4 mesiace.
Súd pri ukladaní trestu postupoval s poukazom na ustanovenie § 39 Trestného zákona, pretože použitie
trestnej sadzby ustanovenej zákonom, by bolo pre páchateľa neprimerane prísne, a preto ukladal trest

pod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, pričom je súd názoru, že takto uložený trest bude
spĺňať tak individuálnu ako i generálnu prevenciu. Trest ukladaný pod dolnú hranicu trestnej sadzby bolo
možné uložiť najmä vzhľadom k osobe obžalovaného ako i vzhľadom k spôsobu spáchania skutku ako
i okolnostiam prípadu. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovaný nebol znalkyňou hodnotený ako
osoba pre spoločnosť nebezpečná, netrpí žiadnou sexuálnou poruchou, ktorá by bola pre spoločnosť

nebezpečnou,atedakonanieobžalovanéhomožnovcelomsúbehuhodnotiťakonieažtaknebezpečné,
že na jeho nápravu by bolo potrebné uloženie trestu v trvaní čo i len na samej dolnej hranici trestnej
sadzby, teda v trvaní 5 rokov. Súd poukazuje ďalej i na skutočnosť, že obžalovaný poškodenú dobre
poznal, tak poškodená ako i obžalovaný si boli vzájomne blízke osoby, mali v seba dôveru (v minulosti
spolu žili a tvorili pár).

Súdvďalšompoukazujeinaskutočnosť,žeobžalovanýzaposledných20rokovsanedopustilspáchania
žiadneho trestného činu, dopustil si spáchania 7 priestupkov, ktoré boli v podstate primárne za porušenie
zákona o cestnej premávke (jazda na bicykli pod vplyvom alkoholu), teda i z uvedeného je zrejmé, že
obžalovaný sa v minulosti nedopúšťal závažného protiprávneho konania, a teda je zrejmé, že uloženie
trestu na samej dolnej hranici by bolo neprimerané.

Súd podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona zaradil obžalovaného na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, keďže sú splnené podmienky uvedené v
predmetnom ustanovení a pobyt obžalovaného na slobode by nebol vhodný najmä vzhľadom k tomu,
že obžalovaný potrebuje určitý dozor, ktorý by pri spôsobe života, ktorý viedol možný nebol (život
bezdomovca)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309

odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).