Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. máj 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315201592
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4315201592.12

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: R. K., N.. XX.XX.XXXX, A.
L.. W.. Y.. S. Č.. XXX/XX, XXX XX R., proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o náhradu škody a o ochranu osobnosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 09.02.2015 sa žalobca domáhal náhrady škody od žalovaného a o
ochranu osobnosti. V žalobe uviedol, že odporca použil nepravdivé, nezákonné údaje obydlia žalobcu

Ľ. K., N.. XX.XX.XXXX, A. S. XX, ktorý sa nenachádza v evidencii pobytu obyvateľov, aby tým ohrozil
základné práva a slobody, ako aj rovnosť pred zákonom, použil fiktívnu adresu, aby vyrobil účel
zadržania a predvedenia osoby cez nedôstojné a svojvoľné rozhodnutie v značnej miere zníženie
dôstojnosti. Žalobca navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým uloží odporcovi povinnosť zdržať sa v
budúcnosti uvádzania obydlia K. Č.. XX, R., pretože ide o nesprávny úradný postup v zmysle § 13
OZ, povinnosť odporcovi zaplatiť nemajetkovú ujmu 25 000,- eur s prísl. a nahradiť trovy konania. Dňa

20.02.2015 doručil žalobca „Doplnenie žaloby“. Nakoľko podania žalobcu boli nejasné a nezrozumiteľné,
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania o zaplatenie nemajetkovej ujmy 25.000 eur, ktorá
vznikla žalobcovi v súvislosti s nesprávnym úradným postupom orgánu štátu, súd uznesením zo dňa
28.07.2015, č. k. 11C/81/2015-6 vyzval žalobcu o doplnenie žaloby. Dňa 11.03.2015 doručil žalobca
podania, ktoré označil ako „Sťažnosť a podklad predbežného prejednania škody, aj ochrana osobnosti /
§13 OZ/“ a „ Doplnenie dôkazov“. V ďalších podaniach žalobca ďalej poukazoval na rôzne skutočnosti

súvisiace s administratívnymi konaniami, v ktorých došlo k pozmeňovaniu jeho osoby v dátume
narodenia, nesprávne a pozmeňované údaje matrikou a uvádzané orgánmi štátu.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 06.05.2021 na ktoré predvolal strany sporu, pričom žalobca
predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 18.03.2021, teda bol riadne a včas predvolaný.

3. Napriek tomu sa žalobca na pojednávanie konané dňa 06.05.2021 nedostavil, ako ani svoju neúčasť
žiadnym spôsobom neospravedlnil, pričom v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom žalovaný navrhol rozhodnúť
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

4. Podľa § 278 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na pojednávaní

rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včaspredvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

7. Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8.Vzhľadomnaskutočnosť,žesažalobcanedostavilnapojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom žiadnym spôsobom svoju neprítomnosť neospravedlnil a
žalovaný podal návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie tak súd vo veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie a žalobu žalobcu zamietol.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Keďže žalovaný mal v spore plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania proti
žalobcovi v rozsahu 100%. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov

konania a o výške bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

11. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že na vznesenú námietku zaujatosti, ktorú podal žalobca
neprihliadal a to s poukazom na 52 ods. 2 CSP, pretože tá neobsahovala všetky zákonné náležitosti
uvedené v takomto ustanovení. Okrem toho na túto námietku zaujatosti neprihliadal tiež s poukazom

na § 53 ods. 3 CSP, pretože sa týkala okolností spočívajúcich v procesnom postupe sudcu resp. jeho
rozhodovacej činnosti.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, pričom v takomto prípade možno podať odvolanie

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom Okresného
súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).