Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122203804
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pecuchová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122203804.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v právnej veci navrhovateľa: H. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.. F. XX, W., proti
odporkyni: R. Y., bytom H. F. XX, W., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zo dňa 12.6.2022 na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Trnava bolo dňa 13.6.2022 podané podanie žalobcu vo veci samej označené

ako: „Navrátenie nehnuteľnosti do pôvodného stavu“, ktorým podaním sa domáhal vydania rozhodnutia
v znení: „Žalovaný je povinný uviesť žalobcovu nehnuteľnosť uvedenú v bode 1, evidovanom Okresným
úradom Trnava, katastrálne územie: Trnava do pôvodného stavu (trvalé a stabilné ukotvenie krokiev a
hrád ako aj príslušného múru) do 1 mesiaca od rozhodnutia súdu a nahradiť žalobcovi náklady na toto
konanieatodo3dníodnadobudnutiaprávoplatnostitohtorozsudku.Vprípadeaksúdvyhoviežalobcovi
a žalovaná neuvedie žalobcovu nehnuteľnosť do pôvodného stavu v stanovenom termíne zaviazať

žalovanú platiť pokutu z omeškania vo výške 1.000 eur za deň. V uvedenom podaní opísal skutkový stav
tak, že: Miesto stavby žalovaný H.. F. XX/XXX, XXX XX W., na pozemku parc. č. XXXX, XXXX, XXXX/
X, kat. územie W. č.: XXXXXX, miesto stavby žalobca: H.. F. XX/XXX, XXX XX W., na pozemku parc. č.,
kat. územie W.. Uviedol, že vo februári 2019 žalovaná kúpila horeuvedenú nehnuteľnosť. V apríli 2019
začala s rekonštrukciou uvedenej nehnuteľnosti bez predchádzajúceho povolenia stavebného úradu a v
mesiaci jún 2019 odrezala krokvy a nosné hrady na spoločnej streche oboch uvedených nehnuteľností.

Týmto mala poškodiť nehnuteľnosť žalobcu, pričom jej povinnosťou bolo zabezpečiť krokvy a hrady tak,
aby nedochádzalo k poškodeniu žalobcovej nehnuteľnosti. So žalovanou nebolo možné sa spojiť a na
výzvy nereaguje. V mesiaci jún 2022 sa žalobca dozvedel, že uvedená nehnuteľnosť žalovanej je na
predaj.

2. Žalobca súčasne s vyššie uvedeným podaním podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v

zmysle § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku v znení: „Žalovaný je povinný zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťami uvedenými v bode 1, evidovanom Okresným úradom W., katastrálny odbor, okres: W.,
mesto: W., katastrálne územie: W. a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia
akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto
nehnuteľností, ktorých je podielovým spoluvlastníkom, a to do uvedenia žalobcovej nehnuteľnosti do
pôvodného stavu (trvalé a stabilné ukotvenie krokiev a hrád ako aj príslušného múru). Skutkový stav

opísal v bode 1. svojho podania nasledovne: Žalovaná: Miesto stavby: H.. F. XX/XXX, XXX XX W.,
na pozemku parc. č. XXXX, XXXX, XXXX/X, kat. územie W. Č..: XXXXXX, miesto stavby žalobca: H..
F. XX/XXX, XXX XX W., na pozemku parc. č., kat. územie W.. Uviedol, že vo februári 2019 žalovaná
kúpila horeuvedenú nehnuteľnosť. V apríli 2019 začala s rekonštrukciou uvedenej nehnuteľnosti bez
predchádzajúceho povolenia stavebného úradu a v mesiaci jún 2019 odrezala krokvy a nosné hrady
na spoločnej streche oboch uvedených nehnuteľností. Týmto mala poškodiť nehnuteľnosť žalobcu,

pričom jej povinnosťou bolo zabezpečiť krokvy a hrady tak, aby nedochádzalo k poškodeniu žalobcovej
nehnuteľnosti. Uvedené namietal aj na príslušnom stavebnom úrade, avšak k náprave nedošlo. Sožalovanou nebolo možné sa spojiť a na výzvy nereaguje. V mesiaci jún 2022 sa žalobca dozvedel, že
uvedená nehnuteľnosť žalovanej je na predaj cez webovú stránku nehnuteľnosti.sk. Z tohto dôvodu
žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia, s ktorým návrhom podal aj návrh na navrátenie do

pôvodného stavu.

3.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

4. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

5. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

6. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.

7. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.

8. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

9. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa

pokynov súdu.

10. Zo znenia ustanovenia § 327 CSP vyplýva, že súd prípadné vady návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neodstraňuje a ustanovenia § 128 a § 129 sa nepoužijú a to za predpokladu,
že spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia je podaný i návrh vo veci samej. Návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia tak nie je podaním vo veci samej a z tohto dôvodu súd v
prípade zistených nedostatkov takéhoto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neodstraňuje
jeho vady, pretože je to priamo vylúčené doslovným znením zákona (§ 327 CSP). Ustanovenie § 327
CSP totiž súdu ukladá povinnosť bez ďalšieho odmietnuť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý, pokiaľ táto vada bráni v

pokračovaní v konaní. Za daných okolností nebolo odstraňovanie vád prípustné a súd navrhovateľa
nevyzýva na doplnenie alebo opravu návrhu.

11. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal uloženia zákazu žalovanej
nakladať s nehnuteľnosťami uvedenými v bode 1. svojho návrhu, ktoré označil parcelným číslom a

katastrálnym územím. V rámci skutkového stavu uviedol, že žalovaná kúpila uvedenú nehnuteľnosť a
začala s rekonštrukciou bez stavebného povolenia a poškodila krokvy a nosné hrady, v dôsledku čoho
poškodila nehnuteľnosť žalobcu.

12. Súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia dospel

k záveru, že je neúplný, neurčitý a nezrozumiteľný, ktoré vady bránili súdu v pokračovaní v konaní.
Z podania navrhovateľa, ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, vyplýval neurčitý
petit, teda chýbalo jednoznačné označenie nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej sa domáha uloženia
zákazu nakladania, keď nehnuteľnosť nebola špecifikovaná v zmysle zákona o katastri nehnuteľnosti č.
162/1995 Z. z. , pričom nebolo možné nehnuteľnosť špecifikovať s ohľadom len na uvedenie parcelného

čísla, bez označenia čísla listu vlastníctva. Súčasne navrhovateľ len všeobecne uviedol, zákazu akých
konkrétnych spôsobov nakladania s nehnuteľnosťou sa domáha, keď uvedenie „zriadenie akéhokoľvek
práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu“ bolo nepresné a všeobecné. V opise ním uvedeného
skutkového stavu neboli uvedené predpísané náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,a to opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie
skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa poskytnúť ochrana.
Navrhovateľ neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývala potreba bezodkladnosti úpravy

pomerov medzi stranami, či opísanie tých skutočností, ktoré by osvedčili dôvodnosť nároku. Súd
s ohľadom na uvedené uvádza, že pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je
charakteristická procesná zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité
podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť. Súd
nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany.

13. V danom prípade, keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nebol podaním vo veci samej,
keď spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal navrhovateľ aj návrh vo veci samej,
ktorýmsadomáhalnavrátenianehnuteľnostidopôvodnéhostavu,súdpostupompodľa§327CSPnávrh
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol z dôvodu, že neobsahoval predpísané
náležitosti a bol neurčitý, ktoré dôvody bránili pokračovaniu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 písm. b) CSP a contrario).