Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614205498
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1614205498.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Y. XXXX/XX, I., zast.

advokátkou JUDr. Ľubicou Sopkovou, AK so sídlom Pribinova 3, Malacky, proti žalovanej: W. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, K., zast. advokátom JUDr. Petrom Schmidlom, AK so sídlom Záhorácka
11/A, Malacky, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí, ktoré mali žalobca a žalovaná v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pripadá do
vlastníctva žalovanej:
- kuchynská linka v hodnote 500 Eur
- botník v hodnote 15 Eur

- oplotenie pozemku a stĺpy v hodnote 200 Eur
- bazén v hodnote 100 Eur
- koberec do obývačky 4 x 4,5 m v hodnote 30 Eur
- madlo na vchodové dvere v hodnote 30 Eur
- plátená skriňa v hodnote 66 Eur
- manželská posteľ v hodnote 66 Eur
- drevené skrine v hodnote 66 Eur

II. Finančná čiastka vo výške 198,34 Eur vedená na účte č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v
Prima banka Slovensko, a.s. ku dňu 15.04.2014.

III. Finančná čiastka vo výške 2.136,73 Eur vedená na účte č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. ku dňu 01.05.2014.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 6.539,82 Eur, do 60 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VI. Žalobca je povinný zaplatiť štátu súdny poplatok v sume 196,20 Eur, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.
VII. Žalovaná je povinná zaplatiť štátu súdny poplatok v sume 196,20 Eur, do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva strán súdneho konania z dôvodu,
že po rozvode nedošlo k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len
BSM).Žalobcapodalžalobu,vktorejuviedol,žepredmetomvyporiadaniamajúbyťjehovlastnéfinančnéúspory vo výške 4.500,- Eur z roku 2011, ďalej peňažná čiastka vo výške 8.000,- Eur pôvodne určená na
kúpu bytu v I., ktoré žalovaná použila bez jeho vedomia („ukradla“) a vložila na svoj účet, ku ktorému mu
bol zamedzený prístup. Ďalej žalobca žiadal vyporiadať svoju životnú poistku zrušenú v roku 2013, ktorá

bola prevedená na spoločný účet účastníkov vo výške 2.150,-- Eur a spoločné úspory vo výške 1.350,-
Eur. Ďalej žalobca uviedol vo svojej pôvodnej žalobe, že pred manželstvom mal v hotovosti finančnú
čiastku vo výške 9.877,- Eur. Neskôr kúpil posteľ, skriňu, komodu, botník v sume 700,- Eur, práčku a
vysávač v sume 1.250,-Eur, ktoré ale užíva on. Platil náklady na svadbu, ktoré odhadoval na sumu
2.000,- Eur. Ďalej uvádzal ďalšie veci a to 3 kusy vodovodných batérií a skrinku s umývadlom v hodnote

250,- Eur, 30 m2 parkiet vrátane ich položenia v sume 400,- Eur. Žalobca ďalej uviedol, že dostal 5-
dielnu súpravu hrncov, poháre, misky v hodnote 1.000,- Eur a tiež veci, ktoré má z práce a užíva ich
žalovaná. Ako predmet vyporiadania uvádzal aj ďalšie veci a to kuchynskú linku v hodnote 1.000,- Eur,
ďalšie veci potrebné do kúpeľne, sušičku. Žalobca tvrdil, že predmetom vyporiadania má byť aj dlh za
úhradu internetu a platba za kotol. Uvádzal, že v roku 2011 zaplatil za zameranie pozemku a stavby 300,-
Eur, za posuvnú dvere do spálne 450,- Eur, za znalecký posudok 250,- Eur, za projekt rodinného domu

2.200,- Eur, za posteľ pre syna I. 200,- Eur. V stavebninách zaplatil 635,- Eur, za detský kočík 115,- Eur
a trojkolku 100,- Eur. Ďalej tiež, že v roku 2012 bola hradená sankcia daňovému úradu vo výške 1.700,-
Eur a Sociálnej poisťovni vo výške 1.000,- Eur za žalovanú. Žalobca uvádzal aj ďalšie hnuteľné veci,
ktoré majú byť predmetom vyporiadania (bicykel, odrážadlo a sedačka na bicykel za 150,- Eur, bazén za
100,- Eur, pletivo a stĺpy za 590,- Eur, zeminu za 220,- Eur a koberec za 140,- Eur. Žalobca tiež uvádzal,

že predmetom vyporiadania BSM majú byť aj peňažné prostriedky na účte stavebného sporenia.
2. Žalobca svoju pôvodnú žalobu doplnil podaním zo dňa 15.10.2014, v ktorom upresnil majetok, ktorý
ma byť predmetom vyporiadania a označil ho podľa jednotlivých bodov, keď uviedol svoje finančné
prostriedkyvovýške9.877,-Eurakobod1.,nákladyzamuzikantov,fotografaasvadobnéautovhodnote
1.000,- Eur ako bod 2., 6 kusov pohárov - hrnčekov v hodnote 20,- Eur ako bod 3., 30 m2 parkiet aj ich

pokládku v rodinnom dome v hodnote 400,- Eur ako bod 4., 5-dielnu súpravu hrncov v hodnote 100,- Eur
ako bod 5., 6 kusov plastových misiek v hodnote 50,- Eur ako bod 6., vešiak do chodby v hodnote 50,-
Eur ako bod 7.. Ako bod 8. uviedol žalobca deku, ktorú má od zamestnávateľa a má ju v držbe žalovaná,
ako bod 8. uviedol osušky, ktoré má taktiež od zamestnávateľa a má ich v držbe žalovaná, pričom veci
pod bodmi 8. a 9. žiadal od žalovanej vydať. Bodom 10. označil žalobca skrinku s umývadlom z roku

2010 za 100,- Eur, bodom 11.3 kusy vodovodných batérií z roku 2010 za 150,- Eur, bodom 12. označil
kuchynskú linku z roku 2010 za 1.000,- Eur, bodom 13. botník z roku 2010 za 30,- Eur, bodom 14.
obklady do kúpeľne z roku 2010 za 800,- Eur, bodom 15. kachličky do kuchyne z roku 2010 za 400,- Eur,
bodom 16. prácu za obklad keramickej dlažby z roku 2010 za 600,- Eur, bodom 17. práčku Zanussi z
roku 2013 za 400,- Eur, bodom 18. sušičku značky Zanussi z roku 2011 za 350,- Eur, bodom 19. vešiak

do chodby z roku 2011 za 50,- Eur, bodom 20. za vymeranie pozemku a stavby z roku 2011 za 300,- Eur,
bodom 21. znalecký posudok z roku 2011 za 250,-Eur, bodom 22. projekt rodinného domu z roku 2011 za
2.200,- Eur, bodom 23. úhrada stavebného materiálu z roku 2011 (stavebniny Fly) za 635,- Eur, bodom
24. 20 fúr zeminy z roku 2012 v hodnote 3.000,- Eur, bodom 25. oplotenie a stĺpy z roku 2012 v hodnote
590,- Eur, bodom 26. posuvné dvere do spálne z roku 2011 za 450,- Eur, bodom 26a. bazén z roku 2012

za 100,- Eur, bodom 27. koberec do obývačky, rozmer 4 x 4,5 m z roku 2012 za 140,- Eur, bodom 28.
madlo na vchodové dvere z roku 2011 za 100,- Eur, bodom 29. plastovú skruž, rozmer 1200 x 1000 z
roku 2012 za 120,- Eur, bodom 30. 40 m2 soklového polystyrénu (Styrodur) z roku 2011 za 100,- Eur,
bodom 31. stavebný materiál (dosky, hranoly) z roku 2012 za 1.000,- Eur, bodom 32. okrasné kamene v
objeme 1 t z roku 2011 za 250,- Eur, bodom 33. plátená skriňa - 3 kusy z roku 2013 za 200,- Eur, bodom

34. manželskú posteľ z roku 2014 za 200,- Eur, bodom 35. drevenú skriňu - 3 kusy z roku 2014 za 400,-
Eur. Žalobca uviedol, že veci označené ako č. 1,3-35 užíva žalovaná. Ďalej žalobca uviedol položku pod
bodom 36. kotol za 600,- Eur, pod bodom 37. platbu za internet v roku 2010 v hodnote 1.000,- Eur, pod
bodom 38. úhradu pokuty daňovému úradu v roku 2012 za 1.700,- Eur, pod bodom 39. úhradu sociálnej
poisťovne v roku 2012 vo výške 1.000,- Eur ako položku 40. uviedol žalobca sumu 2.500,- Eur, o ktorej

tvrdil, že je to čiastka za 4 mesiace, ktorá žalovaná odpracovala u svojej matky. Ako bod 41. žalobca
označil ušetrenú hotovosť za roky 2010-2013 vo výške 54.000,- Eur, bod 42. je stavebné sporenie, o
ktorom tvrdí žalobca, že ho žalovaná prepísala na seba vo výške 1.360,- Eur. Napokon žalobca uviedol
v bode 43. sumu 4.500,- Eur čo bola jeho hotovosť, potom svoju zrušenú životnú poistku v roku 2013
prevedenú na spoločný účet vo výške 2.150,- Eur (spolu bod 43. čiastka 6.650,- Eur) a ako bod 44.

žalobca uviedol spoločné úspory počas manželstva vo výške 1.350,- Eur.
3. Žalobca žiadal rozhodnúť tak, že žalovaná mu bude zaviazaná uhradiť za veci pod bodmi 1-7 celkovú
sumu11.497,-Eur,ďalejbudezaviazanávrátiťmuvecioznačenépodbodmi8a9abudepovinnávyplatiť
mu polovicu sumy z hodnoty za veci pod bodmi 10-42 a to vo výške 38.037,50 Eur pričom označené veciostanú v užívaní žalovanej. Žalobca ďalej žiadal žalovanú zaplatiť sumu 6.650,- Eur za vysporiadanie
finančných hodnôt uvedených pod bodom 43 a vyplatiť mu sumu 675,- Eur za vyporiadanie položky
uvedenej pod bodom 44.

4. Žalovaná sa prostredníctvom svojho PZ vyjadrila k pôvodnej žalobe. Túto označila za takú, ktorá
nespĺňa náležitosti žaloby, keďže je zmätočná, nejasná a neobsahuje petit. Vyjadrila sa aj k doplneniu
žaloby zo dňa 15.10.2014. K položkám 1-7 tam uvedeným sa vyjadrila tak, že evidentne do BSM
účastníkov konania nepatria. Jedná sa totiž o veci, ktoré ako záväzky vznikli pred uzavretím manželstva
stranám sporu a teda nemôžu byť predmetom vyporiadania.

5. K sume 8.000,- Eur sa vyjadrila žalovaná tak, že sa jedná o finančné prostriedky, ktoré žalobca
vybral zo spoločného účtu bez jej súhlasu za účelom kúpy bytu v Malackách, teda právneho úkonu,
ktorý podliehal jej súhlasu. K veciam špecifikovaným pod bodmi 8-9 žalovaná uviedla, že tieto žalobcovi
kedykoľvek vydá. Žalovaná ďalej spochybnila body 10-16 doplnenej žaloby, tieto považovala za
zmätočné pretože strany sporu uzavreli manželstvo dňa 28.08.2010, veci teda môžu byť zakúpené
aj pred uzavretím manželstva a žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že tomu tak nie je. Bod

17 (práčka Zanussi) je v užívaní žalobcu, bod 18 (sušička Zanussi) je v užívaní žalovanej. Veci pod
bodmi 20-31 žalovaná považuje za investície žalobcu, ktoré investoval do cudzieho majetku, čo potom
nemôže byť predmetom BSM a teda ani jeho vyporiadania. V prípadoch bodov 20-22 sa ani nejedná
o majetok ale o poskytnuté služby. Žalovaná uviedla, že veci označené pod bodmi 32-35 jej kúpila
matka, pričom veci označené v bodoch 34-35 boli zakúpené v roku 2014 a teda ani nie je jasné či

ešte počas trvania manželstva alebo už po jeho rozvode. K bodu 32 sa žalovaná vyjadrila tak, že
označený materiál mal hodnotu 20,- Eur. Kotol označený pod bodom 36 zakúpila matka žalovanej dňa
04.11.2009, pričom čiastočne bola táto vec splácaná počas trvania manželstva. Bod 37 bol záväzok
žalovanej počas prevádzky jej podnikateľskej činnosti pred vznikom manželstva so žalobcom a tento
záväzok (voči spoločnosti T-corn) bol splnený krátko po ukončení tejto prevádzky a to spôsobom, že

záväzok prevzal p. Lajcha ako správca objektu kde sa nachádzala prevádzka žalovanej a teda takýto
záväzok nijako BSM nezaťažil. Bod 38 považovala žalovaná za omyl v tom, že nešlo o daňový úrad ale
ÚPSVaR, ktorý jej poskytol príspevok na podnikanie a to v čase prevádzky jej podnikateľskej činnosti a
tento príspevok vrátila. Ani takýto záväzok teda nevznikol. K bodu 39 žalovaná uviedla, že sa jedná o
peňažné prostriedky poskytnuté jej matke ako pôžičku na podnikanie. Bod 40 považovala žalovaná za

zmätočný, ktorému sa nedá rozumieť a podobne sa vyjadrila k bodu 41 a spochybnila vôbec možnosť, že
by strany sporu takouto čiastkou disponovali počas trvania manželstva alebo že by ju za takéto trvanie
dokázali ušetriť. V prípade sumy uvedenej v bode 42 žalovaná spochybnila výšku požadovanej sumy.
V prípade bodu 43 považovala takto uvádzané prostriedky za nepreukázané a nejasné.
6. Žalovaná aj k doplnenej žalobe uviedla, že sa jedná o nejasne uplatňované sumy a položky, pričom

nie je zrejmé z čoho žalobca pri ich určovaní vychádzal a považovala ich aj za evidentne nadhodnotené.
Uviedla, že žalobca musí svoje tvrdenia preukázať a dokázať.
7. Súd o žalobe rozhodol rozsudkom zo dňa 24.07.2018 tak, že do vlastníctva žalovanej prikázal
hnuteľné veci uvedené vo výroku rozsudku v bode I.. Ďalej žalobkyni prikázal do vlastníctva finančnú
čiastku vo výške 198,34 Eur vedenú na účte č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Prima

banke Slovensko, a.s.. Uložil jej povinnosť vydať žalobcovi hnuteľné veci uvedené v bode III. rozsudku.
Ďalej jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 1.471,45 Eur a rozhodol
o trovách konania.
8. Proti rozsudku zo dňa 24.07.2018 podal odvolanie žalobca. Navrhol zrušenie rozsudku a vrátenie
veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vytýkal súdu prvej inštancie, že pochybil

pri vyhodnotení jednotlivých dôkazov ako aj pri ohodnotení rozsahu majetkových položiek BSM. Bol
toho názoru, že rozhodnutím prvostupňového súdu bol ukrátený, namietal, že prvostupňový súd sa
nevysporiadal s jeho finančnými prostriedkami, ktorými disponoval pred uzavretím manželstva, pričom
správne išlo o sumu 10.386,- Eur. Tvrdil, že ním vnesené finančné prostriedky, ktoré boli použité na
úhradu bežnej spotreby sa majú započítavať do masy BSM. Argumentoval tým, že v konkrétnom prípade

nešlo o spotrebovanie ním vnesených finančných prostriedkov na bežnú spotrebu, keď prostredníctvom
týchto peňazí boli uhradené náklady na svadbu, bolo zaobstarané vybavenie a zariadenie domácnosti
kúpou vecí a to postele, skrine, komody, botníka, práčky, vysávača, 3 ks vodovodných batérií, obkladov
do kúpeľne a kuchyne, úhradou za prácu obkladača, kuchynskej linky, skrinky s umývadlom a 30 m2
parkiet,vrátaneichpokládky.Žalobcaargumentovaltiežtým,žezjehoprostriedkovboltiežvyplatenýdlh

žalovanej voči ÚPSVaR Malacky vo výške 1.671,55 Eur. Namietal, že z uvedeného rozsahu majetkových
hodnôt mu bola priznaná len náhrada za botník vo výške 7,50 Eur, náhrada za kuchynskú linku vo výške
250,- Eur a polovica z výšky vráteného príspevku ÚPSVaR vo výške 835,78 Eur a už žiadne ďalšiepoložky z majetkových hodnôt, ktoré preukázateľne tvoria súčasť nehnuteľnosti, v ktorej sporové strany
spoločne bývali, neboli do masy BSM zahrnuté.
9. Žalobca tiež namietal ocenenie výšky zostatkových majetkových hodnôt jednotlivých vecí tvoriacich

masu BSM. Z ohľadom na ich vek a mieru opotrebenia bol toho názoru, že je možné uvažovať o
amortizácii na úrovni cca 20-30 %, nie 80-90 % ku ktorej sa priklonil súd prvej inštancie, keďže išlo o
veci, ktoré mali od nadobudnutia do ukončenia BSM len cca 3,5 roka.
10. Žalobca ďalej vytýkal prvostupňovému súdu, že sa nevysporiadal s jeho investíciami do domovej
nehnuteľnosti vo vlastníctve tretej osoby (rodičov žalovanej), ktoré predstavujú jeho súčasť.

11. Žalobca prvostupňovému súdu vytkol aj tú skutočnosť, že nevysporiadal finančné prostriedky
uložené na účte Prvej stavebnej sporiteľne za rok 2014, keď účet bol vedený na meno žalovanej a
zostatok na účte ku dňu 01.04.2014 bol vo výške 2.137,72 Eur. Stavebné sporenie bolo pri tom zriadené
dňa 11.03.2011, teda za trvania manželstva a peňažné prostriedky vkladané na uvedené sporenie
pochádzali z BSM.
12. Žalobca poukázal aj na to, že sporové strany mali na spoločnom účte v Prima banke úspory vo

výške 8.000,- Eur, ktoré žalovaná vybrala a následne bez súhlasu žalobcu uložila na účty maloletých
detí. Jednalo sa však o finančné prostriedky, ktoré neboli sporené za účelom ich prevedenia na sporiace
účty maloletých detí. Žalovaná tieto peňažné prostriedky previedla svojvoľne bez toho, aby k uvedenému
právnemuúkonumalasúhlasžalobcu.Jednásapritomodisponovaniesospoločnouvecounienepatrnej
hodnoty a pričom žalovaná s týmito finančnými prostriedkami disponovala v rozpore s ustanovením §

145 ods. 1 Obč. zák. a takýto právny úkon je neplatný. Žalobca sa preto domáhal zaradenia sumy 8.000,-
Eur so masy BSM a jej následného vyporiadania.
13. Proti prvostupňovému rozsudku podala odvolanie aj žalovaná v časti týkajúceho sa výroku o trovách
konania.
14. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 6Co/105/2019 zo dňa 14.07.2021 napadnutý rozsudok

súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
15. Odvolací súd vytkol súdu prvého stupňa, že z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmá konkrétna masa
BSM, ktorú v konaní ustálil, na podklade akých kritérií tak postupoval a v dôvodoch rozsudku absentuje
aj konkrétna úvaha, ktorou sa pri určení hodnoty hnuteľných vecí riadil. Druhostupňový súd uviedol svoj
názor k otázke určenia hodnoty hnuteľných vecí.

16. Odvolací súd bol tiež toho názoru, že k pochybeniu súdu prvej inštancie došlo aj v tom, že sa
nevysporiadal s finančnou čiastkou 8.000,- Eur, ktorú dňa 24.07.2013 vybral žalobca zo spoločného účtu
manželov v Prima banke Slovensko, a.s., ktorú následne vzala do svojej dispozície žalovaná. Vložila
ich na účet vedený v prospech maloletých detí, ktorého je výlučnou disponentkou a ktoré podľa jej
názoru netvoria masu BSM. Takýto postup bol podľa odvolacieho súdu nesprávny a pokiaľ žalovaná

nevie preukázať relevantný právny titul preukazujúci prevod vlastníckeho práva k tejto finančnej čiastke
v prospech maloletých detí tieto prostriedky tvoria masu BSM, ktorá musí byť vyporiadaná.
17. Druhostupňový súd sa vyjadril aj k finančnej čiastke, ktorú mal žalobca vložiť zo svojich finančných
prostriedkov do nehnuteľnosti patriacej tretej osobe a uviedol, že v tomto prípade ide o nárok, ktorý
nemôže byť predmetom vyporiadania BSM. Nešlo totiž o investíciu do spoločného majetku manželov,

ale o prípadnú náhradovú pohľadávku, ktorú si mal uplatniť voči vlastníkovi nehnuteľnosti.
18. Druhostupňovýsúdtiežzaujalstanoviskoktvrdeniužalobcuvtom,žedisponovalfinančnoučiastkou
cca 10.000,- Eur pri vstupe do manželstva. Odvolací súd uviedol, že v tomto prípade žalobcu zaťažuje
dôkazné bremeno pokiaľ tvrdí, že na spoločný majetok sa vynaložilo niečo z jeho oddeleného majetku.
19. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov I. D., J. I., I. S. a G. I.,

oboznámil sa s LV č. XXXX OÚ I., katastrálneho odboru pre kat. úz. K., a s celou zbierkou listín
týkajúcich sa zápisov a dokladov na tomto LV, s LV č. XXXX OÚ I., katastrálneho odboru pre kat. úz. K.,
s rozsudkom OS I. sp. zn. 8P/293/2013, s potvrdením Prima banky Slovensko, a.s. - pobočka Malacky
o účtoch maloletého I. S. a maloletého U. S. za obdobie od 01.10.2014 do 31.10. 2014, doplnením tohto
vyjadrenia - potvrdením zo dňa 09.08.2017, s potvrdením Prima banky Slovensko, a.s. k účtu žalovanej

č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 31.07.2014 a k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, s potvrdením ÚPSVaR I.,
odboruslužiebzamestnanostizodňa25.09.2017,spotvrdenímSociálnejpoisťovne-pobočkaBratislava
zo dňa 26.09.2017, s príjmovými pokladničnými dokladmi na čiastky po 1.100,- Eur za projekt rodinného
domu, s pokladničným dokladom o úhrade sumy 441,- Eur v predajni STAVMAT IN, s.r.o., Pezinská
56, Malacky a s fotodokumentáciou. Po zrušení prvostupňového rozsudku zo dňa 24.07.2018 súd opäť

vypočul strany sporu (ich PZ). Oboznámil sa s výpisom z účtu za rok 2014 vedeným PSS, a.s. č.
SK27 5900 0000 0005 2287 8902, so žiadosťami žalovanej o zrušenie účtov vedených v Prima banke
Slovensko, a.s. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX a č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 31.07.2013. Súd sa
oboznámil aj s ďalším obsahom spisu.20. Podľa § 216 ods. 1 C.s.p. súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.
21. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a aj bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

22. Žalobca po zrušení provstupňového rozsudku súhlasil s tým, aby aj v novom rozhodnutí bolo v bode
I. rozhodnuté rovnako ako rozsudkom zo dňa 24.07.2018. Súhlasil aj s rozhodnutím súdu vo výroku II.,
rozsudku zo dňa 24.07.2018.
23. Uviedol, že žalovaná si splnila svoju povinnosť vydať mu hnuteľné veci uvedené v bode III. rozsudku
zo dňa 24.07.2018 a v tejto časti teda rozhodnutie už nie je aktuálne.

24. Žalobca však žiadal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovanej vyplatiť na vyrovnanie jeho podielu
čiastku 4.000,- Eur, čo je polovičná suma zo spoločných finančných prostriedkov strán sporu, s ktorými
žalovaná disponovala bez súhlasu žalobcu. Žalobca tiež žiadal rozhodnúť aj o peňažnej sume, ktorá
sa týka stavebného sporenia, ktoré bolo sporené počas trvania manželstva. Ide o stavebné sporenie
vedené v PSS, a.s. č. účtu G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Na uvedenom účte bol zostatok ku
dňu 01.05.2014 v sume 2.136,73 Eur (zánik BSM dňa 15.04.2014). Žalobca navrhoval prikázať finančné

prostriedky vedené na účte stavebného sporenia do výlučného vlastníctva žalovanej, s tým že polovica
zo sumy 2.136,73 Eur bude započítaná v prospech žalobcu, teda suma 1.068,37 Eur.
25. Žalobca už v novom rozhodnutí, po zrušení rozsudku zo dňa 24.07.2018 nežiadal rozhodnúť o
peňažnýchprostriedkoch,oktorýchtvrdil,žeichvlastnilpreduzavretímmanželstvaaboli domanželstva
vnesené a mali byť vyporiadané.

26. Súd preto rozhodoval o peňažných prostriedkoch existujúcich a zistených ku dňu zániku BSM.
Jednalo sa o peňažnú sumu 198,34 Eur vedenú na účte žalovanej v Prima banke Slovensko, a.s.. Keďže
sa jedná o účet, ktorého vlastníkom je žalovaná súd do jej vlastníctva prikázal tieto finančné prostriedky
s tým, že polovica z tejto čiastky a to vo výške 99,17 Eur patrí na vyrovnanie podielu žalobcovi.
27. Súd ďalej uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi aj peňažnú čiastku 4.000,- Eur, čo je polovica finančnej

čiastky, ktorú dňa 24.07.2013 vybral žalobca zo spoločného účtu manželov v Prima banke Slovensko,
a.s. a túto sumu následne žalovaná vložila v prospech maloletých detí. Súd bol v tomto smere viazaný
názorom odvolacieho súdu podľa vyššie citovaného ustanovenia § 391 ods. 2 C.s.p.. Žalovaná po
zrušení prvostupňového rozsudku nepreukázala žiadny relevantný právny titul preukazujúci prevod
vlastníckeho práva k tejto finančnej čiastke v prospech maloletých detí. Suma 8.000,- Eur preto tvorí

masu BSM, ktorú je potrebné vyporiadať a žalovaná je povinná z titulu vyporiadania BSM zaplatiť z
čiastky 8.000,- Eur polovicu, t. j. 4.000,- Eur.
28. Ďalšiu položku, ktorú je potrebné vyporiadať sú finančné prostriedky strán sporu vedené na
účte PSS, a.s.. Stavebné sporenie bolo zriadené za trvania manželstva dňa 11.03.2011 a za trvania
manželstva boli v prospech stavebného sporenia vkladané peňažné prostriedky pochádzajúce z BSM.

Ku dňu 01.04.2014 bola na účte stavebného sporenia peňažná suma 2.137,72 Eur a ku dňu 01.05.2014
bola na tomto účte suma 2.136,73 Eur. Jedná sa o obdobie dva týždne po zániku BSM (ku dňu
01.06.2014 to bola suma 2.135,74 Eur).
29. Strany sporu boli manželia. Ich manželstvo bolo uzavreté dňa 28.08.2010 a rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Malacky, sp. zn. 8P/293/2013 zo dňa 27.03.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

15.04.2014. Maloleté deti pochádzajúce z manželstva strán sporu I. a U. S. boli na čas po rozvode
manželstva zverení do osobnej starostlivosti žalovanej. V takomto smere súd schválil rodičovskú
dohodu účastníkov. Počas trvania manželstva účastníci nadobudli vlastníctvo iba k hnuteľným veciam
a peňažným prostriedkom vedeným na svojich účtoch, resp. na účtoch svojich maloletých detí.
30. Podľa § 143 Obč. zák., v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť

predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

31. Podľa § 145 ods. 1 Obč. zák., bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z
manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

32. Podľa § 149 ods. 1,3 Obč. zák., ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého

z manželov súd.
33. Podľa § 150 Obč. zák., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalejsa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil na nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

34. Predmetom vyporiadania je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a existovalo v čase jeho
zániku. Z uvedeného je zrejmé, že peňažné prostriedky, nehnuteľný alebo hnuteľný majetok musel
existovať v čase zániku BSM, iba v takom prípade môže byť predmetom vyporiadania.

35. Súd rozhodol o vyporiadaní hnuteľných vecí tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku. S takýmto
rozhodnutím súhlasili obe sporové strany, ktoré nemali námietky ani proti ich oceneniu.

36. V prejednávanej veci súd bol toho názoru, že nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by
opodstatňovali, aby sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielu účastníkov na spoločnom
majetku. Súd bol toho názoru, že treba pri vyporiadaní BSM vychádzať zo zásady rovnosti podielu

účastníkov na spoločnom majetku.

37. Žalobca žiadal vyporiadať aj dlhy, ktoré vznikli počas trvania manželstva. Išlo o finančný príspevok,
ktorý bol poskytnutý žalovanej na samostatnú zárobkovú činnosť. Z potvrdenia ÚPSVaR Malacky zo
dňa 25.09.2011 zn. 2017/13593 sú zistil, že žalovaná dňa 30.06.2010 ukončila prevádzkovanie živnosti

a z dôvodu nedodržania podmienok poskytnutia finančného príspevku vrátila dňa 21.01.2021 sumu
1.671,55 Eur. Ide o peňažnú čiastku, ktorá bola vrátená počas trvania manželstva z prostriedkov BSM a
jednalo sa o výlučný záväzok žalovanej a preto žalobca má nárok na polovicu z uvedenej čiastky, teda
na sumu 835,78 Eur z titulu vyporiadania. Túto sumu preto súd žalobcovi priznal.

38. Z vyššie vykonaného dokazovania súd zistil, že všeobecná hodnota hnuteľných vecí, patriacich
do BSM, je 1.073,- Eur, peňažné prostriedky žalovanej ku dňu zániku BSM vedené v Prima banke
Slovensko, a.s. vo výške 198,34 Eur, ďalej peňažné prostriedky vedené na účte stavebného sporenia
vo výške 2.137,73 Eur a peňažné prostriedky spolu vo výške 8.000,- Eur. Žalobcovi tak patrí z titulu
vyporiadania BSM suma 6.539,82 Eur (1.073 ÷ 2 + 198,34 ÷ 2 + 8.000 ÷ 2 + 2.136,73 ÷ 2 + 835,78).

39. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
40. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
41. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Súdkaždémuzúčastníkovpriznalpolovicuspoločnéhomajetku,nemožnotedahovoriťoprevažnom
úspechu niektorého z nich. Preto súd rozhodol, že žiaden z nich nemá na náhradu trov konania právo
( § 255 ods. 2 C.s.p.).
43. Výrok o povinnosti zaplatiť súdny poplatok vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 1 písm. c) zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, položky 6 písm. b) v čase podania návrhu, podľa ktorej za

vyporiadanie BSM súdny poplatok z predmetu konania je 3%, najmenej však 66 Eur. Základom súdneho
poplatku bola suma 13.079,64 Eur (6.539,82 x 2). Súdny poplatok je potom v prejednávanej veci spolu
vo výške 392,40 Eur a podiel pripadajúci na každého z účastníkov je suma 196,20 Eur, keďže každá zo
strán sporu dostala polovicu zo všeobecnej hodnoty vyporiadaného majetku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).