Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/178/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110219761
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7110219761.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletú I. H.,

J.. X.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice I, na
návrh matky H. E., J.. XX.XX.XXXX, G. H., G. Č.. X, za účasti otca V. H., J.. XX.X.XXXX, G. H., G. Č..
XX, v konaní o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu t a k t o

r o z h o d o l :

U r č u j e pre maloletú I. H., J.. X.X.XXXX výživné od 1.11.2012 do budúcnosti vo výške 90,- Eur
mesačne, ktoré je otec povinný posielať matke maloletej vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

U p r a v u j e styk otca s maloletou I. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s ňou prvé dva víkendy

v mesiaci od piatku od 18:00 hod do nedele do 18:00 hod., posledné dva júlové týždne počas letných
prázdnin, cez Veľkonočné prázdniny v každom nepárnom roku od soboty od 9:00 hod. do nedele do
18:00 hod., počas vianočných sviatkov v párnom roku od štedrého dňa od 18:00 hod. do druhého
sviatku vianočného do 18:00 hod. a v nepárnom roku od Štedrého dňa od 18:00 hod. do Prvého sviatku
vianočného do 18:00 hod.

Matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom pripraviť, odovzdať mu ho pred svojím bytom, kde je otec

povinný dieťa po skončení stretnutia matke vrátiť.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej I. dňa 10.8.2010 požiadala súd, aby zveril dieťa do jej osobnej starostlivosti a upravil
styk otca s dcérou, pretože nežijú v spoločnej domácnosti. Na pojednávaní sa o výške výživného pre
dieťa dohodli.

Otec s návrhom matky súhlasil.

Kolízny opatrovník odporučil zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matky, upraviť styk dcéry s otcom a
výživné určiť podľa potrieb dieťaťa a majetkových a zárobkových pomerov jeho otca.

Súd po vykonanom dokazovaní zveril dieťa do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca určil pre dieťa
výživné vo výške 66,- Eur od 1.4.2011 a upravil styk otca s maloletou I. tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s ňou prvé dva víkendy v mesiaci od piatku 18:00 hod. do nedele 18:00 hod., posledné dva

júlové týždne počas letných prázdnin, cez Veľkonočné prázdniny v každom nepárnom roku od soboty
od 09:00 hod. do pondelka do 18:00 hod. a v párnom roku počas vianočných sviatkov od Štedrého dňa
od 09:00 hod. do druhého sviatku vianočného do 18:00 hod.Voči rozsudku sa matka maloletej odvolala. Uviedla v odvolaní, že súhlasila s úpravou práv a povinností
tak, ako boli uvedené v rozsudku prvostupňového súdu v domnení, že otec maloletej nikde nepracuje a
že aj úprava styku otca s dcérou jej bola advokátom otca nanútená. Žiadala určiť výživné sumou, ktorá

by zodpovedala príjmom otca ich dieťaťa a styk otca s dcérou upraviť tak, aby sa predbežne stretávali
len v obmedzenej miere.

Krajský súd v Košiciach svojim uznesením č. 8CoP 205/2011-40 zo dňa 28.12.2011 rozsudok v jeho
napadnutej časti zrušil a nariadil doplniť dokazovanie v každom smere.

Súd si vyžiadal potvrdenia o príjmoch oboch rodičov za predmetné obdobie a opätovne vypočul
účastníkov konania.

Z výpovede matky maloletej zistil, že do času, kým sa nerozhodlo o výživnom vo výške 66,- Eur, otec
prispieval na dieťa sumou 30,- Eur mesačne. Aj keď rozsudok prvého stupňa nebol právoplatný, začal

posielať ich dcére I. 66,- Eur mesačne. Nechcela už riešiť výživné od podania návrhu a zvyšovať ho
spätne, požadovala, aby do budúcnosti dcéra dostala od svojho otca to minimum, čo od neho potrebuje.
Keďže sa dozvedela, že otec ich dcéry má dosť vysoký príjem, domnievala sa, že by mohol od novembra
2012 do budúcnosti na svoju dcéru prispievať sumou 150,- Eur mesačne.
Poukázala aj na tú skutočnosť, že aj keď otec zaplatil 66,- Eur, viac sa o potreby svojej dcéry nezaujímal.

Boli obdobia, kedy matka maloletej nikde nepracovala a vyzývala otca, aby prispel na rôzne mimoriadne
výdavky, ale neurobil tak.

Čo sa týka styku otca s dcérou, maloleté dieťa u seba počas prvých dvoch víkendov v mesiaci ako bolo
uvedené v predchádzajúcom rozhodnutí, ktoré je v tej časti tiež zrušené, ale o tom, ako sa otec môže

stretávať so svojou dcérou, medzi nimi problémy neboli a nie sú. Ak u otca nemohla byť, pretože bola
chorá, vedeli si tieto týždne vymeniť a preto styk vôbec nežiadala upravovať.

Matka maloletej pracuje v Q. K. U. N. N..V..Q.. I. H. v Q. U. M. a jej čistý priemerný mesačný zárobok je
XXX,- Eur. Robí tam od 13.12.2011. Okrem I. má staršiu, 11-ročnú dcéru, o ktorú sa takisto stará. Býva

spolu s deťmi u svojich rodičov, prispieva im na bývanie sumou 100,- Eur, dáva im stravné lístky, ktoré
má z práce a tiež nakupuje potraviny a domáce potreby ak je to nutné. Dvakrát do roka chodí s dcérou
k lekárovi na odborné vyšetrenia. I. je alergička, užíva sirup, za ktorý sa platí asi 3,- Eur. Okrem toho má
dieťa kožný ekzém, potrebuje mastičky. Neplatí za to viac, ako 5,- Eur, ale táto choroba sa vyskytuje len
občas. I. je žiačkou materskej školy v prípravnom ročníku pred nástupom na základnú školu. V septembri

budúceho roku nastúpi do prvej triedy ZŠ. V materskej škole začala chodiť na anglický krúžok, za ktorý
sa platí 40,- Eur ročne. Za stravu v škôlke platí 25,- Eur a školné je 8,- Eur.

Otec maloletej pracuje vo P. P. N. N..V..Q. a jeho priemerný čistý mesačný príjem je XXX,XX Eur. Býva
v podnájme, za ktorý platí mesačne 300,- Eur. Má dve pôžičky, ktoré má splácať, spolu vo výške 8.000,-

Eur a platí dve poistky po 20,- Eur na seba a na dcéru. Na benzín dáva 70,- Eur mesačne. Autom svojej
priateľky jazdí do práce, pretože má pohyblivú pracovnú dobu a musí byť dosiahnuteľný.

Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z
rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd zo strany otca súd určil výživné primerané potrebám maloletého dieťaťa, ako
aj jeho možnostiam a schopnostiam. Styk upravil podľa ich vzájomnej dohody, pretože aj keď matka
maloletej netrvala na jeho úprave, otec sa jej dožadoval, aby mal istotu, kedy dcéru môže mať u seba
a aby aj matka mohla dieťa na stretnutie s ním pripraviť.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz

f) neboli uplatnené (§205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.