Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119200046
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3119200046.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
ErikyZajacovejaJUDr.MárieVrtochovejvovecistarostlivostisúduomaloletúE.G.,nar.XX.XX.XXXX,v
konaní zastúpenú kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov: matky Mgr. C. G., rod. G., štátnej občianky E. republiky, trvale bytom F., t.č. bytom F.,
K. X a otca neurčeného, za účasti starej matky maloletého dieťaťa W. G., rod. I., štátnej občianky E.

republiky,trvalebytomF.,G.R.XXXX/XXakonavrhovateľky,onáhradnúosobnústarostlivosťazaúčasti
prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín, so sídlom Trenčín, Bernolákova 2, o návrhu starej matky
maloletého dieťaťa zo dňa 25.10.2021 na nariadenie neodkladného opatrenia na obmedzenie styku
matky s maloletým dieťaťom, na odvolanie starej matky maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín č.k. 34P/2/2019-514 zo dňa 13. decembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľky - starej matky maloletého
dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25.10.2021, ktorým táto žiadala zúžiť rozsah styku
matky s maloletým dieťaťom tak, že matka by bola oprávnená stýkať sa s maloletou E. každý párny
týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. s tým, že matka by si dieťa prevzala a odovzdala
v mieste bydliska dieťaťa, čím by sa zmenilo doterajšie neodkladné opatrenie nariadené uznesením

Okresného súdu Trenčín č.k.34P/2/2019-433 zo dňa 15.4.2021. Uviedol, že navrhovateľka svoj návrh
odôvodnila tým, že je starou matkou maloletej E., ktorú má na základe rozhodnutia Okresného súdu
Trenčín zo dňa 29.1.2019 č.k. 34P/2/2019-41 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
16.5.2019 č.k.5CoP/21/2021-112, právoplatným dňa 24.5.2019, zverenú do svojej osobnej starostlivosti
a matke dieťaťa bola určená vyživovacia povinnosť na maloletú vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťa, ktorú má matka poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Trenčín. Uznesením súdu zo dňa 15.4.2021 súd upravil styk matky s maloletou tak, že matka je
oprávnená stýkať sa s dieťaťom v každom týždni od stredy od 15.00 hod. do štvrtka do 08.00 hod. a od
piatka od 15.00 hod. do najbližšieho pondelka do 08.00 hod., pokiaľ sa účastníci nedohodnú inak. Čas
ukázal, že takto upravený styk matky s dieťaťom zle vplýva na psychiku dieťaťa a na zdravý psychický,
sociálny a fyzický vývoj dieťaťa. V poslednom období 2-3 mesiace sa výrazne dieťa psychicky zhoršilo,
od matky prichádza maloletá plačlivá, odmieta chodiť k matke. Maloletá uvádza, že mama sa s ňou

nehrá, že mama je stále na internete a pod.. Matka nevie dcére vytvoriť vhodný program tak, aby si
dieťa získala a motivovala na stretnutia, a že ona vnučku na stretnutia s matkou prehovára a niekedy aj
napriek jej nesúhlasu ju dá matke do výťahu. Navrhovateľka ďalej uviedla, že matka dieťaťa vzhľadom
na jej osobnosť, ktorá je abnormne štrukturovaná s paranoidnými rysmi (paranoidná porucha osobnosti)
vyvoláva v jej živote a živote vnučky situácie, ktoré sa len ťažko zvládajú a niekedy ju a vnučku až
urážajú až zosmiešňujú. Problémy jej robí v materskej škole, chce dieťa prihlásiť do MŠ na druhom

konci Trenčína, ide o nejakú súkromnú škôlku s omnoho vyššími poplatkami (400,- eur mesačne). Matka
dieťaťa si presadzuje svoje, nerešpektuje vôľu dieťaťa, dieťa hucká proti nej, proti škôlke, do ktorejchodí a pod. To nedobre vplýva na maloletú. Matka si robí po svojom, nerešpektuje, čo povie ona a
v očiach dieťaťa ju špiní a očierňuje. Nevhodne sa o nej pred maloletou vyjadruje, nemá problém pred
dieťaťom vulgárne rozprávať. Pre problémy v prejavoch a správaní vnučky s ňou navštívila psychológa.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že matka dieťaťa určitý čas pracovala, aktuálne by mala byť opäť bez
práce. Vraj má v súčasnosti zlé psychické stavy, vyčíta jej, že sa všetko čo sa deje, môže iba ona.
Zlý psychický stav sa matke dieťaťa zhoršuje a objavuje sa u nej agresivita. Dokonca sa jej vyhráža,
že si vezme E. a odíde s ňou do zahraničia, a že ju viac neuvidí a tiež, že sa na sociálnych sieťach
vyjadruje o samovražde. Takto reaguje vždy, keď príde o prácu. Navrhovateľka ďalej poukázala na to,

že matka dieťaťa si ju zablokovala na mobilnom telefóne, odvtedy s ňou nekomunikuje a píše si cez
mobilný telefón s jej priateľom. Predložila súdu sms komunikáciu na preukázanie jej tvrdení, že ju matka
maloletej osočuje, diriguje, vulgárne sa voči nej správa. Navrhovateľka tiež spochybňuje starostlivosť
matky o maloletú v čase, keď je E. u nej na realizácii styku. Stáva sa, že matka od nej pýta čisté veci
pre dieťa s odôvodnením, že ona nestíha doma oprať a ožehliť. Vraj matka maloletej varí iba mrkvovú
polievku, ktorú maloletá nemá rada a nikdy jej neuvarí slížikovú polievku, ktorú má E. veľmi rada. Stalo,

že ona vnučke nabalila pre matku jedlo, aby mala dať čo dieťaťu jesť, keď je maloletá u nej. Matka
nemala pre dieťa potraviny a ani nič navarené.

2. Súd prvej inštancie zistil, že návrhom na začatie konania vo veci samej i návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 4.1.2019 sa stará matka dieťaťa domáhala zverenia maloletej E. do jej

náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka maloletej bola hospitalizovaná na Psychiatrickej
klinike vo Fakultnej nemocnici v Trenčíne, a že pred hospitalizáciou matka zanedbávala výchovu
maloletej a nestarala sa o jej vývoj, že maloletá nemala vypestovaný denný režim, že matka bývala s
maloletou u nej a na domácnosť neprispievala a naopak mala prehnané požiadavky voči nej a situácia
dospela do štádia, kedy ona bola nútená kontaktovať RZP a za asistencie polície matku zveriť do rúk

odborníkov, nakoľko bol ohrozený život maloletej a ona mala obavy o život a zdravý vývoj maloletej.
Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/2/2019-41 zo dňa 29.1.2019 v spojení s potvrdzujúcim
uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo č.k. 5CoP/21/2019-112 dňa 16.5.2019, právoplatným dňa
24.5.2019, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá E. ponechaná v náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky/starej matky W. G. a matke bolo nariadené platiť na výživu maloletej

minimálne zákonné výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín. Dôvodom nariadenia
neodkladného opatrenia boli vážne pochybnosti o schopnosti matky riadne sa starať o maloletú, kedy
si matka pravdepodobne pod vplyvom duševnej poruchy neuvedomuje zodpovednosť za starostlivosť o
dcéru aokremtohopodvplyvomtejtoporuchyvytváralanebezpečnésituáciepredcéru.Ohľadommatky
maloletej bolo tunajším súdom vedené aj konanie o prípustnosti prevzatia matky do zdravotníckeho

zariadenia (sp.zn. 31Pu/13/2018). Matka dieťaťa nesúhlasila s nariadeným neodkladným opatrením a
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 3.6.2019 sa domáhala aspoň úpravy jej styku
s maloletou, nakoľko jej matka (stará matka dieťaťa) jej znemožňovala stretávať sa s dcérou a žiadala
upraviť jej styk s maloletou každý pondelok, utorok, stredu v čase od 08.00 hod. do 17.00 hod. a každý
štvrtok, piatok, sobotu a nedeľu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. Stará matka nesúhlasila s úpravou

styku na každý deň a súhlasila s úpravou styku matky s maloletou 2x do týždňa. Neprávoplatným
uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.34P/2/2019-143 zo dňa 26.6.2019 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, v zmysle ktorého bola matka oprávnená stýkať sa s maloletou v každom týždni v pondelok,
v stredu a v sobotu v čase od 15.30 hod. do 18.00 hod., za prítomnosti starej matky dieťaťa, so
začiatkom styku pri OC Južanka. Voči uvedenému uzneseniu podala matka i stará matka odvolanie.

Matka chcela styk rozšíriť na celý deň aspoň 2x do týždňa a 3. deň na 5 hodín a stará matka chcela
styk zúžiť. Odvolacím súdom bol uvedený neprávoplatne upravený styk matky s maloletou zúžený tak,
že uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k.4CoP/44/2019-197 zo dňa 19.8.2019 bolo napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zmenené a bol upravený styk matky s maloletou len každú sobotu
od 15.30 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti starej matky, so začiatkom styku pri OC Južanka. Dňa

8.1.2021 bol súdu doručený znalecký posudok č.291/2020 vypracovaný znalcom MUDr. Stanislavom
Kollárom, znalcom z odboru Zdravotníctvo, odvetvia Psychiatria. Zo záveru uvedeného znaleckého
posudku zo dňa 31.12.2020 vyplynulo, že matka dieťaťa netrpí duševnou chorobou (vážnou duševnou
poruchou v pravom slova zmysle). Osobnosť matky je abnormne štrukturovaná s paranoidnými
rysmi (tzv. paranoidná porucha osobnosti). Jej osobnosť je egocentrická, voči sebe senzitívna, voči

okoliu nedôverčivá, podozrievavá, zvýšene ostražitá, vzťahovačná, so zníženou schopnosťou prežívať
pozitívne emócie, s myslením a prežívaním na tzv. paranoidné témy. Za svoje neúspechy a zlyhania má
tendencie obviňovať okolie, má zníženú toleranciu frustrácie a zníženú schopnosť sociálnej adaptácie
(prispôsobenia sa). Tieto abnormné osobnostné rysy sa u nej zvýrazňujú v záťažových situáciách,pri neúspechoch, sklamaniach apod., kedy sa u nej prejavuje impulzivita, dráždivosť, konfliktnosť a
sťažovateľské tendencie. Paranoidná porucha osobnosti je primárna trvalá, celoživotná (medicínsky
neovplyvniteľná) abnormná varianta charakterových a temeperamentových rysov osobnosti, ktoré sa

odlišujú od rysov prítomných u väčšiny ľudí, od očakávaných noriem spoločnosti, nejedná sa o duševnú
chorobu. Matka netrpí duševnou chorobou (vážnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle).
Okrem iného, jej rodičovský pud je rozvinutý, neporušený. Z forézne-psychiatrického hľadiska matka je
schopná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Z forézne-psychiatrického hľadiska matka nie
je nebezpečná pre maloleté dieťa. (Okrem iného nemá samovražedné sklony, ani chorobne podmienené

agresívne sklony voči maloletému dieťaťu). Navrhovateľka (stará matka dieťaťa) netrpí duševnou
chorobou, z forézne - psychiatrického hľadiska je schopná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa, nie je nebezpečná pre maloleté dieťa. U matky dieťaťa znalec zistil paranoidnú poruchu osobnosti,
v týchto súvislostiach dodal, že hoci osoby s paranoidnou poruchou osobnosti bývajú relatívne často
objektom znaleckého psychiatrického posudzovania, z forézne - psychiatrického hľadiska je paranoidná
porucha osobnosti málo významná porucha, k čomu uviedol, že táto porucha nie je štandardne

podkladom pre nedobrovoľný pobyt na psychiatrickom oddelení (čo sa týka nedobrovoľnej psychiatrickej
hospitalizácie matky v čase od 28.12.2018 do 15.1.2019 - v čase prijatia sa u nej jednalo o podozrenie
na duševnú chorobu / diagnóza paranoidnej poruchy osobnosti vtedy ešte nebola stanovená/, počas
hospitalizácie prebehol diagnostický proces s konštatovaním pranaoidnej poruchy osobnosti, čo pri
nesúhlase pacienta s hospitalizáciou je podkladom pre ukončenie hospitalizácie / stanovením tejto

diagnózy zanikli dôvody pre pokračovanie v nedobrovoľnej psychiatrickej hospitalizácii/). Znalec u
matky konštatoval, že z forézne - psychiatrického hľadiska je schopná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa, v týchto súvislostiach ešte dodal, že (vo vzťahu k zásade, že v opatrovníckom
spore je prvoradý záujem maloletého dieťaťa) uvedené neznamená, že osobná starostlivosť matky
(napr. vzhľadom na jej pracovnú a sociálnu situáciu) automaticky nemusí byť optimálnym variantom

pre maloletú. Komplexné vysporiadanie sa s touto problematikou už presahuje rámec znaleckého
psychiatrického posudzovania. Zo záveru psychologickej správy klinického psychológa PhDr. et Mgr.
Aleny Bednárovej zo dňa 23.9.2020 vyplynulo, že u matky dieťaťa sú prítomné ukazovatele extravertnej
osobnosti s preferovaným extratenzívnym a vyhýbavým štýlom, ktorá sa však adekvátne vyrovnáva s
bežnou záťažou. Úspešnejšia je v jasne a jednoducho štrukturovaných situáciách, v ktorých je schopná

podať adekvátny výkon. Osobnostná zložka suponuje zlyhávanie v zložitejších sociálnych situáciách,
alebo v situáciách intenzívneho, prolongovaného alebo neočakávaného stresu, ktoré kladú zvýšené
nárokynaadaptáciu.Nepreukázalisadepresívneanisuicidálnetendencie.Odporučenébolo,ževhodná
je individuálna psychoterapeutická intervencia zameraná na management stresovej záťaže, zvyšovanie
frustračnej tolerancie a podporu pozitívneho sebahodnotenia. Vhodné je zvážiť pracovné uplatnenie

pacientky vzhľadom k jej VŠ vzdelaniu. Z hľadiska psychopatológie osobnosti nevidí dôvod na odobratie
dieťaťa zo starostlivosti matky. Vzhľadom k prerušenej väzbe navrhuje postupný opätovný kontakt s
preberaním rodičovských kompetencií, event. PST supervíziu. Dňa 31.7.2020 matka predložila súdu
nájomnú zmluvu zo dňa 25.6.2020 uzavretú medzi prenajímateľom a nájomcami R. K. a matkou dieťaťa,
predmetom ktorej je prenájom zariadeného 1-izbového bytu na adrese K. XXX/X, F.. Z aktuálnej správy

kolízneho opatrovníka zo dňa 30.11.2021 vyplynulo, že pri aktuálnom šetrení pomerov bolo zistené,
že matka stále býva v uvedenom prenajatom byte a zmluvu má predĺženú do 30.6.2022. Uznesením
Okresného súdu Trenčín č.k.34P/2/2019-433 zo dňa 15.4.2021, bolo nariadené neodkladné opatrenia,
ktorým bolo rozšírením úpravy styku zmenené predchádzajúce neodkladné opatrenie nariadené
uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 19.8.2019 č.k.4CoP/44/2019-197 a novo bol upravený

styk matky s maloletou E. tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletou E. v každom týždni od stredy
od 15.00 hod. do štvrtka do 08.00 hod. a od piatka od 15.00 hod. do najbližšieho pondelka do 08.00
hod., pokiaľ sa účastníci nedohodnú inak s tým, že matka si bude dieťa v školské dni vyzdvihovať v
priestoroch školského / predškolského zariadenia dieťaťa a odovzdávať do školského / predškolského
zariadenia a v ostatné dni v mieste bydliska starej matky. Uvedené neodkladné opatrenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 15.5.2021. V odôvodnení uvedeného neodkladného opatrenia súd konštatoval, že
dôvody, pre ktoré bolo predtým nariadené neodkladné opatrenie o ponechaní maloletého dieťaťa v
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a bol upravený len styk matky s maloletou v prítomnosti
starej matky odpadli, keďže bolo znaleckým dokazovaním znalcom z odboru psychiatria preukázané, že
matka dieťaťa netrpí duševnou chorobou, je schopná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a

nie je nebezpečná pre maloleté dieťa. Rovnako klinický psychológ nevidel dôvod na odobratie dieťaťa zo
starostlivosti matky. Preto mal súd za to, že predchádzajúca úprava rodičovských práv matky k maloletej
neodkladným opatrením, kedy je maloletá dočasne zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky a bol len úzko upravený styk matky s maloletou, nezodpovedal zistenému skutkovému stavu,pretože psychiatrickým aj psychologickým vyšetrením matky bolo zistené, že obava z duševnej poruchy
matky, pre ktorú sa matka pôvodne javila ako nebezpečná pre dieťa, nie je daná, a preto mal súd za
to, že bolo potrebné zmeniť predchádzajúce súdne rozhodnutie obmedzujúce rodičovské práva matka.

Súd mal za to, že okamžité zrušenie neodkladného opatrenia, ktorým bola predtým maloletá zverená do
náhradnejosobnejstarostlivostistarejmatky,čobyznamenalookamžitýnávratdieťaťakmatke,bypodľa
názoru súdu znamenalo pre dieťa veľmi silný zásah do jeho života, citového a psychického prežívania a
súdmalzato,ževzáujmedieťaťajepostupnýprechodmaloletejznáhradnejosobnejstarostlivostistarej
matky do starostlivosti matky. Teda, aby dieťa nebolo vystavené okamžite tak závažnej zmene, ktorú

by nemuselo dostatočne spracovať, a aby si postupne zvykalo na domácnosť matky. Takýto postupný
opätovný kontakt matky s maloletou a s postupným preberaním rodičovských kompetencii odporučil aj
klinický psychológ (č.l.334). S poukazom na uvedené dôvody súd vtedy zatiaľ ešte nezrušil nariadené
neodkladné opatrenie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ale podstatným
spôsobom rozšíril styk matky s maloletým dieťaťom, aby pripravil dieťaťa na návrat do starostlivosti
matky, aby tento bol postupný a prirodzený.

3. Uvedené zistené skutočnosti súd posúdil podľa § 2 ods.1 a 2, § 360 ods.1, § 363 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), § 324 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a podľa čl. 41 ods. 4 a 5 Ústavy Slovenskej
republiky, čl. 3, § 28 ods. 1 a 2, § 44 ods. 1 až 3 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine. Uviedol, že návrh
navrhovateľky na obmedzenie, zúženie doterajšieho neodkladným opatrením upraveného styku matky

s maloletou nie je dôvodný. Starostlivosť o maloleté dieťa je prirodzeným a ústavným právom jeho
rodiča a toto rodičovské právo osobnej starostlivosti vzniká priamo zo zákona. Obmedzenie tohto
rodičovského práva a zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti inej osoby ako rodiča, teda do
náhradnej starostlivosti, je dôvodné len vo výnimočných prípadoch. Maloleté dieťa možno zveriť do
náhradnej starostlivosti inej osoby ako rodiča v prípadoch, ak starostlivosť rodič nezabezpečuje alebo

nemôže zabezpečiť, alebo ak je dieťa v starostlivosti rodiča ohrozené. Ako už bolo konštatované
aj v odôvodnení predchádzajúceho neodkladného opatrenia, dôvodom, pre ktorý bola maloletá E. v
minulosti neodkladným opatrením dočasne zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky,
boli vtedajšie vážne pochybnosti o schopnosti matky riadne sa starať o maloletú a podozrenie na
duševnú poruchu matky a obavu, že matka by mohla byť pre maloletú nebezpečná. Znaleckým

dokazovaním znalcom z odboru psychiatria však bolo preukázané, že matka dieťaťa netrpí duševnou
chorobou, je schopná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a nie je nebezpečná pre maloleté
dieťa. Rovnako klinický psychológ nevidí dôvod na odobratie dieťaťa zo starostlivosti matky. Preto
obmedzenie rodičovských práv matky sa javí ako nedôvodné a dôvodom, pre ktorý súd okamžite
nezrušil neodkladné opatrenie o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky bolo,

aby si dieťa postupne zvykalo na domácnosť matky, a aby návrat dieťaťa do starostlivosti matky bol
postupný a prirodzený, ako to odporučil aj klinický psychológ. A práve za tým účelom bolo uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 15.4.2021 č.k.34P/2/2019-433 nariadené neodkladné opatrenie upravujúce
pomerne široký rozsah styku matky s maloletou každý víkend od piatku od 15.00 hod. do pondelka
rána do 08.00 hod. a od stredy od 15.00 hod. do štvrtka do 08.00 hod., teda, aby maloletá trávila s

matkou čo najviac času, aby trávili spolu víkendy, a aby aj matka sa podieľala na starostlivosti so
zavážaním a vyberaním dieťaťa do predškolského zariadenia a pod. Teda vzhľadom na doposiaľ zistený
skutkový stav podporený aj znaleckým psychiatrickým a odborným psychologickým dokazovaním v tejto
prejednávanej veci, je dôvodné skôr rozširovanie a nie zužovanie styku matky s maloletou. Okolnosť,
že navrhovateľka a matka dieťaťa majú medzi sebou napäté vzťahy (prameniace pravdepodobne z

toho, že matka vyčíta navrhovateľke, že ju pripravila o dieťa), nie je síce v záujme dieťaťa, ale pre
rozhodnutie súdu je v danej veci právne nevýznamná. Rovnako nie je pre rozhodnutie súdu dôvodné
ani tvrdenie navrhovateľky, že matka dieťaťa jej robí problémy, že chce dieťa prehlásiť do inej materskej
školy a pod., pretože zákonným zástupcom dieťaťa je stále jeho matka. Taktiež dôvody uvádzané
navrhovateľkou, že matka varí maloletej mrkvovú polievku a nie slížikovú, že navrhovateľku diriguje

aleboosočuje,žemenízamestnaniaapod.,niesúdôvodomprezúženiestykumatkysmaloletou.Okrem
toho tvrdenia navrhovateľky, ktorá spochybňuje starostlivosť matky, v kontexte s doposiaľ vykonaným
dokazovaním, niesúdostatočneosvedčené. Dôvodomdoterajšejpomerneširokejúpravystykumatkys
maloletoubolopostupnepripraviťdieťananávratdostarostlivostimatky,nakoľkozdoposiaľvykonaného
dokazovania znalcom z odporu psychiatria a odborného vyjadrenia klinického psychológa vyplýva, že

matka dieťaťa netrpí duševnou chorobou, je schopná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa,
nie je nebezpečná pre maloleté dieťa a ani klinický psychológ nevidel dôvod na odobratie dieťaťa zo
starostlivosti matky. Z uvedeného teda vyplývajú skôr dôvody pre zrušenie doterajšieho obmedzenia
rodičovských práv matky a pre rozširovanie styku matky s maloletou a nie jeho ďalšieho obmedzenia,ako sa toho domáha navrhovateľka jej terajším návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiada zúženie doposiaľ neodkladným opatrením upraveného styku matky s maloletou. Preto nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia by bolo v rozpore s osvedčeným skutkovým stavom a doposiaľ

vykonaným dokazovaním. Preto sa súd nestotožnil ani s vyjadrením kolízneho opatrovníka, ktorý
odporučil zúžiť doterajšiu úpravu styku. Súd sa tiež nestotožnil s vyjadrením kolízneho opatrovníka, že
dôvody pre ktoré navrhovateľka žiada zmeniť rozsah styku, sú dôvodné, a že maloletá je počas styku
s matkou ohrozená na zdravom vývoji, nakoľko tieto vychádzajú len z ničím nepodložených tvrdení
navrhovateľky. Naopak zo znaleckého psychiatrického a odborného psychologického dokazovania

vyplýva, že matka je schopná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, nie je nebezpečná pre
maloleté dieťa a ani klinický psychológ nevidel dôvod na odobratie dieťaťa zo starostlivosti matky. S
poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol ako nedôvodný.
4. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa.
Podľa nej sa súd pri svojom rozhodnutí zameral iba na závery znaleckého posudku, kde síce znalec

uvádza, že matka je schopná vykonávať osobnú starostlivosť o dieťa a nie je pre dieťa nebezpečná,
ale toto konštatovanie neodráža aktuálnu situáciu a stav na strane matky dieťaťa. Aj samotný znalec
v posudku konštatoval, že z forenzne-psychiatrického hľadiska je matka schopná vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, ale uvedené samozrejme neznemená, že osobná starostlivosť matky
(napríklad vzhľadom na jej pracovnú a sociálnu situáciu) automaticky musí byť optimálnym variantom

pre maloletú E.. Podľa navrhovateľky si matka dieťaťa nie je schopná nájsť stabilné zamestnanie so
stabilným príjmom a to práve pre jej paranoidnú poruchu osobnosti. Všade si svojim nevhodným a
neprimeraným správaním robí zle, neprajníkov, každému, kto jej nevyhovie, sa vyhráža. Matka nie je
dobrým a vhodným vzorom pre maloletú E.. Absolútne nedokáže pokryť základné potreby dieťaťa.
ktoré sú nevyhnutné pre zdravý rast a vývoj maloletej E.. Nemá príjem, nemá za čo kúpiť dieťaťu jedlo

počas realizácie styku dieťaťa v jej domácnosti. Opakovane pýta peniaze od nej. Matka maloletej sa
navrhovateľke doslova denne vyhráža, že má dať zrušiť výživné, že jej má vodiť dcéru k nej domov na
realizáciu styku, že má všetko dieťaťu hradiť. Sama matka dieťaťa navrhovateľke v afekte povedala, že
nemá čo jesť, že doma má iba pol rožka, že doma hladuje. Je otázne. či má uhradený vôbec nájom
bytu, v ktorom žije a či v ňom vôbec žije, keďže ani sociálnemu úradu sa nepodarilo podmienky v jej

domácnosti prešetriť. Za takýchto okolností jednoznačne, z dôvodu ochrany E., jej zdravého vývoja
navrhovateľka nesúhlasí, aby dieťaťu starostlivosť zabezpečovala jeho matka. U maloletej sa vyskytujú
problémy, najmä psychického charakteru, kedy pred odchodom k matke plače, nechce k nej ísť. Maloletá
s matkou nechce byť, že sa s ňou nudí, že sa s ňou mama nehrá, nemá na ňu čas. E. je práve v
takom veku, že si vyžaduje neustálu pozornosť a podporu, ktorá sa jej od matky nedostáva. Opakovane

jej hovorí, že mamu nemá rada. Matka dieťaťa sa pred navrhovateľkou a aj maloletou opakovane
vyjadruje, že má na dieťa nervy, nemá trpezlivosť slabo vidiacemu dieťaťu niečo vysvetľovať, pomôcť
je s drobnými činnosťami, na ktoré jej očká nestačia. Svojim návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia sa navrhovateľka domáha ustálenia podmienok pre realizáciu styku matky so E. a návrh bol
podaný v súlade s potrebami a záujmami dieťaťa tak, aby nebol ohrozený zdravý vývoj dieťaťa. Navrhla

preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že jej návrhu vyhovie
a neodkladným opatrením upraví styk matky s maloletou E. na každý párny týždeň od piatku od 16,00
hodiny do nedele do 16,00 hodiny.
5. Matka maloletej E. sa k odvolaniu navrhovateľky neodkladného opatrenia - starej matky maloletého
dieťaťa písomne nevyjadrila.

6. K odvolaniu navrhovateľky sa písomne vyjadrili kolízny opatrovník maloletého dieťaťa a prokurátorka
Okresnej prokuratúry v Trenčíne.
7. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa uviedol, že v súčasnosti je právoplatným rozhodnutím
súdu maloletá E. dočasne ponechaná v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a rodina a
starostlivosť o dieťa je Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín pravidelne monitorovaná.

Opatrovník sa domnieva, že v súčasnosti upravený styk matky s maloletou E. nie je vhodný pre zdravý
psychicky, fyzický a sociálny vývoj dieťaťa. I keď znalec vo svojom posudku č. 291/2020 uviedol, že
z psychiatrického hľadiska je matka schopná vykonávať osobnú starostlivosť o dieťa, poznamenal, že
uvedené automaticky nemusí znamenať optimálny variant starostlivosti o maloletú. Opatrovník má s
matkou výrazne sťaženú spoluprácu a to aj pre znalcom zistenú paranoidnú poruchu osobnosti u matky

dieťaťa. Spolupráca je sťažená v tom smere, že matka nedôveruje ľuďom, s množstvom ľudí prichádza
do konfliktov a to aj v oblasti jej pracovného života. Matka nie je schopná nájsť si trvalé zamestnanie
so stabilným príjmom. Podľa samotného vyjadrenia matky je s viacerými bývalými zamestnávateľmi v
spore. Z uvedeného dôvodu, že matka často mení prácu, resp. je bez práce, nemá finančné možnostipre trvalé zabezpečovanie starostlivosti o dieťa a tiež nemá ani finančné možnosti pre pokrytie potrieb
dieťaťa počas súčasne upraveného jej stretávania s dcérou. Kolíznemu opatrovníkovi nie je zrejmé z
akých financií matka existuje a žije, z čoho si hradí prenájom bytu, nakoľko nikdy nepreukázala dokladmi,

že nájom bytu riadne platí. Pri pohovore dňa 30. 11. 2021 uviedla, že živorí, žije v debete a všetky úspory,
ktoré v minulosti mala, už minula. Opatrovník zotrváva na postoji, že je potrebné zmeniť súčasný rozsah
úpravy styku matky s maloletou E.. I keď sa opatrovníkovi nepodarilo s maloletou uskutočniť rozhovor,
v rámci sledovania interakcie počas prešetrenia je zrejmé, že maloletá je silne naviazaná na svoju starú
matku. Súčasne je na jej pomoc odkázaná vzhľadom na jej vek, ale aj jej zdravotné znevýhodnenie. Z

pozorovania je zrejmé, že maloletá má v starej matke oporu, stabilné zázemie a stará matka dieťaťu
poskytuje pocit bezpečia. Z uvedeného dôvodu pre ochranu zdravia dieťaťa a jeho priaznivého vývinu
opatrovník odporúča, aby odvolací súd vyhovel návrhu starej matky a rozhodol v zmysle jej návrhu.
8. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín k odvolaniu navrhovateľky uviedla, že s prihliadnutím
na vykonané dokazovanie súdom prvej inštancie považuje napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
za zákonné, dôvodné a vecne správne. Skutkový stav bol podporený znaleckým dokazovaním, nie je

preto opodstatnené styk matky s maloletou zužovať, nakoľko matka dieťaťa netrpí žiadnou duševnou
poruchou, naopak je schopná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú a pre svoju dcéru nie je
nebezpečná. Navrhla preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.
9. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým

bol zamietnutý návrh starej matky maloletého dieťaťa na zúženie súdom určeného rozsahu styku matky
s maloletým dieťaťom, je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP z nasledovných
dôvodov:
10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
12. Ako vyplýva z ustanovení § 325 CSP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj z dôvodu, že je
potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu /resp. v mimosporovom konaní účastníkov konania/.
13. V danom konaní sa stará matka maloletej E., ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti neodkladným opatrením súdu domáha zúženia rozsahu styku matky s maloletou E., ktorý
bol naposledy upravený neodkladným opatrením súdu tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletou
E. v každom týždni od stredy od 15.00 hod. do štvrtka do 08.00 hod. a od piatka od 15.00 hod. do
najbližšieho pondelka do 08.00 hod., pokiaľ sa účastníci nedohodnú inak. Stará matka navrhuje tento
rozsah styku matky s maloletým dieťaťom obmedziť na každý párny týždeň od piatku od 16,00 hodiny

do nedele do 16,00 hodiny s odôvodnením, že maloletá E. sa v dôsledku realizácie styku s matkou
psychicky zhoršila, od matky prichádza maloletá plačlivá, odmieta chodiť k matke. Ďalej uviedla, že
matka vyvoláva v jej živote a živote vnučky situácie, ktoré sa len ťažko zvládajú a niekedy ju a vnučku až
urážajú až zosmiešňujú. Matka dieťaťa si presadzuje svoje, nerešpektuje vôľu dieťaťa, dieťa hucká proti
nej, proti škôlke, do ktorej chodí a pod.. Nevhodne sa o nej pred maloletou vyjadruje, nemá problém

pred dieťaťom vulgárne rozprávať. Zlý psychický stav sa matke dieťaťa zhoršuje a objavuje sa u nej
agresivita. Spochybnila starostlivosť matky o maloletú v čase, keď je E. u nej na realizácii styku, podľa
nej sa s ňou mama nehrá, je stále na internete, pýta od nej čisté veci pre dieťa s odôvodnením, že
ona nestíha doma oprať a ožehliť, maloletej vraj varí iba mrkvovú polievku, ktorú maloletá nemá rada,
prípadne matka nemá pre dieťa potraviny a ani nič navarené.

14. Ako už uviedol súd prvej inštancie, maloletá E. bola neodkladným opatrením dočasne zverená do
náhradnejosobnejstarostlivostistarejmatky,pretožetuexistovalivážnepochybnostioschopnostimatky
riadne sa starať o maloletú a podozrenie na duševnú poruchu matky a obavu, že matka by mohla byť pre
maloletú nebezpečná. Znaleckým dokazovaním znalcom z odboru psychiatria však bolo preukázané, že
matka dieťaťa netrpí duševnou chorobou, je schopná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a

nie je nebezpečná pre maloleté dieťa. Z tohto pohľadu sa ďalšie obmedzenie rodičovských práv matky, a
to aj v oblasti rozsahu styku matky s maloletou E., javí ako nedôvodné. Napriek uvedenému konajúci súd
prvej inštancie nateraz nezrušil neodkladné opatrenie o náhradnej osobnej starostlivosti starej matky o
maloletú E. a nevrátil tým maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a to preto, aby si dieťa postupne
zvykalo na domácnosť matky, a aby návrat dieťaťa do starostlivosti matky bol postupný a prirodzený,

ako to odporučil aj klinický psychológ. Aby sa dosiahol tento účel je nepochybne nutné realizovať styk
matky s maloletým dieťaťom v už určenom styku a nie ho ešte obmedzovať.
15. Je pravdou, že v starostlivosti matky o maloletú E. by sa mohli vyskytnúť nové skutočnosti, ktoré
by potencionálne predstavovali ohrozenie zdravého psychického a fyzického vývinu maloletého dieťaťa,či dokonca ohrozenie jeho zdravia a života. To by si samozrejme vyžadovalo v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa styk matky s maloletou E. obmedziť. Žiadna takáto skutočnosť však v konaní zistená
nebola. Matka má so starou matkou maloletého dieťaťa nepochybne spory, ako to vyplýva s predloženej

sms komunikácie medzi nimi, ale nič nenasvedčuje tomu, že by sa toto negatívne podpisovalo na
starostlivosti matky o maloletú E. počas realizácie styku. Konkrétne tvrdenia starej matky, ktoré by
už svedčili o zanedbávaní starostlivosti o maloletú E. zo strany matky pri realizácii styku /matka
nemá navarené, netrávi s dieťaťom zmysluplne čas, .../ neboli nijako osvedčené a zostali tak v rovine
nepreukázaných tvrdení.

16. Dôvodom na obmedzenie styku matky s maloletou E. nemôže byť podľa odvolacieho súdu ani
skutočnosť, že matka dieťaťa si podľa kolízneho opatrovníka nie je schopná nájsť trvalé zamestnanie
so stabilným príjmom a nie je zrejmé z akých financií matka existuje a žije, z čoho si hradí prenájom
bytu, ak ho riadne platí. Ak by aj tieto tvrdenia boli pravdivé, nemôžu tieto skutočnosti automaticky viesť
k obmedzeniu styku matky s maloletou, ak by len neznamenali, že maloleté dieťa v čase, kedy je v
starostlivosti matky nie je vôbec alebo dostatočne vyživované/živené, čím by mohlo dôjsť k ohrozeniu

jeho zdravia, či riadneho psychického a fyzického vývinu. Toto ale opäť v konaní preukázané nebolo.
17. Odvolací súd nijako nespochybňuje závery kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, že maloletá
E. je silne naviazaná na svoju starú matku, na ktorej pomoc je vzhľadom na jej vek, ale aj jej
zdravotné znevýhodnenie odkázaná a v starej matke má oporu, stabilné zázemie a stará matka dieťaťu
poskytuje pocit bezpečia. Tieto skutočnosti môžu byť významné pre rozhodnutie vo veci samej, teda

pre rozhodnutie, či má byť maloletá E. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky /nielen
dočasne neodkladným opatrením/. Logicky však nemôžu byť dôvodom obmedzovať styk maloletej
Sophie s jej matkou, pretože nič nevypovedajú o vzájomných vzťahoch matky a dcéry, o kvalite osobnej
starostlivosti matky o maloletú počas realizácie styku a podobne.
18. Odvolací súd na základe uvedených úvah dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie, ktorým bol zamietnutý návrh starej matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 25.10.2021 na obmedzenie styku matky s maloletým dieťaťom je vecne správne,
pričom je aj náležite, presvedčivo a zrozumiteľne odôvodnené. Ako také ho preto odvolací súd potvrdil.
19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,ďalejlen„CSP“)vlehotedvochmesiacovoddoručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok, ďalej len „CMP“).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa CMP.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných

papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa CMP a

to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa
rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený
čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.