Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. október 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/175/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021200199
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:0021200199.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a členiek
senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Gizely Majerčák v spore žalobkyne J. Q., nar. XX.X.XXXX, J.,
X. XXXX/X, zast. JUDr. Janou Šepeľovou, advokátkou, Advokátska kancelária, Humenné, ul. Námestie
slobody 13/25, proti žalovaným 1. Vlastníci bytov a nebytových priestorov - bytový dom I, súp. č. XXXX,
parc. č. XXX/2, zapísaný na LV č. XXXX, evidovaný na parcele reg. „C", kat. úz. Y., okres J., obec J., 2.

Dražobná, s.r.o., Michalovce, ul. Močarianska 1, IČO: 36 603 198 a 3. Okresné stavebné bytové družstvo
Michalovce, Michalovce, Plynárenská 1, IČO: 00 172 154, žalovaní 2. a 3. zast. JUDr. Slavomírom
Kučmášom, Advokátska kancelária, Michalovce, Plynárenská 1, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaných 2. a 3. proti uzneseniu 10C/2/2021-44 z 26.1.2021 Okresného súdu
Michalovce

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade a konanie voči žalovanému

v 1. rade z a s t a v u j e.

Vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanými v 2. a 3. rade m e n í uznesenie a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovaným v 2. a 3. rade priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) uznesením I. Žalovaným 1., 2. a 3. rade uložil povinnosť zdržať
sa výkonu záložného práva a vydraženia nehnuteľností spojeného s ich nakladaním a to vo vzťahu k
nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. Y., okres J., obec J. vedené Okresným
úradom Michalovce, katastrálny odbor: - bytu č. X, vo vchode č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí
bytového domu súpisné číslo XXXX stojaci na parc. CKN č. XXX/X, - pozemku parc. CKN č. XXX/X,

- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 562 m2 - spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku XXXX/
XXXXXX-in k celku, až do rozhodnutia Okresného súdu Košice I. pod sp.zn. 30OdS/3/2020 o návrhu
na určenie splátkového kalendára, II. priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% voči žalovaným v 1., 2. a 3. rade v súvislosti s týmto nariadením neodkladného opatrenia, o výške
ktorého nároku bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného
súdu dňa 13.1.2021 domáha prostredníctvom svojho právneho zástupcu voči žalovaným 1/ a 2/ uloženia
povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva a vydraženia nehnuteľností spojeného s ich nakladaním a
to vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. Y., okres J., obec J. vedené
Okresným úradom Michalovce, katastrálny odbor: - bytu č. X, vo vchode č. X, nachádzajúci sa na X.

poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX stojaci na parc. CKN č. XXX/X, - pozemku parc. CKN
č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 562 m2, - spoluvlastníckeho podielu na spoločnýchčastiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku
XXXX/XXXXXX-in k celku a zároveň s tým súvisiacej náhrady trov konania. V návrhu uviedla, že vyššie
označené nehnuteľnosti sú predmetom zálohu, ktorého záložnými veriteľmi sú žalovaní 1/ Vlastníci

bytov a nebytových priestorov dotknutej nehnuteľnosti a 3/ OSBD Michalovce. Na návrh záložného
veriteľa 3/ OSBD Michalovce, žalovaný 2/ Dražobná, s.r.o., Michalovce v konaní vykonával dobrovoľnú
dražbu. Táto bola stanovená na deň 15.10.2020, o čom sa žalobkyňa dozvedela z oznámenia o dražbe,
ktorý list jej bol doručený dňa 14.9.2020. Uviedla, že po rozvode manželstva s N. Q., ktorý rozsudok
č. 23P/156/2018-40 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 3.1.2019 sa dostala do zlej finančnej

situácie, lebo bývalý manžel sa absolútne prestal zaujímať o dlhy, ktoré nadobudli počas manželstva.
Keďže tieto dlhy nedokázala splácať, požiadala o oddlženie formou splátkového kalendára, o ktorom
jej návrhu bolo rozhodnuté Okresným súdom Košice I., sp.zn. 30OdS/3/2020-71 z 7.4.2020 tak, že
okrem iného bolo konanie o určení splátkového kalendára uznané za hlavné insolvenčné konanie.
Ustanovený správca podstaty JUDr. Jana Závodská zostavil návrh splátkového kalendára, ktorý zaslal
OS Košice I., ktoré oznámenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 115/2020 z 17.6.2020. Preto

na žiadosť jej právnej zástupkyne o upustenie od výkonu tejto dražby v zmysle § 168b ods. 2 zák.
č. 7/2005 Z.z., bolo od nej dražobníkom upustené, keďže sa jedná o byt, v ktorom žije so svojimi
deťmi a je ich jediným obydlím a to iba z dôvodu konania o oddlžení formou splátkového kalendára, v
ktorom bol zahrnutý aj záložný veriteľ OSBD Michalovce, ktorý začal výkon záložného práva. Tento však
oznámil, že pohľadávku do insolvenčného konania nebude prihlasovať, bude ju uspokojovať z predmetu

zabezpečovacieho práva v najbližšom možnom termíne po odpadnutí obmedzení prijatých v dôsledku
pandémie COVID-19. Na základe cit. ustanovenia po uplynutí 6-tich mesiacov od doručenia tejto žiadosti
sa dražba môže opätovne uskutočniť. Žalobkyňa ďalej uviedla, že na Okresnom súde Michalovce sa
vedie pod sp.zn. 7C/11/2020 konanie o vyporiadanie BSM manželov po rozvode, ktoré konanie bolo
prerušené uznesením zo dňa 1.10.2020 do právoplatného rozhodnutia o návrhu splátkového kalendára

v konaní pred OS Košice I. sp.zn. 30OdS/3/2020, pričom do dnešného dňa nebolo ešte rozhodnuté.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že podľa nej označená dražená nehnuteľnosť v tomto konaní je predmetom
vyporiadania BSM, pretože tento byt bol nadobudnutý počas trvania manželstva kúpnou zmluvou od
jej otca. Pri podávaní návrhu na neodkladné opatrenie poukázala na rozhodnutie KS Prešov sp.zn.
20Co/45/2019 z 30.7.2019 a tiež rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-34/13 Kušionová c/a Smart

Capital, body 63,64 a 65. Podľa názoru žalobkyne vo vzťahu k bezodkladnej potrebe úpravy pomerov
odôvodňujúcej jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že ochrana sa má týkať ochrany
jej obydlia s tým, aby nebola realizovaná dražba nehnuteľnosti, keďže splátkovým kalendárom v rámci
oddlženia by bola schopná svoje dlhy splatiť v priebehu 5-tich rokov. Dražbou nehnuteľnosti by došlo
k závažnému porušeniu jej práv ako aj jej detí a tiež k podstatnému zásahu do ich rodinného života,

ktorý by už nebolo možné zvrátiť. Preto nariadenie neodkladného opatrenia sa podľa jej názoru v tomto
prípade javí ako pochopiteľný a jediný účinný prostriedok ochrany.

3. Súd, vychádzajú z § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1 veta prvá, §
330 ods. 2 a § 336 ods. 1 C.s.p. urobil záver, že žalobkyňa mu predložila na osvedčenie opodstatnenosti

svojich tvrdení označené listinné dôkazy a to: - Rozhodnutie CPP Humenné, č. KaHE/23271/2020, ČRZ:
112686/2020 z 12.10.2020, - Oznámenie o dražbe z 14.9.2020, - výpis z Obchodného vestníka 180/2020
z 18.9.2020, - Oznámenie o dražbe č. 202/7, - Uznesenie OS Košice I., sp.zn. 30OdS/3/2020-71 z
7.4.2020,- zverejnenie v Obchodnom vestníku č. 115/2020 z 17.6.2020, - návrh splátkového kalendára, -
Oznámenie o neprihlásení pohľadávky z 5.5.2020, - žiadosť o odklad dražby z 30.9.2020, - Úradný výpis

z Notárskeho centrálneho registra dražieb, - Oznámenie o upustení od dražby, - žaloba o vyporiadanie
BSM, - uznesenie OS Michalovce, č. 7C/11/2020-53 z 1.10.2020. Z uvedených podkladov súd mal za
preukázané,žedôvodyuvádzanéžalobkyňousúopodstatnenéaževtomtoprípadesúsplnenézákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veci tak, ako je to formulované vo výrokovej
časti I. uznesenia, lebo zo strany žalovaných hrozí jednak porušenie práv, čo sa týka práva na obydlie

ako aj majetková ujma. Žalobkyňa bola úspešná, preto jej súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. priznal voči
neúspešným žalovaným nárok na 100% náhradu vzniknutých trov konania. O samotnej výške trov bude
rozhodnuté s poukazom na § 262 ods. 2 C.s.p. osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

4. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní v 2. a 3. rade. z odvolacieho dôvodu
uvedeného v § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p., t.j. že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.5. Zástupca žalovaných v 2. a 3. rade podal odvolanie aj za „žalovaného v 1. rade“ - Vlastníci bytov a
nebytových priestorov - bytový dom I, súp. č. XXXX, parc. č. XXX/X, zapísaný na LV č. XXXX, evidovaný

na parcele reg. „C“, kat. úz. Y., okres J., obec J..

6. V odvolaní namietali, že Okresné stavebné bytové družstvo Michalovce je v súlade so Zákonom č.
182/1993 Z. z. a uzavretou Zmluvou o výkone správy v konaní pred súdom zástupcom „žalovaného

v 1. rade“, kde však vystupuje vo vlastnom mene na účet vlastníkov bytového domu v súlade s
ust. § 9 ods. 7 Zákona NR SR č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 182/1993 Z.z.“) „Spoločenstvo a správca sú povinní
vykonávať správu domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak

sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva
alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome“. Preto
ide o nesprávne procesné označenie žalovaného v 1. rade spôsobujúce vadu konania. Skutočnosť,
kto je správcom bytového domu, v ktorom má žalobkyňa byt, ako vyplýva zo samotného návrhu, je
žalobkyni známa. Vzhľadom na nesprávne označenie žalovaného v 1. rade tak, ako je uvedený v návrhu

na vydanie neodkladného opatrenia (žalovaným mal byť označený správca bytového domu), ide o
vadu konania a nedostatok procesnej podmienky, aby vôbec bolo možné o tomto návrhu rozhodovať.
Súd mal pred vydaním neodkladného opatrenia podľa § 327 Civilného sporového poriadku „Ak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný,
alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní;

ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.“ vzhľadom na existenciu uvedených procesných
vád a nemožnosti ich odstránenia, návrh na vydanie neodkladného opatrenia bez ďalšieho zamietnuť i
s dôrazom na právne zastúpenie žalobkyne advokátom. Mali za to, že vo veci neboli naplnené zákonné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia jednak z procesných dôvodov, nakoľko samotný
petit Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je neurčitý a nevykonateľný a na jeho vydaní v

takom znení absentuje právny záujem. Petit Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezakazuje
žalovaným v 1. - 3. rade pokračovať v dobrovoľnej dražbe (čo bolo zrejme úmyslom žalobkyne a tiež
samotného neodkladného opatrenia), ale zakazuje iba pokračovať vo výkone záložného práva a výkon
záložného práva už postúpil do štádia dobrovoľnej dražby podľa Zákona o dobrovoľných dražbách
a takým znením petitu nie je možné dosiahnuť prípadnú nápravu a teda absentuje samotný právny

záujem na vydaní takéhoto neodkladného opatrenia. Tvrdili, že žalovaní v 2. a 3. rade nie sú pasívne
legitimovaní na vydanie tohto neodkladného opatrenia, nakoľko čo sa týka možnosti ovplyvniť začatie
alebo ukončenie výkonu záložného práva, resp. samotnej dobrovoľnej dražby. Poukázali na to, že začať,
resp. ukončiť výkon záložného práva a navrhnúť dražbu titulom existencie zákonného záložného práva
zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. Y., mesto J., podľa § 15 Zák. č. 182/1993 Z. z. zabezpečujúceho

pohľadávky na mesačných úhradách spojených s užívaním bytu (najmä voda, teplo, teplá úžitková
voda) môžu jedine vlastníci bytov a nebytových priestorov v súlade so Zák. č. 182/1993 Z. z., teda
nie správca a ani dražobník. Podľa ich názoru nie sú dané skutkové a právne dôvody, ktoré uvádza
žalobkyňa, a to nevykonanie záložného práva z dôvodu, že pohľadávka tvorí súčasť oddlžovacieho
splátkového kalendára, o ktorom rozhoduje Okresný súd Košice I v konaní č. 30OdS/3/2020. Vlastníci

bytov v bytovom dome, kde sa nachádza byt žalobkyne v zastúpení správcom podali 05.05.2020
Oznámenie o neprihlásení pohľadávky a vymáhaní, kde jasne a zrozumiteľne uviedli, že v súlade s ust.
§ 166c ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii z dôvodu, že ide o zabezpečenú
pohľadávku, nebudú ju prihlasovať, nakoľko sa mienia uspokojiť pri výkone záložného práva. Uvedenú
zákonnú skutočnosť musí oddlžovací správca i konajúci súd rešpektovať a zákon nepripúšťa iný postup.

Napriek tomu túto pohľadávku JUDr. Závocká zaradila do oddlžovacieho splátkového kalendára a
naše Oznámenie neakceptovala. (Poznámka: V prípade Slovenskej sporiteľne, ktorej pohľadávka je
taktiež zabezpečená záložným právom uvedenú skutočnosť akceptovala a nezaradila ju do splátkového
kalendára.), preto vlastníci bytového domu podali procesným spôsobom v tejto veci dňa 11.09.2020
Námietku voči splátkovému kalendáru v zmysle § 168d ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z., o ktorej do dnešného

dňa súd nerozhodol. Okrem toho, žalobkyňa naďalej aj po poskytnutí ochrany na základe Uznesenia
Okresného súdu Košice I 30OdS/3/2020 zo dňa 07.04.2020, a tiež po zostavení oddlžovacieho
splátkového kalendára naďalej neuhrádzala mesačné platby spojené s užívaním bytu, a preto z
logického dôvodu nezaplatené platby po poskytnutí ochrany nemohli a ani nemôžu byť súčasťouoddlženia, ani nemôžu byť skutkovým základom na vydanie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na
opis rozhodujúcich skutkových tvrdení v podanom návrhu, je potrebné uvedené posúdiť ako predbežnú
otázku a následne uzavrieť, či vôbec z toho dôvodu existujú zákonné predpoklady na nariadenie

neodkladného opatrenia tak, ako ich opisuje a ako sa ich domáha žalobkyňa. Žalobkyňa ďalej nespĺňa
ďalšie zákonné predpoklady na vydanie neodkladného opatrenia, najmä je hrubo porušený princíp
proporcionality, keď na jednej strane je vlastník bytu neplatiaci za dodávku najmä vody, tepla, teplej
úžitkovej vody a na druhej strane sú ostatní vlastníci bytov riadne si plniaci všetky platobné povinnosti
a ktorí sú potom v prípade zákazu výkonu záložného práva a neexistencie inej reálnej možnosti

vymáhania nedoplatkov žalobkyne, povinní tieto nedoplatky znášať mesačne namiesto žalobkyne z
vlastných prostriedkov a tak „dotovať” žalobkyňu a fond prevádzky, údržby a opráv bytového domu.
Žalovaný v 3. rade, Okresné stavebné bytové družstvo Michalovce, je v tomto prípade iba správcom
bytovéhodomu,atýmtoneodkladnýmopatrenímpoškodenýnebude,nakoľkomáibazákonnúpovinnosť
spravovať predmetný bytový dom, v ktorom býva žalobkyňa, a v rámci toho okrem iných povinností aj
zákonným spôsobom v mene a na účet vlastníkov vymáhať nedoplatky „za bývanie“. Preto vydaním

neodkladného opatrenia bude žalobkyni poskytnutá neadekvátna výhoda, ktorá bude nad nevyhnutnú
mieru poškodzovať ostatných spolubývajúcich vlastníkov, ktorí podľa zák. č. 182/1993 Z. z. budú musieť
buď strpieť použitie prostriedkov z fondu prevádzky, údržby a opráv, alebo poskytnúť vlastné finančné
prostriedky na dočasné preklenutie nedostatku finančných prostriedkov z dôvodu nedoplatku žalobkyne.
Ak by takýto spôsob ochrany a riešenia nepriaznivých životných situácií v bytovom dome zvolili viacerí

vlastníci, môže nastať situácia, že pre nedostatok finančných prostriedkov na účte bytového domu dôjde
až k odstávke dodávok všetkých médií do bytového domu zo strany ich dodávateľov. Mali za to, že
nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade nie je v súlade s princípom proporcionality, nakoľko
ochranný účel, ktorý sa sleduje nariadením neodkladného opatrenia musí byť primeraný požadovanému
obmedzeniu a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať dotknutú osobu, resp. poskytovať navrhovateľovi

neadekvátnu výhodu. Okrem toho, žalobkyňa súdu podala aj neúplné a čiastkové informácie. Žalobkyňa
je vlastníčkou až dvoch bytov, pričom u obidvoch bytov existujú nedoplatky. Ide o byty zapísané na LV
č. XXXX a LV č. XXXX. Nepriaznivú životnú situáciu nemožno riešiť tak, ako sa snaží žalobkyňa, t. j.
ponechať si vlastníctvo obidvoch bytov, požiadať o oddlženie formou splátkového kalendára a úhrady za
bývanie preniesť na ostatných spolubývajúcich v bytovom dome. Podľa ich názoru za takýchto okolností

ani neexistuje vzhľadom na uvedené okolnosti poctivý zámer, ako prvý predpoklad oddlženia v súlade
so zák. č. 7/2005 Z. z. Navrhli rozhodnutie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v
celom rozsahu zamietnuť a priznať im nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške 100%.

7. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaných nevyjadrila.

8. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie žalovaných v rozsahu vyplývajúcom z § 381 ods. 1, 2 C.s.p.
a uznesenie vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade zrušil a konanie voči žalovanému v

1. rade zastavil a vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanými v 2. a 3. rade uznesenie zmenil a návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, lebo neboli splnené podmienky na potvrdenie ani na
zrušenie uznesenia (§ 388 C.s.p.).

9. Odvolanie žalovaných je dôvodné.

10. Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal procesným postavením „žalovaného 1/“ - Vlastníci bytov
a nebytových priestorov, ktorého označila žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
voči ktorému odvolací súd konanie zastavil a uznesenie vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v
1. rade zrušil.

11. Vlastníci bytov a nebytových priestorov nie je subjektom spôsobilým byť stranou sporu, účastníkom
konania,keďžetaktooznačenýsubjektniejenositeľomprávanipovinností.Vprejednávanejvecinejdeo
fyzickúosobu,aniprávnickúosobu.Takýtosubjekttak,akohooznačilažalobkyňavnávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia neexistuje. Ide o taký nedostatok podmienky, v dôsledku ktorého nie je možné

pokračovať v konaní, ktorý nedostatok podmienky konania je vadou konania, ktorý nemožno odstrániť.

12. Podľa § 7 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto
spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožnopreukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za
mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že
už nežije.

13. Podľa § 8 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať
na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

14. Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť

nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva
ani vyhlásením manželstva za neplatné.

15. Podľa § 18 Obč. zák. spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.
Právnickými osobami sú:
a) združenia fyzických alebo právnických osôb, b) účelové združenia majetku, c) jednotky územnej

samosprávy, d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

16. Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

17. Podľa § 62 C. s. p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

18. Podľa § 161 C.s.p. (Skúmanie procesných podmienok) ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len "procesné podmienky").

Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho
odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

19.Podľa§133C.s.p.fyzickáosobasavžalobeoznačujemenom,priezviskom,adresoutrvaléhopobytu
alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

20. Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a
identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

21. Podľa § 389 ods. 1 písm. a/ C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu zruší, len ak neboli splnené
procesné podmienky.

22. Odvolací súd uznesenie vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade zrušil podľa § 389 ods. 1

písm. a) C.s.p. a konanie vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. zastavil podľa § 161 C.s.p., lebo
neboli splnené procesné podmienky a ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť.

23. Žalobkyňou označený žalovaný v 1. rade Vlastníci bytov a nebytových priestorov - bytový dom Z.,
súp. č. XXXX, parc. č. XXX/X, zapísaný na LV č. XXXX, evidovaný na parcele reg. „C“, kat. úz. Y., okres

J., obec J. nemá podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu , a to ani podľa § 133 ods. 1 C.s.p., lebo ňou
označený subjekt nie je ani fyzickou osobou , ani právnickou osobou podľa § 131 ods. 2 C.s.p.

24. Uznesenie vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanými v 2. a 3. rade odvolací súd zmenil, lebo a
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, lebo neboli splnené podmienky na potvrdenie

ani na zrušenie uznesenia (§ 388 C.s.p.).

25. Súd vec nesprávne právne posúdil a vyvodil nesprávne právne závery, keď mal za preukázané,
že dôvody uvádzané žalobkyňou pre nariadenie neodkladného opatrenia sú opodstatnené, že v tomto
prípade sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako to formuloval

vo výrokovej časti I. svojho uznesenia, vychádzajúc z tej skutočnosti, že zo strany žalovaných jednak
hrozí porušenie práv, čo sa týka práva na obydlie, ako aj majetková ujma.26. Odvolanie žalovaných 2. a 3. je dôvodné.

27. Okresné stavebné bytové družstvo je podľa zák. č. 182/1993 Z.z. v konaní pred súdom iba

zástupcom vlastníkov bytov a nebytových priestorov, kde však vystupuje vo vlastnom mene na účet
vlastníkov bytového družstva.

28. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov spoločenstvo
a správca sú povinní vykonávať správu domu samostatne, v mene a na účet vlastníkov a nebytových

priestorov v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov
bytovanebytovýchpriestorovvdomepredsúdomainýmorgánomverejnejmoci;totozastupovanietrvá,
ak sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva
alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

29. Podľa § 8b ods. 1 písm. h/ zák. č. 182/1993 Z.z. pri správe domu je správca povinný podať návrh
na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok
podľa § 15 na základe rozhodnutia podľa § 14b ods. 1 písm. o/.

30.Podľa§15cit.zák.nazabezpečeniepohľadávok,ktorévzniklialebovzniknúvbudúcnostizprávnych

úkonov, týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na
zabezpečeniepohľadávokvzniknutýchzprávnychúkonovtýkajúcichsabytualebonebytovéhopriestoru
v domu, ktoré urobil vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, vzniká zo zákona k bytu alebo
k nebytovému priestoru v dome záložné práva v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov. Existencia záložného práva sa zapíše do katastra nehnuteľností a nemožno ho vymazať

počas existencie predmetu záložného práva.

31. Podľa § 14b ods. 1 písm. o/ zák. č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
prijímajú rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
vdome,akhlasujúopodanínávrhunaexekučnékonaniealebonávrhunavykonaniedobrovoľnejdražby

bytu alebo nebytového priestoru v dome.

32. Vychádzajúc z vyššie cit. zák. ust., sa možno stotožniť s odvolacou námietkou žalovaných v 2.
a 3. rade, že nie sú v prejednávanej veci pasívne legitimovaní na uloženie povinnosti navrhovaným
spôsobom, a to vzhľadom na nemožnosť ovplyvniť začatie alebo ukončenie výkonu záložného práva,

resp. samotnej dobrovoľnej dražby, keďže začať, resp. ukončiť výkon záložného práva a navrhnúť
dražbu titulom existencie zákonného záložného práva zapísaného na LV č. XXXX, kat. úz. Y., mesto J.
podľa § 14b ods. 1 písm. o/ a § 15 zák. č. 182/1993 Z.z. a zabezpečujúceho pohľadávky na mesačných
úhradách spojených s užívaním bytu, môžu jedine vlastníci bytov a nebytových priestorov a nie správca
ani dražobník.

33. Odvolací súd, o.i., zastáva názor v zhode so žalovanými 2. a 3., že petit navrhovaného neodkladného
opatrenia je nevykonateľný a neurčitý. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je výkon
záložného práva konkrétne označený a je neurčitý.

34. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanými v
2. a 3. rade a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

35. Žalovaným v 2. a 3. rade, ktorí mali v odvolacom konaní úspech, odvolací súd priznal náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu voči neúspešnej žalobkyni podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255

ods. 1 C.s.p.

36. Vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným 1., ktorý nemá procesnoprávnu subjektivitu o trovách
konania odvolací súd nerozhodoval.

37. Výsledok hlasovania - pomer hlasov : 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).