Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10CoCsp/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219205906
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1219205906.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a
členov senátu JUDr. Ayše Pružinec Eren a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: V. E., J..
XX.XX.XXXX, G. S. XX, O. X., zast. advokátskou kanceláriou AMG partners, s.r.o., so sídlom Hlavné
námestie 3, Bratislava, proti žalovanému: Ryanair Designated Activity Company, reg. v Írsku pod č.
104547, so sídlom Ryanair Dublin Office, Airside Business Park, Swords, Co. Dublin, Ireland, zast.

advokátskou kanceláriou alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, o zaplatenie
250 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa
5. júna 2020, č.k. 14Csp/101/2019-67, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 250 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 250 eur od 11.11.2018
do zaplatenia a žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 250 eur s príslušenstvom z dôvodu, že mal zakúpenú letenku a potvrdenú rezerváciu
na let Č.. P. s dĺžkou 957 km, ktorý mal byť uskutočnený žalovaným ako leteckou spoločnosťou dňa

28.09.2018 z Bratislavy do Bruselu s plánovaným odletom o 12:50 h a plánovaným príletom o 14:35 h.
Predmetný let bol zo strany žalovaného zrušený pre štrajk palubného personálu, čo žalovaný žalobcovi
oznámil emailovou správou zo dňa 27.09.2018 a žalobca preukázal potvrdením o zrušení letu. Bola mu
ponúknutá možnosť prebookovať si let na iný termín, alebo vrátenie ceny uhradenej letenky. Žalobca si
zvolil možnosť vrátenia ceny uhradenej letenky. Uznesením č.k. 14Csp 101/2019-58 zo dňa 18.02.2020
vyzval súd prvej inštancie žalovaného, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia daného uznesenia

písomne vyjadril k žalobe, pričom ho poučil o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. §
273 C.s.p.. Konštatoval, že žalovanému bolo uvedené uznesenie doručené na poslednú známu adresu
v súlade s ust. § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 26.02.2020, avšak k žalobe sa nevyjadril. Po vyhodnotení, že
boli splnené všetky zákonné podmienky, rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalobe v celom rozsahu
vyhovel, keď vec právne posúdil podľa ust. § 167 ods. 2, § 273, § 275 C.s.p. a čl. 7 ods. 1 v spojení
s čl. 5 ods. 1 písm. c) iii) nar. Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 zo dňa 11.02.2004, §

517 ods. 1 a 2 Obč. zák.. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi plne
úspešnému v konaní priznal voči žalovanému nárok na ich náhradu v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie podal žalovaný včas odvolanie, navrhujúc napadnutý rozsudok
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, argumentujúc tým, že
neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 273 C.s.p.. Uviedol, že dňa

26.02.2020musúdprvejinštanciedoručiluznesenie,ktorýmhovyzvalnavyjadreniesakžalobevlehote
15 dní od jeho doručenia. Zdôraznil, že k predmetnej výzve sa vyjadril už na šiesty deň od doručeniažaloby, a to podaním zo dňa 03.03.2020, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 03.03.2020 o
11:36 h, čo vyplýva z dôkazov, ktoré priložil k odvolaniu, a to vyjadrenie k žalobe zo dňa 03.03.2020,
doručenka zo dňa 03.03.2020 o úspešnom doručení na Okresný súd Bratislava II z portálu slovensko.sk,

potvrdenie o odoslaní podania zo dňa 03.03.2020 o 10:12 h, snímka elektronickej schránky právneho
zástupcu žalovaného - doručenka všeobecná agenda o úspešnom doručení na Okresný súd Bratislava
II z portálu slovensko.sk, snímka elektronickej schránky právneho zástupcu žalovaného - potvrdenie o
odoslaní podania zo dňa 03.03.2020 o 10:12 h. Napriek tomu súd prvej inštancie na jeho vyjadrenie k
žalobeneprihliadolavydalrozsudokprezmeškanie,vktoromuviedol,žesakžalobenevyjadril.Záverom

uviedol, že na základe priložených dôkazov má za to, že neboli kumulatívne splnené podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie, pretože nedošlo k splneniu podmienky uvedenej v ust. § 273 písm. a)
C.s.p., nakoľko si svoju povinnosť vyjadriť sa k žalobe splnil včas dňa 03.03.2020.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného ponechal na posúdení a preverení súdu, či
žalovaný riadne a včas doručil súdu svoje vyjadrenie k žalobe. V prípade, že vyjadrenie žalovaného

nebolo súdu riadne a včas doručené, navrhol odvolanie žalovaného zamietnuť a potvrdiť napadnutý
rozsudok pre zmeškanie.

4. Ďalšie vyjadrenia neboli podané.

5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, prejednal odvolanie bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné, a že napadnutý
rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Podľa ust. § 273 C.s.p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137
písm.a)rozsudkomprezmeškanie,ktorým
žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa
k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez

vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia
taktouloženejpovinnostivrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanieac)doručiluzneseniepodľa
písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa ust. § 137 písm. a) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
Podľa ust. § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

7. Na vysvetlenie problematiky odvolací súd uvádza, že rozsudok pre zmeškanie je osobitný druh
súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok za procesnú pasivitu strán v sporovom konaní. V
kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany resp. žalobca iniciuje

konanie a má mať záujem na efektívnom vedení svojej právnej veci a rovnako žalovaný, ak má
v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany. Pri rozhodovaní
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného (o ktorý v tomto prípade ide) je súd povinný skúmať, či boli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, pričom sa nevyžaduje resp. je pojmovo vylúčené
viazať v tejto fáze konania (resp. po podaní žaloby) vydanie kontumačného rozsudku na návrh žalobcu,

pretože ide len o výlučne procesnú možnosť súdu, ktorý je viazaný princípom procesnej ekonómie.
Osobitné podmienky pre vydanie daného rozsudku sú zakotvené v ust. § 273 C.s.p.. v zmysle, ktorých sa
vyžaduje, aby bola podaná žaloba na plnenie (§ 137 písm. a) C.s.p.), aby bola žalovanému uznesením
uložená povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe v lehote určenej súdom, ďalej aby bol žalovaný v
predmetnom uznesení poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného, aby bolo žalovanému uznesenie riadne doručené do
vlastných rúk a napokon, aby žalovaný svoju povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil. Za predpokladu,
že sa žalovaný riadne a včas k žalobe nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť
uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej sankcie, môže súd bez návrhu rozhodnúť už v tejto
fáze konania kontumačným rozsudkom (tak ako súd prvej inštancie aj v danej veci urobil), pretože

vyjadrenie predstavuje základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje
neposkytnutie súčinnosti súdu pri rýchlom a efektívnom skončení sporu.8. Odvolací súd sa najskôr zaoberal prípustnosťou odvolania žalovaného a dospel k záveru, že jeho
odvolanie je prípustné, pretože v odvolaní tvrdil, že pre vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené
podmienky. Žalovaný v podanom odvolaní totiž namietal, že na výzvu súdu prvej inštancie na vyjadrenie

sa k žalobe uznesením č.k. 14Csp 101/2019-58 zo dňa 18.02.2020 sa vyjadril už na šiesty deň od
doručenia žaloby, podaním zo dňa 03.03.2020, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie 03.03.2020
o 11:36 h, a teda podmienka, že by sa k žalobe nevyjadril, splnená nebola. Takéto odvolanie Civilný
sporový poriadok v ust. § 356 písm. b) pripúšťa, preto odvolací súd na základe odvolania žalovaného
pristúpil k preskúmaniu, či boli skutočne splnené všetky predpoklady pre vydanie napadnutého rozsudku

pre zmeškanie žalovaného.
9. Ako už bolo uvedené vyššie, zákonnými predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného podľa ust. § 273 C.s.p. sú skutočnosti, že sa žalovaný sa na riadne mu doručenú výzvu súdu
v určenej lehote nevyjadril k žalobe, túto povinnosť nesplnil bez vážneho dôvodu, hoci bol o možnosti
vydať kontumačný rozsudok poučený. Odvolací súd vyhodnotil, že predpoklady pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie neboli v posudzovanej veci naplnené. Ak totiž súd prvej inštancie konštatoval, že

žalovaný sa v ním určenej lehote k žalobe nevyjadril, tento jeho záver nemohol vzhľadom na žalovaným
k odvolaniu priložené dôkazy obstáť. Žalovaný v odvolaní tvrdil, že už dňa 03.03.2020 o 11:36 h doručil
súdu prvej inštancie vyjadrenie k žalobe a zároveň o tomto tvrdení predložil vyššie uvedené dôkazy,
ktorými ho aj bez akýchkoľvek pochybností preukázal. Z ním predloženej doručenky zo dňa 03.03.2020
oúspešnomdoručenínaOkresnýsúdBratislavaIIzportáluslovensko.sk,potvrdeniaoodoslanípodania

zo dňa 03.03.2020 o 10:12 h, snímok elektronickej schránky jeho právneho zástupcu (doručenka -
všeobecnáagendaoúspešnomdoručenínaOkresnýsúdBratislavaIIzportáluslovensko.sk,potvrdenie
o odoslaní podania zo dňa 03.03.2020 o 10:12 h) a samotného vyjadrenia k žalobe zo dňa 03.03.2020
je totiž zrejmé, že sa na výzvu súdu prvej inštancie k žalobe žalobcu vyjadril v určenej lehote. Odvolací
súd sa domnieva, že zrejme len nedopatrením nebolo jeho vyjadrenie riadne založené do spisu, a súd

prvej inštancie preto o ňom v čase rozhodovania rozsudkom pre zmeškanie nemal vedomosť. Možno
potom uzavrieť, že pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa ust. § 273 C.s.p. neboli
splnené zákonom stanovené predpoklady a z tohto dôvodu musel byť napadnutý rozsudok odvolacím
súdom zrušený.

10. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok pre zmeškanie podľa ust. § 389 ods.
1 písm. b) c) C.s.p. v spojení s § 391 ods. 1 C.s.p. zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, v ktorom bude riadne pokračovať v konaní v zmysle ustanovení Civilného
sporového poriadku.

11. O náhrade trov konania, aj odvolacieho, rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci
(ust. § 396 ods. 3 C.s.p.).

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada
(§ 431 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).