Rozsudok – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. február 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 42Cpr/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315201988
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1315201988.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v právnej veci žalobcu:

LawService Recovery, k.s., so sídlom správcovskej kancelárie Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 47
817003, správca konkurznej podstaty úpadcu Potraviny Kačka, a.s. ,,v konkurze", so sídlom Dukelských
hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 620 319, proti žalovaným: 1/ W. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
E. XXX, 2/ P. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, J., 3/ E. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J., o zaplatenie 1.170,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 1/ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 390,- eur spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 390,- eur od 30.08.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanej 1/ v rozsahu 100%.
III. Žalovaná 2/ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 390,- eur spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 390,- eur od 10.08.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
IV. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanej 2/ v rozsahu 100%.
V. Žalovaná 3/ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 390,- eur spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 390,- eur od 01.09.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
VI. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanej 3/ v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 05.02.2015 sa pôvodný žalobca CBA Slovakia, a.s., Lučenec domáhal

od žalovaných 1/ až 7/ zaplatenia schodku v celkovej výške 2.630,91 eur s prísl. a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalované 1/ až 7/ boli v pracovnom pomere u žalobcu v
spoločnosti CBA Slovakia, a.s., so sídlom ul. Dukelských hrdinov 2, Lučenec, ktoré pracovali v predajni
potravín CBA v Senci, Lichnerova, hospodárske stredisko (HS) č.5084. Pri výkone dojednanej práce
boli žalovaným 1/ až 7/ spolu aj s ostatnými členmi kolektívu zamestnancov v tejto predajni,
zverované hodnoty, ktoré boli povinné vyúčtovať, preto CBA Slovakia a.s., dojednala so všetkými

zamestnancami v tejto predajni a teda aj so žalovanými 1/ až 7/ v zmysle Zákonníka práce, Dohodu o
hmotnej zodpovednosti s doložkami o spoločnej hmotnej zodpovednosti.

3. Dňa 07.03.2013 bola v predajni potravín CBA v Senci, Lichnerova, HS 5084 za obdobie od
poslednej inventarizácie teda od 23.01.2012, za inventúrne obdobie od 23.01.2012 do 07.03.2013,
vykonaná inventarizácia hodnôt zverených žalovaným 1/ až 7/ a ostatným hmotne zodpovedným
zamestnancom na vyúčtovanie. Vykonanou inventarizáciou bolo na všetkých hodnotách, zverených

kolektívu tejto predajne na vyúčtovanom tovare nachádzajúcom sa na predajni potravín CBA v Senci,
Lichnerova, HS 5084, zistený hrubý schodok vo výške 23.016,16 eur ( celkový rozdiel medzi účtovným
stavom tovaru zvereného na vyúčtovanie a zisteným fyzickým stavom). Zistený hrubý schodok CBA
Slovakia, a.s. upravila na nákupné ceny jednak odrátaním DHP, obchodného rozpätia, ako aj v zmyslevnútropodnikového predpisu jeho znížením o povolené koeficienty normovaných strát vyčíslených v
nákupných cenách z dosiahnutej tržby, z nákupu ovocia a zeleniny a z nákupu mäsa a mäsových
výrobkov, čím sa suma schodku znížila na 15.589,17 eur netto.

4. Na zistený schodok CBA Slovakia, a.s. upozornila zamestnancov uvedenej predajne v Senci,
Lichnerova, HS 5084 a zároveň všetkým hmotne zodpovedným zamestnancom predajne vyčíslila ich
podiel na vzniknutom schodku postupom predpísaným podľa § 189 ods. 2 ods. 3 Zákonníka práce.
Celkovú výšku schodku a aj podiely zamestnancov na schodku CBA Slovakia, a.s. oznámila jednotlivým

hmotne zodpovedným zamestnancom uvedenej prevádzky predajne a navrhla im uhradiť ich podiely na
schodku formou podpísania Dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní, resp. Dohody o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov.

5. Žalovaná 7/ Soňa Koprivová na ňu pripadajúci podiel na schodku vo výške 400,10 eur uhradila
žalobcovi na viac splátok celkom iba 120,- eur, nevyrovnaný zostatok dlhu bol celkom 280,10 eur, s

ktorým sa žalovaná dostala do omeškania od 22.01.2015. Ostatní hmotne zodpovední zamestnanci,
ktorí pracovali na uvedenej predajni, svoje podiely na schodku voči CBA Slovakia, a.s. uznali a tieto aj
splatili, preto sa žaloba netýka týchto zamestnancov.

6. Žalované 1/ až 3/ nepodpísali predložené Uznanie dlhu a Dohodu o splátkach z 26.07.2013, poštovú

zásielku o jeho doručení prevzala žalovaná 1/ dňa 31.07.2013, žalovaná 2/ dňa 30.07.2013, žalovaná 3/
dňa 31.07.2013. Žalobcovi bola vrátená doporučená zásielka späť ohľadne žalovanej 4/ dňa 22.08.2013
a ohľadne žalovanej 5/ dňa 02.08.2013 s odôvodnením, že adresát si ju neprevzal v odbernej lehote,
resp. že adresát je neznámy ohľadne žalovanej 5/. Podľa § 38 ods. 4 Zákonníka práce platí zákonná
fikcia doručenia výzvy žalovanej 4/ dňom 22.08.2013 a žalovanej 5/ dňa 02.08.2013. Podľa § 33 ods.3

Zákonníka práce sa nárok musí uspokojiť do 7 dní odo dňa, keď o jeho uspokojenie oprávnený ( žalobca)
požiadal, žalované 1/ až 5/ žalobcovi v uvedenej zákonnej lehote 7 dní dlh nezaplatili, dostali sa do
omeškania so zaplatením schodku a to žalovaná 1/ počnúc dňom 08.08.2013, žalovaná 2/ počnúc dňom
07.08.2013, žalovaná 3/ počnúc dňom 08.08.2013, žalovaná 4/ počnúc dňom 30.08.2013 a žalovaná
5/ počnúc dňom 10.08.2013. Žalobca si uplatnil od žalovaných 1/ až 5/ aj úroky z omeškania z dlžnej

sumy vo výške 5,50% ročne zo žalovanej istiny.

7. Žalovaná 6/ Margita Rozinková uzavrela so žalobcom písomnú Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných
prímov dňa 24.07.2013, celý svoj podiel na schodku uznala čo do dôvodu a výšky a zaviazala sa ho
splácať. Pracovný pomer žalobcu so žalovanou 6/ sa skončil vzájomnou dohodou k 10.07.2014. Počas

trvania pracovného pomeru žalovanej 6/ neboli z jej mzdy vykonané žiadne mesačné zrážky. Žalovaná
6/ nezaplatila žalobcovi dlh, stratila výhodu splátok najneskôr dňom 01.09.2013, lebo za mesiac august
2013 nedošlo k realizácii zrážky zo mzdy. Žalovaná 6/ je v omeškaní so zaplatením dlhu 390,- eur od
01.09.2013 až do zaplatenia. Žalovaná 7/ Soňa Koprivová je v omeškaní zo zaplatením dlhu 280,10 eur
počnúc od 22.01.2015 až do zaplatenia.

8. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: pracovné zmluvy
uzatvorené so žalovanými 1/ až 7/, dohody o hmotnej zodpovednosti s doložkou o spoločnej hmotnej
zodpovednosti uzatvorené so žalovanými 1/ až 7/, Záznam z vykonanej inventarizácie tovarových zásob
za inventúrne obdobie 23.01.2012 do 07.03.2013, Uznanie dlhu a dohody o splátkach doručované

žalovaným, spolu s doručenkami o doručení písomnosti.

9. Písomným podaním zo dňa 27.02.2015 vzal žalobca žalobu voči žalovanej 1/ Františke Piroškovej
o zaplatenie 400,81 eur s príslušenstvom späť z dôvodu, že po podaní žaloby na súd žalobca dňa
10.02.2015 uzavrel so žalovanou 1/ mimosúdnu písomnú pokonávku, ktorá uznala vymáhaný dlh spolu

s príslušenstvom. Žalobca vzal žalobu voči žalovanej 7/ Soni Koprivovej o zaplatenie 280,10 eur s
príslušenstvom späť z dôvodu, že po podaní žaloby na súd žalobca uzavrel so žalovanou 7/ mimosúdnu
písomnú pokonávku, ktorá uznala vymáhaný dlh spolu s príslušenstvom. Žalobca navrhol konanie proti
žalovanej 1/ a 7/ v plnom rozsahu zastaviť a neuplatnil si nárok na náhradu trov konania. Uznesením
č.k. 42Cpr/8/2015-64 zo dňa 12.03.2015 súd konanie voči žalovanej 1/ a voči žalovanej 7/ zastavil,

žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.04.2015.10. Súd o podanej žalobe rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k.
42Cpr/8/2015 - 70 zo dňa 29.07.2015, ktorý pre nedoručiteľnosť do vlastných rúk žalovanej 3/ Zuzane
Hudákovej, žalovanej 4/ Kataríne Garajovej a žalovanej 5/ Margite Rozinkovej zrušil Uznesením č.k. 42

Cpr/8/2015-101 zo dňa 14.05.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.07.2018.

11. Súd doručoval žalovanej 1/ a 2/ podanú žalobu na adresu zistenú podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP.
Nakoľko sa súdu nepodarilo žalobu doručiť žalovanej 1/ a 2/ postupom podľa § 116 ods. 1 CSP, súd
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu,

žalobu považoval po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvedel podľa § 116 ods. 2 CSP. Súd doručil žalovanej 3/ Margite Rozinkovej podanú žalobu do
vlastných rúk dňa 10.06.2019, ktorá sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

12. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, z oddielu Sa, vložky číslo: 1075/
S súd zistil, že dňa 17.08.2019 došlo k zmene obchodného mena spoločnosti CBA Slovakia, a.s., na

Potraviny Kačka, a.s. Z Obchodného vestníka č.200/2019 zo dňa 16.10.2019 súd zistil, že uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica pod sp.zn. 2K/12/2019 zo dňa 10.10.2019 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka Potraviny Kačka, a.s., so sídlom kancelárie Dukelských hrdinov 2, Lučenec, do funkcie
správcu konkurznej podstaty úpadcu súd ustanovil JUDr. Martina Kováčika, Tajovského 3, Banská
Bystrica. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica pod sp.zn. 2K/12/2019 zo dňa 06.08.2020,

zvereným v Obchodnom vestníku č. 155/2020 zo dňa 12.08.2020, súd do funkcie správcu úpadcu
ustanovil spoločnosť LawService Recovery, k.s., so sídlom správcovskej kancelárie Stráž 223, Zvolen.

13. Vyhlásením konkurzu boli prerušené všetky súdne konania, ktoré sa týkali majetku podliehajúceho
konkurzu patriace úpadcovi, lehoty v týchto konaniach počas prerušenia konania neplynuli podľa § 47

ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, v prerušených konaniach bolo možné
pokračovať na návrh správcu. Podaním zo dňa 04.02.2021 správca úpadcu prostredníctvom právneho
zástupcu podal návrh na pokračovanie v súdnom konaní, správca sa podaním návrhu na pokračovanie
v konaní stal účastníkom konania namiesto úpadcu podľa § 47 ods. 4 ZKR.

14. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu.
Žalované 1/, 2/, 3/ sa nedostavili na pojednávanie, neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili včas
a z vážnych dôvodov. Súd pojednával vo veci v neprítomnosti žalovaných 1/, 2/, 3/ podľa § 180 CSP,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi žalobcu uvedenými pod odsekom 7. rozsudku.

15. Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú
mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s
ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v §182
a 185.

16. Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok

spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

17. Podľa § 182 ods. 2 Zákonníka práce, dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne,
inak je neplatná.

18. Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti,
ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

19. Podľa § 182 ods. 4 Zákonníka práce, ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach
zamestnancov so spoločnou hmotnou zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko

zaradený iný zamestnanec alebo iný vedúci, prípadne zástupca vedúceho, alebo s tým, že niektorý
zo zamestnancov od dohody o hmotnej zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky
odstrániť bez zbytočného odkladu.20.Podľa§184ods.1Zákonníkapráce,inventarizáciasamusívykonaťpriuzatvorenídohodyohmotnej
zodpovednosti, pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho
preložení a pri skončení pracovného pomeru.

21. Podľa § 184 ods. 3 Zákonníka práce, ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou,
ktorého pracovný pomer sa skončil alebo ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo
bol preložený, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený
najbližšou inventarizáciou na jeho predchádzajúcom pracovisku.

22. Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

23. Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu

predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

24. Podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce, pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

25. Podľa § 189 ods. 3 Zákonníka práce, podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

26. Podľa § 191 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu
škody, za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

27. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

28. Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 33 ods. 3 Zákonníka práce, ak nie je lehota uspokojenia nároku ustanovená právnym,
predpisom alebo ak nie je určená v rozhodnutí alebo dohodnutá, musí sa nárok uspokojiť do siedmich
dní odo dňa, keď o uspokojenie oprávnený účastník požiadal.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov nesporne preukázané, že žalované 1/, 2/,

3/ v rozhodnom období za ktoré vznikol schodok boli zamestnankyňami žalobcu, pracovali v predajni
potravín CBA v Senci, Lichnerova, HS č.5084, mali uzavreté pracovné zmluvy, žalovaná 1/ pracovala
ako predavač - pokladník, žalovaná 2/ pracovala ako predavač - pokladník, žalovaná 3/ pracovala
ako predavač - pokladník, mali uzavreté dohody o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je
zamestnanec povinný vyúčtovať, s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti, na základe ktorých

prebrali zodpovednosť za schodok na zverených hodnotách. Dohody o hmotnej zodpovednosti boli
uzavreté písomne podľa § 182 ods. 2 Zákonníka práce.

32. V predajni potravín CBA v Senci, Lichnerova, HS 5084 bola vykonaná inventarizácia za inventúrne
obdobie od 23.01.2012 do 07.03.2013 a to všetkých majetkových hodnôt určených na obeh a obrat

zverených na vyúčtovanie žalovaným 1/, 2/, 3. Inventúra bola vykonaná prepočítaním a prevážením
tovarových zásob. Stav zásob bol zistený na základe účtovnej evidencie 157.365,57 eur. Stav zásob bol
zistený na základe fyzickej inventúry 134.349,41 eur.33. Inventarizáciou bol zistený schodok v celkovej výške 23.016,16 eur, ako rozdiel medzi účtovným
stavom tovaru zvereného na vyúčtovanie a zisteným fyzickým stavom, ktorý bol znížený o povolené
koeficienty normovaných strát vyčíslených v nákupných cenách z dosiahnutej tržby, z nákupu ovocia a

zeleniny, ako aj z nákupu mäsa a mäsových výrobkov, čím sa suma schodku znížila na 15.589,17 eur.

34. Platným uzatvorením dohôd o spoločnej hmotnej zodpovednosti bola splnená hmotnoprávna
podmienka zodpovednosti žalovaných 1/, 2/, 3/ za schodok na zverených hodnotách, ktoré je
zamestnanec povinný vyúčtovať, pri ktorej sa vychádza z prezumpcie zavinenia zamestnanca,

zamestnávateľ niejepovinnýdokazovaťzavineniezamestnancovi,tedačizavinilschodok,kedy knemu
došlo, stačí ak sa zistí, že schodok vznikol za dané inventúrne obdobie a v akej výške (tzv. prezumované
zavinenie podľa § 179 ods. 1 veta druhá ZP).

35. Žalobca preukázal aj správnosť výpočtu schodku uvedený v písomnej tabuľke zo dňa 24.07.2013,
ktorý rozrátal medzi všetkých spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov danej predajne, ktorí v

rozhodnom období v tejto predajni pracovali, podľa ich vzájomných pomerov podľa § 189 ods. 2 a ods. 3
Zákonníka práce a určil podiel náhrady jednotlivých zamestnancov na zistenom schodku voči Zuzane
Hudákovej vo výške 390,- eur, Kataríne Garajovej vo výške 390,- eur a Margite Rozinkovej vo výške
390,- eur.

36. Uvedené skutočnosti neboli v konaní sporné, žalobca uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu ku
všetkým skutkovým tvrdeniam. Žalované 1/, 2/, 3/ skutkové tvrdenia žalobcu nepopreli, nemali žiadne
námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp
zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich
povinností, uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods.

1 CSP. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné
podľa § 151 ods. 1 CSP. Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu súd zaviazal
žalovanú 1/ na zaplatenie sumy vo výške 390,- eur , žalovanú 2/ na zaplatenie sumy 390,- eur, žalovanú
3/ na zaplatenie sumy 390,- eur, titulom zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

37. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom
omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s
plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže

veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.

38. Žalované 1/, 2/ sa dostali do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, ktoré na písomný návrh
Dohody o uznaní dlhu a o splátkach zo dňa 26.07.2013 nereagovali. Doporučená zásielka bola žalobcovi
vrátená späť dňa 22.08.2013 z dôvodu, že si ju žalovaná 1/ neprevzala v odbernej lehote. Doporučená

zásielka bola žalobcovi vrátená späť dňa 02.08.2013 z dôvodu, že žalovaná 2/ je adresát neznámy.
Účinky doručenia nastali v zmysle § 38 ods. 4 Zákonníka práce. Žalovaná 3/ uzavrela so žalobcom
písomnú Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov dňa 24.07.2013, ktorá nezaplatila žalobcovi
dlžnú sumu. Žalované 1/, 2/, 3/ sa dostali do omeškania a to v lehote do siedmich dní odo dňa keď
o uspokojenie žalobca požiadal v zmysle § 33 ods. 3 Zákonníka práce, preto súd zaviazal žalované

1/, 2/, 3/ na zaplatenie zákonného ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy, tak ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

39. Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3 Nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola v období od 08.05.2013
do 12.11.2013 vo výške 0,50 %. Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd považoval
žalobu za dôvodne podanú, ktorej v celom rozsahu vyhovel a vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku.

40. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcamal vo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovaným 1/, 2/, 3/ nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

41.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonania,rozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.