Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621202324
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4621202324.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcov: 1/ C. A., nar. XX.XX.XXXX, 2/ B. A., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom XXX XX L., E. XXX, občania E. proti žalovaným: 1/ F. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX L., E. XXX/XX, občan E., 2/ N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L., E. XXX/XX, občan
E., 3/ D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., F.. W. XXXX/XX, občan E., o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo
dňa 15. novembra 2021 č. k. 11C/45/2021-34, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie vo vzťahu k žalobcovi 1/ z a s t a v u j e .

Odvolanie žalovaných 1/ - 2/ o d m i e t a .

Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie) uznesením zo dňa 15. novembra 2021 č. k.
11C/45/2021-34 (napadnuté uznesenie) nariadil neodkladné opatrenie tak, že žalovaní 1/ až 3/ sú
povinní umožniť vstup žalobcov a pracovníkov vykonávajúcich opravu rodinného domu žalobcov súp.
č. XXX v obci L. za účelom opravy rodinného domu na nevyhnutnú dobu na pozemok parc. Y. L. č. XXX

v katastrálnom území L.. Určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do XX.XX.XXXX. Žalobcom 1/ a 2/
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ až 3/ v rozsahu 100%. Poučil žalovaných 1/
až 3/, že na Okresnom súde Topoľčany môžu podať žalobu vo veci samej na úpravu práv a povinností
medzi stranami podľa § 123, § 127 Občianskeho zákonníka. Ak žaloba na začatie konania vo veci
samej podaná nebude, účinky neodkladného opatrenia budú trvať do XX.XX.XXXX.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia žiadali nariadiť neodkladné
opatrenie z dôvodu potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, keďže na základe
stavebného povolenia začali výstavbu oplotenia na pozemku žalobcov, pričom pri prácach bolo zistené
poškodenie rodinného domu žalobcov v takom rozsahu, že oplotenie pozemku žalobcov bolo prerušené
a je nevyhnutné vykonať bezodkladne opravu rodinného domu žalobcov súp. č. XXX. Opravu rodinného
domu žalobcov súp. č. XXX je však možné vykonať len cez pozemok a z pozemku žalovaných, a to

parc. Y. L. č. XXX ako orná pôda o výmere XXXX m2, nakoľko priestor medzi rodinným domom žalobcov
a hranicou pozemku žalobcov so susedným pozemkom p. č. XXX je do XX cm a v tomto priestore
nie je možné práce realizovať. Z uvedeného dôvodu žalobcovia oslovili žalovaného 2/ ako vlastníka
rodinnéhodomusúp.č.XXX,ktorýužívapozemokparc.Y.L.č.XXXakodvorazároveňakopodielového
spoluvlastníka pozemku Y. L. č. XXX a rovnako aj žalovaného 2/ za účelom umožniť prístup na pozemok
parc. Y. L. č. XXX, z ktorého by práce na odstránení havarijného stavu rodinného domu žalobcov boli

vykonané a po týchto prácach pozemok Y. L. č. XXX uvedený do pôvodného stavu, pričom im bolo
žalovanými 1 / a 2/ oznámené, že vstup a vykonanie prác na pozemku Y. L. č. XXX im umožnené nebude,že nech vec riešia cestou súdu. Zároveň predmetný návrh podali z dôvodu, že už jedným návrhom
na nariadenie NO sa domáhali umožnenia vstupu žalobcov a pracovníkov vykonávajúcich opravu
rodinného domu na nevyhnutnú dobu na predmetný pozemok, pričom im uznesením OS Topoľčany,

sp. zn. 5C/35/2021 zo dňa 26.8.2021 bolo vyhovené, avšak toto nariadenie neodkladného opatrenia
trvalo do XX.X.XXXX a kvôli prístupu a správaniu žalovaných im nebolo umožnené vstúpiť na predmetný
pozemok.

3. Žalobcovia podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sledovali zabránenie vzniku

hroziacej škody na rodinnom dome žalobcov. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovia
naliehavosť záujmu na vydaní neodkladného opatrenia, tak ako to predpokladá ust. § 326 ods. 1 CSP,
osvedčili, predložili ako dôkazy výpisy z listov vlastníctva, geometrický plán, stavebné povolenie a
fotodokumentáciu, z ktorých vyplýva potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami nariadením
navrhovaného neodkladného opatrenia, keď žalovaní nechcú umožniť žalobcom vstup na ich pozemok
Y. L. č. XXX za účelom vykonania prác na rodinnom dome žalobcov v zmysle § 127 ods. 3 Občianskeho

zákonníka. Toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany a na
zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi stranami, čím toto rozhodnutie konzumuje rozhodnutie vo
veci samej. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením a bude trvať do XX.XX.XXXX. Neodkladné
opatrenie zanikne, ak uplynul čas , na ktorý bolo nariadené.

4. Proti uvedenému uzneseniu podali odvolanie žalovaní 1/ a 2/, žiadali uznesenie zrušiť. Uviedli, že
nikdy nevznikli dôvody, pre ktoré by malo byť predbežné opatrenie nariadené, predbežné opatrenie nie
je nutné ani účelné. Poukázali na to, že žalobcovia nevyužili žiadne iné legislatívne možnosti. Oni prístup
k nehnuteľnosti žalobcov cez ich pozemok za účelom opravy ich domu umožnia, ale musí ísť naozaj o
opravu domu. Ide o šikanózny návrh, pretože po prvom uznesení o neodkladnom opatrení nebola zo

strany žalobcov žiadna realizácia opravy domu, okrem snahy vybudovať betónový plot. Je v rozpore s
dobrými mravmi, aby oni znášali trovy konania za opätovne podaný šikanózny návrh, ktorý je v značnej
miere nepravdivý a zavádzajúci. Žalobcovia nevyužili predchádzajúce neodkladné opatrenie. Neexistuje
žiadny dôkaz, že žalobcovia chcú naozaj opraviť havarijný stav ich domu, neurobili žiadne oficiálne
kroky na stavebnom úrade. Žalobcom primárne ide o vybudovanie betónového plota, pričom je potrebné

počkať na zameranie hraníc pozemku. Ďalej v odvolaní uviedli skutočnosti týkajúce sa susedských
vzťahov, ktoré sú narušené a týkajúce sa konania žalovaných ohľadne rekonštrukcie ich domu.

5. Po doručení napadnutého uznesenia žalobca 1/ dňa XX.XX.XXXX zomrel, čím stratil spôsobilosť
na práva a povinnosti a tým stratil aj procesnoprávnu spôsobilosť (§ 61 CSP). V zmysle § 7 ods. 1,2

Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením a smrťou
táto spôsobilosť zanikne.

6. Odvolací súd pri rozhodovaní o ďalšom procesnom postupe vychádzal z ustanovenia § 63 ods. 1,2,3
CSP, podľa ktorého: 1) Ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd

posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. (2) V konaní súd
pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany,
prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú
v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. (3) Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa
v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve. V zmysle § 66 CSP, ak strata procesnej

subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a
64, vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

7. V danej veci nejde o majetkový spor, preto nebolo potrebné v konaní pokračovať s dedičmi žalobcu
1/. Odvolací súd v zmysle § 63 ods. 1 CSP vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolacie konanie vo

vzťahu k žalobcovi 1/ zastavil.

8. Odvolací súd o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ vo vzťahu k žalobkyni 2/ rozhodol vo veci bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vychádzajúc z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

9. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.10. V prípade ak bolo neodkladné opatrenie nariadené na určitý čas, uplynutím tohto času ex lege účinky
neodkladného opatrenia pominú. O zániku neodkladného opatrenia súd nevydáva osobitné rozhodnutie.
Zánik jeho účinkov sa viaže na objektívnu právnu skutočnosť, ktorou je uplynutie času.

11. Civilný sporový poriadok neupravuje spôsob rozhodovania o odvolaní proti uzneseniu o nariadení
neodkladného opatrenia, ktoré zaniklo uplynutím času, na ktoré bolo nariadené. O podanom odvolaní
však je potrebné rozhodnúť. Procesný kódex v základných zásadách dáva súdu možnosť v prípade, ak
sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia zákona (Civilný sporový

poriadok), ani podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a
účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, aby ju rozhodol podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon (Civilný sporový poriadok).

12. Pretože na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie,

ktoré zaniklo uplynutím času, nemožno priamo aplikovať ustanovenia § 386 CSP o odmietnutí odvolania
podaného oneskorene, podaného neoprávnenou osobou, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné alebo ktoré nemá náležitosti podľa § 363 CSP, odvolací súd v záujme
rozumného usporiadania procesných vzťahov vychádzal z možnosti spravodlivo a racionálne dotvoriť
normu na tento konkrétny prípad. Pri jej hľadaní vychádzal z v minulosti platnej procesnoprávnej úpravy

(zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok), podľa ktorej odvolací súd odmietol odvolanie, ak
rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak (§ 218 ods. 1 písm. e/ OSP) ako aj z predchádzajúcej
ustálenej rozhodovacej činnosti súdov, ktoré pri riešení otázky spôsobu rozhodovania v prípadoch,
kedy napadnuté uznesenie zaniklo inak (typický prípad predbežných opatrení, ak účinky jeho výroku
boli obmedzené lehotou stanovenou priamo vo výroku napadnutého rozhodnutia) upravovali postup

odvolacieho súdu tak, že takéto odvolanie bolo potrebné odmietnuť.

13. V posudzovanej veci bola účinnosť (trvanie) napadnutého rozhodnutia - neodkladného opatrenia
časovo obmedzená do XX.XX.XXXX, predmetné neodkladné opatrenie dňom X.X.XXXX stratilo účinky,
teda ním nariadená povinnosť žalovaným 1/ až 3/ zanikla.

14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolanie žalovaných 1/ a 2/ odmietol, keďže nastala
neodstraniteľná prekážka, spočívajúca v zániku odvolaním napadnutého rozhodnutia, ktorá bráni
pokračovaniu v odvolacom konaní. Keďže ustanovenia Civilného sporového poriadku danú procesnú
situáciu neriešia, najbližšou normou čo do obsahu a účelu bolo ustanovenie § 386 CSP a v kontexte

s článkom 4 ods. 1, 2 CSP, ktoré vymenúva prípady odmietnutia odvolania práve pre neprítomnosť
rôznych podmienok konania.

15. Napadnuté uznesenie aj pri jeho formálnej existencii stratilo svoje účinky. Ak by odvolací súd konal
a rozhodol o podanom odvolaní proti takému rozhodnutiu, jeho rozhodnutie by bolo akademické, bez

praktického významu pre pomery sporových strán. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodol o
odmietnutí odvolania žalovaných 1/ a 2/.

16. Vo všeobecnosti ak je nutné odmietnuť odvolanie podľa § 386 CSP, odvolací súd pri posudzovaní
nároku na náhradu trov odvolacieho konania vychádza zo zásady úspechu v odvolacom konaní vo

vzťahu k ustanoveniu § 255 CSP. Nárok na náhradu trov v takomto prípade prináleží strane, ktorá
nepodala odvolanie, ak jej objektívne vznikli trovy konania. Odmietnutie odvolania je totiž po procesnej
stránke považované za neúspech v konaní. V danom prípade však k odmietnutiu odvolania neprišlo
z dôvodov uvedených v § 386 CSP, ktoré by zapríčinili odvolatelia, ale z objektívnych dôvodov
spočívajúcich v tom, že po podaním odvolania došlo k zániku neodkladného opatrenia zo zákona.

Odvolací súd v zmysle § 257 CSP rozhodol tak, že žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, keďže žiadna zo strán
subjektívne nezavinila odmietnutie odvolania.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).