Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. marec 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719204092
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6719204092.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: N. R., T.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. T.V. XXXX/XX, XXX XX F., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Y. X, XXX XX H. H.,
právne zastúpeného: JUDr. Michal Vlkolinský, advokát, so sídlom Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen
o zaplatenie 1.677,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.677,67 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1.677,67 eur od 30.01.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou okresnému súdu dňa 02.09.2019, domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 1.677,67 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 z
titulu zlúčenia spoločnosti s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 13.08.2014

zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému pôžičku vo výške 2.000,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 60-tich mesačných splátkach v sume 58,11 eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 3.486,60 eur. Do dňa podania žaloby súdu žalovaný zo sumy 3.486,60 eur uhradil 1.336,53
eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. povinné
splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 26.11.2016 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok na čo poskytol žalovanému

dodatočnúlehotunaplnenieviacnež30dní.Súčasneprávnypredchodcažalobcužalovanéhoupozornil,
že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť.
Žalovaný ani dodatočne v poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Právny predchodca žalobcu dňa
19.01.2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 24.01.2017. Právo právneho
predchodcu žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 12.2 zmluvných podmienok.
Dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.677,67 eur. Právny predchodca žalobcu
si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy, a to od 6.-teho

dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, pretože oznámenie bolo posielané
obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba na doručenie je najviac 5 dní. Ku dňu podania žaloby
žalovaný uhradil sumu 1.336,53 eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia.Rozdiel medzi sumou, ktorú mal žalovaný uhradiť a sumou, ktorú žalovaný do podania žaloby uhradil
je potom žalovaná suma 1.677,67 eur.

2. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor.
Žalovaný tvrdil, že zmluvu so žalobcom nikdy neuzavrel. Uviedol, že na zmluve je uvedené nesprávne
číslo mobilného telefónu a podpis na zmluve nie je jeho podpisom. Poprel, že by suma poskytnutej
pôžičky bola pripísaná na jeho bankový účet, čo je možné preveriť dopytom v príslušnej banke.

3. Vzhľadom na vecné odôvodnenie včas podaného odporu voči vydanému platobnému rozkazu, súd
uznesením č.k. 7Csp 69/2019-51 zo dňa 21.11.2019 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.

4. Okresný súd uznesením č.k. 7Csp 69/2019-90 zo dňa 11.03.2020 pripustil zmenu subjektu na
strane žalobcu tak, že z konania vystúpil žalobca a na jeho miesto do konania vstúpil nový žalobca
spoločnosťIntrumSlovakia,s.r.o.IČO:35831154zdôvodu,ženazákladerámcovejzmluvyopostúpení

pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky žalobcu na spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. v dôsledku
čoho nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prechod práv a povinností.

5. Žalobca v elektronickom podaní, doručenom okresnému súdu dňa 24.06.2020 uviedol, že právny
predchodca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000,- eur dňa 13.08.2014 na

bankový účet žalovaného č. G vedený v Československej obchodnej banke, a.s. Žalovaný v zmluve
prehlásil, že je vlastníkom uvedeného bankového účtu. Žalovaný pri uzatvorení zmluvy zároveň predložil
právnemu predchodcovi žalobcu osobné doklady z dôvodu identifikácie jeho osoby a overenia
totožnosti žalovaného. Žalobca súdu predložil fotokópiu občianskeho preukazu žalovaného. Zároveň
súdu predložil doklad o pripísaní peňažných prostriedkov na účet žalovaného (čl.110 súdneho spisu).

6. Žalovaný vo vyjadrení, doručenom okresnému súdu dňa 10.09.2020 uviedol, že podpis na úverovej
zmluve, ktorú v konaní predložil žalobca nie je jeho podpisom. Zároveň rozporoval výšku v zmluve
dohodnutej RPMN a žiadal aby súd úver poskytnutý žalovanému vyhodnotil ako bezúročný a bez
poplatkov.

7. Žalobca v elektronickom podaní, doručenom okresnému súdu dňa 09.10.2020 uviedol, že jedinou
odplatou poskytnutého úveru bol zmluvný úrok vo výške 27,44%. Výška dohodnutej odplaty za
poskytnutie spotrebiteľského úveru v úverovej zmluve neprevyšovala odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch podľa ust. § 53 ods. 6

Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a bola v súlade so
zákonom stanovenou maximálnou výškou odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.
Dohodnutá odplata v úverovej zmluve nepresahuje dvakrát váženého priemeru priemerných hodnôt
RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov zverejneného Ministerstvom financií SR v súhrnných
informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za prvý štvrťrok 2014 so

stavom ku dňu 31.03.2014 vo výške 17,99% a zároveň nepresahuje dvakrát priemernú výšku RPMN
zverejnenú MF SR v súhrnných informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
veriteľmi za prvý štvrťrok 2014 so stavom ku dňu 31.03.2014 vo výške 18,90% pre obdobné úvery.
Dohodnutá odplata je preto primeraná a v súlade so zákonom.

8. Pretože právni zástupcovia strán sporu oznámili, že súhlasia s konaním a rozhodnutím súdu vo veci
v neprítomnosti strán sporu a ich právnych zástupcov, súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní
dňa 01.03.2021. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav :

9. Zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 15.08.2014, uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver
vo výške 2.000,- eur. Zmluvné strany dohodli celkové náklady spotrebiteľa 1.486,60 eur, celkovú sumu
k zaplateniu 3.486,60 eur, mesačnú výšku splátku úveru 58,11 eur, počet mesačných splátok 60, RPMN
vo výške 27,44%, fixnú ročnú úrokovú sadzbu 27,44%, dátum splatnosti prvej splátky 20.09.2014, ďalšie

splátky splatné vždy 20.-teho v kalendárnom mesiaci, termín končenej splatnosti úveru september 2019.
Predmetom zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi spotrebiteľský úver a dlžník sa zaviazal
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom za podmienok dohodnutých v zmluve. Dlžník k zmluve predložil platný občiansky preukaz.Zmluvné strany dohodli, že veriteľ poskytne dlžníkovi peňažné prostriedky prevodom na v zmluve
uvedený bankový účet č. G Zmluvné strany v bode 12.2 zmluvy dohodli, že veriteľ je oprávnený v prípade
riadne a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od dlžníka zaplatenie celej pohľadávky, ktorá

sa stane okamžite splatnou, t.j. vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak je dlžník v omeškaní s úhradou
jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace, a to za
podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a v § 565 Občianskeho zákonníka.

10. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.11.2016, ktorú adresoval právny predchodca žalobcu

žalovanému súd zistil, že právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že k zmluve č. XXXXXXX
eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 232,44 eur, ktorý vyzval žalovaného bezodkladne
zaplatiť.Zároveňžalovanéhoupozornil,žeakdo05.01.2017nedôjdekúhradesplátky,splatnejvmesiaci
september 2016, bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Z fotokópie poštovej
doručenky je zrejmé, že žalovaný prevzal písomnú výzvu doručenú poštou dňa 07.12.2016.

11. Z písomného oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 24.01.2017, ktorú adresoval
právny predchodca žalobcu žalovanému súd zistil, že právny predchodca žalobcu zosplatnil dlh z
úverovej zmluvy č. 7141218 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 1.678,55
eur.

12. Z prehľadu splátok a úhrad k úverovej zmluve č. XXXXXXX na meno žalovaného súd zistil,
že žalovaný sa dostal prvýkrát do omeškania so zaplatením splátky splatnej dňa 20.08.2016 a
nasledovnými.

13. Z oznámenia Československej obchodnej banky, a.s. zo dňa 12.08.2020 súd zistil, že majiteľom

bankového účtu č. G bol ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy, t.j. ku dňu 15.08.2014 žalovaný.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
medzi stranami sporu, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
medzi stranami sporu, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy medzi stranami sporu, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy medzi stranami sporu, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy medzi stranami sporu, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 1 ods. 1,2,4 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,

ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. Odplata
podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za
rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok. Na účely stanovenia najvyššej prípustnej

výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a
pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená
podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

22. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzatvorili dňa 15.08.2014 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, predmetom ktorej bol
záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému úver a záväzok žalovaného poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť za zmluvne dohodnutých podmienok. Žalovaný v konaní tvrdil, že zmluvu

s právnym predchodcom žalobcu neuzatvoril a nepodpísal. Skutkové tvrdenie žalovaného vyvrátil v
konaní žalobca tým, že predložil súdu fotokópiu občianskeho preukazu žalovaného, ktorým sa žalovaný
legitimoval pri uzatvorení úverovej zmluvy. Rovnako číslo bankového účtu uvedené v zmluve, na ktoré
poukázal finančné prostriedky právny predchodca žalobcu je zhodné s účtom, ktorého majiteľ v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy bol žalovaný tak, ako to vyplýva z oznámenia Československej obchodnej

banky, a.s. zo dňa 12.08.2020. Pretože žalovaný neplatil zmluvne dohodnuté splátky úveru riadne a
včas, vyzval ho právny predchodca žalobcu písomne dňa 26.11.2016 na riadne plnenie záväzkov s
upozornením, že v prípade, ak žalovaný nezaplatí dlžnú sumu, právny predchodca žalobcu vyhlásil
pohľadávku za predčasne splatnú. Právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky zmluvné strany
dohodli v bode 12.2 zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že žalované povinnosti vyplývajúce mu zo

zmluvy o úvere riadne a včas nesplnil, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 24.01.2017 vyhlásil
predčasnú splatnosť celej pohľadávky. Po zohľadnení obsahu uzatvorenej úverovej zmluvy, povahy
zmluvných strán, ich práv a povinností je zrejmé, že zmluva spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru.
V prípade spotrebiteľskej zmluvy, súd ex offo skúma, či dodávateľovi vzniklo právo na predčasné
zosplatnenie úveru a či boli splnené všetky kumulatívne zákonné podmienky pre uplatnenie práva podľa

§ 565 a 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Za účelom zistenia výšky žalobcom uplatnenej splatnej
pohľadávky voči žalovanému, keďže žalobca si uplatnil celý nárok vyplývajúci zo zmluvy, okresný súd
podrobil zmluvu prieskumu ex offo a zistil, že účastníci zmluvy dohodli právo veriteľa úver zosplatniť
pri nesplnení niektorej zo splátky v bode 12.2 zmluvy. Z výpisu z účtu aktuálneho stavu úveru (čl.10
súdnehospisu)súdzistil,žežalovanýsadostaldoomeškaniasúhradousplátkysplatnejdňa20.08.2016

a nasledujúcimi. Z písomnej výzvy zo dňa 26.11.2016 súd zistil, že právny predchodca žalobcu písomne
upozornil žalovaného na uplatnenie práva pohľadávku zosplatniť v zákonom stanovenej lehote (čl.15
súdneho spisu) a zároveň žalovaného upozornil, že pohľadávka veriteľa vyplývajúca zo zmluvy je
viac ako tri mesiace po lehote splatnosti. Pretože žalovaný si zmluvné povinnosti nesplnil, právnypredchodca žalobcu dňa 24.01.2017, t.j. do splatnosti splátky k 20.02.2017 písomne celú pohľadávku
zosplatnil a vyzval žalovaného na jej zaplatenie. Z uvedených časových súvislostí konštatujúc, že
právny predchodca žalobcu splnil zákonný postup podľa § 565 a 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je

zrejmé, že právny predchodca žalobcu použil právo úver zosplatniť pre nezaplatenie splátky splatnej
dňa 20.10.2016. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a priznal žalobcovi uplatnený nárok v sume
predstavujúcej súčet zmluvne predpísaných splátok po odrátaní žalovaným uhradenej sumy vo výške
1.336,53 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy dňom nasledujúcim po uplynutí
doby 5 dní od odoslania oznámenia o zosplatnení úveru obyčajnou poštou zásielkou. Pokiaľ ide

o žalovaným namietanú výšku odplaty pri poskytnutí finančných prostriedkov dohodnutú zmluvnými
stranami v zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky súd konštatuje, že neprevyšuje dvojnásobok
priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy
novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnenú naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu
spotrebiteľskej zmluvy, t.j. za druhý štvrťrok r. 2014 podľa informácií zverejnených MF SR vo výške 14,36
%.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu v konaní tak, že priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov konania
rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).