Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/35/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010191
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6711010191.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.06.2022 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného D.. P. B., stíhaného pre trestný čin úverového
podvodu podľa § 250a ods. 1,3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku súd

o s l o b o d z u j e

obžalovaného D.. P. B., Z.. XX.XX.XXXX V. A., t. č. bytom X., X. XXXX/Xb spod obžaloby pre trestný čin

úverového podvodu podľa § 250a ods. 1,3 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona,
všetko účinného do 31.12.2005, ktorého sa mal dopustiť tým spôsobom, že

v úmysle získať finančné prostriedky po spoločnej vzájomnej dohode s odsúdenou V. A., Z..
XX.XX.XXXX V. F., odsúdená dňa XX.XX.XXXX v L., H. L. v pobočke V. T..Q.. žiadosťou č.
XXXXXXXXXXXXXXX požiadala V. T..Q.. o spotrebný úver vo výške X.XXX,XX M. (čo predstavuje
300.000,- Sk), pričom k žiadosti o úver doložila fiktívne potvrdenie o príjme zo závislej činnosti zo

spoločnosti B. K. Q..J..H.. Q. Q. A. XX, B. Š., D. XXXXXXXX, v ktorej spoločnosti nikdy nepracovala a
výplatné pásky, ktoré jej zadovážil obvinený D.. P. B., Z.. XX.XX.XXXX, následne po schválení úveru
odsúdená V. A. dňa XX.XX.XXXX V. L., H. L. uzatvorila Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č.
000121911030305, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške X.XXX,XX M. (čo predstavuje
300.000,- Sk), ktorý sa zaviazala splácať v 48 mesačných splátkach, poskytnuté peňažné prostriedky
si rozdelili a úver nesplácali, čím V. Ú. B., T..Q.. B. Q. Q. F. Z. Č.. X, B., D.: XXXXXXXX, ktorá na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2006 odplatne postúpila predmetnú pohľadávku
spoločnosti M. A. Q., Q..J..H.., Ú. X, B., D.: XXXXXXXX T. následne M. Q. D. E. Q..J..H.. B., X. X, D.:

XXXXXXXX, vznikla škoda vo výške X.XXX,XX eur (čo predstavuje 300.000,- Sk),

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd X. M. Q. D. E., Q..J..H.. B., X. Č.. X, D.H.: XX XXX XXX odkazuje
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd už dvakrát vo veci rozhodol, naposledy dňa 11.04.2018, rozsudok však bol odvolacím

súdom zrušený v časti odsúdenia v bode 3 a vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie.
V dôvodoch zrušujúceho uznesenia odvolací súd uviedol, že vo výpovediach svedkov, ktorí majú
usvedčovať obžalovaného sú značné rozpory, bude potrebné svedkov P. F. T. V. A. vypočuť a
konfrontovať s jednotlivými výpoveďami, s podaním vysvetlenia z ich strany prečo zmenili svojevýpovede a konfrontovať ich s obžalovaným. Za danej dôkaznej situácie sa ponúka aj iná verzia, pričom
ak sa nepodarí odstrániť rozpory vo výpovediach svedkov, bude to dôvod na použitie zásady in dubio
pro reo.

Obžalovaný D.. P. B. prípisom zo dňa 11.04.2018 súhlasil s vykonaním hlavného pojednávania vo svojej
neprítomnosti Preto súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného podľa § 252 ods.
4 Tr. poriadku. V pôvodnom rozhodovaní postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítal výpoveď

obžalovaného z čl. 58-63. V tejto výpovedi uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie, že z úveru poskytnutého
V. pani A. bol splácaný dlh voči nemu, pretože v tej dobe bol dlh tejto pani už splatený. X. A. poznal ako
finančnú poradkyňu niekedy v r. 2002 alebo v r. 2003. Ponúkala mu rôzne finančné produkty. Pokiaľ sa
týka zmluvy o flexipôžičke, nemá vedomosť o tom, že by bol prítomný pri uzatváraní týchto zmlúv alebo
že by uzavretie takých zmlúv nejakým spôsobom sprostredkoval. Ohľadom spoločnosti B. K. Q..J..H..
vie, že takáto existovala. Nikdy v takejto nepracoval, aj keď pána P. F. pozná, ale len zbežne. Obžalovaný

poprel, že by akékoľvek výplatné pásky alebo potvrdenia o príjmoch pre V. A. T. P. A. zabezpečoval,
nič také nikdy nevybavoval.

Pokiaľ sa týka skutku č. 3, vo veci bola vypočutá ako svedkyňa V. A., ktorá uviedla, že pred žalovaným
obdobím mala problémy zdravotného charakteru. Tým, že sa liečila, postupne vyčerpala všetky svoje

finančné prostriedky. Nechcela to riešiť cez banku a preto zareagovala na inzerát pána B. o poskytnutie
finančných prostriedkov. Jednalo sa o osobnú pôžičku medzi nimi dvomi. Nevedela, na akú dlhú dobu,
ale keď mala vrátiť financie, tak nebola ešte úplne zdravotne v poriadku. Dlhovala približne sumu 30.000
eur, čo bola aj suma, ktorú si požičala. Pán B. jej ponúkol, že cez banku vybaví poskytnutie úveru, z
ktorého sa jej dlh voči nemu splatí s tým, že má zabezpečiť všetky dokumenty a potvrdenia. Dohoda

bola taká, že pán B. mal vybaviť úver na sumu 300.000,- Sk. Toto všetko mu trvalo asi tri týždne.
On sa potom ozval, že všetky podklady už má pripravené, pričom mu poskytla základné svoje údaje.
Ešte ju aj do banky zaviezol. Ona v tom čase plne dôverovala. Všetky dokumenty, ktoré podpisovala,
podpisovala až v banke. Pán B. P.ej povedal len, že kde to má všade podpísať. Neregistrovala, že od
akého zamestnávateľa je to potvrdenie. Nebola v tom čase na PN, ale kvôli zdravotným problémom ani

nepracovala. Meno spoločnosti B. K. Q..J..H.. B. Š. jej v tom čase nič nehovorilo. Podpísala zmluvu
o úvere na sumu 300.000,- Sk. Pani, ktorá ich vybavovala, povedala, že po preverení sa im ozvú, že
ako žiadosť o úver dopadla. Obžalovaný v banke bol, ale pri okienku nie. Zmluva sa podpisovala v L.,
nevie prečo práve tam a aj som sa nad tým pozastavovala. Pracovníci z banky sa aj ozvali, že úver bol
schválený a že si môže prísť aj po peniaze. Po peniaze šli spoločne tak, že znovu prišiel pán B. po ňu

autom. Peniaze dostala v hotovosti. Z L. ju pán B. odviezol naspäť do B. B..

Vzhľadomnazáveryuzneseniaodvolaciehosúdubolasvedkyňaopätovnedopočutáužajzaprítomnosti
obžalovaného, pričom dňa 05.10.2015 uviedla, že o úver žiadala z vlastnej vôle z dôvodu preklenutia
nepriaznivých finančných problémov kvôli zlému zdravotnému stavu a zlomenine chrbtice. V tom čase si

prečítala inzerát, v ktorom obžalovaný ponúkal možnosť takýto úver vybaviť. Nepamätá si, že či inzerát
bol v novinách, či na internete. V inzeráte sa spomínala len možnosť vybaviť úver, ale nie konkrétne
okolnosti. Svedkyňa zavolala pánovi B. na telefónne číslo, ktoré bolo uvedené v inzeráte. Následne sa
stretli a to stretnutie sa odohralo v 2 rovinách. Pri prvom žiadala poskytnutie sumy 30.000,- Sk s tým, že
mal byť nejaký termín vrátenia tých finančných prostriedkov. Podľa jej názoru, ale nie je si istá, sa jednalo

o finančné prostriedky obžalovaného. Z týchto 30.000,- Sk nevrátila nič, lebo toho nebola schopná.
Nepamätá si, či sa suma mala vrátiť naraz alebo v nejakých splátkach. Keďže nebola schopná vrátiť
peniaze, tak pán B. ponúkol možnosť vybaviť úver. Výber banky nechala na obžalovaného, výška sumy
300.000,- Sk bola jej rozhodnutím. Obžalovaný hovoril, aby si zmapovala situáciu aj do budúcna, aké
výdavky môžem očakávať. Ona v tom čase mala ísť na liečenie na A.. Obžalovaný mal najprv zabezpečiť

možnosťúveruaažpotommalijednať.Následnezavolalstým,žedonesienejaképapiereažesapokúsi
niečo vybaviť. Nebolo to nikdy v rámci určitého sľubu, ale len vykonania určitých úkonov pre dosiahnutie
úveru. Obžalovaný vysvetlil všetky potrebné veci a ešte ju aj doviezol do pobočky. Dokumenty podpísala
a niektoré ani nečítala, len dúfala, že ten úver sa podarí vybaviť. Svedkyňa si priznáva časť viny za
túto záležitosť. V pobočke bola asi dva krát, najprv doniesť podklady a potom pri samotnom podpise

zmluvy. Obidva krát bola s obžalovaným. Peniaze z úveru vo výške 300.000,- Sk vybrala osobne v
pobočke v L. a to pri tom druhom raze, keď banka zavolala, že to schválili. Peniaze minula sama. Nevie
sa vyjadriť k otázke, či a akým spôsobom bola zaplatená suma 30.000,- Sk, ktorú dostala pri prvom
stretnutí s obžalovaným. Pánovi B. bola vyplatená provízia, ale v akej výške si už nepamätá. Províziabola vyplatená obžalovanému ešte v ten deň, keď obdržala predmetných 300.000,- Sk. Pravdepodobne
z úveru boli zaplatené dve splátky, ale viac to už nešlo. V spoločnosti B. K. Q..J..H.. nepracovala. Aj
keď v minulosti z hľadiska jej zamestnania vždy dokumenty čítala, teraz tak neurobila, lebo bola rada,

že nejaké peniaze dostane. Okrem tohto stretnutia s pánom B., žiadne iné obchody medzi nimi neboli.
V súvislosti s vybavovaním tohto úveru svedkyňa svoje osobné údaje inej osobe ako obžalovanému
nedávala. Meno P. F.Ď. je svedkyni známe, ale nevie, v akej súvislosti. Na otázku samosudcu, aby sa
svedkyňa vyjadrila k zmluve o pôžičke na čl. 18 a sume 50.000,- Sk, svedkyňa uvádza, že je možné,
že to bola takáto suma a nie suma 30.000- Sk.Po oboznámení sa s pracovnou zmluvou medzi B. K.

Q..J..H.. a jej osobou zo dňa 04.02.2004 svedkyňa uviedla, že ak bola táto zmluva podpísaná, mohla
byť medzi tými papiermi, ktoré podpisovala, ale nečítala. Na pracovnej zmluve je jej podpis. Pokiaľ
je uvedená náplň práce v predmetnej zmluve, túto nikdy reálne nevykonávala. Na otázku obhajcu, či
svedkyňa robila na základe živnostenského listu nejaké služby pre spoločnosť B. K. Q..J..H.. svedkyňa
nevedela na túto otázku odpovedať. Robila pre mnoho spoločností reklamy, ale či aj pre túto firmu, nevie.
Nevie sa vyjadriť ani k nasledujúcej poznámke obhajcu, či jej boli nejaké peniaze touto spoločnosťou

vyplatené. Po oboznámení sa s dokumentom, ktorý by mal ozrejmiť finančnú transakciu zo spoločnosti
B. K. Q..J..H.. pre svedkyňu na sumu 27.771,- Sk zo dňa 03.03.2005, svedkyňa uviedla, že podpis na
predmetnom avíze o zadaní platby, nie je jej podpisom / čl. 356 /, ona sa tak nepodpisuje, ale pokiaľ
sa týka sumy 27.771,- Sk obžalovanému hovorila, že nemá ani na tie dve splátky, tak už nevie, akým
spôsobom sa to ďalej riešilo. Na otázku obhajcu, čím prispela k vybavenie úveru vo výške 300.000,-

Sk , svedkyňa odpovedala, že ničím. Na tvrdenie obžalovaného, že nikdy svedkyni neponúkal možnosť
vybaviť nejaký úver, ani neposkytol svedkyni dokumenty spoločnosti V. T..Q.., na základe ktorých by
mohla žiadať o úver, svedkyňa uviedla, že trvá na svojej výpovedi a na tom čo som uviedla na hlavnom
pojednávaní.

Svedok P. F. vypovedal zhodne ako v spise na čl. 104, kde uviedol, že pokiaľ sa týka obžalovaného, tohto
osobne pozná. Obžalovaný mu ponúkol spoluprácu s tým, že vybaví odbyt tovaru. Spolupráca mala byť
v tom, že obžalovaný bude zabezpečovať odbyt tovaru a mal za firmu B. K. Q..J..H.. uzatvárať zmluvy. V
roku 2005 mal ako konateľ spoločnosti viacero pečiatok asi 15 ks. Svedok si spomenul, že obžalovaný
mal v tomto roku prístup k jeho pečiatkam a pokiaľ sa týka potvrdenia o príjme zo závislej činnosti zo

dňa 02.03.2005, toto potvrdenie vidí prvý krát a pečiatka na potvrdení je podobná ako používal. Osoba
na potvrdení uvedená - V. A. - nikdy nepracovala v jeho spoločnosti. Podpis na predmetnom potvrdení
nie je jeho.

Aj svedok P. F. bol opätovne vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 18.01.2016, kde uviedol, že bol celé

obdobie konateľom spoločnosti B. K. Q..J..H.. B. Š. a následne došlo k zmene obchodného mena a aj
konateľov, pričom zostalo IČO a aj DIČO. Bol konateľom v žalovanom období / skutok 3 / - 03.03.2005.
Pokiaľ sa týka V. A., tak túto osobu nepozná a pokiaľ sa týka obžalovaného tak s ním prišiel do kontaktu
s najväčšou pravdepodobnosťou. Mali rozrobené nejaké projekty, ale nič sa nekonalo na ústnej báze.
Žiadne zmluvy však uzavreté neboli, žiadne plnenia sa neuskutočnili. Pokiaľ sa týka pečiatok spoločnosti

B. K. Q..J..H.. bolo ich veľa, lebo každá osádka mala svoju pečiatku a aj zamestnanci. Nie je si vedomý
toho, že by riešili nejakú stratu pečiatky. Obžalovaný sa mohol ocitnúť v sídle firmy. Pokiaľ sa týka
obdobných záležitostí potvrdzovania výšky príjmov, toto mala na starosti jeho manželka. Svedok po
nahliadnutí do originálu potvrdenia o príjme zo závislej činnosti č. 437824 zo dňa 24.02.2005 uvádza,
že osoba menom F. O. reálne existovala, ale nebola však oprávnená vykonávať a podpisovať takéto

potvrdenia, pokiaľ sa týka pečiatky, tak táto sa mu zdá rozmerovo menšia ako mali a podpis vyzerá
to byť jeho podpisom / skutok 1 /. Svedok po nahliadnutí do originálu potvrdenia o príjme zo závislej
činnosti zo dňa 18.01.2005 uvádza, že nevie sa vyjadriť, či telefonický kontakt, ktorý tam je, bol aj reálny.
Pečiatka vyzerá byť rovnaká ako na potvrdení z 24.02.2005. Podpisy vyzerajú byť rovnaké a je to zrejme
jeho podpis. / k skutku 2 /. Ani na jednom potvrdení nie sú údaje týkajúce sa osoby a obdobia, za ktoré

boli poskytnuté peniaze jeho písmom. Neviem sa vyjadriť, že koho písmo by to mohlo byť. Pokiaľ sa
týka osoby menom P. A., myslí, že takáto osoba pre neho nikdy nepracovala. Pokiaľ sa týka pracovnej
pozície samostatný referent zásobovania, takáto pozícia v našej spoločnosti zriadená nebola. V rámci
odstraňovania rozporov vo výpovediach z prípravného konania a to konkrétne k pečiatkam spoločnosti
B. K., kde sa na čl. 107, svedok zmieňuje o skutočnosti, že si nespomína, aké pečiatky obžalovanému

v roku 2005 odovzdal a či mu ich tento vrátil, svedok odpovedal, že je to možné. Nikdy s pečiatkami
nejaký špeciálny prístup nerobil. Je to jeho chyba, že tie pečiatky dal. X. O. už u nich nepracuje. K
pečiatkam malo prístup približne 20 ľudí. Nevie sa vyjadriť, koľko pečiatok bolo v tom období vyrobených.
X. O. v roku 2005 bola zamestnaná v spoločnosti B. K. asi ako odbytový pracovník. To bola jej náplňpráce a vyberala aj peniaze od vodičov, ktorí prichádzali z rozvozu za tovar. Zotrváva na tom, že V. A.
nepozná. Nikdy nebola v spoločnosti zamestnaná. Pokiaľ sa týka potvrdenia o príjme zo závislej činnosti
na čl. 9 a osoby V. A. a jej pracovnej pozície finančný riaditeľ, takáto pozícia nikdy nebola v spoločnosti

zriadená. Pečiatka vyzerá byť ich a podpis jeho. Po nahliadnutí do pracovnej zmluvy spoločnosti B. K.
Q..J..H.. a D.. V. A. zo dňa 04.02.2004 svedok uvádza, že pečiatka vyzerá byť ich a podpis by mal byť
jeho, ale túto zmluvu vidí prvý krát v živote. Trvá na tom, že V. A. nepracovala u nich a ani pozícia
finančný riaditeľ nebola u nich vytvorená. Pokiaľ sa týka platby 27.771,- Sk zo dňa 03.03.2005, podpis
na príkaze na úhradu je jeho podpisom. Po nahliadnutí do týchto dokladov si spomína, že táto suma mu

bola daná pánom B., aby ju dal v prospech cudzieho účtu, ani nevedel komu. Peniaze 27.771,- Sk dostal
v hotovosti. Nepamätá si, čo mu pán B. hovoril k uskutočneniu tejto platby. Peniaze mu pravdepodobne
odovzdal v hotovosti bez potvrdenia buď pred bankou alebo vo vinárni na Trojičnom námestí. Peniaze
previedol na účet, ktorý mu pán B. dal. Pokiaľ sa týka čísla účtu príkazcu, kód banky, sumy, variabilný
a konštantný symbol, tieto nevypisoval, spomína si, že bol dokonca problém, že peniaze sa zle poslali.
Chybu spravila pani v banke, ale následne sa to dalo dokopy. Boli problémy, že neprišli peniaze. Peniaze

odišli niekde inde. Nevie sa vyjadriť k tomu, či peniaze dostal v ten deň, kedy zrealizoval platbu. Nebol
tam však väčší časový rozdiel. Bola to asi jeho hlúposť, keď podpisoval tieto doklady. Nikdy predtým a
ani potom ako stretol obžalovaného, nemal konflikt so zákonom. Na otázku obžalovaného prečo by mal
manipulovať s pečiatkami B. K., svedok odpovedal, že si ich obžalovaný pýtal, dobre si na to spomína.

Pri opätovnom výsluchu svedka P. F. dňa 15.01.2020 svedok uviedol, že pokiaľ vypovedal dňa
18.01.2016 v konaní pred súdom, vypovedal pravdu, na tejto výpovedi nechce nič zmeniť, resp. doplniť.
Pokiaľ pripustil, že na dokumentoch, ktoré mu boli predložené na hlavnom pojednávaní dňa 18.01.2016
sú jeho podpisy, na tomto tiež trvá.

V rámci dožiadania OS Poprad bola vypočutá svedkyňa F. F., rod. O., ktorá na otázky prokurátora o
obhajcu vypovedala,

Z výpovedí ďalších svedkov zabezpečených v prípravnom konaní, nevyplynuli žiadne konkrétne

skutočnosti pre posúdenie skutkov.
Z lustrácie v Registri obyvateľov SR zo dňa 01.06.2022 (čl. 848) bolo zistené, že svedkyňa V. A. dňa
12.03.2022 zomrela v B. B..

V rámci pôvodných rozhodnutí bol obžalovaný prvostupňovým súdom uznaný vinným v pôvodnom bode

3/ obžaloby na základe výpovede V. A., ktorá mala popísať akým spôsobom participoval obžalovaný
na predmetnom skutku. Vzhľadom na skutočnosť, že prvostupňový súd je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu, ktorý hodnotil výpovede svedkov V. A. a P. F. ako značne rozporné, sa súd pokúsil
odstrániť tieto rozpory na ktoré poukázal odvolací súd. Z výpovede svedka P. F. súd nezistil žiadne
nové skutočnosti, svedok zotrval na skutočnostiach, ktoré tvrdil dňa 18.01.2016. Primárnym dôkazom

pre uznanie obžalovaného v pôvodnom rozsudku bola výpoveď svedkyne V. A., ktorá pôvodne bola
žalovaná a následne aj odsúdená ako spolupáchateľka skutku. Jedná sa o hlavný priamy dôkaz pre
prípadne uznanie viny obžalovaného. Vzhľadom na skutočnosť, že svedkyňa dňa 12.03.2022 zomrela,
nie je možné opätovne svedkyňu vypočuť, konfrontovať ju s jej jednotlivými výpoveďami, eventuálne
konfrontovať so samotným obžalovaným. Vzhľadom na záver odvolacieho súdu, že v prípade ak sa

nepodarí odstrániť rozpory vo výpovediach svedkov (čo sa nepodarilo) je dôvod na to, aby prvostupňový
súd vychádzal zo zásady in dubio pro reo, prvostupňový súd postupoval v zmysle tejto zásady a
obžalovaného oslobodil s pod obžaloby postupom podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku, keďže nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

V adhéznom konaní si spoločnosť M. Q. D. E., Q..J..H.. uplatnil nárok na náhradu škody, súd však
pri oslobodení obžalovaného v bode 3/ poškodeného odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný
proces podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie vprítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).