Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Er/547/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209208675
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka XXXNeomániová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4209208675.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Západoslovenská energetika a.s., IČO: 35 823
551, so sídlom Bratislava, Čulenova č. 6, v konaní právne zastúpený GRABAN, TORMA & PARTNERS
s.r.o., IČO: 36 730 564, so sídlom Košice, Vodná 3, proti povinnému: AMRELLA s.r.o., IČO: 36 328 782,
so sídlom Komárno, Boženy Nemcovej 2556/1, o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 4.544,58
Eur s prísl., trov pôvodného konania a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie pod sp. zn. 7Er/547/2009 vedené na exekútorskom úrade Ing. JUDr. Bohumila
Husťáka, Exekútorský úrad Košice, Žriedlová č. 3, pod. č. EX 985/09 z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. Bohumilovi Husťákovi, trovy exekučného konania
v sume 61,13 Eur.

Súd oprávnenému ukladá povinnosť z a p l a t i ť titulom trov exekúcie súdnemu exekútorovi Ing. JUDr.
Bohumilovi Husťákovi, sumu 61,13 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno dňa 17.8.2009 vydal poverenie č. 5401 036675 v konaní vedenom pod sp.
zn. 7Er/547/2009 (EX 985/2009) na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila
Husťáka, Exekútorský úrad Košice, Žriedlová č. 3.

Súdny exekútor dňa 3.5.2011 predložil súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa
22.4.2010, nakoľko majetok povinného v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) ex. poriadku nestačí ani na úhradu
trov exekúcie. Nakoľko však zastavenie exekúcie navrhol oprávnený, súd má za to, že by exekúcia
mala byť zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. c) Ex. poriadku. Zároveň súdny exekútor predložil súdu aj
vyúčtovanie trov exekúcie v sume 252,11 Eur vrátane DPH.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Ex. poriadku exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto
navrhol jej vykonanie.

Podľa § 58 ods. 1 Ex. poriadku súd exekúciu zastaví na návrh, alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 Ex. poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 1 Ex. poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže
uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny a náhrady hotových výdavkov v celkovej
sume 252,11 Eur vrátane DPH.

Exekučné konanie sa začalo dňa 3.8.2009, teda na vyúčtovanie trov exekúcie platí súčasne platná
vyhláška o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

Podľa § 5 ods. 1cit. vyhlášky odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej
však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa ustanovenia § 5 ods. 1 cit. vyhlášky v usme 33,19
eur / 39,83 eur s DPH, nakoľko po prekontrolovaní spisu by podľa § 14 ods. 2 v spojení s § 15 ods. 1 cit.
vyhláškyoodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorovpriznalodmenusúdnemuexekútorovizažiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v sume 3,32 eur 1x, za doručenie upovedomenia o začatí
exekúcievsume3,32eur1x,zadoručenieexekučnéhopríkazuvsume3,32eur1x,zadoručeniepríkazu

na začatie exekúcie v sume 3,32 eur 1x, za každé ďalšie zisťovanie majetku povinného v sume 3,32 eur
2x (Dopravný inšpektorát, Daňový úrad), spolu v sume 3,32 eur 6x, teda 23,88 eur s DPH. Podpísaný
súd bol pri priznávaní odmeny podľa § 14 ods. 2 v spojení s § 15 ods. 1 písm. a) až f) citovanej vyhlášky
toho názoru, že v prípade úkonu doručenie príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu, súdnemu
exekútorovi patrí odmena iba za jeden úkon a nie je pritom relevantné koľkokrát to bolo doručované,

jedná sa tu o úkon, ktorým je samotné doručenie bez ohľadu na to, koľkým účastníkom sa má doručiť.
Odmenu za ďalšie náklady spojené s počtom doručovania si súdny exekútor môže uplatniť v zmysle §
22 ods. 1 citovanej vyhlášky. V prípade úkonov podľa § 15 ods. 1 písm. g) až j) hovorí vyhláška o každom
zisťovaní a preto je tunajší súd toho názoru, že za takéto úkony je možné súdnemu exekútorovi priznať
paušálnu odmenu viackrát, ak si ho súdny exekútor uplatnil. Suma 23,88 eur je nižšia ako minimálna

odmena, preto súd priznal súdnemu exekútorovi minimálnu odmenu podľa ustanovenia § 5 ods. 1 cit.
vyhl. 39,83 eur s DPH.

Ďalej súdny exekútor požadoval odmenu v zmysle § 14 ods. 2 cit. vyhlášky podľa počtu hodín v
celkovom trvaní 9 hodín x 6,64 eur teda celkovo 59,75 eur bez DPH. Nakoľko podľa vyhlášky č. 288/1995

Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov už v čase začatia exekúcie vyhláška nepoznala
odmeňovanie podľa počtu hodín, súdny exekútor si ju neuplatnil správne. Úkony si súdny exekútor
navyše uplatňoval duplicitne a nesprávne. Preto mu súd za tieto úkony odmenu nepriznal.

Podľa § 22 ods. 1 a 2 cit. vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu. 2)

Ďalej súdny exekútor požadoval náhradu hotových výdavkov v celkovej výške 79,10 Eur titulom

poštovných nákladov 62,60 Eur a kolku v sume 16,50 Eur. Podľa názoru tunajšieho súdu si súdny
exekútor nevyúčtoval náhradu hotových výdavkov v súlade s citovanou vyhláškou správne. V spise
súdneho exekútora sa nenachádza taký počet pripojených doručeniek resp. nedoručených zásielok,
za koľko si súdny exekútor vyúčtoval poštovné. Na priznanie náhrady poštovného je nevyhnutné, aby
súdny exekútor predložil dôkaz (originál doručenky, resp. nedoručené zásielky, prípadne iný doklad o

uhradení poštovného) o doručovaní písomností, na základe ktorého si uplatňuje náhradu za vzniknuté
náklady. Nie je pochybnosť, že súdny exekútor vykonal doručovanie, nakoľko v exekučnom spise sa
nachádzajú písomné odpovede na jeho žiadosti o súčinnosť, avšak tunajší súd je toho názoru, že iba
na základe takýchto dôkazov nie je možné súdnemu exekútorovi priznať náhradu poštovného. Nie je
možné presne určiť aké vysoké náklady pri doručovaní jednotlivých písomností súdnemu exekútorovi

naozaj vznikli, pretože sadzba poštovného pri doručovaní jednotlivých písomností nie je jednotná. Súd
preto spočítal v spise originál založených doručeniek resp. vrátených zásielok a na stanovenie výšky
náhrady uplatnil sadzbu poštovného aktuálnu v čase rozhodovania. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v sume 4,80 eur titulom poštovného a 16,50
eur titulom kolku, spolu 21,30 eur.

Celkovo teda súd priznal exekútorovi odmenu v sume 61,13 Eur vrátane 20% DPH a na jej úhradu
zaviazal oprávneného, nakoľko v zmysle § 203 ods. 1 ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc pritom z citovaných ustanovení Exekučného
poriadku a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov súd rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možno podať
na Okresnom súde Komárno do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.
Podľa § 205 Osp.
(1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) Osp. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
(2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.