Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203355
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2220203355.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu : Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanému : J. U., nar. X.X.lXXX, bytom T. č. XXX, v zast.: JUDr. Peter Vachan, advokát so sídlom
Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, o zaplatenie 4.932,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo vzťahu k žalobcovi a to vo výške
436,37 € z titulu trov právneho zastúpenia, ktorú je žalobca povinný zaplatiť žalovanému k rukám
právneho zástupcu žalovaného do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.09.2020 domáhal zaplatenia žalovanej istiny. Podaním zo dňa

03.05.2022 však žalobca oznámil súdu, že žalobu berie v celom rozsahu späť a konanie navrhuje
zastaviť.

2. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

6. V predmetnej veci žalobca svoju žalobu voči žalovanému vzal späť po pojednávaní (rozsudok
č.k. 5Csp/60/2020-157). Súd dňa 11.05.2022 vyzval žalovaného cestou jeho právneho zástupcu, aby
sa k späťvzatiu vyjadril. Žalovaný však na výzvu súdu nereagoval. Súd preto nečinnosť žalovaného
vysvetľuje tak, že so späťvzatím žaloby v plnom rozsahu súhlasí.

7. Pokiaľ sa týka náhrady trov konania súd v tomto smere postupoval podľa ust. § 256 ods. 1 CSP a
zistil, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Žalovanému preto priznal náhradu trov konania
titulom právneho zastúpenia nasledovne:
- tarifnej odmeny (zo základu 4.932,14 €) za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia vo výške 170,95

€ (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) + paušálna náhrada vo výške 10,87 € (§ 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.),- tarifnej odmeny (zo základu 4.932,14 €) za písomné podanie vo veci samej - odvolanie vo výške 170,95
€ (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) + paušálna náhrada vo výške 10,87 € (§ 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.),

- daň z pridanej hodnoty vo výške 72,72 €.

8. Nakoľko žaloba bola vzatá späť po súdnom pojednávaní, sú má za to, že žalobcovi vrátenie súdneho
poplatku za návrh, nepatrí.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania /výrok I./ a o trovách konania /výrok II./ môže podať strana v ktorej

neprospech bolo vydané odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda,
písomne, v 3 vyhotoveniach.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.