Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120383884
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:6120383884.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia a.s.,
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: Z. zast. JUDr. Peter Vachan, Pavla
Mudroňa 1191/5, Žilina, IČO: 42 350 026, o zaplatenie 1.279,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť sumu 652,25 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne:

zo sumy 167,25 Eur od 27.05.2018 do 07.12.2018,
zo sumy 162,49 Eur od 08.12.2018 do 09.01.2019,
zo sumy 152,97 Eur 10.01.2019 do 08.02.2019,
zo sumy 139,48 Eur od 10.02.2019 do 08.03.2019,
zo sumy 125,99 Eur od 09.03.2019 do 05.04.2019,
zo sumy 112,5 Eur od 06.04.2019 do 10.05.2019,
zo sumy 99,01 Eur od 11.05.2019 do12.06.2019,

zo sumy 85,52 Eur od 13.06.2019 do 18.07.2019,
zo sumy 72,03 Eur od 19.07.2019 do19.08.2019,
zo sumy 64,17 Eur od 20.08.2019 do 19.09.2019,
zo sumy 52,93 Eur od 20.09.2019 do 22.10.2019,
zo sumy 42,82 Eur od 23.10.2019 do 22.11.2019,
zo sumy 31,58 Eur od 23.11.2019 do12.02.2020,

zo sumy 0,12 Eur od 13.02.2020 do 05.03.2020,
zo sumy 33,45 Eur od 21.06.2018 do 05.03.2020,
zo sumy 11,12 Eur od 06.03.2020 do23.07.2020,
zo sumy 33,45 Eur od 21.07.2018 do 23.07.2020,
zo sumy 33,45 Eur od 21.08.2018 do 23.07.2020,
zo sumy 11,38 Eur od 24.07.2020 do 03.11.2020,
zo sumy 33,45 Eur od 21.09.2018 do 03.11.2020,

zo sumy 33,45 Eur od 21.10.2018 do 03.11.2020,
zo sumy 26,89 Eur od 04.11.2020 do 27.11.2021,
zo sumy 4,61 Eur od 27.11.2021 do 26.01.2021,
zo sumy 33,45 Eur od 21.11.2018 do 26.01.2021,
zo sumy 33,45 Eur od 21.12.2018 do 26.01.2021,
zo sumy 6,5 Eur od 27.01.2021 do18.05.2021,

zo sumy 33,45 Eur od 21.01.2018 do 18.05.2021,
zo sumy 33,45 Eur od 21.02.2018 do 18.05.2021,
zo sumy 33,45 Eur od 21.03.2018 do 18,05.2021,
zo sumy 17,7 Eur od 19.05.2021 do13.07.2021,
zo sumy 33,45 Eur od 21.04.2018 do 13.07.2021,
zo sumy 15,75 Eur od 14.07.2021 do 20.08.2021,
zo sumy 2,04 Eur od 21.08.2021 do 07.09.2021,

zo sumy 33,45 Eur od 21.05.2019 do 07.09.2021,zo sumy 21,78 Eur od 08.09.2021 do 02.11.2021,
zo sumy 6,62 Eur od 03.11.2021 do 23.12.2021,
zo sumy 33,45 Eur od 21.06.2018 do 23.12.2021,

zo sumy 9,75 Eur od 24.12.2021 do 25.01.2022,
zo sumy 33,45 Eur od 21.07.2018 do 25.01.2022,
zo sumy 28,04 Eur od 26.01.2022 do 07.02.2022,
zo sumy 12.88 Eur od 08.03.2022 do 16.03.2022,
zo sumy 33,45 Eur od 21.08.2018 do 16.03.2022,

zo sumy 31,09 Eur od 17.03.2022 do zaplatenia,
zo sumy 33,45 Eur od 21.09.2018 do zaplatenia,
zo sumy 33,45 Eur od 21.10.2018 do zaplatenia,
zo sumy 33,45 Eur od 21.11.2018 do zaplatenia,
zo sumy 33,45 Eur od 21.12.2018 do zaplatenia,
zo sumy 33,45 Eur od 21.01.2019 do zaplatenia,

zo sumy 33,45 Eur od 21.02.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,45 Eur od 21.03.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,45 Eur od 21.04.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,45 Eur od 21.05.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,45 Eur od 21.06.2019 do zaplatenia,

zo sumy 33,45 Eur od 21.07.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,45 Eur od 21.08.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,45 Eur od 21.09.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,45 Eur od 21.10.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,45 Eur od 21.11.2019 do zaplatenia,

zo sumy 33,45 Eur od 21.12.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,45 Eur od 21.01.2020 do zaplatenia,
zo sumy 33,45 Eur od 21.02.2020 do zaplatenia,
zo sumy 33,45 Eur od 21.03.2020 do zaplatenia,
zo sumy 33,45 Eur od 21.04.2020 do zaplatenia,

zo sumy 33,45 Eur od 21.05.2020 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa
21.09.2020 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.279,39 Eur s príslušenstvom. Žalobu

skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 22.06.2017 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca
1.400 Eur, tento žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný bol odo dňa účinnosti
revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na
adresu žalovaného v listinnej podobe informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku,

výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách
na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a
poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade s úverovou zmluvou. Žalovaný sa dostal
do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Vzhľadom na to,
žalobca v súlade s Obchodnými podmienkami s názvom Ukončenie Zmluvy dňa 11.05.2018 pristúpil k

zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných
splátok. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností a táto lehota uplynula dňa
26.05.2018. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania. Žalobca
uviedol, že žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty úver vo výške 2.840 Eur a žalobcovi uhradil
čiastku 417,46 Eur. Žalovaná suma 1.279,39 Eur pozostáva z isitiny 1.225,77 Eur, táto suma predstavujeistinu 1é. - 15. splátky spolu vo výške 1.225,77 Eur. Úrok vo výške 51,95 Eur - úrok 10. - 15. splátky
spolu 51,95 Eur. Úrok za hotovostné transakcie 1,67 Eur.

2. Upomínací súd vydal dňa 05.10.2020 Platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX, voči ktorému podal
žalovaný odpor.

3. V odpore žalovaný uviedol, že neuznáva žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu. Žalobca v
podanej žalobe neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta. V zmysle § 7 ods. 1 zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je veriteľ povinný pred uzavretím zmluvy postupovať
s odbornou starostlivosťou a skúmať schopnosť dlžníka splácať úver. Pri hrubom porušení týchto
povinností sa považuje úevr zo zmluvy za bezúročný a bez poplaktov. Ďalej uviedol, že Zmluva
neobsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., a to písm. j) predpoklady použité
na výpočet RPMN. Žalovaný ďalej uviedol, že by žalobca postupoval v súlade do zákonom, ak by najskôr
vyzbval žalovaného na úhradu omeškaných splátok a zároveň ho upozornil , že ak v stanovej lehote

neuhradí omeškané splátky pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Uvedené vyplýva z § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Keďže žalobca tak nepostupoval,
nie je oprávnený požadovať jednorazové splatenie celého dlhu.

4.Podanímdoručenýmupomínaciemusúdužalobcauviedol,ževustanoveníúverovejzmluvybod10.až

26. sú uvedené požadované informácie, podľa ktorých žalobca posúdil bonitu žalovaného.. Následne
na prvej strane zmluvy sú uvedené podmienky lustrácie žalovaného v registroch úverových dlžníkov.
Predložil súdu uvedené listiny, z ktorých vychádzal pri skúmaní bonity žalovaného. Žalobca vzal do
úvahy, že uvedený revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi
poskytovaný k uspokojeniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať prostredníctvom

úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku. Žalobca uviedol predpoklady pre výpočet RPMN
na strane 2. úverovej zmluvy nasledovne: „Predpoklady použité pre výpočet - čerpanie celej výšky
úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe.
Poskytnutie úveru na obdobie jedného roka a splatenie v dvanástich mesačných splátkach s rovnakou
výškou istiny. Žalobca predložil súdu výzvu, ktorú adresoval žalovanému dňa 03.04.2018 a upozornil

ho na možnosť zosplatnenia budúcich splátok. Strata výhody splátok je dohodnutá priamov úverovej
zmluve a pred samotným zosplatenením zo dňa 11.05.2018 bol žalovaný na túto možnosť upozornený.

5. Podaním doručeným súdu dňa 21.12.2020 sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že veriteľovi patrí
právo na predčasné zosplatnenie úveru do tej najbližšej splátkyx úveru, ktorá nasleduje po uplynutí

troch mesiacov od omeškania s úhradou prvej omeškanej splátky za predpokkladu, že je zároveň
dlžník upozornený v lehote podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na existenciu dlhu a na možnosť
predčasného zosplatnenia úveru. Ust. § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka sú podľa neho
kogentné ustanovenia a akékoľvek ich obchádzanie je potrebné považovať za neplatné v zmysle § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže žalobca nepreukázal platné zosplatnenie úveru, nemá nárok na

spátky splatné po vyhlásení rozsudku. Žalovaný ďalej žiadal, aby súd umožnil uhrádzať dlžnú sumu v
splátkach po 25 Eur mesačne splatných vždy k 27. dňu v mesiaci.

6. Podaním doručeným súdu dňa 21.04.2022 žalobca uviedol, že z výpisov z úverového účtu žalovaný
vedel, že je v omeškaní s platbami. Na základe tejto skutočnosti má žalobca za to, že úver zosplatnil

v súlade so zákonnými ustanoveniami.

7. Podaním doručeným súdu dňa 29.04.2022 žalovaný uviedol, že zo strany žalobcu nebol predložený
listinný dôkaz o odoslaní a doručení listu označeného ako Posledná výzva pred začatím vymáhania
cleého úveru a výzvy k splateiu celého úveru, pretože poštový podací hárok bez presného označenia

a identifikácie zásielky nepreukazuje odoslanie ani doručenie vyššie uvedených listín vzťahujúcich sa
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, žalobca teda
nepreukázal ani odoslanie ani doručenie vyššie uvedených listín. Žalovaný ďalej predložil výpis z účtu,
ktorý preukazuje úhrady počas súdneho konania, v časti ktorých by mal žalobca vziať žalobný návrh
späť.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.05.2022, na ktoré sa nedostavil ani žalobca ani žalovaný.
Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 21.04.2022 a žiadal
konať vo svojej neprítomnosti. PZ žalovaného ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným dňa29.04.2022ažiadalkonaťvichneprítomnosti.Súdtedarozhodol,žebudekonaťvneprítomnostižalobcu
aj žalovaného.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: predžalobná výzva zo dňa 11.08.2020, podací hárok,
zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.06.2017, úverové podmienky, informácie o poistení, výzva
k splateniu celého úveru zo dňa 11.05.2018, podací hárok, výpis čerpania splátok a úhrad, interný
dokument o posúdení bonity, úverová správa z registrov, výplatná páska, výpis z bankového účtu,
upomienka, výpisy z účtu úverovej karty, výpis z účtu Unicredit Bank, keď zistil tento skutkový a právny

stav:

10. Zo Zmluvy o sprostredkovateľskom úvere - revolvingový úver súd zistil, že ju uzavreli žalobca ako
veriteľ so žalovaným ako dlžníkom dňa 22.06.2017. Výška úverového rámca bola dohodnutá na sumu
1.400 Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 19,90%. Výška mesačnej splátky bola v Zmluve určená ako 2,39%
z výšky\ úverového rámca (33,45 Eur). RPMN bola 21,8%, odplata 19,90%, priemerná RPMN 23,03%,

celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vo výške 1.550,90 Eur, termín splatnosti splátok 20. deň
v mesiaci. Predpoklady použité pre výpočet boli uvedené ako čerpanie celej výšky úveru okamžite,
bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe. Poskytnutie úveru
na obdobie jedného roka a splatenie v 12 mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny.

11. Z výzvy zo dňa 11.05.2018 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie celého úveru naraz
vo výške 1.582,40 Eur najneskôr do 15 dní od spísania tejto výzvy. Z podacieho hárku súd zistil, že
výzva bola odoslaná 15.05.2018.

12. Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný čerpal 1400 Eur dňa 22.06.2017, 30 Eur

dňa 26.08.2017 a 10 Eur dňa 28.09.2017, t.j. spolu 1.440 Eur. Celkovo uhradil 417,46 Eur.

13. Z dokumentu Bonita súd zistil, že ku dňu poskytnutia úveru 22.06.2017 žalobca lustroval bonitu
žalovaného a zistil, že je ženatý, má vlastné bývanie, 0 vyživovaných detí, dôchodoch 800 Eur, príjem
partnera 680 Eur. Z úverovej správy súd zistil, že žalovaný mal aj predchádzajúce úvery.

14. Dňa 03.04.2018 žalobca vystavil žalovanému upomienku: upozornenie pred zahájením vymáhania
celého úveru, v ktorej žalobca vyzýval žalovaného na úhradu 145,80 Eur ihneď. V upozornení bolo
uvedené, že ak sa situácia nevyrieši, bez ďalšieho upozornenia bude veriteľ požadovať okamžité
splatenie celého úveru.

15. Z výpisu z účtu UniCredit Bank súd zistil, že boli uskutočnené platby 16.03.2022 vo výške 15,16
Eur, 07.02.2022 vo výške 15,16 Eur, 25.01.2022 vo výške 15,16 Eur, 23.12.2021 vo výške 30,32
Eur, 02.11.2021 vo výške 15,16 Eur, 07.09.2021 vo výške 13,71 Eur, 20.08.2021 vo výške 13,71 Eur,
13.07.2021 vo výške 44,56 Eur, 18.05.2021 vo výške 89,12 Eur, 26.01.2021 vo výške 44,56 Eur,

27.11.2020 vo výške 22,28 Eur, 03.11.2020 vo výške 51,39 Eur. Spolu vo výške 370,29 Eur.

16.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.20. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

22. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodnémeno,sídloaidentifikačnéčísloveriteľa,akideoprávnickúosobu,alebo meno,priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1 , b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) , c) zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch
mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

25. Podľa § 2 písm. g) Zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumejú celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a

poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a
náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím
bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

26. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumejú ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 ,27. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

28. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
31. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
32. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná
len čiastočne. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 22.06.2017 zmluvu o

spotrebiteľskom úvere - typu revolvingový úver. Podľa Zmluvy žalobca poskytol žalovanému úverový
rámec 1.400 Eur pri úrokovej sadzbe 19,90%. Výška mesačnej splátky bola v Zmluve určená ako 2,39%
z výšky úverového rámca (33,45 Eur). RPMN bola 21,8%, odplata 19,90%, priemerná RPMN 23,03%,
celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vo výške 1.550,90 Eur, termín splatnosti splátok 20. deň
v mesiaci. Predpoklady použité pre výpočet boli uvedené ako čerpanie celej výšky úveru okamžite,

bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe. Poskytnutie úveru
na obdobie jedného roka a splatenie v 12 mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny.

33. Uzavretú Zmluvu súd posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere a podradil ju pod právny režim
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy,

nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru, pôžičky. Pokiaľ
ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm. a) postavenie spotrebiteľa, keďže nebolo
v konaní preukázané (a ani samotným žalobcom tvrdené), že úver bola žalovanému poskytnutý na
účel zamestnania, povolania, resp. podnikateľskú činnosť a žalobca má s poukazom na § 2 písm.

b) postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

34. Ako prvé súd skúmal či došlo k riadnemu zosplatneniu poskytnutého úveru. To bola aj jedna z
námietok žalovaného. Veritelˇ mo^zˇe pristu´pitˇ k zosplatneniu u´veru za splnenia za dvoch podmienok:

zˇe zosplatnenie je dohodnute´ v zmluve, cˇo zˇalobca predlozˇeni´m zmluvy a jej podmienok preuka
´zal, kedˇ v cˇasti Hlava 6 § 2 Úverových podmienok s názvom Ukončenie úverovej Zmluvy bol ako
veritelˇ opra´vneny´ zosplatniť úver, t.j. dlžník je povinný na požiadanie celý čerpaný úver splatiť, ak
sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako
tri mesiace. Dˇalsˇou za´konnou podmienkou vyhla´senia mimoriadnej splatnosti je vsˇak dodrzˇanie

postupu urcˇene´ho v § 53 ods. 9 Obcˇianskeho za´konni´ka, kedy veritelˇ mo^zˇe uplatnitˇ svoje pra´vo
podlˇa § 565 najsko^r po uplynuti´ 3 mesiacov od omesˇkania so zaplateni´m spla´tky, kedˇ su´cˇasne
upozornil spotrebitelˇa v lehote nie kratsˇej ako 15 dni´ na uplatnenie tohto pra´va. Zˇalobca tvrdil, že
žalovaného upozornil na možnosť zosplatnenia vo výzve - upomienka: upozornenie pred zahájením
vymáhaniaceléhoúveruzodňa03.04.2018,ktorámalabyťvyhotovenápredzosplatnením(11.05.2018).

K tejto upomienke však žalobca súdu nedoložil doklad, z ktorého by vyplývalo doručenie upomienky
žalovanému, t.j. žalobca súdu nepreukázal, že žalovaného pred zosplatnením účinne vyzval na úhradu
omeškanej splátky s upozornením na uplatnenie práva na zosplatnenie celého dlhu, tak ako to vyžaduje
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Bolo úlohou žalobcu súdu preukázať aspoň, že sa upomienka -výzva dostala do sféry žalovaného, čo žalobca nesplnil. Ak by aj bol z jeho strany predložený podací
hárok, z ktorého by vyplynulo odoslanie upomienky, súd sa stotožnil s námietkou žalovaného, že podací
horok nepreukazuje, že sa upomienka dostala do sféry žalovaného, teda, že žalovaný mal objektívnu

možnosť sa s upomienkou oboznámiť. Podací hárok by preukzal len to, že by bola upomienka odoslaná.
Vzhlˇadom na vysˇsˇie uvedene´ su´d konsˇtatuje, zˇe zˇalobca u´cˇinne u´ver nezosplatnil, preto, lebo
v danom pri´pade aj nadˇalej zostalo zˇalovane´mu pra´vo spla´catˇ poskytnuty´ u´ver v spla´tkach v
zmysle u´verovej zmluvy a to vzˇdy k 20. dnˇu v mesiaci azˇ do za´niku zmluvy. Žalobca ďalej vo svojich
vyjadreniach tvrdil, že žalovanému muselo byť zrejmé, že je v omeškaní z výpisov z úverového účtu,

a preto bol úver zosplatnený oprávnene. V tejto súvislosti súd dodáva, že na to, aby bola dodržaná
dikcia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je potrebná výslovne výzva pred zosplatnením a nie len
vedomosť žalovaného/dlžníka o existujúcom omeškaní (navyše nebolo súdu ani preukázané doručenie
výpisov z úverového účtu žalovanému). Z toho dôvodu súd na tento argument žalobcu neprihliadol.
Na veci nič nemení ani zmluvné dojednanie, ktoré by v tejto časti § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
odporovalo. Toto zmluvné ustanovenie by bolo pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho

zákonníka neplatné. Súd mal teda za to, že zosplatnenie úveru nebolo účinné a veriteľ/žalobca má právo
na zaplatenie neuhradených splátok splatných do vyhlásenia rozsudku.

35. Súd ďalej hodnotil podmienky dodržania náležitostí Zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
a dodržanie odbornej starostlivosti pred uzavretím Zmluvy podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z.

36. Žalovaný ako prvé v podanom odpore namietal, že žalobca - veriteľ pri uzatváraní Zmluvy nekonal
s odbornou starostlivosťou a neskúmal tzv. bonitu spotrebiteľa. Súd má však za to, že takáto námietka
nie je dôvodná a možno konštatovať, že žalobca súdu preukázal, že túto povinnosť ako veriteľ pred
uzavieraním Zmluvy splnil. Žalobca súdu predložil doklady, z ktorých vyplýva, že pred uzavretím zmluvy

zisťoval príjem žalovaného, jeho manželky, jeho rodinné pomery, jeho úverové pomery. Uvedené
vyplývalo z predloženého dokumentu žalobcu o bonite dlžníka, z výpisov z účtov a z výpisu z úverového
registra. Nie je preto možné konštatovať z tohto dôvodu bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého
úveru podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

37. V prejednávanej veci ďalej súd preskúmal Zmluvu z hľadiska dodržania všetkých náležitostí podľa
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že Zmluva zo dňa 22.06.2017 neobsahuje všetky
náležitosti podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..

38. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.06.2017 neobsahuje riadne uvedenú náležitosť v zmysle

§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., a to RPMN a riadne uvedené predpoklady pre jej výpočet.
Zmluva síce obsahuje údaj o RPMN 21,8% a uvádza aj predpoklady pre jej výpočet, avšak tieto súd
považujezanedostatočné,resp.zmätočné.AjvzmluváchorevolvingovomúverejemožnéuviesťRPMN
v čase podpisu zmluvy podľa vstupných údajov dostupných v čase uzatvorenia zmluvy, prípadne uviesť
aspoň indikatívny výpočet tak, aby bola naplnená požiadavka § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010

Z.z. Neobstojí názor žalobcu, že výšku RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere určiť, keďže úver sa
čerpá a dopĺňa. Žalobca síce simuloval predpoklady pre výpočet RPMN tak, akoby bol úver poskytnutý
na obdobie jedného roka pri zaplatení 12 splátok s rovnakou výškou istiny, avšak ak Zmluva uvádza
výšku splátky 33,45 Eur pri poskytnutí úveru jednorazovo vo výške 1400 Eur sa súdu nepodarilo k
výpočtu RPMN nijak dospieť. Súd tieto predpoklady hodnotí teda hodnotí len ako formálne naplnenie

dikcie zákona bez reálneho účinku uvedeného ustanovenie. Údaj o RPMN je pritom pri poskytovaní
úverov jedným z najdôležitejších údajov, podľa ktorých sa spotrebiteľ rozhoduje či úver za takýchto
podmienok bude pre neho výhodný, resp. či je výhodnejší ako iné úvery poskytované inými veriteľmi.
Napriek tomu, že uvedený úver poskytnutý v danej veci je revolvingovým úverom a umožňuje čerpanie
prostredníctvom úverovej karty opakovane až do výšky nevyčerpaného úverového limitu, nemení to

nič na ustanoveniach zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý nerozlišuje pri zákonných náležitostiach povahu
úveru, resp. pôžičky Zákon nestanovuje výnimku pre tzv. revolvingové úvery, že by RPMN a predpoklady
pre výpočet RPMN nemuseli byť uvedené vôbec. Súd teda konštatuje, že uvedenie predpokladov pre
výpočet RPMN a samotná výška RPMN je v Zmluve uvedená tak, že ju nemožno výpočtom overiť. Preto
súd považuje túto náležitosť zákona sa nesplnenú.

39. Takisto súd považuje za nedodržanú náležitosť Zmluvy uzavretej dňa 22.06.2017 podľa § í ods.
2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z., a to celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Zmluva síce
obsahujeúdaj,žecelkováčiastkasplatnáspotrebiteľomje1.550,90Eur,avšakvychádzazpredpokladov
pre výpočet RPMN uvádzaných vyššie, ktoré sú zmätočné. Teda súd uvedenú sumu takisto nevedelpodrobiť preskúmaniu, nakoľko nebolo ozrejmené, z akých konkrétnych údajov žalobca pri stanovení
tejto sumy vychádzal.
40. Vzhlˇadom na to, zˇe zmluva neobsahuje na´lezˇitosti podlˇa ustanovenia § 9 ods. 2 pi´sm. k) a h)

za´k. cˇ. 129/2010 Z. z. o spotrebitelˇsky´ch u´veroch, so zretelˇom na ustanovenie § 11 ods. 1 pi´sm. a)
cit. za´kona su´d povazˇuje poskytnuty´ spotrebitelˇsky´ u´ver za bezu´rocˇny´ a bez poplatkov.

41. Žalobca poskytol žalovanému úverový rámec 1.400 Eur. V podanej žalobe žalobca uviedol, že
žalovaný na úver čerpal 2.840 Eur. Z predloženého Výpisu čerpania splátok a úhrad však súd zistil, že

žalovaný na úver čerpal 1400 Eur dňa 22.06.2017, 30 Eur dňa 26.08.2017 a 10 Eur dňa 28.09.2017, t.j.
spolu preukázateľne žalovaný vyčerpal 1.440 Eur, a teda nie žalobcom tvrdených 2.840 Eur. Žalovaný
zaplatil na úver podľa výpisu čerpania splátok a úhrad 417,46 Eur a podľa žalovaným predloženého
výpisu z účtu v UniCredit Bank 370,29 Eur. Celkovo tak bol žalovaný povinný žalobcovi vrátiť sumu
652,25 Eur, nakoľko žalovaný vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bez poplatkovosť bol povinný
vrátiť žalobcovi len sumu skutočne požičanú 1.440 Eur pričom už 787,75 Eur zaplatil. Keďže však

súd vyššie konštatoval, že k zosplatneniu úveru došlo neúčinne, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
omeškaných splátok ku dňu vyhlásenia rozsudku. Súd vychádzal však z toho, že v zmluve bola
dojednaná splátka vo výške 33,45 Eur a prvá splátka bola splatná 20.07.2017. Dlžnú sumu 1.440 Eur
skutočne čerpaného úveru by pri splátkach 33,45 Eur mesačne uhradil v 44 splátkach, z toho 43 splátok
po 33,45 Eur a 44-ta splátka by bola v sume 1,65 Eur. Odo dňa prvej splátky 20.07.2017 by tak bol

úver uhradený k 20.03.2021. Všetky dojednané splátky tak boli ku dňu vyhlásenia rozsudku splatné.
Žalovaný tak dlžní na splatných splátkach sumu 652,25 Eur, na ktorú sumu ho súd týmto rozsudkom
zaviazal. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

42.KeďžesažalovanýdostaldoomeškaniasosplácanímdlhupodľauzavretejZmluvy,vznikložalobcovi

právo požadovať úroky z omeškania, a to vo výške 5,00 % p.a., avšak vzhľadom na konštatovanú
neplatnosť zosplatnenia úveru vždy až od splatnosti tej-ktorej splátky. Žalobca si nárok na úroky z
omeškania uplatnil plošne od 27.05.2018, úroky z omeškania zo splátok splatných do tohto dátumu preto
súd žalobcovi priznal až od 27.05.2018. Súd pri výpočte úrokov z omeškania zohľadnil čiastkové platby
žalovaného vyjadrenie vo výpise čerpania, splácania a úhrad a čiastkové platby dokladované výpisom

z UniCredit Bank.

43. Podľa § 232 ods. 3 CSP Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

44. Žalovaný žiadal, aby ho súd zaviazal na platenie dlžnej sumy v splátkach vo výške 25 Eur mesačne.
Tento svoj návrh však nijak nezdôvodnil a jeho dôvodnosť nijak nepreukázal. V zmysle ustanovenia
§ 232 ods. 3 CSP súd môže určiť inú lehotu na plnenie ako 3 dni od právoplatnosti rozsudku len v
odôvodnených prípadoch. V danej veci však žalovaný dôvodnosť svojho návrhu nijak nepreukázal, a
tak súd nevzhliadol dôvod na povolenie platenia dlžnej sumy v splátkach. Zaviazal preto žalovaného na

zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Súd o náhrade trov konania rozhodoval pomerne, vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu v tomto
konaní. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1.279,39 Eur. Žalobca bol úspešný v sume 652,25
Eur, t.j. v časti 50,98%. Vo zvyšnej zamietajúcej časti bol úspešný žalovaný, t.j. v časti 49,02%. Pomer
úspechu žalobcu tak predstavoval 1,96% (50,98 - 49,02). Keďže ide na strane žalobcu len o nepatrný
úspech a je možné konštatovať, že obe strany sporu boli úspešné takmer v rovnakej výške, súd využil

možnosť, ktorú mu dáva ust. § 255 ods. 2 CSP a rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený

súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7

Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)