Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/106/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520010515
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7520010515.15

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie, samosudkyňou JUDr. Lenkou Salokovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 19.5.2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku p o s t u p u j e trestnú vec obžalovaného D. T., U..XX.XX.XXXX
H. L., F. R. E. Č.. XXX, okres Košice-okolie pre skutok spáchaný tak, že

-dňa16.06.2020včaseokolo10.00hod.zpozemkurodinnéhodomuvE.č.XXX,okresKošice-okoliepo
vzájomnej hádke hodil betónovú kocku o rozmeroch 10x10 cm do oblasti nosa M. C., ktorému spôsobil
zranenie odreninu na chrbte nosa, tržnú ranu do 1 cm na koreni nosa, otvorenú zlomeninu nosových
kostí s posunom a stav po krvácaní z nosa s dobou liečenia do 2 týždňov,
- právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

na prejednanie na Okresný úrad Košice-okolie, odbor všeobecnej vnútornej správy, Hroncová 13, Košice
nakoľko žalovaný skutok by mohol byť posúdený ako priestupok podľa Zákona č. 372/1990 Z.z. o
priestupkoch.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice- okolie podal dňa 30.09.2020 obžalobu U. D. T. pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1Trestného zákona na tom skutkom základe, že
- dňa 16.06.2020 v čase okolo 10.00 hod. z pozemku rodinného domu v E. Č.. XXX, okres Košice-
okolie po vzájomnej hádke hodil betónovú kocku o rozmeroch 10x10 cm do oblasti nosa M. C., ktorému
spôsobil zranenie odreninu na chrbte nosa, tržnú ranu do 1 cm na koreni nosa, otvorenú zlomeninu
nosových kostí s posunom a stav po krvácaní z nosa s dobou liečenia do 2 týždňov.

Vzhľadom k charakteru skutku a príbuzenskému vzťahu obžalovaného a poškodeného súd postúpil
trestnú vec na mediáciu, ktorá ako vyplýva zo záverečnej správy nebola úspešná, preto súd vytýčil
hlavné pojednávanie.

Obžalovaný D. T. v prípravnom konaní vypovedal, že poškodený hrabal pri koterci, obžalovaný sa k
nemu ozval pričom stál na plechovom kurníku.

Poškodený na obžalovaného zaútočil lopatou a hádzal po ňom omietku, potom ho lopatou 3 krát udrel
do ruky a obžalovaný na poškodeného hodil omietku, ktorú na neho predtým hodil poškodený.
Poškodený nadával na neho aj na jeho matku a používal vulgarizmy. Obžalovaný pozná poškodeného
50 rokov, niekedy boli kamaráti, ale teraz majú spolu konflikty, poškodený mu zacukroval traktor, otrávil
mu 2 psov a podobne. Obžalovaný uviedol, že keby do poškodeného hodil betónovú kocku tak by mu
rozbil hlavu, tiež obžalovaný uviedol, že z dlažobnej kocky ktorou mal byť zasiahnutý poškodený má

obžalovaný dlažbu v chodbe rodinného domu.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypočutý nebol, nezúčastnil sa hlavného pojednávania zo
zdravotných dôvodov a s vykonaním hlavného pojednávania bez jeho účastí písomne súhlasil.

Svedok-poškodený M. C. pri výsluchu na polícii uviedol, že v deň skutku upratoval pozemok, obžalovaný
sa postavil za plot a začali sa hádať, obžalovaný stál asi 2 metre od neho a asi 2 metre nad ním, pretože
stál na kurníku. Poškodený mu povedal nech ide preč, lebo ho trafí lopatou a vtom sa obžalovaný
zahnal a hodil po ňom betónovú kocku, ktorou ho trafil do oblasti tváre. Obžalovaný poškodenému týmto
spôsobil zlomeninu nosových kostí. Poškodený dodal, že so susedom majú dlhoročné spory, poznajú

sa dlho a sú švagrovia, obžalovaný je manžel sestry poškodeného.

Poškodený sa pri výsluchu vyjadril, že zranenie ho obmedzovalo v obvyklom živote tak, že ho bolela
hlava a keď mal tampóny, ťažko sa mu dýchalo. V minulosti ho švagor nikdy nenapadol.

Na hlavnom pojednávaní vypovedal poškodený v podstate zhodne, doplnil, že potom, čo obžalovaný
hodil kocku nechal ho tak a išiel pracovať s traktorom na pole. Náraz dlažobnej kocky pocítil poškodený
ako náraz silnej intenzity, ihneď pocítil bolesť a pustila sa mu krv z nosa, obžalovaný stál hore na kurníku
a kocka dopadla na nos poškodeného zvrchu. Policajti kocku zaistili priamo z miesta, kde dopadla.
Poškodený bol práceneschopný 40 dní. Poškodený následne popisoval rôzne situácie, z ktorých je

zrejmé, že konflikty s obžalovaným sú dlhoročné a ich nevraživosť je obojstranná napriek tomu, že sú
švagrovia, pred 30 rokmi boli kamaráti a spolu si vedľa seba postavili domy.

Svedkyňa T. C. - manželka poškodeného vypovedala v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní
zhodne, samotný incident nevidela, manžel išiel čistiť koterce a zrazu jej zazvonil zboku na vchodové

dvere a keď vyšla vonku, stál tam celý zakrvavený a povedal, že mu sused hodil betónovú kocku do
tváre, svedkyňa volala políciu.
Poškodený jej povedal, že sused stál na plechovej búde a zaútočil na neho. Dodala, že medzi
obžalovaným a poškodeným sú dlhoročné spory.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo - odvetvie chirurgia- traumatológia vyplýva
záver, že poškodený utrpel dňa 16.6.2020 zranenia odrenina na chrbte nosa, tržná ranka do 1 cm na
koreni nosa, otvorená zlomenina nosových kostí s posunom a stav po krvácaní z nosa. Z lekárskeho
hľadiska išlo o zranenie ľahké.
Zranenie mohlo vzniknúť nárazom tvrdého predmetu takým spôsobom, ako to uvádza poškodený vo

svojej výpovedi.
Obvyklý spôsob života poškodeného mohol byť narušený hlavne bolesťami nosa a v prvých 2-3
dňoch sťaženým dýchaním z dôvodu prednej tamponády nosa ako aj z dôvodu opuchu sliznice nosa,
tiež boli zaznamenané vonkajšie viditeľné zranenia a opuchy, čo mohlo obmedzovať poškodeného
v spoločenskom styku, ale tieto ťažkosti poškodeného neboli trvalého charakteru, mali odznievajúcu

tendenciu. Poškodený počas celej doby liečenia nebol obmedzovaný v schopnosti vedomého aktívneho
konania a taktiež mohol sám, bez cudzej pomoci vykonávať bežné životné úkony, bol plne sebestačný
a nebol odkázaný na pomoc inej osoby. Kombinácia zranení aké utrpel poškodený vyžaduje v bežnej
lekárskej praxi dobu liečenia do 2 týždňov.

Znalec G.. Q. E., D.. bol vypočutý aj na hlavnom pojednávaní a v celom rozsahu zotrval na záveroch
znaleckého posudku. Potvrdil, že zranenie poškodeného mohlo byť spôsobené predloženou betónovou
kockou, ale nie nejakým plným nárazom, poškodený mohol byť zasiahnutý časťou kocky, sila nárazu sa
rozložila a nespotrebovala sa celá, pretože ten predmet v pohybe pokračoval ďalej, nejednalo sa však
o náraz slabej sily, keďže došlo k zlomenine nosa s posunom. Pravdepodobne predmet letel na koreň

nosa, spôsobil odreninu a sila nárazu spôsobila posun kostí.
Keby obžalovaný hodil predmet plnou silou došlo by určite k úplnej deštrukcii nosa.

Znalec trval na tom, že obvyklý spôsob života bol narušený maximálne v prvých 2-3 dňoch, pretože mal

tampón v nose, sú to vazelínové tampóny, cez ktoré sa nedá dýchať, je prítomný tiež opuch a bolesť
hlavy, teda obvyklý spôsob života bol narušený počas doby tamponády, po vybratí tampónov opuch
začne ustupovať a v bežnom živote poškodený nebol nijako obmedzovaný. Úplne zlé dýchanie je citeľné
prvé 2-3 dni, potom je to sťažené dýchanie maximálne do 5-6 dní a potom už pacient normálne dýchaa teda taká mala byť aj nevyhnutná doba liečenia. Na nose mal poškodený malú tržnú ranu do 1 cm
a 1 steh.

Z fotodokumentácie a zápisnice o ohliadke miesta činu je zrejmé akou dlaždicou bol spôsobený úraz
poškodenému, tiež kam dlaždica dopadla a odkiaľ bola podľa výpovede poškodeného hodená.

Charakteristika obžalovaného z miesta bydliska je všeobecná, obžalovaný nemá žiaden záznam v
evidencii priestupkov ani v registri trestov.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že je nesporná skutočnosť, že obžalovaný D. T. hodil smerom
k poškodenému najpravdepodobnejšie zaistenú dlažobnú kocku, nakoľko táto sa nachádzala v mieste,
kde sa nachádzal poškodený. Nijaká omietka zaistená nebola, ani sa na mieste nenachádzala.
Mechanizmus vzniku zranenia poškodeného takýmto spôsobom ako popísal poškodený je možný aj
pravdepodobný, keďže kocka padala zhora, šuchla sa o koreň nosa - čo je vyčnievajúca časť a

pokračovala smerom dole, pričom nárazom spôsobila zlomeninu nosa. Kocka nemohla byť hodená
veľkou silou, nakoľko by došlo k úplnej deštrukcii nosa, skôr padala.
Poškodený bol všeobecným lekárom vypísaný 40 dní. Podľa výsluchu znalca maximálna doba liečenia
vzniknutého zranenia trvá 5-6 dní, pričom prvé 2-3 dni je pacient obmedzený v obvyklom spôsobe života
tým, že má v nose tamponády a nevie dýchať, po ich odstránení však okrem možnej bolesti hlavy a

mierneho opuchu nemá pacient žiadne obmedzenia a je plne samoobslužný. Celková doba hojenia
spôsobeného zranenia je cca 2 týždne, a to z dôvodu úplného zhojenia zlomeniny.

Podľa § 123 ods.2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa rozumie také poškodenie zdravia, ktoré si
objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie. ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky

čas, sťažený obvyklý spôsob života poškodeného, pričom pojmom nie na krátky čas sa vyžaduje doba
okolo 7 dní.

Ako vyplynulo zo znaleckého posudku, aj keď objektívne je celková doba hojenia zlomeniny nosa s
posunutím úlomkov do 2 týždňov, obvyklý spôsob života je u pacienta obmedzený maximálne 3 dni a to

počas tamponády nosa, kedy nemôže dýchať. Takto to pociťoval aj poškodený, ktorý vo svojej výpovedi
uviedol, že „ bolí ma hlava a ťažko sa mi dýchalo, keď som mal tampóny“ a v ďalšej výpovedi uviedol, že:
„prvé dni ma určite bolela hlava, mal som tampóny a ťažko sa mi dýchalo“. Okrem uvedeného a bolestí
hlavy, ktoré odznievali poškodený neuvádzal žiadne iné obmedzenia v obvyklom spôsobe života. Naviac
sa jedná o dôchodcu, ktorý nechodieva do práce a teda nemusel byť obmedzovaný ani v pracovnom

procese, ak by vykonával manuálnu prácu.

Výsledky hlavného pojednávania teda preukázali, že obvyklý spôsob života poškodeného bol narušený
po dobu kratšiu ako 7 dní, nakoľko podľa výpovede znalca maximálne do 5-6- dňa ešte mohol poškodený
pociťovať sťažené dýchanie, nebol však v obvyklom spôsobe života nijako obmedzovaný viac ako 2-3

dni a to počas tamponády nosa.

Znalec sa vyjadril, že doba liečenia zranenia poškodeného si v praxi síce vyžaduje práceneschopnosť
do 2 týždňov, nakoľko takáto doba je adekvátna úplnému zhojeniu zlomeniny, nijako však liečenie už
neobmedzuje obvyklý spôsob života a to v tomto prípade o to skôr, že sa jedná o nepracujúceho

dôchodcu.

Konanie obžalovaného by však mohlo byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu,
preto súd s poukazom na § 280 ods.2 Trestného poriadku postúpil vec na rozhodnutie Okresnému úradu
Košice-okolie, odbor všeobecnej vnútornej správy, Hroncová 13, Košice.

Súd tiež dáva do pozornosti, že medzi obžalovaným a poškodeným sú dlhoročné vzájomné spory a to
napriek tomu, že boli kamaráti a sú švagrovia a bezprostrední susedia, ani obžalovaný ani poškodený
doposiaľ nemajú záznam v registri trestov ani v evidencii priestupkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže okresný prokurátor podať sťažnosť do3 pracovných dní od vyhlásenia uznesenia.