Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/309/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210224538
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7210224538.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a členov
senátuMgr.MárieHlaváčovejaJUDr.JozefaVancuvexekučnejvecioprávneného:EOSKSISlovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnej: P. X., nar. X.X.XXXX, U. trieda
XX,XXXXXO.,ovymoženie730,27eurspríslušenstvom,vedenejsúdnymexekútoromJUDr.Rudolfom

Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, Bratislava pod EX 18874/10, o odvolaní
povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Košice II. č. k. 48Er/2706/2010-58 zo dňa 12.4.2017 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie v I. výroku.

II. O d m i e t a odvolanie povinnej proti II. výroku.

III. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol, že I. návrh povinnej na zastavenie exekúcie
zo dňa 22.2.2016 zamietol a II. návrh povinnej na povolenie odkladu exekúcie zo dňa 22.2.2016
zamietol.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho
exekútora vydal dňa 8.10.2010 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. na vymoženie sumy 730,27 eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu -
právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Košice II. č. k. 32Cb/207/07-53 zo dňa
15.1.2008. Dňa 24.2.2016 povinná doručila súdu návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad

exekúcie. Svoje podanie odôvodnila tým, že je starobná a invalidná dôchodkyňa vo veku 73 rokov
a má ťažkú chorobu - leukémiu. Uviedla, že došlo k niekoľkým pochybeniam a domnieva sa, že
exekúcia je neoprávnená. Na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 1035861120 zo dňa 27.4.2004
s GE Capital Multiservis, k.s., Bottova 7, 811 09 Bratislava mala úverový rámec vo výške 30.000,- Sk.
Tvrdila, že zmluvu podpísala, ale žiadne prostriedky od GE Capital Multiservis nečerpala. Kartu na
výber z bankomatu nikdy nepoužila a je pripravená ju predložiť ako dôkaz na kontrolu jej funkčnosti.

Zmluva o revolvingovom úvere bola pre ňu nezrozumiteľná, pretože to bol predtlačený formulár dopredu
pripravený, kde sa dopísali len jej údaje a nemohla ovplyvniť obsah tejto zmluvy. Zdôraznila, že v
tomto prípade ide o neprijateľnú podmienku. Namietala zmluvný úrok z omeškania vo výške 1,89%
mesačne a zároveň aj úrok z omeškania vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy od splatnosti splátok.
Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý vydal príkaz na začatie exekúcie zrážkami z jej dôchodku (EX
18874/10u), pričom má jediný príjem - dôchodok, ktorý jej nestačí na prežitie. Uviedla, že Súdny dvor

rozhodol vo veci č. C-76/10 o tom, že exekučný súd ma povinnosť urobiť opatrenia, aby spotrebitelia
netrpeli neprimeranosťami. Navrhla, aby súd zastavil a zrušil exekúciu č. 18874/10u. Mala podozrenie,že došlo k spáchaniu trestného činu, že niekto zneužil jej zmluvu a neoprávnene vyčerpal prostriedky, o
ktorých nevedela, a z dôvodu jej vážneho zdravotného stavu sa nevedela v tom čase ani orientovať a ani
brániť. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 44 ods. 2, § 41 ods. 2 písm. d/, § 56 ods. 1, ods.

2, § 57 ods. 1 písm. a/ až písm. m/, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a zistil, že povinná v návrhu na zastavenie exekúcie
uvádzalaibaskutočnosti,ktorénastalipredvznikom exekučnéhotitulu. Uviedol,že exekučnékonanieje
konanie vykonávacie, v ktorom už súd neskúma skutkové okolnosti relevantné pre vydanie exekučného
titulu. Týmito skutočnosťami sa povinná mohla brániť podaním odvolania proti predmetnému rozsudku.

Povinnánepreukázalaúhradupredmetnéhodlhuoprávnenému.Účelomexekučnéhokonaniajevykonať
exekúciu. V exekučnom konaní sa nerozhoduje o dôvodnosti nároku, ktorý bol predmetom základného
konania. Na tieto skutočnosti súd nemôže prihliadať. Pre povolenie odkladu exekúcie v tejto veci nie
sú splnené zákonné podmienky. Exekučný titul je právoplatný a vykonateľný a je z neho nepochybne
zrejmé,ktoakomumáplniťapretosúdprvejinštancienávrhpovinnejnazastavenieexekúciezamietol a
keďže nemožno očakávať, že exekúcia bude zastavená, aj návrh povinnej na odklad exekúcie zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote vo výrokoch I., II. odvolanie povinná podľa §
365 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávnym
procesným postupom zmemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a zastaviť exekúciu a
povoliť odklad exekúcie, pretože ohrozuje zdravie povinnej a predložiť vec prejudiciálne otázky súdnemu
dvoru Európskej únie v znení: 1. Či prípady, o aké ide aj v predmetnej veci sa zákaz používania
neprijateľnej zmluvnej podmienky vzťahuje aj na prípady, ak je plnenie z neprijateľnej zmluvnej

podmienky priznané deklaratórnym rozhodnutím súdu. Poznamenávame, že exekučným titulom súd v
základnom konaní nijako nezmenil povahu plnenia, len mu dal vlastnosť na vymáhanie, teda súd „právo“
nevytvoril ale deklaroval. 2. Či bol súd prvej inštancie nezákonným súdom, ak sám eurokonformne
právo nevyložil a rozhodol bez výkladu unijného práva súdnym dvorom. 3. Či požiadavka podporená
princípmi Charty základných práv EÚ dbať na vysoký záujem spotrebiteľa (čl. 38, 47) a to poskytnúť

ochranu pred neprijateľnou podmienkou (sankciou) v rovine pravidiel verejného poriadku je podstatným
dôvodom na prelomenie materiálnej právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Povinná uviedla, že je 75
ročná dôchodkyňa, manžel jej zomrel, trpí na leukémiu. Starobný dôchodok jej vôbec nepostačuje na
lieky, na uspokojenie pohľadávky a je vo veľmi ťažkej životnej situácii. Predmetná exekúcia sa voči nej
vedie od roku 2010 a v základnom konaní bol priznaný veľmi vysoký úrok z omeškania v rozpore s

kogentným pravidlom v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v rozpore s princípmi unijného práva,
ktoré ukladajú súdu „ex offo“ zakročiť proti neprijateľným zmluvným podmienkam. Namietala, že
exekúcia sa vedie na základe exekučného titulu, ktorý je v kolízii s unijným právom a súd prvej inštancie
vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že bez výnimky sa každý exekučný titul musí
vykonať. Na podporu svojich tvrdení poukázala na rozsiahlu európsku judikatúru, na smernicu Rady

č. 93/13/EHS a na ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka a mala za to, že sa nesmú používať
neprijateľné zmluvné podmienky v zmluvách. Vytýkala súdu prvej inštancie nesprávnu aplikáciu práva
Európskej únie a judikatúry Európskeho súdneho dvora a tvrdila, že súd prvej inštancie len odkázal na
exekučný titul a zaťažil rozhodnutie vadou konania a privodil nespravodlivý proces. Navrhla napadnuté
uznesenie zrušiť.

4. Oprávnený vo vyjadrení sa k odvolaniu povinnej uviedol, že sa plne stotožňuje s rozhodnutím súdu
prvej inštancie a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. K predmetnej veci oprávnený
uviedol, že súhlasí s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania.

5.Krajskýsúdakosúdodvolací (§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokďalejlen„C.s.p.“)
po zistení, že odvolanie podala povinná v zákonnej lehote, prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380
C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také odvolanie, na prejednanie ktorého

je podľa § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie povinnej nie je
dôvodné v I. výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie.6. S účinnosťou od 1.7.2016 bol prijatý zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) ako nový procesnoprávny predpis upravujúci postup súdu v sporovom konaní.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

9. K odvolaniu povinnej proti výroku, ktorým súd prvej inštancie návrh povinnej na zastavenie exekúcie

zamietol, odvolací súd udáva:

10. V prejednávanej veci exekučné konanie bolo začaté dňa 23.9.2010, kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Povinná doručila súdu podnet na zastavenie exekúcie a odklad
exekúcie dňa 24.2.2016 z dôvodu, že exekúcia je neoprávnená. Zmluva o revolvingovom úvere bola

pre ňu nezrozumiteľná, pretože to bol predtlačený formulár dopredu pripravený, kde sa dopísali len
jej údaje a nemohla ovplyvniť obsah tejto zmluvy. Zdôraznila, že v tomto prípade ide o neprijateľnú
podmienku. Namietala zmluvný úrok z omeškania vo výške 1,89% mesačne a zároveň aj úrok z
omeškania vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy od splatnosti splátok. Súd prvej inštancie návrhu
povinnej na zastavenie exekúcie a odklad exekúcie nevyhovel.

11.Podľa§57ods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.3.2017,exekúciusúdzastaví,aka)sa
začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie

alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo právoplatne
rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f)
po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j)

pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom. k) rozhodol,
že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie
verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky podľa § 61c
ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh, l) je výkon exekučného
titulu v rozpore s verejným poriadkom, m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo

vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2.
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

12. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

13. Povinná svojimi tvrdeniami a dôkazmi predloženými súdu nepreukázala, že v prejednávanom
exekučnom konaní boli dané dôvody na jeho zastavenie tak, ako to predpokladá ustanovenie § 57
Exekučného poriadku, preto je jej odvolanie nedôvodné.

14. Rozsudok, proti ktorému nebol podaný riadny opravný prostriedok (odvolanie) s odôvodnením, má
účinky právoplatného rozsudku. Rozsudok Okresného súdu Košice II., č. k. 32Cb/207/2007-53 zo dňa
15.1.2008 nadobudol právoplatnosť dňa 12.3.2008 a stal sa vykonateľným dňa 10.4.2008. Povinná
nevyužila svoje právo podať odvolanie proti predmetnému rozsudku a vecne ho neodôvodnila a o tomto

následku bola poučená v rozsudku.15. O návrhu povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 22.2.2016 rozhodol Okresný súd Košice II.
napadnutým uznesením č. k. 48Er/2706/2010-58 zo dňa 12.4.2017, ktorým zamietol návrh povinnej
so zdôvodnením, že exekučný titul sa stal právoplatným a nie je možné konanie zastaviť.

16. K tomu odvolací súd dodáva, že v exekučnom konaní, teda v konaní o výkon právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia, v zásade nemožno preskúmavať správnosť a zákonnosť tohto rozhodnutia.
Právoplatné rozhodnutie súdu môže účastník napadnúť len mimoriadnymi opravnými prostriedkami.

17. Na základe uvedeného odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie vyčerpávajúcim spôsobom
odôvodnil svoje rozhodnutie, čiže jeho odôvodnenie bolo presvedčivé a teda nedošlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces ako to v odvolaní namietala povinná a v odvolaní neboli zistené žiadne
relevantné skutočnosti, ktoré by spôsobili neprípustnosť exekúcie a jej následné zastavenie, preto súd
prvej inštancie postupoval správne, ak návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.

18. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I. je vecne správne,
preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v tomto I. výroku o zamietnutí
návrhu povinnej na zastavenie exekúcie.

19. K odvolaniu povinnej proti výroku, ktorým súd prvej inštancie návrh povinnej na odklad exekúcie

zamietol, odvolací súd udáva:

20. Povinná nesúhlasila ani s výrokom súdu prvej inštancie, ktorým návrh povinnej na povolenie
odkladuexekúcie zamietol.Napadnutérozhodnutievydala sudkyňasúduprvejinštanciedňa12.4.2017.

21. Odvolací súd skôr ako prejednal odvolanie povinnej proti II. výroku zisťoval, či je odvolanie proti
tomuto výroku prípustné a dospel k záveru, že odvolanie povinnej je potrebné odmietnuť.

22. Podľa § 56 ods. 8 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 proti rozhodnutiu, ktorým
bol povolený odklad exekúcie, je prípustné odvolanie.

23. Analogicky z toho vyplýva, že proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorým súd odklad exekúcie
zamietol, nie je prípustný opravný prostriedok.

24. Odvolací súd preto odmietol odvolanie povinnej proti II. výroku podľa § 386 ods. 1 písm. c) Civilného

sporového poriadku, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

25. K podnetu povinnej v odvolaní, na podanie návrhu na začatie prejudiciálneho konania a predloženie
veci Súdnemu dvoru Európskej únie na rozhodnutie o prejudiciálnych otázok, odvolací súd udáva:

26. Výklad tohto vnútroštátneho ustanovenia (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku) je podľa rozhodovacej
činnosti Najvyššieho súdu SR jednotný a súdna prax je v tejto otázke ustálená a zhodná (viď aj ďalšie
rozhodnutia NS SR sp.zn. 6 Cdo 143/2011, 6 MCdo 9/2012 a 2 Cdo 245/2010).

27. Za tejto situácie súd správne vychádzal z výkladu Smernice Rady č. 93/13/EHS obsiahnutého

v judikatúre SD EÚ, opierajúc sa najmä o závery rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci Asturcom
Telecomunicaciones SL proti Cristina Rodríguez Nogueira, C-40/08, podľa ktorého Smernica rady 93/13/
EHS z 5. apríla 1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských veciach sa má vykladať v tom
zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského
nálezu, vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí, pokiaľ má za týmto účelom k dispozícii nevyhnutné

informácie o právnom a skutkovom stave, aj bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky
obsadené v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo poskytovateľom so spotrebiteľom, ak je podľa
vnútroštátnych procesných pravidiel možné vykonať také posúdenie v rámci obdobných konaní na
základe vnútroštátneho práva. Pokiaľ ide o neprimeranú doložku, prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky
dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude

uvedenou doložkou viazaný.

28. Za situácie existencie vnútroštátnej úpravy je nenáležité sa zaoberať, ako má súd postupovať
(vykladať Smernicu 93/13/EHS), ak podľa vnútroštátnych procesných pravidiel nemá možnosť posúdiťplatnosť zmluvy a obracať sa v tejto neexistujúcej situácii s návrhom na začatie prejudiciálneho konania
na Súdny dvor EÚ.

29. Odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci neexistovala žiadna otázka výkladu úniového
práva, o ktorej by mal rozhodnúť Súdny dvor EÚ a ktorá by nebola už Súdnym dvorom EÚ zodpovedaná,
preto podnetu povinnej nevyhovel.

30. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §

255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože povinná nebola
v odvolacom konaní úspešná, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou,
na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427
ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).