Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. január 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321203321
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4321203321.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti K.: Z.,
nar. XX. XX. XXXX a A., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, deti rodičov: otca A. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Z. F., H. E. O. P., č. X/X, zastúpeného JUDr. Janou Ondrášikovou, advokátkou so sídlom Levice,

Bernolákova 12 a matky K. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. H. D., K. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Luciou
Filipkovou, advokátkou so sídlom Banská Bystrica, Sládkovičova 26, o úprave výkonu rodičovských práv
a povinnosti k maloletým deťom a o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 13. októbra 2021, č. k. 17P/128/2021-53, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa úpravy styku otca s
maloletými deťmi p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie neodkladným opatrením upravil stretávanie sa otca s
maloletou Z., nar. XX. XX. XXXX a mal. A., nar. XX. XX. XXXX každú párnu sobotu v kalendárnom roku
od 09.00 hodiny do nedele do 18.00 hodiny a každú nepárnu stredu v kalendárnom roku od 16.00 hodiny
do 18.00 hodiny s tým, že rodičia sú navzájom oprávnení a povinní si maloleté deti odovzdať a prevziať
v určený čas pred bydliskom matky maloletých detí. Zároveň návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia v časti uloženia povinnosti matke oznámiť otcovi adresu bydliska maloletých detí zamietol.
Právne vec odôvodnil s poukazom na ust. § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, § 361, § 363 zák. č. 161/2015
Z. z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP), § 328 ods. 1, 2 prvej vety, § 329 ods. 1, 2, §
330 ods. 1, 2, § 331 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“). V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v prejednávanej veci má za to, že v danom prípade boli
splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti navrhovanej úpravy styku

s maloletými deťmi v súlade s návrhom otca. Účelom neodkladného opatrenia je len dočasná úprava
pomerov, ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych,
či akútne hroziacich zásahov do práv, či oprávnených záujmov účastníka domáhajúceho sa ochrany
neodkladným opatrením, teda vtedy, ak by čakanie na rozhodnutie vo veci samej mohlo spôsobiť ujmu
na právach účastníkov alebo jestvuje iná vážna príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným stabilizovať
pomery pred konečným rozhodnutím. Otec podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodil

svojím záujmom o čo najširší možný styk s maloletými deťmi, ako aj bránením v styku s deťmi ich
matkou.Pooboznámenísasobsahomspisu,akoajpripojenýmišetreniamimalzaosvedčené,ževzťahy
medzi rodičmi maloletých detí sú aktuálne vážne narušené. Styk otca s maloletými deťmi sa realizuje
v nepravidelných intervaloch, dohode rodičov v tomto smere predchádzajú ich vzájomné konflikty a
nezhody. Rodičia sú voči sebe podozrievaví, nepriateľskí, čo nepochybne negatívne vplýva na psychickú
pohodu najmä maloletej Z., ktorá (vychádzajúc z komplexnej správy materskej školy) je v ostatnom

období utiahnutá, uzavretá, smutná, tichá, k téme rodiny sa širšie nevyjadruje. Napriek skutočnosti, že
matkaprišetrenípomerovverbalizovala,žeotcovivstykusdeťminebrániažesnavrhovanýmrozsahomstyku otca s maloletými deťmi súhlasí, je nepochybné, že medzi rodičmi vznikajú ohľadom styku otca s
maloletými konflikty, ktoré sú spôsobilé privodiť ujmu na zdraví maloletých detí. S poukazom na uvedené
pristúpil k dočasnej úprave styku otca s maloletými deťmi v súlade s návrhom otca, s ktorým matka

vyjadrila súhlas. Súd je presvedčený, že aj prostredníctvom dočasnej úpravy styku otca s maloletými
deťmi sa aspoň čiastočne vytvorí priestor na stabilizáciu pomerov maloletých detí a ich rodičov a vytvorí
sa základný rámec pre styk otca s deťmi, ktorý eliminuje a zároveň aj vytvorí priestor na predchádzanie
vzájomných konfliktov medzi rodičmi. Vychádzajúc z účelu neodkladného opatrenia, ktorým je ochrana
ohrozeného záujmu dieťaťa s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej, je toho

názoru, že otec v danom prípade osvedčil nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia a potrebu
okamžitej dočasnej úpravy styku otca s maloletými deťmi. S poukazom na skutočnosť, že otcovi je
adresa bydliska matky maloletých detí už známa, čo vyplynulo zo správy zo šetrenia pomerov, ako aj z
vyjadrenia otca, súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol. Súd poukazuje na to, že rozhodnutie
o neodkladnom opatrení sa svojím obsahom nemusí zhodovať s rozhodnutím vo veci samej, ktoré súd
vydá až po vykonaní potrebného dokazovania, pričom prednostný bude záujem maloletých detí.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla odvolaním matka, domáhajúc sa zmeny uznesenia súdu
prvej inštancie v I. výroku v zmysle § 388 CSP tak, že otec maloletých detí bude oprávnený stýkať
sa s oboma maloletými deťmi každú párnu sobotu od 10.00 hodiny do 18.00 hodiny a každú párnu
nedeľu v čase od 10.,00 hodiny do 18.00 hodiny. Mala za to, že predmetné uznesenie trpí vadou, ktorá

zakladá odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1, písm. f/ CSP. Považuje ho za nesprávne, nedôvodné,
nezohľadňujúce najlepší záujem maloletých detí, a preto aj za nezákonné. Podľa jej názoru nie je
daná bezodkladná potreba upraviť pomery medzi účastníkmi konania neodkladným opatrením, čo je
podstatnou náležitosťou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Deti nie sú pripravené na to, aby u
otca zotrvali aj s nočným prespaním vzhľadom na ich nízky vek a skutočnosť, že sú na ňu ako na matku

vo väčšej miere citovo naviazané, pričom maloletý A. bez jej prítomnosti nikdy nezostal na noc s inou
osobou. Neodopiera styk otca s deťmi a počas víkendov a opakovane umožňovala stretávanie otca s
deťmi, avšak bez nočného prespania. Obe deti sú na ňu citovo naviazané a odporca sa na výchove detí
v čase, keď žili v spoločnej domácnosti, nepodieľal a maloletým deťom sa venoval len sporadicky.

3. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti potvrdiť ako vecne správne. Odvolanie matky považuje za nedôvodné a účelové. Matka opustila
spoločnú domácnosť zo dňa na deň i s maloletými deťmi, a tým bezprecedentne zasiahla do jeho
práv ako rodiča. Prvýkrát u neho deti spali v decembri 2021. Citový vzťah detí k nemu je jednoznačne
preukázaný.

4. Kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniu matky písomným podaním, v ktorom navrhol napadnuté
rozhodnutie potvrdiť a zároveň sa pridržiaval písomnej správy zo šetrenia pomerov na strane rodičov
zo dňa 04. 10. 2021.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po preskúmaní uznesenia súdu prvej inštancie v
napadnutej časti, týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletými deťmi, v intenciách § 65 - § 67
CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, dospel k záveru, že odvolanie
matky nie je dôvodné. Výrok, ktorým bol zamietnutý návrh otca pre nedostatok podaného odvolania,
nadobudol právoplatnosť.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 2 CMP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.10. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava z
ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah
súdu. Je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia

sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom,
ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že
nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný, neodkladný a predbežný charakter. V dôsledku toho
sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci
samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie, aspoň osvedčené. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava, sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúce

okamžitý zásah súdu. Ak by sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia malo trvať na požiadavke
riadneho vykonania hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti
je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „neodkladné opatrenie“ vyplýva,
že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi, že nariadením neodkladného

opatrenia nezíska ani jeden z účastníkov silnejšie postavenie a tiež nezískava práva, o ktorých sa má
rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne predbežne a neodkladne upravuje určitý okruh
vzťahov. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a
povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej
úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Pri nariadení neodkladného

opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu
zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený a teda, že
subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.

12. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho navrhovateľovi,

pričom splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy
základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,
taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.
Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky a zánik je potrebné skúmať z
hľadiska ust. § 324 a nasl. CSP a § 360 a nasl. CMP. Naviac neodkladné opatrenie možno nariadiť,

len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie, pričom svoje opodstatnenie stráca, len
čo súd poskytne porušeným alebo ohrozeným právam definitívnu ochranu. Neodkladné opatrenia sa
podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ust. § 325 ods. 1 CSP, § 360 a nasl. CMP alebo v súlade s iným
zákonom, napr. Zákonom o rodine. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o mal. deti, ktorých účelom je
v prvom rade ochrana maloletých, súd na základe vlastných zistení uváži, či sú splnené všetky zákonné

podmienky na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení (ďalej len „Zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.15. Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode (§ 25 ods. 1 Zákona o rodine).

16. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť (§
25 ods. 2 Zákona o rodine).

17. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Právo rodiča vychovávať svoje dieťa a starať sa oň, okrem Zákona o rodine, zaručuje i Ústava SR v
čl. 41 ods. 4 a rovnako tak na druhej strane zaručuje dieťaťu právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.
Táto zásada sa premieta i v čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd a tiež v čl. 9 Dohovoru o

ochrane ľudských práv a základných slobôd. Tiež Dohovor o právach dieťaťa ukladá zmluvným štátom
povinnosť vynaložiť všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že sú to obaja rodičia, ktorí majú spoločnú
a rovnakú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, pričom zmyslom ich starostlivosti musí
byť záujem dieťaťa. Preto aj pri skúmaní dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je potrebné vychádzať z toho, že rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú obaja rodičia s tým, že

obsahom práva vychovávať dieťa je predovšetkým právo a povinnosť chrániť jeho záujmy, právo mať
dieťa u seba a právo osobne sa o dieťa starať. Právo mať dieťa u seba je ústavným vyjadrením zásady,
že starostlivosť o dieťa a jeho výchova je právom rodičov a dieťa má právo na rodičovskú výchovu
a starostlivosť, pričom práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti
vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona. V odôvodnených prípadoch, ak je to v záujme

zdravého vývoja dieťaťa potrebné, tak súd môže styk rodiča s ním obmedziť alebo ho celkom zakázať.
Keďže ide o opatrenie, ktoré prenikavo zasahuje do práv a povinností rodiča, je možné ho vysloviť až
po riadnom zistení skutkového stavu veci.

19. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že konanie začalo na návrh otca, ktorým sa domáhal

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k obom maloletým deťom do rozvodu a podaním zo dňa
13. 09. 2021 sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal upraviť styk otca s maloletou
Z. a maloletým A. každú párnu sobou od 9.00 hodine do nedele 18.00 hodine a každú nepárnu stredu od
16.00hodinedo18.00hodinestým,žematkajepovinnádetiotcovinaúčelystykupredsvojímbydliskom
v určenom čase vydať a otec je povinný v určenom čase deti matke vrátiť pred bydliskom matky. Zároveň

žiadal uložiť povinnosť matke oznámiť adresu bydliska detí do troch dní. Súd prvej inštancie rozhodol
napadnutým uznesením.

20. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že súd prvej inštancie v potrebnom
rozsahu zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správne právne závery. Nakoľko odvolací súd sa v

celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, využijúc postup podľa § 387 ods.
2 CSP sa obmedzuje len na skonštatovanie jeho správnosti. Na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia len zdôrazňuje, že niet pochybností o tom, že maloleté deti pochádzajú zo spolužitia rodičov,
ktorí nežijú v spoločnej domácnosti, pričom obe maloleté deti sú v starostlivosti matky. Doposiaľ styk
otca s maloletými nebol upravený a nedošlo ani k dohode rodičov o styku otca s maloletými, keď

ich vzájomný vzťah je problematický a konfliktný, pričom každý z nich z toho viní druhého rodiča a
tvrdí, že práve ten druhý nevie robiť kompromisy a znemožňuje styk s maloletými. Za daného stavu,
keď ani matka nespochybňovala existenciu blízkych a obojstranných pozitívnych citových väzieb medzi
otcom a maloletými, akceptujúc i útly vek najmä mal. A., je nevyhnutné v záujme oboch detí a pre
zachovanie tohto vzťahu otca s deťmi a ich vzájomných citových väzieb upraviť neodkladným opatrením

styk otca v rozsahu stanovenom súdom prvej inštancie v napadnutom uznesení do rozhodnutia vo veci
samej. V tomto smere je tiež významné, že samotná matka v odvolaní nespochybnila dôvodnosť úpravy
styku neodkladným opatrením, nespochybnila starostlivosť otca o maloleté deti, nenamietala výchovnéproblémy otca vo vzťahu k deťom, iba sa dožadovala len zmeny prvoinštačného rozhodnutia v tom
smere, aby maloleté deti u otca neprespali.

21. Odvolací súd preto dospel k záveru, že v konaní boli osvedčené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia požadovaného otcom, ktorým by bol upravený jeho styk s oboma deťmi, a
to naliehavosť neodkladnej úpravy danej záujmom maloletých detí a situácie, ktorú bolo potrebné
riešiť okamžitým zásahom súdu a že súdom prvej inštancie v napadnutom uznesení upravený styk

je primeraný osobitostiam prípadu a požiadavke, aby ním bolo garantované rodičovské právo otca
stretávať sa s deťmi, počas ktorého môže otec naďalej rozvíjať a upevňovať vzájomné citové väzby so
svojimi deťmi.

24. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).