Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. november 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520010183
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520010183.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.

novembra 2021 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

F.. F. A. - Z.. XX.XX.XXXX V. A., K. B. V., Z.Ž.
XXX/X, H. A. - H.

j e v i n n ý, ž e

dňa 15.10.2019 v čase okolo 23.00 hod. v obci V., H. A. - H., v rodinnom dome na Z. R.. XXX/X, pod
vplyvom alkoholu sekerou rozrúbal manželskú posteľ a svojej družke poškodenej F.. F. B. vulgárne
nadával a vyhrážal sa slovami, že zničí všetko v dome a so sekerou v ruke jej jej opakovane povedal
že ju zabije, pričom týmto konaním vzbudil u poškodenej dôvodnú obavu o jej život zdravie a o život

a zdravie jej detí

t e d a

sa blízkej osobe vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú
obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 / osem / mesiacov

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 / dvanásť / mesiacov o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodenej,
prečítaním znaleckého posudku ako aj listinných dôkazov obsiahnutými v spise a dospel k záveru, ako

je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný F.. F. A. (ďalej tiež ako obžalovaný) na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti
vyhlásenia podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku vyhlásil, že jej nevinný.
Vypovedal, že dňa 15.10.2019 sa o 22 hodiny vrátil domov z oslavy narodenín kamaráta, pričom mal
vypité asi tri pivá a tri poháriky hruškovice. Chcel rozobrať posteľ, ktorá už bola z časti rozobratá , ale
skrutkovačom to nedokázal, preto zobral z technickej miestnosti domu sekeru, ktorou porúbal rošty

postele. Týmto chcel ukončiť a dať bodku za vzťahom so svojou družkou, poškodenou F.. F. B., ktorá
v tom čase spala v podkroví, kde aj odniesol matrac z rozbitej postele a videl ako poškodená spí.
Nekomunikoval s ňou a nevyhrážal sa jej. Pri rozoberaní postele nadával, pretože sa mu to nedarilo,
ale nie na adresu poškodenej. Následne sa prezliekol do pyžama a išiel spať do obývacej izby. Asi po
40 minútach prišla polícia, ktorú zavolala poškodená a táto ho zadržala.

Ďalej uviedol, že s poškodenou mali konflikty už od roku 2017, dom v ktorom bývali majú v podielovom
vlastníctve, pričom poškodená vlastní väčšinový podiel. Svoj spoluvlastnícky podiel chcel predať z
dôvodu, že poškodená ho neustále urážala a ponižovala ako aj jeho syna z prvého manželstva.
Poškodená mu vravela, že ho z domu dostane preč, navrhovala aj technické rozdelenie domu, čo však

bolo nereálne. V uvedený večer po príchode domov pri pohľade na posteľ dostal zlosť z toho ako
doma žili.

Poškodená Mgr. F. B. (ďalej tiež ako poškodená ) na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa

15.10.2019 si išla ľahnúť okolo 21. hodiny, zaspala a zobudila sa na krik obžalovaného, ktorý vošiel
do izby kde spala, strhol z nej paplón , zapálil svetlo a povedal, že ide pre sekeru a všetko v dome
rozbije. Bol pod vplyvom alkoholu. Následne išiel pre sekeru, ktorou rozbíjal posteľ v spálni, počas toho
vulgárne nadával na jej adresu, vysmieval sa jej pôvodu, vzdelaniu a zamestnaniu , vravel, že to dnes
s ňou skončí a vyhrážal sa , že ju zabije, a to opakovane. Vravela mu, aby to nerobil, lebo v dome sú

deti. Keď asi po polhodine posteľ rozbil, matrac z postele odtlačil do izby kde spala a povedal jej , že
teraz si to ide vybaviť s ňou. Vravel jej, nech si ide vybrať knihu z knižnice, pretože aj knižnicu chce
rozbiť. Z konania obžalovaného mala strach o svoj život, bála sa, čo jej so sekerou urobí. Keď sa od nej
vzdialil na toaletu, mobilným telefónom privolala políciu. Následne obžalovaný prišiel k nej so sekerou
v ruke, strčil do nej, ťahal ju za ruku, za vlasy a povedal jej, že to s ňou ukončí. Keď policajti búchali

na vchodové dvere, obžalovaný na ňu prestal kričať a sekeru odniesol do technickej miestnosti.
Ďalej uviedla, že dňa 1.5.2019 obžalovaný prišiel nadránom k jej posteli, priložil je k hlave pištoľ
a povedal jej, že ju zabije. Niekedy v období medzi májom 2019 a predmetným skutkom obžalovaný
prišiel k nej keď ležala na posteli, kľakol si na ňu, dal jej vankúš na hlavu a povedal jej, že ju zabije.
Tieto konania obžalovaného neoznámila polícii, pretože jej obžalovaný vravel, že to bude posudzované

ako priestupok a na priestupkovom oddelení má známych. Taktiež nemala žiadne zranenia, ktoré by
preukazovali, že sa jej vyhrážal a obávala sa toho, aby jej uverili. Obžalovaný konzumoval alkohol 2
až 3 krát do týždňa, ale pod jeho vplyvom nebol stále agresívny. Jeho agresivita spočívala v tom, že
bol vulgárny na jej adresu, ponižoval ju slovami, že nič nevie a nič nedokáže.

Samosudca na hlavnom pojednávaní za súhlasu obžalovaného a prokurátora prečítal svedeckú
výpoveď maloletého svedka K. B., syna poškodenej, zo dňa 7.1.2020, kedy tento uviedol, že sa
prebudil na hluk z horného poschodia, preto tam išiel a videl ako obžalovaný rozbíja posteľ sekerou.
Obžalovaný ho nevidel, pretože bol k nemu otočený chrbtom. Obžalovaný pritom nadával na poškodenú,
že je neschopná, nič nevie a nič nedokáže a tiež vulgarizmy. Pozoroval ho asi 10 sekúnd. Potom išiel

späť do svojej izby sa snažil sa zaspať.
Vypovedal tiež, že obžalovanému sa snaží vyhýbať a pritakáva mu, pretože ak by mu odporoval, tak by
mohol vzniknúť konflikt. Niekedy v minulosti videl ako sa obžalovaný s poškodenou hádajú, obžalovaný
sotil poškodenú na posteľ. Veľmi často sa stávalo, že obžalovaný sa pod vplyvom alkoholu vyhrážal
poškodenej zabitím. Naposledy sa to stalo, keď rozbíjal obžalovaný posteľ. Tieto vyhrážky počul keď

bol v svojej izbe.Na hlavnom pojednávaní samosudca za súhlasu strán prečítal podľa § 268 ods. 2 Trestného
poriadku znalecký posudok č.70/2020 vypracovaný MUDr. Kornéliou Fabišíkovou, znalcom z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, z ktorého vyplýva, že obžalovaný F.. F. A. netrpel ani
netrpí duševnou chorobou ani poruchou v zmysle psychózy. V čase skutku bol obžalovaný v stave
jednoduchej opitosti a mohol rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania a svoje konanie
ovládať. Nebola u neho zistená závislosť na alkohole ani iných návykových látkach. Bol u neho zistený
plne zachovaný kontakt s objektívnou realitou bez psychotických porúch, ktoré by mohli byť podnetom

pre patologickú motiváciu konania.

Ako listinné dôkazy samosudca na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Trestného poriadku prečítal:
- zo spisu OR PZ Košice - okolie sp.zn. ČVS:ORP-625/1-VYS-KS-2019 znalecký posudok č. 17/2019
zo dňa 10.1.2020 vypracovaný PhDr. Martinom Čižmárikom PhD, znalcom z odboru psychológia,
z ktorého vyplýva, že intelektová úroveň poškodenej F.. F. B. spadá do populačného priemeru

až do mierneho nadpriemeru. Pamäťové schopnosti má v pásme priemeru, lži skóre v medziach
populačného nadpriemeru so záverom, že v čase znaleckého testovania sa štylizovala do pozície
sociálne žiaducich odpovedí. Nie sú zaznamenané tendencie k zakrývaniu skutočností vo všeobecnosti,
skôr tendencie k agravácii v zmysle toho, že si nepriznáva svoj podiel na tom, čo sa v jej živote deje.
Konanieobžalovanéhonanejvzmyslevýraznejpatológieči psychicképoruchynezanechaloaznalecké

psychologické vyšetrenie nepreukázalo stopy psychického týrania
-zápisnicu o ohliadke miesta činu zo dňa 16.10.2019, z ktorej je zrejmé, že manželská posteľ
nachádzajúca sa v spálni bola celá poškodená, pričom obe časti roštov postele boli porozbíjané, v
zadnej časti postele a v jej okolí sa nachádzali rôzne drevené časti postele so stopami po lámaní. V
miestnosti s plynovým kotlom sa na zemi medzi zásobníkom na vodu a skriňou nachádzala sekera. V

skrini sa na poličke nachádzalo čierne púzdro s pištoľou COLT zn. KORA Brno kaliber 6 mm Flobert.
K tejto zápisnici bola vyhotovená aj fotodokumentácia, ktorú samosudca oboznámil.
-charakteristiku obžalovaného jeho zamestnávateľom, ktorým je Okresný úrad Košice, odbor
živnostenského podnikania, kde pracuje od decembra 2013, v súčasnosti ako odborný radca. Má
disciplinované správanie je kolegiálny a kamarátsky. Svojim správaním na pracovisku nedal dôvod na

disciplinárne konanie.
-charakteristiku obžalovaného z miesta bydliska, kde nebol prejednávaný v priestupkovom konaní.
-odpis z registra trestov, v ktorom obžalovaný nemá záznam
Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v súhrne súd dospel k
záveru, že obžalovaný sa dopustil konania popísaného vo výrokovej časti rozsudku , ktoré napĺňa

pojmovéznakyprečinu nebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,ods.2písm.a/písm.b/Trestného
zákona, a to ako po stránke objektívnej tak po stránke subjektívnej, ktorú súd vyhodnotil ako priamy
úmysel podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona. Osobu poškodenej súd podľa §139 ods. 1 písm. c / Trestného
zákona vyhodnotil ako chránenú, vzhľadom k tomu , že v čase skutku bola družkou obžalovaného, teda
osobou blízkou.

Pri uznaní viny obžalovaného a ustálení skutkového deja súd vychádzal zo svedeckej výpovede
poškodenej F.. F. B., ktorá obžalovaného zo spáchania skutku a z vyhrážok zabitím usvedčuje.
Poškodená zároveň aj zdôvodnila, prečo mala obavu o svoj život či zdravie, pričom uviedla, že
obžalovaný sa jej vyhrážal zabitím už dvakrát predtým a odôvodnila, prečo to neriešila políciou ako
v predmetnej veci. Vyhrážky zabitím obžalovaného na adresu poškodenej vyplývajú aj z výpovede

maloletého svedka K. B., syna poškodenej, z ktorej vyplýva, že obžalovaný napadol poškodenú aj v
minulosti.
Obžalovaný priznal, že bol pod vplyvom alkoholu, a keď uvidel manželskú posteľ, dostal zlosť z toho
ako doma žili, preto posteľ rozbil sekerou, pričom nadával, ale nie na adresu poškodenej. Poprel, že sa
poškodenej vyhrážal zabitím, aj že s ňou rozprával po návrate z oslavy.

Tvrdenie obžalovaného, že aj napriek tomu, že rozrúbal posteľ a odtlačil matrac z postele do izby, kde
bola poškodenásaspoškodenouanilen nerozprával,pretožespala,súdvyhodnotilakonepresvedčivé.
Poukazuje pritom na skutočnosť, že obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu, rozbitím postele sekerou
spôsobil v dome hluk, na ktorý sa zobudil aj maloletý K. B., ktorý spal o poschodie nižšie a tento sa šiel
pozrieť, čo sa deje. Je preto nelogické, aby sa poškodená na toto konanie obžalovanému nezobudila,

nereagovala a toto mu nevytkla. Preto súd svoje skutkové zistenia oprel práve o výpoveď poškodenej
aj ako aj maloletého svedka K. B. a obranu obžalovaného, že sa skutku nedopustil, poškodenej sa
nevyhrážal a táto si skutočnosti vymyslela, vyhodnotil ako nepresvedčivú a účelovú.Pri ukladaní trestu obžalovanému súd bral do úvahy spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti, osobu obžalovaného, jeho
doterajší život ako aj možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je z miesta bydliska charakterizovaný všeobecne. Jeho zamestnávateľ ho hodnotí kladne.
V registri trestov nemá záznam.
Poukazujúc na uvedené, súd uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici
zákonom stanovej trestnej sadzby, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní

12 mesiacov, ktorú súd považuje za primeranú. Ako poľahčujúcu okolnosť súd vyhodnotil skutočnosť,
že obžalovaný doposiaľ viedol riadny život ( § 36 písm.j/ Trestného zákona ). Priťažujúce okolnosti súd
nezistil.
sa blízkej osobe vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú
obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Košice- okolie. Oboznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oboznámením je až doručenie rozsudku.