Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/104/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111213642
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4111213642.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: JUDr. V. Z., narodený

XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, Y., zastúpený: V.. N. Z., advokát so sídlom J. XX, I., proti žalovaným: 1.
V. Y., narodený XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, Y., 2. T. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom O. XX, I., 3. X.
Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, I., všetci zastúpení: V.. W. V., advokátka so sídlom Fr. W.
XX, I., 4. O. K., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. XX, Z., 5. R.. K. N., narodená XX.XX.XXXX, bytom
N. námestie XXXX/XX, Z., zastúpená: V.. W. V., advokátka so sídlom Fr. W. XX, I., 6. W. L., narodený
XX.XX.XXXX, bytom O. 443, Gbely, zastúpený: V.. W. V., advokátka so sídlom Fr. W. XX, I.,7. W. L.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX, Q., zastúpený: V.. W. V., advokátka so sídlom Fr. W. XX, I., 8.

F. Y., narodená XX.XX.XXXX, bytom V. 5, I., 9. R.. V. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom M. R. O. XXXX/
XX, E. (ako právny nástupca zomrelého V. Lahučkého), XX. R.. L. Y., H.., narodený XX.XX.XXXX, bytom
Z. XXX/XX, I., zastúpený: V.. W. V., advokátka so sídlom Fr. W. XX, I., XX. W. Y., narodený XX.XX.XXXX,
bytom X. 2, E. W., XX. W. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom G. 3, G., zastúpená: V.. W. V., advokátka
so sídlom Fr. W. XX, I., XX. S. Q., narodená XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, Y., XX. O. Y., narodená
XX.XX.XXXX, bytom Y. pri I. XXX, Y. pri I., XX. G. Y., narodený XX.XX.XXXX, bytom Y. pri I. XXX, Y.
pri I., XX. X. Y., narodený XX.XX.XXXX, bytom Y. 1, I., XX. K. Z. M., narodená XX.XX.XXXX, bytom

XXXX M., L M. XXX, H.. 8, H., Z. H., O H., XX. V. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX, du W., St. Z.
deW., C., H. V XX. B. L., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. ulica XX, G. (ako právny nástupca zomrelej
S. L.), zastúpený: V.. W. V. advokátka, so sídlom Fr. W. XX, I., XX. R.. E. L., narodená XX.XX.XXXX,
bytom ul. F. K. XXXX/XX, G. (ako právna nástupkyňa zomrelej S. L.), zastúpená: V.. W. V., advokátka
so sídlom Fr. W. XX, I., XX. F. L., narodený XX.XX.XXXX, bytom ul. F. K. XXXX/XX, G. (ako právny
nástupca zomrelej S. L.), zastúpený: V.. W. V., advokátka so sídlom Fr. W. XX, I., o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. M. žalobu z a m i e t a .

II. E. v 1. až v 3. rade súd p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

R.. E. v 4. až v XX. rade a v XX. až v XX. rade súd voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. E. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd určil, že do dedičstva po nebohom
O. Z., zomrelom XX.XX.XXXX a V. Z., rod. Q., zomrelej XX.XX.XXXX patrí parc. č. XXX orná pôda vo

výmere XXXX m2, zapísaná v LV č. XXXX parcely registra "E", kat. úz. Y. v podiele X/X-iny. E. si uplatnil
nárok na náhradu trov konania voči tým žalovaným, ktorí budú bezdôvodne odporovať žalobe.2. E. odôvodnil tým, že je vedený v LV č. XXXX parcela registra "E" ako podielový spoluvlastník v X/X-
inách k parc. č. XXX ako orná pôda o výmere XXXX m2. L. žalobcu boli nebohí O. Z. a V. Z., rod. Q..
G. od roku XXXX užívali v celosti parcelu č. XXX a to titulom kúpy od H. N. a N. Y.. G. boli podielovými

spoluvlastníčkami po X/X-ine k uvedenej nehnuteľnosti, pôvodne zapísanej v pkvl. XX kat. úz. Y. ako
svedčí o tom zápis pod B Xa, B Xc. W. podielovou spoluvlastníčkou bola F. Y. (pkvl. č. XX Z Aj od tejto
podielovej spoluvlastníčky rodičia odkúpili jej spoluvlastnícky podiel. L. rodičia žalobcu rokovali s F. Y.,
ktorá povedala, aby peniaze titulom kúpnej ceny zaplatili L. Y.. G. sa stalo za prítomnosti sestry L. - Z.
L., rod. Y.. L. žalobcu v celosti parc. č. XXX o výmere XXXX m2, ku ktorej patrila aj ďalšia časť od roku

XXXX nepretržite, nerušene a dobromyseľne užívali ako svoju vlastnú. L. žalobcu v roku XXXX uzavreli
s N. Y. riadnu kúpnu zmluvu. N. kupovali podiel H. N. táto im povedala, aby kúpnu cenu zaplatili G. N.,
čo sa aj stalo. L. kúpnu zmluvu na podiel N. Y. uzatvárali preto, lebo mali záujem stavať dom v prednej
časti tohto pozemku a k stavebnému povoleniu stačilo, keď mali zapísanú spomínanú jednu tretinu. W.
podiely, ktoré kupovali, kupovali neformálnou zmluvou, z dôvodu, aby nemuseli platiť príslušné poplatky.
N. kupovali podiel F. Y. v roku XXXX táto im povedala, že svoj nehnuteľný majetok podelila deťom a tento

podiel k predmetnému pozemku patrí L. Y., ktorému rodičia žalobcu zaplatili kúpnu cenu. V roku XXXX
rodičia žalobcu chceli zlegalizovať stavbu, a preto podali na T. súd v I. žalobu o určenie vlastníctva k
nehnuteľnostiam, vec sa viedla pod sp. zn. XC/XX/XX. L. T. súdu v I. zo dňa XX.XX.XXXX bolo ich žalobe
vyhovené ohľadne časti pôvodnej parcely č. XXX. G. časť, ktorá bola predmetom súdneho konania v
tom čase sa stala intravilánom obce. E. mal v záujme usporiadať vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti.

N. navštívil notársky úrad bolo mu povedané, že vec sa dá riešiť iba ohľadne spomínaných X/X-ín a
zvyšnúX/X-inumusíriešiťsúdnoucestou.B.nástupcaF.Y.V.Y.odmietolžalobcovipodpísaťprehlásenie
potrebné k osvedčeniu. To, že kúpna cena bola za pozemok v podiele patriacom F. Y. riadne vyplatená
potvrdila Z. L. - sestra L. Y., ktorý obdržal výplatu. E. má na určení vlastníckeho práva právny záujem,
nakoľko bez takéhoto určenia je jeho právne postavenie neisté. E. sú právni nástupcovia po F. Y.. E.

sa domáha určenia vlastníckeho práva s prihliadnutím na to, že jeho právni predchodcovia nepretržite,
nerušene, dobromyselne ako svoje vlastné užívali predmetnú nehnuteľnosť a to až do svojej smrti. N.
dedičské konanie nie je možné po nich prejednať, nakoľko vlastnícke právo k predmetnému podielu
nebolo na nich vo verejných listinách vedené, domáha sa určenia, že predmetný podiel X/X-iny k parc.
č. XXX patrí do dedičstva po jeho rodičoch.

3. E. v 3. rade vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že údaje uvedené v žalobe sú
nepravdivé. V pzkn. vl. č. XX kat. úz. Y. je vedená jej stará matka F. Y. pod B 2b v podiele X/X-ine, pričom
tento podiel nebol zatiaľ prevedený v dedičskom konaní na jedinú žijúcu dcéru O. K. a vnukov. V tejto
veci bude dedičské konanie, nakoľko sú legitímni právni nástupcovia po nebohej F. Y.. M., že ako ďalší

dôkaz bolo vydané rozhodnutie T. súdu v I. č. k. XC/XX/XX nie je dôkazom o tom, že došlo k prevodu
kúpnou zmluvou tohto podielu na predchodcu žalobcu. G. rozsudok rieši len legalizáciu stavby a nerieši
majetkovoprávny vzťah k pozemku parc. č. XXX, vedený na LV č. XXXX kat. úz. Y.. Je toho názoru,
že skutočnosti týkajúce sa uzatvorenia kúpnej zmluvy nezodpovedajú pravde, nakoľko ani písomná ani
ústna zmluva nebola nikdy uzatvorená. G. zmluvu nikdy nespomínala poručiteľka F. Y. a ani nebohí

rodičia žalovanej v 3. rade.

4. E. v 5. až 7. rade vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedli, že ich stará matka Z. L. ich o
okolnostiach kúpy resp. predaja predmetného pozemku žiadnym spôsobom neinformovala. G. nemajú
žiadne informácie o tom, či medzi uvádzanými stranami (predávajúcim a kupujúcim) boli alebo neboli

ďalšie dohody vzťahujúce sa k vlastníctvu predmetného majetku. K udalostiam opísaným v žalobe sa
teda nevedia nijako vyjadriť. W. vo svojich vyjadreniach zo dňa XX.XX.XXXX uviedli, že si nerobia
žiadny majetkový ani iný nárok na nehnuteľnosť, ktorá je predmetnom sporu, vzdávajú sa akýchkoľvek
majetkových nárokov, ktoré by im v prípade rozhodnutia mohli vzniknúť z titulu dedičstva po nebohej
Z. L..

5. E. v 9. rade vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že o predmetnej veci nemá
absolútne žiadnu vedomosť, nakoľko skutočnosti uvádzané v žalobe sú pre neho absolútne neznáme.
L. ponecháva na uvážení súdu.

6. E. v 4. rade vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že k predmetnej veci nemá čo uviesť.

7. E. v XX. rade vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že v predmetnej veci nemá žiadne
listiny ani poznatky a súhlasí s rozhodnutím súdu.8. E. v 8. rade vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedla, že k uvedenej veci sa
nevie vôbec vyjadriť.

9. M. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov strán, strán a svedkov a listinami:
žaloba zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z LV č. XXXX, pozemková vložka č. XX kat. úz. Y., rozhodnutia
č. k. D XXX/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX, D XXX/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX, D XXXX/XX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX, 9D XXX/XX-XX, 3D X/XX zo dňa XX.XX.XXXX, úmrtné listy - W. Y., W. Y. rod.

H., V. Y., O. Y., O. Z., V. Z., oznámenie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalovanej v 3.
rade zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalovaných v 5. - 7. rade zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa
XX.XX.XXXX s čestnými prehláseniami, notárska zápisnica N XXX/XX, vyjadrenie žalovaného v 9. rade
zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalovaného v XX. rade zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalovanej
v 8. rade doručené súdu dňa XX.XX.XXXX, rozsudok T. súdu v I. č. k. 7C XX/XX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, výpis z LV č. XXX, odpoveď B. družstva lehota zo dňa XX.XX.XXXX, listinné dôkazy

predložené M. katastra I. č. l. XXX - XXX, potvrdenie T. Y. a doplnenie zo dňa XX.XX.XXXX, listinné
dôkazy predložené M. katastra I. č. l. XXX - XXX, vyjadrenie právnej zástupkyne žalovaných zo dňa
XX.XX.XXXX, vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX s listinnými dôkazmi č. l.
XXX - XXX, vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX v prílohami,
vyjadrenie právnej zástupkyne žalovaných zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu

zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, vyjadrenia žalovaných v XX. - XX. rade zo dňa
XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalovaného v XX. rade zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalovaného v XX. rade
zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenia žalovaných v XX. - XX. rade zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

XX. E. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že mal sedem rokov, keď jeho rodičia nadobudli
spornú parcelu č. XXX. V roku XXXX sa rozhodli darovať celú nehnuteľnosť jemu, následne bolo aj
preto vyvolané súdne konanie vedené pod sp. zn.7C XX/XX, kde súd v rozhodnutí rozhodol, že jeho
rodičom patrí časť spornej parcely a to parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X v súčasnosti je na LV č. XXX v X/
X-inách na neho zapísané spoluvlastníctvo k parc. č. XXX/X,X,X,X spolu vo výmere XXXX m2, pričom

zvyšok pôvodnej parcely XXX tvorí výmeru XXXX - XXXX m2. To, že podiel F. Y. bol odkúpený a bolo
jej zaplatené, resp. jej synovi L. Y. potvrdila v predchádzajúcom konaní Z. L., ktorá už nežije, zrejme
to už dnes nebude vedieť nikto potvrdiť, je to len spomenuté v predmetnom konaní. V. rodičia užívali
celú parcelu, ale nakoľko časť parcely XXX sa nachádzala v extraviláne, v danej dobe nebolo možné
zapísať vlastníctvo aj vo zvyšnej časti, teda tú časť mu nedarovali, iba tú časť, ktorú mali na LV, teda

jemu darovali len časť parcely XXX/X,X,X,X čo bolo v intraviláne a čo mali na LV, ale užívala sa celá
pôvodná parcela č. XXX. W. uviedol, že nevie presne, aká cena sa vyplácala za podiel F. Y. L. Y., ale
zrejme to bolo tak isto ako ostatným XXX N.. W. si, že časť tej parcely č. XXX je združená v družstve,
lebo ani teraz nemá na LV takú výmeru, akú by mal mať. W. si, že v XX. a v XX. roku nebola vrátená
časť parcely, ktorú užíva družstvo, ale jemu ide o to, čo užíva reálne. V konaní sp. zn. 7C XX/XX sa

domáhali jeho rodičia vlastníctva celej výmery parcely XXX m2, ktorá je zapísaná pkvl. o výmere XXXX
m2, ale súd konštatoval, že im stačí len to, čo bolo v intraviláne.

XX. B. zástukyňa žalovaných v X., X., 5. - 7. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že tvrdenia
žalobcu považujú žalovaní v 1. a 3. rade za nepravdivé, nakoľko podľa nich otec L. Y. nikdy nepredával

svoj diel na predmetnom pozemku, ktorý užíval titulom reálnej deľby v rámci rodiny a aj disponoval s
predmetným pozemkom, navyše v XX. rokoch nebol trh s nehnuteľnosťami, v tom čase bolo družstvo.
E. v 5. - 7. rade nemajú o veci vedomosť.

XX. E. v 3. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že je dcérou L. Y., ktorý bol synom F. Y..

X. v X/X-ine po F. Y. k spornej parcele pribudol na základe deľby L. Y.. Už v XX. roku boli pozemky
v družstve vrátane tohto sporného a vie, že sa v rodine hovorilo, že to bola ich parcela. H. s rodičmi
pracovať na družstvo. T. tam bol zamestnaný. F. XX-ročná brigádovala na družstve a nevie o tom, že by
otec nejaké peniaze dostal, oni vtedy mali už všetko, vie, že jej rodičia ukazovali na danú parcelu, že to
bola ich, bývala tam aj jeho sestra Z. L. blízko spornej parcely. W. potvrdiť, že sa pozemky podelili a že

otec dostal po F. Y. diel z tejto parcely. B. vie, tak sporná parcela bola v užívaní družstva. T. pracovali na
pozemkoch, ktoré boli možno blízko tejto parcely. Čo sa pestovalo na tejto parcele to nevie, mala vtedy
XX rokov. U., že vie, že určite tam žalobca má na spornom pozemku vysadené, sám to povedal, vie, že
ide o pozemok, ktorý je aj vedľa domu aj vzadu. T. sporný pozemok nikdy neužívala, ale jej rodičia toužívali určite a to dovtedy, než ho dali do družstva. X. užívalo pozemky zrejme do revolúcie. T. ani jej
rodičia nepýtali pozemok od žalobcu alebo od jeho rodičov, lebo to bolo družstevné.

XX. E. v 1. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že je tiež synom L. Y., žalovaná v 3. rade
je jeho sestra. W. uviedol, že má vedomosť, že to bola ulica, ktorá viedla do poľa, všetko bolo prázdne,
ale v časti sa stavali domy a teda družstvo prestalo pozemok a ešte pás vedľa domov užívať, teda to
čo bolo v extraviláne bolo v užívaní družstva, to nemohli ani kúpiť rodičia žalobcu, pretože v tej dobe
sa ani pozemky nepredávali. O. nejakú dohodu medzi rodičmi žalobcu a jeho otcom ohľadne predaja

sporného pozemku. B. v extraviláne až do revolúcie užívalo družstvo. U., že nevie, čo všetko žalobca
dnes užíva. O. o čo sa súdi, teda o to, kde stojí dom vedľa a vzadu. I., čo je na pozemku vzadu vysadené.
I. nepýtal nič od žalobcu za to, čo užíva vzadu. I. vo zvyku pýtať pozemok, bolo to družstevné. I., či si
rodičia pýtali od žalobcu vrátenie pozemku. V. rodičia užívali to, čo užíva žalobca a to dovtedy než to
dali do družstva, čo bolo asi v roku XXXX.

XX. E. v 8. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že je dcérou O. Y., to bol najstarší syn F. Y..
I. nič povedať, vie len to, že keď stavali dom rodičia žalobcu, tak si niečo dali podpísať, možno že ich
otec vlastnil tú časť, na ktorej stavali dom. T. nikdy nič nespomínal, nevie k veci nič uviesť. F. to všetko
vzadu bolo v družstve, ona tam nechodila, nepamätá si.

XX. E. v 9. a v XX. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedli, že o predmetnej veci nemajú žiadne
informácie.

XX. M. S. Y. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobca je jeho sused, z videnia pozná
žalovanú v 3. rade. U., že je obyvateľom obce Y., býval však v inej časti obce a od roku XXXX býva v

dome vedľa žalobcu, ktorý postavil. I. nespozoroval, že by niekedy niekto mal nejaké nároky na to, čo
sa rozprával aj s nebohou matkou žalobcu, keď sa staval aj ten dom, tak ona povedala, že je to celé ich,
teda až dozadu. O. nie je pozemok ohradený. I. prečo by to celé malo byť ich, ale vidí iba to, že to celé
obrábajú. On iba vie, že to takto rozprávala p. Z., že je to celé ich. On sa ako XX, XX-ročný hrával na
ihrisku, ktoré bolo vzadu za týmto pozemkom a videl žalobcu tadiaľ prechádzať. L. boli otvorené, chodili

tadiaľ aj druhí. G. je pozemok zoraný, v minulosti tam mávali obilie, kukuricu. W. si, že v minulosti to
užívalo aj družstvo, teda určite, lebo tam bol nasadený tabak. On si začal situáciu všímať až od roku
XXXX, takže odvtedy vie, že to užívajú Z.. B. tam nebýval, takže ten stav nepoznal. B. hony to je tá ulica,
kde býva on aj žalobca, teda kde sú domy. V. dom je vedľa domu žalobcu a vzadu za pozemkami je
družstvo, teda areál družstva. B. sa nachádza medzi areálom družstva a ich domami, je v dĺžke približne

XXX m. I. je mu známe, že by si niekto robil nárok na pozemok, určite by sa mu s tým bola matka žalobcu
zdôverila. E. asi pred X rokmi. W. jeho pozemkom a pozemkom žalobcu je ešte jeden pozemok, jeho
pozemok je X árov, vzadu nevlastní pozemok a pozemok žalobcu je až po oplotenie areál družstva, je
to dĺžka asi XXX m a šírka XX m, týmto má na mysli výmeru v extraviláne, teda nie výmeru spolu s
pozemkom pod domom. N. družstvo vydalo pozemky nevie, len vie, že to niekedy užívalo.

XX. M. V. Y. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že býva ďaleko od žalobcu. I. ho L. Y., ktorý bol
bratranec jeho otca, zavolal robiť na roľu, ktorú má za domom žalobca, tam v tých miestach to bolo. L.
to obrábal dovtedy, dokedy to nepadlo do družstva. X. to zobralo asi tak v roku XXXX. On sa viacej o
to nezaujímal, robil na družstve. X. to vrátilo, ale keď už nerobil na družstve, on si to už ale nepamätá.

I., kto dnes tú roľu užíva, do tej časti nechodí, mal zdravotné problémy. I., dokedy to družstvo užívalo.
B. rodičov žalobcu. I. o tom, že by boli hádky o tento pozemok. I. o spornom pozemku.

XX. M. N. B. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nevie, kto pozemok vlastnil, ale obrábal ho
L. Y., ktorý mal viacej pozemkov, on tam chodil pomáhať svojej matke, ktorá tiež chodila na nárazové

roboty robiť na pozemok L. Y. a aj na tento chodila, ale to pozná do roku XXXX, lebo vtedy odišiel do J. a
vrátil sa až v roku XXXX. To už vtedy bolo združstevnené od roku XXXX a to všetky pozemky. O. role za
domami odrezalo družstvo a užívalo. G. pozemky za domami boli odrezané XX - XX m za domami, za
domami nechali ešte XX m, ale aj z týchto ešte družstvo bralo. X. nechalo Z. dvor, za ním bol vinohrad
a ďalšiu časť - ďalší pozemok družstvo zobralo. G. to bolo až do roku XXXX. O. družstvo tieto pozemky

vypustilo a tí ľudia, čo tam bývali, tak ich začali užívať. M. pozemok teda potom začal užívať žalobca, keď
ho družstvo vypustilo, až doteraz ho užíva. G. do roku XXXX vie, že to obrábal L. Y.. I. povedať odkedy
užíva pozemok žalobca a prečo to užíva. B. jeho rodičov. I. povedať, či mali rodičia žalobcu a rodina
Y. hádky kvôli pozemkom. I., či o tento pozemok bola nejaká hádka. Od roku XXXX už malo pozemkydružstvo. I., kedy sa tam presne dostali Z. asi v XXXX alebo v XXXX. On potom chodil s kombajnom
pomáhať od roku XXXX, objednala si ho p. Z., matka žalobcu.

XX. M. Z. B. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že je sused žalobcu, býva približne oproti
rodinného domu žalobcu od roku XXXX, vie, že nebohý otec žalobcu to odkúpil, myslí tie pozemky, ktoré
boli vedľa seba, kúpil celý ten pozemok ako bol scelený. G. informáciu má od nebohého otca žalobcu.
G. to aj stále nebohý otec žalobcu užíval, nejakú dobu to užívalo po revolúcii aj družstvo. U. dobu tie
humná užívalo družstvo, potom sa to vrátilo po revolúcii späť. X. to začalo užívať koncom XX. rokov.

G. užívalo družstvo aj pozemky z druhej strany, teda aj za ich domami. B. si pamätá, tak nikto iný z
rodiny nechodil užívať spornú roľu. B. si aj na L. Y., pôsobil ako skupinár na družstve, býval u Y.. T. tam
svedok začal bývať, tak L. Y. tam ani nevidel chodiť robiť, či mu roľa nepatrila, to nevie. O., že nejakí
Y. tam mali podiel, ostatných mená nevie. M. si na meno N.. On pri osobnom jednaní ohľadne prevodu
nehnuteľností nebol. G. má len informáciu od nebohého Z., že kúpil roľu. O., čo teraz užíva žalobca, je
to stále to isté, teda ten istý pozemok, ktorý je scelený. B. si pamätá, tak neboli žiadne spory ohľadne

daného pozemku. I. si, kedy si žalobca dal vysporiadať pozemky, je možné, že mu niečo podpisoval,
teda že to má v užívaní celé roky. X. zobralo asi X/X-iny z pozemkov, pozemok bol oplotený asi v X/X-
ine. T. žalobcu to po čase oplotil, keď tam býval. G. oplotil to ako postavil dom. L. sú dlhé asi XXX m, čiže
by to bolo veľa plotu. K. nemá nikto oplotené celé. T. si iba určitú časť, čo užíval. O., že tam pestovali
pšenicu, jačmeň, kukuricu. X. vzniklo v Y. v roku XXXX a celoobecné družstvo vzniklo až v roku XXXX,

družstvo to užívalo len asi XX, XX rokov. N. podpisoval prehlásenie pre žalobcu, ktorý si vysporadúval
pozemky, tak vedel, že chce mať s tými pozemkami pokoj, myslí tým Y.. B. len to, že to celé roky užíva,
myslí, že sa to týkalo celej parcely. T. ho s tým žalobca. I. podrobné informácie.

XX. M. F. X. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že žalobca je jej priateľ, žalovaná v 3. rade je

príbuzná. Je to asi štyri roky, čo ju žalobca oslovil, býva v úplne inej časti obce, povedal jej, že si dáva do
poriadku záhradu, pretože dcéra chce stavať v záhrade, potom ju zavolal na obecný úrad podpísať, mal
tam dokumenty a to podpísala, nepamätá si, čo podpísala. S. povedal, že jej rodičia G. a B. N. to predali
jeho rodičom. T. sa o to nezaujímala, bola vtedy mladé dievča. B., že si záhradu dáva do poriadku a viac
sa nepýtala. T. tam ani nechodí, nepozná to, takže nevie presne, že akú záhradu si dával do poriadku.

I. stav pozemkov, je to viac rolí, kde mal jej otec čiastku. I., či bolo jej rodičom niečo vyplatené, oni sú
mŕtvi XX rokov. I. v Y., bývala v I., teraz tam býva XX rokov. V I. bývala asi od roku XXXX. Do XX-tich
rokov bývala v Y. teda do roku XXXX, potom bola X roky za prácou, potom sa vrátila na X roky a potom
sa vydala a následne bývala v I. v podnájme, kde sa aj vydala. I. ani súčasný stav pozemkov. N. pred
X rokmi podpísala, tým to pre ňu skončilo. T. vôbec nevie o ničom, doma sa to nespomínalo, spomínala

sa záležitosť ohľadne vinohradov, ale to je iná vec. L. nič nespomínali. I. si, akú výmeru podpisovala
pre žalobcu, nevidela geometrický plán. I. sa pozrieť na miesto samé o čo sa jedná. V tej časti nikdy
nebola, kde býva žalobca, ani nevie, kde býva. W. to byť majetok po otcovi. E. hovoril, že V. Y. mu to už
podpísal, je to brat žalovanej v 3. rade. I. ostatné prehlásenia. I. jej to hovoril, asi minulý rok, že V. Y. to
nechce žalobcovi podpísať. V. žalobca povedal, že je to záhrada po rodičoch, chce to mať na poriadku.

V. otec tam mal čiastku, všetky role po jej rodičoch, ktoré boli v družstve, boli napísané na ňu. E. jej
nevyplatil žiadnu čiastku, ona ani nechcela. I. si, či otcovi vyplatil niečo. E. jej povedal, že jej rodičia to
jeho rodičom predali. I. si, či bol otec aj na súde ohľadne pozemkov.

XX. M. O. X. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že bývala niekedy tam, kde oproti nej potom

postavili dom Z. a jej V. Z. povedala, že to kúpila od L. Y.. N. tam roľu, potom postavili dom a potom
chodili k nim. B. L. Y., mal obchod, kde chodili, býval v Y. až do svojej smrti. S ním sa o tom či to predali,
nerozprávala. Y. sa opýtala Z. od koho to kúpili a ona povedala, že to kúpili, ale za koľko, to nehovorila,
ani sa na to nepýtala. T. na tej roli aj robili. I. odhadnúť ako je dlhá roľa, ale je to po družstvo. L. tam
približne XX rokov, potom to vzalo družstvo a potom to zase XX rokov užívajú, družstvo tam najskôr

nebolo, až potom odkrojilo z tých rolí. I., kedy to družstvo zobralo, možno to užívalo XX rokov. M. býva
oproti žalobcovi. L. nemali plot, len si to podelili, jeden mal to a druhý to. X. to na konci ohradilo a ešte
zobralo z týchto rolí. Z. keď postavili dom, tak si to ohradili, ale koľko si ohradili, to nevie. N. si len ohradil
okolo domu a záhradu. G. neohrádzali celú roľu. I. tam L. chodiť robiť, mala vtedy malé deti, videla tam
chodiť Z.. Y. tam nechodili. Z. tam od roku XXXX. Z. tam prišli v roku XXXX.

Z. sa s nikým nehádali o tieto pozemky. I. nikoho chodiť sa hádať. H. tam robiť Z., E., ktorí tam postavili
aj dom. Z. tam zasiata kukurica, zbožie, družstvo tam tiež sialo väčšinou kukuricu, užívalo to družstvo,
potom to vrátili všetkým. X. postavili dom v roku XXXX tak to nevie, ale ako oni postavili dom, tak tam
L. robiť nechodil a jeho žena bola v obchode. On niekde robil, myslí, že v cukrovare.XX. M. W. Z. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že rodičia boli niekedy rodina Y.. W. roľu tam,
kde majú Z. postavený dom. W. dom postavený na tej istej ulici asi v roku XXXX. R. do 1. triedy, bola to

pekná rovná roľa. H. tam tiež s rodičmi robiť. L. bola vcelku, vyše XX árov. Z jednej aj z druhej strany
boli susedia. B. to predali Z., dovtedy to obrábali. B. to asi v roku XXXX. B. nej to predali lacno. T. išla
bývať do I. v roku XXXX, otec zomrel v roku XXXX, potom matka dom predala v roku XXXX, kedy išla
bývať do garsónky do I.. M. si pamätá na Z., že tam chodili robiť. I. si, či tam chodili Y. robiť. B. si na L. Y.,
bol tiež do rodiny. On robil na družstve také niečo ako skupinár. T. bol vedľa ich domu, ale kto tam robil

a komu patril, to nevie. L. Y. býval ďaleko od Z.. W. dom v strede dediny, blízko kostola. N. Z. postavili
dom vie, že časť z tej záhrady im zobralo družstvo. I. povedať rok, kedy to družstvo bralo. I. ani kedy
to družstvo vydalo, už nebývala v Y.. F. to predali, už tam nemali čo chodiť robiť, predali asi XX árov. L.
nebola ohradená. I., či si to Z. potom oplotili. W. dlho doma tú zmluvu, týkajúcu sa predaja role, bola na
súde aj s matkou ohľadne rolí, ich roľa nebola až taká široká, tak asi XX m. O. Y. bol jej dedko, otec F.
Y. teda jej otca, ich roľa bola po otcových rodičov. I. na roľu nikdy nechodili robiť.

XX. E. v 4. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že je dcérou F. Y., bolo ich X detí, dvaja
súrodenci zomreli ako menší. V. súrodenci boli O. Y., L. Y., X. Y., M. Y., Z. Y. a V. Y.. V súčasnosti sú všetci
súrodenci mŕtvi okrem nej. S rodičmi bývali v Y.. Od XX rokov išla bývať do Z.. Z. u najstaršej sestry M.
Lahučkej, ktorá bola rehoľná sestra. I. presne o akú roľu ide, rodičia mali roľu všelikde. F. sa podelila

matka so sestrami ohľadne rolí nevie. O. sa nestarala, čo tam robili. X. bola taká, že každý súrodenec
dostal roľu a postavil si dom. O., že T. Y. vybehávala, aby aj otec L. Y. dostal roľu. L. Y. mal dve dcéry a
syna V.. T. nedostala žiadny pozemok. H. do Y. na prázdniny a na dovolenky. X. pravdepodobne nejaké
role má. Je to nejaká organizácia z O. E.. I. nechodila na role robiť. N. prišla cez prázdniny, bola u
sestry Z.. T. pomáhala, keď prišla v čase žatvy. Z. to pri dome jej rodičov. I. povedať presne, kedy rodičia

rozdelili majetok, lebo nebola doma, ona sa ničoho nedomáhala. B. Z., meno muža nevie, ale manželka
sa volala F.. V. Z. nepoznala.

XX. X. XX.XX.XXXX bola vykonaná ohliadka na mieste samom. Z miestnej komunikácie je vstup na
pozemoknaparc.č.XXX/X,naktorejsanachádzarodinnýdomsosúp.č.XXX.Nakonciparciel,ktorésú

vysporiadané vo vlastníctve žalobcu, t. j. za parc. č. XXX/Xsa nachádza oplotenie, ktoré oddeľuje zvyšnú
časť pôvodnej parcely XXX. T. parcela za oplotením je vysadená viničom. O. sa nachádza na parc. č.
XXX/X. M. parcela č. XXX je oddelená od XXX/X oplotením s bránou, ide o roľu, ktorá nie je ohradená
od susedných parciel. N. parc. č. XXX oddeľuje murované oplotenie, kde je objekt poľnohospodárskej
organizácie. E. ukázal, že v teréne je parcela označená po bočných stranách z pravej strany kolíkom

o šírke XX až XX m, pričom roľa, ktorú obhospodaruje je širšia a to o časť parcely č. XXX a X,X m z
ďalšej parcely.
E. uviedol, že tento rok nebola úroda. W. oplotenie ktoré je na konci parciel bolo vybudované rok alebo
dva ako došlo k zlúčeniu družstiev Y., V., Z. a E., čo bolo asi v roku XXXX alebo XXXX. W. uviedol, že
pred vybudovaním oplotenia sa nenachádzala žiadna stavba, bola to dlhá roľa, ktorú obhospodarovali

jeho právni predchodcovia od kúpy v roku XXXX až do záberu vykonaného družstvom, t. j. do roku
XXXX. X. zabralo spornú parcelu vrátane susedných asi do polovice. H. parcelu viedla poľná cesta
stredom parc. č. XXX. X. záber parc. č. XXX družstvom bol v roku XXXX, kedy za parc. č. XXX/X nechali
X m širokú cestu, teda družstvo zabralo celú zvyšnú parcelu až do roku XXXX, kedy začalo konanie
o vrátenie parciel.

Na otázku sudkyne žalovaná v 3. rade uviedla, že si spomína, že chodili pracovať do tabačárne, je to
stavba, ktorá sa nachádza na konci parc. č. XXX. Na spornú parcelu č. XXX nechodili pracovať, bola
útleho veku.
E. v 2. rade na otázku sudkyne uviedla, že na spornú parc. č. XXX nechodili robiť, lebo mali aj inú, jej
otec L. Y. dával do prenájmu parcelu N., T. a B.. O. nevedela uviesť, ktorú časť nájomcovia užívali, vie

však, že na tomto mieste, kde je ohliadka, parcelu dával otec do prenájmu. B. ide o prenájom v rokoch
XXXX - XXXX, tieto osoby mali v prenájme parcelu asi dovtedy, ako to zabralo družstvo. I. mali dobytok,
avšak nemali pôdu. V. otec napísal lístočky a ona ich nosila nájomcom, ktorí mali za prenájom platiť a to
asi od roku XXXX a nasledujúce X až X roky teda v období, keď navštevovala základnú školu. Na mieste
sa nachádzala pôda, nebolo tu oplotenie, na parc. č. XXX/X sa nenachádzala vinica, celý pozemok bola

iba roľa. Už v XX. rokoch všetko zabralo družstvo. T. podpísal pozemok do družstva, nič sa nesmelo
predať. Aj ich ostatné pozemky v intraviláne zabralo družstvo. Čo si pamätá, každý rok zasiali iné plodiny
na pozemku. I. sa vyjadriť, či už tu vtedy stál dom rodičov žalobcu. T. bola pred pozemkami cesta, boli
tu aj staré domy, išlo o veľmi málo zastavanú ulicu. Z. tu staré domy, ale nepamätá si, či tu bývali aj Z.,nosila len lístky pre nájomcov. W. jej rodičmi a rodičmi žalobcu neboli nikdy hádky, ani ich nespomínali.
I. sa vyjadriť ako role vyzerali voľakedy od začiatku, ktoré dávali do prenájmu, čo si pamätá skôr bola
roľa dlhšia ako kratšia. V súčasnosti na mieste samom sa jej zdá dĺžka parcely rovnaká. Čo si spomína,

tak tu bolo vysoké napätie, boli tu vysoké stĺpy, boli drevené, vtedy neboli betónové. X. vzniklo v roku
XXXX - XXXX, ona podpisovala pozemky do družstva, vtedy mala XX rokov. L. boli vtedy pracovať na
poli. I. proti podpisu. T. nemohol pozemky predávať, pretože boli majetkom družstva a vtedy platil taký
poľnohospodársky zákon. W. si, že vtedy nebola móda predávať, otec skôr prenajímal, alebo mu chodili
robiť. I. uviesť rok, kedy družstvo vracalo role.

XX. B. zástupkyňa žalovaných v X., X., 5. - 7. rade vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že
žalovaní v 5. - 7. rade zotrvávajú na svojom stanovisku, k podstate sporu sa nevedia vyjadriť, nakoľko k
danej veci nemajú žiadne vedomosti ani dostupné informácie. E. v 5. - 7. rade v obci Y. nežili, nevedia
sa vyjadriť ku skutočnosti, či sporný podiel X/X-ina k celku užívali rodičia žalobcu, alebo ich právni
predchodcovia. L. ponechávajú na úvahu súdu. E. v 1. a v 3. rade uviedli, že ich otec L. Y., narodený

XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX nadobudol podiel X/X-iny k celku na pôvodnej pozemno-knižnej
parc. č. XXX - orná pôda o výmere XXXX mX zapísanej v pzkn. vl. č. XX pre kat. úz. Y., reálne vyčlenený
v prírode od svojej matky - F. Y. rod.H., narodenej XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX na základe
ústnej dohody v rámci rodinnej deľby, ktorá sa v minulosti bežne v rodinách praktizovala. L. Y. pripadol v
rámci deľby práve sporný podiel X/X-ina na pôvodnej pozemno-knižnej parc. č. XXX. S týmto podielom

disponoval, fakticky ho užíval, resp. prenajímal a to až do roku XXXX, kedy bola aj táto nehnuteľnosť ako
aj všetky ostatné pozemky vnesené do družstva - V. Y., keďže sa jednalo o pozemky mimo zastavaného
územia obce. E. v 1. a v 3. rade tvrdia, že spornú nehnuteľnosť ich otec nikdy nepredal, ani nikomu
nedaroval. T. pracoval ako ekonóm na V. Y. a bez papiera, resp. akéhokoľvek potvrdenia, zmluvy, by
sa svojho majetku nikdy nevzdal. Z. finančne zabezpečený, pracoval na družstve, mal obchod, nebol

odkázaný predávať združenú roľu. Je málo pravdepodobné, že by v XX. rokoch minulého storočia
rodičia žalobcu mali záujem odkúpiť roľu v extraviláne, v čase združstevňovania, aby vyplácali finančné
prostriedky za niečo, čo nemohli fakticky užívať, bez "papiera", bez registrovanej kúpnej zmluvy, pričom
trh s nehnuteľnosťami ako ho poznáme teraz, vtedy nefungoval. W. za to, že tvrdenie žalobcu o tom, že
ich otcovi vyplatil kúpnu cenu za podiel F. Y. považuju za nepravdivé. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX

sám žalobca nevedel povedať aká mala byť dohodnutá kúpna cena za predaj nehnuteľnosti, pričom
žalobca tipoval XXX,- N.. G. uvedené v žalobe, že svedkom vyplatenia kúpnej ceny L. Y. za pozemok
bola sestra otca - Z. L. podľa údajov v rozsudku T. súdu v I. č. k. XC/XX/XX považujú žalovaní za
nepravdivé. B. tohto súdneho konania boli len časti nehnuteľnosti od ulice - pôvodnej pzkn. parc. č. XXX
zapísanej v pzkn. vl. č. XX, parc. č. XXX zapísanej v pzkn. vl. č. XXX, parc. č. XXX zapísanej v pzkn. vl. č.

XXX a neknihovanej parc. č. XXX. G. časť pozemku v intraviláne obce bola vysporiadaná a to ani nikdy
žalobcovi nenamietali. V rozsudku č. k. XC/XX/XXXX súd konštatoval, že z výpovedí svedkov vyplynulo,
že sporná nehnuteľnosť parc. č. XXX bola dávno v minulosti (pred II. svetovou vojnou) reálne rozdelená
tak, že každý zo spoluvlastníkov užíval v prírode vyčlenený svoj podiel v celosti, ako svoj vlastný. L.
žalobcu odkúpili podiel X/X-ina k celku od N. Y. riadnou kúpnou zmluvou uzavretou dňa XX.XX.XXXX

registrovanou O. notárstvom v I.. B. kúpy bol len podiel N. Y. v X/X-ine k celku, v prírode však reálne
vyčlenený v prednej časti pozemkov, t. j. tak, ako boli nehnuteľnosti zamerané v geometrickom pláne
Q. v I. č. XXX-XXX-XXX-XX. B. prevodu bola len predná časť nehnuteľnosti od ulice, určená k výstavbe
domu, ktorú v celosti užívala N. Y.. L. deľba medzi pozemno-knižnými spoluvlastníkmi nebola zapísaná v
pozemkovej knihe, z právneho hľadiska boli podielovými spoluvlastníkmi i tejto prednej časti aj sestry N.

Y. a to F. Y. a H. N.. Z toho logicky vyplýva, že formálne, riadnou kúpnou zmluvou, sa odkupoval ideálny
podiel N. Y. v X/X-ine k celku, keďže z celkovej pzkn. výmery predstavoval X XXX m2. I. sa jednalo
o vyčlenenú časť pozemkov od ulice, mimo toho bola neformálne vyplatená aj kúpna cena ostatným
podielovým spoluvlastníkom za túto predanú časť pozemkov. E. časť pozemkov v zadnej časti pôvodnej
pzkn. parc. č. XXX, t. j. tú, ktorá nebola predmetom predchádzajúcej žaloby, rodičia žalobcu nekúpili a

ani k nej nevydržali vlastnícke právo. G. fakt potvrdzuje aj konštatovanie samotného T. súdu v I. v závere
rozsudku č. k. XC/XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX: "E. treba podotknúť, že žalobcovia odkúpili pozemok,
ktorého výmera podľa pozemkovej knihy by činila X XXX m2. To, čo kúpili, to v skutočnosti aj užívajú,
lebo aj dnes má ich pozemok približne tú istú výmeru - X XXX m2. U. teda len to, čo si riadnym spôsobom
odkúpili". E. tvrdia, že zadná časť nehnuteľnosti, ktorá bola v roku XXXX vnesená do družstva ako orná

pôda, nebola nikdy predmetom prevodu medzi ich právnymi predchodcami a rodičmi žalobcu. N. tomu
tak bolo, v určovacej žalobe by sa riešila iste aj zvyšná časť pozemkov, nielen časť, kde mali rodičia
žalobcu postavený dom. B. za zavádzajúce vyhlásenie žalobcu uvedené v I. zápisnici sp. zn. N XXX/
XX zo dňa XX.XX.XXXX o tom, že darom asi v roku XXXX dostal od svojich rodičov nehnuteľnosťparc. č. XXX v podiele X/X-iny k celku. L. žalobcu nikdy predmetnú nehnuteľnosť v podiele X/X-iny
k celku nevlastnili, vlastnili len tú časť, ktorú v rámci konania č. k. XC/XX/XXXX vysporiadali (predná
časť pzkn. parc. č. XXX od ulice B. hony, v intraviláne) a ktorú aj darovali žalobcovi riadnou darovacou

zmluvou spísanou dňa XX.XX.XXXX na O. notárstve v I.. W. za to, že v konaní absentuje konkrétny titul
nadobudnutia. Z výpovedí jednotlivých svedkov vyplýva, že nehnuteľnosti v extraviláne boli združené do
družstva a vypustené boli občanom, ktorí mali v predných častiach pozemkov postavené rodinné domy
po revolúcii v r. XXXX, XXXX. W. za to, že žalobca zavádza súd v tom, že jeho rodičia užívali spornú
nehnuteľnosť v celosti, t. j. užívali i podiel F. Y.. V čase keď rodičia žalobcu nehnuteľnosti kupovali,

tieto boli združené a preto je vylúčené, aby ich mohli fakticky užívať. G. skutočnosť potvrdili i viacerí
svedkovia, t. j. že sporná nhenuteľnosť bola združená do V. - V. Y., st., S. Y., N. B., Z. B., O. X. a W. Z..
I. je pravdou, že rodičia žalobcu boli po celú dobu od roku XXXX dobromyseľnými držiteľmi a to až do
svojej smrti, keďže už v roku XXXX vedeli, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam môžu nadobudnúť len
na základe písomnej zmluvy registrovanej O. notárstvom. J. nehnuteľnosti pod rodinným domov si takto
vysporiadali kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX od predávajúcej - N. Y.. L. žalobcu si boli vedomí toho,

že neperfektnými zmluvami, t. j. na základe ústnych dohôd nebolo možné v tom čase riadne nadobudnúť
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. B. na rozhodnutie I. súdu SR sp. zn. X H./XX/XXXX. W. za to,
že rodičia žalobcu minimálne nesplnili podmienku oprávnenej držby. E. neuviedol, za účinnosti ktorého
zákona malo dôjsť k vydržaniu nehnuteľností, kedy začala plynúť vydržacia doba, kedy sa skončila.

XX. B. zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že v predmetnej veci sa
jedná o tretinu parc. č. XXX odkúpenú od F. Y., ktorá zomrela XX.XX.XXXX, t. j. viac ako XX rokov od
predaja nehnuteľnosti. L. Y., jej syn zomrel XX.XX.XXXX, t. j. XX rokov po odpredaji predmetnej časti
pozemku. B. svojho života nemali ani najmenšiu námietku proti postaveniu rodinného domu rodičmi
žalobcu ani voči užívaniu celej parcely č. XXX od jej kúpy v roku XXXX až do roku XXXX, kedy časť tejto

parcely zobralo V. Y.. X. rozhodnutia, ktoré predložili v súvislosti s úmrtím týchto osôb, vôbec neobsahujú
predmetnú parcelu č. XXX. Aj to je dôkaz, že dedičia po F. Y. a L. Y. vôbec nepovažovali za potrebné
predediť parc. č. XXX a boli si vedomí toho, že im nepatrí. Po F. Y. sa konali dve dedičské konania D
XX/XX a D XXXX/XX. E. tvrdí, že nie je pravdou, že parc. č. XXX bola do V. Y. vnesená skôr než v roku
XXXX. V. vzniklo v roku XXXX. Ak by bola vnesená do V. skôr, tak by ju pán L. Y. nemohol prenajímať v

roku XXXX. E. nepopiera, že do roku XXXX túto parcelu nemohol prenajímať iným osobám. I. je pravdou,
že by sa jednalo o pozemky mimo zastavaného územia obce. Už v tom čase - rok XXXX existovala
ulica B. hony, kde je dizlokovaná parc. č. XXX a už vteda tu stálo okolo XX-XX domov. Je pravdou,
že časť parcely tvorilo extravilán. V XX. rokoch si občania začali stavať domy. B. toto obdobie bolo
obdobím rozmachu výstavby aj v Y.. L. spôsob ako sa to robí dnes bol daný vtedajšími spoločensko-

ekonomickými pomermi. Na stavbu domu bolo možné dostať maximálne pozemok vo výmere X árov. T.
pokiaľ si kupovali pozemky robili tak neformálnymi zmluvami. X. sa na cene, zaplatili kúpnu cenu a začali
nehnuteľnosti užívať. L. žalobcu kúpili parc. č. XXX, jednu tretinu od N. Y. formou notárskej zápisnice,
jednutretinuodF.Y.neformálnoukúpnouzmluvouajednutretinuodH.N.neformálnoukúpnouzmluvou.
X. je predložená notárska zápisnica, vyplýva to tiež z odôvodnenia rozsudku T. súdu v I. sp. zn. XC/XX/

XX. H. parcelu č. XXX užívali rodičia žalobcu od roku XXXX až do roku XXXX, kedy časť parcely zobralo
družstvo V.. Po ich smrti túto parcelu od roku XXXX, kedy V. túto parcelu vrátili, užíva parcelu žalobca.
V roku XXXX, kedy bolo pojednávanie vo veci sp. zn. XC/XX/XX bola časť parcely č. XXX v užívaní
V. Y. (XXXX až XXXX). J. parcely v užívaní V. bola extravilánom a zvyšok bol intravilán. Z uvedeného
dôvodu nemohol byť predmetom žaloby v tej dobe celý pozemok č. XXX ale iba tá časť uvedených

pozemkov, ako boli obsiahnuté v geometrickom pláne, ktorý bol vyhotovený pre toto konanie s výmerou
XXXX mX, t. j. o XX m2 menej ako ako kúpili rodičia žalobcu. V odôvodnení tohto rozsudku sa však
jednoznačne konštatuje výmera parcely č. XXX - XXXX mX. W. to, že výmeru XXXX m2 /jedna tretina,
ktorú rodičia žalobcu nadobudli zmluvou na štátnom notárstve dňa XX.XX.XXXX od N. Y./. L. konštatuje
i to, že svoje pozemky predala F. Y. i H. N. i O. (parc. č. XXX). W. konštatuje i to, komu boli odovzdané

peniaze za kúpnu cenu a kto bol pri tom. L. žalobcu odkúpili celú parc. č. XXX od všetkých pôvodných
spoluvlastníkov, avšak podiel H. N. a F. Y. kupovali neformálnymi zmluvami. T. súd uznesením súhlasil
so zápisom do pozemkovej knihy. Aj v spomínanej zmluve sa uvádza, že sa jedná o časť v prírode ako
stavebný pozemok o výmere XXX štvorcových siah, ktoré predstavujú jednu tretinu parcely č. XXX. Aj
tu sa uvádza kúpna cena v sume XXX N.. G. suma sa spomína aj v rozsudku T. súdu v I. sp. zn. XC/

XX/XXXX a spomína ju aj Z. L., sestra L. Y.. B. rozsudok a jeho závery sú z roku XXXX, pozemok parc.
č. XXX bol kupovaný v roku XXXX od troch sestier Y., N. - kúpna zmluva XXX N., F. - neformálne, H.
- neformálne (súčasne za tú istu cenu). V odôvodnení tohto rozsudku sa uvádza, že na pojednávanie
sa dostavili žalovaní V. Z., V. H., T. Y., W. Z., G. Z., Z. L., B. Y., i predseda W. Y. F. H.. R. výsluchombolo zistené, že pôvodní spoluvlastníci jednotlivých parciel dávno v minulosti uzavreli dohodu o zrušení
podielového spoluvlastníctva v týmto nehnuteľnostiam reálnou deľbou. G. bolo preukázané, že nielen
N. Y., ale aj jej súrodenci H. N. a F. Y. užívali v prírode vydelené pozemky ako svoje vlastníctvo. G. isto

v prírode vydelenú parcelu užíval aj O. Y.. E. uvedenou kúpnou zmluvou odkúpili pozemok nielen od N.
Y., ale aj od jej sestier H. a F., i od O. Y.. Za takto získaný pozemok vyplatili kúpnu cenu G. N. (synovi
H. N. a L. Y. (synovi F. Y.) a F. Y. (synovi O. Y.). Že tomu tak skutočne bolo potvrdili na pojednávaniach
V. H. (syn pôvodnej spoluvlastíčky J. H.), Z. L. (dcéra F. Y. a sestra L. Y., ktorý vlastne obdržal výplatu) i
B. Y. - manželka F. Y., ktorý bol synom O. Y. i ďalší žalovaní. B. W. potvrdil, že nielen pozemok žalobcov

zaberá časť parcely č. XXX, ale aj pozemky ich susedov na tej istej ulici. K tomuto posunu došlo zrejme
veľmi dávno v minulosti, už v dobe, keď sa tam stavali prvé domy. Z uvedeného rozsudku tiež vyplýva,
že sa prejednávala o jednej tretine pozemku parc. č. XXX. O tejto jednej tretine rozhodoval súd. V
súdnom konaní sa riešila prvá tretina pozemku, ktorú rodičia žalobcu odkúpili. G. svedčí aj zápis v liste
vlastníctva, kde je žalobca vedený ako podielový spoluvlastník v X/X-inách. B. tretina bola odkúpená
kúpnou zmluvou formou notárskej zápisnice, druhá tretina bola riešená súdnym rozsudkom sp. zn. XC/

XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a tretia tretina sa rieši v konaní XC/XXX/XXXX.

XX. E. v XX. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že o veci nemá žiadne podklady, nevie nič
o veci, išlo o dedičské záležitosti z otcovej strany.

XX. E. v 2. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že je dcérou L. Y., on bol syn F. Y.. B. vie,
tak spornú parcelu dával otec L. Y. do prenájmu a to viacerým ľuďom, ktorých uviedla na ohliadke. N.
dával parcelu do prenájmu, tak usudzuje, že ju mal na základe rodinnej dohody. O papiere sa nestarala,
iba čo počula doma. F. sa táto parcela neprejednala v dedičskom konaní po otcovi, nebola doma, žila v
zahraničí, tak nevie. O. sa parcely nepredávali, myslí tým obdobie než prešli pozemky do družstva, do

roku XXXX, potom už pozemky prevzalo družstvo, vyšiel vtedy ten zákon a to sa vôbec nemohli pozemky
predávať, kto podpísal pozemky do družstva. V tej dobe sa pozemky iba vymieňali, užšie za širšie a
podobne a dávali do prenájmu. I. nič o tom, že by N. Y. a H. N. predali pozemky. B. o tom, že by predali
svojpodiel.X.zobralovšetko-intravilán,extravilán-tedaajtútoparceluatovrokochXXXXaleboXXXX.
V žalobe sú uvedené len dohady, nie sú tam žiadne fakty. U. by to vedela, ak by otec obdržal nejaké

peniaze za spornú parcelu, jej vtedy nič neušlo. W. vedomosť aj o prenájmoch pozemkov, aj o výmene
pozemkov, presne poznala rodinné záležitosti, pretože chodila všade pracovať, sestra bola chorá, brat
bol mladší, avšak na túto parcelu nechodila. I. sa vyjadriť odkedy to žalobca užíva, to si nepamätá. O.
však, že sa pozemky dali do družstva a ďalej už nevie. I. na základe čoho to užíva žalobca, privlastnil si
to sám od seba. T. bola polovicu svojho života v zahraničí, čo by ona bola robila, aby oslovila o pozemky

žalobcu, veď to bolo rodičov, na to nemala ani právo. I. si nepýtala. O. pozemky nechala súrodencom.

XX. B. zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX o. i. uviedol, že vyslúchnutí svedkovia
jednoznačne preukázali, že pozemok, ktorý v súčasnosti žalobca užíva, odkúpili jeho roadičia ešte v
XX. rokoch minulého storočia od troch sestier - N. Y., H. N. a F. Y.. W. listinné dôkazy z T. úradu Y. a

B. družstva Y. jednoznačne potvrdili, že rodičia žalobcu i žalobca riadne platili a žalobca aj naďalej platí
dane za celú parcelu č. XXX a že žalovaná časť parcely "jedna tretina" nebola pri vstupe L. Y. "syna F.
Y." do V. vnesená do majetku V. Y.. I. jeho jedna tretina ale i ďalšie tretiny pani N. Y. a H. N..

XX.U.zodňaXX.XX.XXXXč.k.XC/XXX/XXXX-XXXsúdpripustil,abydokonaniavstúpiliďalšíúčastníci

na strane žalovaných: ako žalovaný v XX. rade, a to S. L., narodená XX.XX.XXXX, bytom N. ulica XX,
G., ako žalovaný v XX. rade, a to W. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom G. č. 3, ako žalovaný v XX. rade,
a to S. Q., narodená XX.XX.XXXX, bytom Y. č.d. XXX, ako žalovaný v XX. rade, a to O. Y., bytom Y. č.d.
XXX, ako žalovaný v XX. rade, a to G. Y., narodený XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX, ako žalovaný v XX.
rade, a to X. Y., narodený XX.XX.XXXX, bytom Y. č. 1, I..

XX.U.zodňaXX.XX.XXXXč.k.XC/XXX/XXXX-XXXsúdpripustil,abydokonaniavstúpiliďalšíúčastníci
na strane žalovaných: ako žalovaný v XX. rade, a to K. Z. M., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXXX
M. L., L M. XXX, H.. 8, H., Z. H., O H. a ako žalovaný v XX. rade, a to V. Z., narodený XX.XX.XXXX,
bytom naposledy W., H..

XX. E. v XX. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že jej otec bol O. Y., F. Y. bola jeho matka, jej
stará matka. V Y. bývala do svojich XX rokov, vydala sa v roku XXXX a potom odišla. V Y. mali pozemky,
dokedy ich nebrali do družstva. B. už nemali s nimi nič. I. uviesť o aké pozemky sa jedná. I. k veci nevienič uviesť, rovnako sa nevie vyjadriť ako navrhuje vo veci rozhodnúť. I. uviesť kde mali pozemky O. a
V. Z.. F. sa s nimi nestretla.

XX. E. v XX. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že F. Y. bola jej prababka, jej otec bol O. Y..
Z. tam stále bývali, ide o pozemky až po družstvo. I. nič viac uviesť. I. o tom, že by sa Z. o tieto pozemky
hádali. O., o aké pozemky sa jedná. Čo ona vie, tak to stále užívali, vie že Z. mali záhrady a dom.

XX. E. v XX. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že jej manžel má otca O. Y., F. Y. bola jeho

babka. W. už zomrel. I. nič neprišlo do reči, lebo oni tam bývajú dlhé roky, myslí Z.. Z. to záhrady, ktoré
nikdy neboli zabraté družstvom. F. nevie o akú výmeru sa jedná. T. pochádza aj z obce. Z. blízko žalobcu.
I. presne, o čo sa jedná. I., ako boli vysporiadaní. G. záhrady si dal každý poorať družstvom, ľudia si tam
dali zasiať, čo chceli. B. si Z. nepostavili dom, tak to obrábali asi G.. W. to tak byť, lebo išlo o pozemky
medzi domami. F. si postavili dom, tak potom si to každý musel sám obrobiť. Už keď si Z. postavili dom,
G. by sa tam nedostali. I. viac k tomu uviesť, lebo ani donedávna nevedela, že to bola roľa Y.. I. bližšie

nevie. I. ako sa dohodli o obrábaní za domom, či celú roľu obrábali Z.. V minulosti bola u Z. v ich dome.
Z dvora je vidieť ako to pokračuje dozadu. Z. na hlavnej ulici, nie je to ďaleko k Z., ktorí bývajú v uličke.

XX. E. v XX. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že k veci nevie nič uviesť, nevie sa vyjadriť.

XX. E. v XX. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že je bratom žalovaného v XX. rade a syn
žalovanej v XX. rade. F. Y. bola jeho prababka. U žalobcu bol, ale nevie, ako to bolo vysporiadané. I. nič
bližšie povedať. I. si nič, nevie či boli nejaké spory medzi Z. a Y..

XX. E. v XX. až XX. rade listami zo dňa XX.XX.XXXX uviedli, súhlasia so žalobou a majú za to, že

skutočnosti uvádzané v žalobe sú pravdivé.

XX. U. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XC/XXX/XXXX-XXX súd rozhodol, že v konaní pokračuje s právnymi
nástupcami pôvodného žalovaného v XX. rade, a to dedičmi: B. L., narodeným XX.XX.XXXX, bytom G.,
ulica F. K. XXXX/XX, R.. E. L., narodenou XX.XX.XXXX, bytom ulica F. K. XXXX/XX, G., F. L., narodeným

XX.XX.XXXX, bytom U. F. K. XXXX/XX, G..

XX. E. v XX. rade vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že so žalobou, aj so skutočnosťami
uvádzanými v žalobe súhlasí, súhlasí aj s prevodom vlastníckeho práva na žalobcu.

XX. E. v XX. rade a žalovaní v XX. až v XX. rade sa k žalobe nevyjadrili.

XX. B. zástupca žalobcu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že navrhuje podanej žalobe vyhovieť
a určiť, že právni prechodcovia žalobcu boli ku dňu svojej smrti vlastníkmi tam uvedenej nehnuteľnosti.
E., ktorí žalobe odporujú navrhuje zaviazať na náhradu trov konania. M. poukazuje na to, že právni

predchodcovia žalobcu predmetnú nehnuteľnosť odkúpili od pôvodných spoluvlastníkov N. Y., ktorá
zmluva bola zavkladovaná, určovacou žalobou vedenou na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/XX, teda
rozsudkom nadobudli ďalší podiel X/X po H. N.. G. žaloba sa týka tretiny F. Y.. B. na to, že podľa
rozsudku sp. zn. XC/XX/XX bolo potvrdené a to Z. L. ako právnou nástupkyňou F. Y., že aj túto tretinu
právni predchocovia žalobcu nadobudli. T. tohto vo veci boli vypočutí svedkovia S. Y., V. Y., N. B., Z.

B., F. X., O. X., ktorí sú susedia žalobcu a ktorí potvrdili skutkové okolnosti tak, ako sú obsiahnuté v
žalobe. I. chce zvýrazniť, že ani žalovaní, ktorí popierajú vlastnícke právo právnych predchodov žalobcu
nepredložili dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že niekto namietal držbu právnych predchodcov žalobcu.
Z. preukázané, že títo nehnuteľnosti nerušene dobromyseľne ako svoje vlastné užívali po dobu viac ako
XX rokov. T. zíkonník priznáva v takomto prípade právo nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním.

XX. B. zástupkyňa žalovaných v 1. - 3. rade, 5. - 7. rade, XX. rade, XX. rade, XX. - XX. rade na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že má za to, že žaloba bola podaná nedôvodne, vykonaným
dokazovaním nebolo preukázané, minimálne titul nadobudnutia právnych predchodcov žalobcu. J.
nehnuteľnostibolaužívanímpoľnohospodárskejorganizácie,nebolopreukázané,žepôvodnávlastníčka

F. Y. ani L. Y., jej syn, nehnuteľnosti predali právnym predchodcom žalobcu. Má za to, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, navrhuje žalobu zamietnuť v celom rozsahu a priznať im náhradu trov
konania. V ostatnom sa pridržiava písomných vyjadrení, ktoré sa nachádzajú v spise.XX. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti - parc. č. XXX, parcela registra "E", druh pozemku: orná pôda o výmere XXXX m2, kat. úz.
Y., okres I., obec Y., v podiele X/X-iny. Zo zápisu v pkvl. č. XX kat. úz. Y. vyplýva, že vlastníctvo k parc. č.

XXX bolo zapísané v prospech H. N. (B Xa) v podiele X/X-ina, F. Y. (B Xb) v podiele X/X-ina a v prospech
N. Y. (B Xc) v podiele X/X-ina. Z pkvl. č. XX ďalej vyplýva, že XX.XX.XXXX bolo vlastnícke právo N. Y.
k X/X-ine podielu pod B 2c vložené v prospech O. Z. a V. Z., rod. Q. v podiele po X/X-ine na základe
kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti - parc. č. XXX/X, X, 3, 4, parcela registra "C", druh pozemkov: orná

pôda o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2 a orná pôda o výmere XXX m2, kat. úz. Y., okres I., obec Y., v podiele X/X-iny.

XX. L. č. k. 7C XX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX T. súd v I. určil, že O. Z., narodený XX.XX.XXXX a
manželka V. Z., rod. Q., narodená XX.XX.XXXX sú podieloví spoluvlastníci každý v rovnakom rozsahu
tých nehnuetľností, ktoré sú v geometrickom pláne Q. v I. č. zákazky XXX-XXX-XXX-XX, ktorý tvorí

neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, označené parc. č. XXX/X - ako orná pôda o výmere XXX mX,
parc. č. XXX/X - ako dom č. XXX o výmere XXX m2 a parc. č. XXX/X - ako garáž o výmere XX m2. V
odôvodnení rozsudku je uvedené, že žalobcovia podľa zápisu vo vložke č. XX pozemkovej knihy pre
kat. úz. Y. sú spoluvlastníkmi tam zapísanej parcely č. XXX a role v hone K. diely s výmerou X XXX
štv. siah. R. spoluvlastnícky podiel predstavuje jednu tretinu. B. prepočte štv. siah na metre štvorcové

vychádza výmera parcely na X XXX m2. Z toho teda vyplýva, že spoluvlastnícky podiel žalobcov z
tejto parcely predstavoval v prírode výmeru X XXX m2. G. spoluvlastnícky podiel nadobudli žalobcovia
zmluvou, uzavretou XX.XX.XXXX na O. notárstve v I. s N. Y. rod. H., ktorá bola spoluvlastníčkou tejto
parcely v rozsahu X/X-iny spolu so svojimi sestrami H. N., rod. H. a F. Y., rod. H.. Z obsahu tejto zmluvy
jednoznačne vyplýva, že formálne sa v nej hovorí o kúpe X/X-iny tohto pozemku, hneď v bode X je

zdôraznené, že N. Y. touto zmluvou odpredala žalobcom stavebný pozemok, ktorý do tej doby ona sama
ako jeho výlučná vlastníčka užívala. Až pri zameraní tohto pozemku Q. v I. bolo zistené, že pozemok
žalobcov pozostáva nielen z parcely XXX, ale aj z pozemnoknižných parciel XXX, XXX a z parcely
XXX. V odôvodnení rozsudku je tiež uvedené, že na pojednávanie sa dostavili iba žalovaní V. Z., V.
H., T. Y., W. Z., G. Z., Z. L. a B. Y., i predseda W. Y. F. H.. R. výsluchom bolo zistené, že pôvodní

spoluvlastníci jednotlivých parciel dávno v minulosti uzavreli dohodu o zrušení spoluvlastníctva k týmto
nehnuteľnostiam reálnou deľbou. G. bolo preukázané, že nielen N. Y., ale aj jej súrodenci H. N. a F. Y.
užívali v prírode vydelené pozemky ako svoje vlastníctvo. G. v prírode vydelenú parcelu užíval aj O. Y..
E. uvedenou kúpnou zmluvou odkúpili pozemok nielen od N. Y. ale aj od jej sestrier H. a F. i od O. Y..
Za takto získaný pozemok vyplatili kúpnu cenu G. N. (synovi H. N.), L. Y. (synovi F. Y.) a F. Y. (synovi O.

Y.). Že tomu tak skutočne bolo potvrdili na pojednávaniach V. H. (syn pôvodnej spoluvlastníčky J. H.), Z.
L. (dcéra F. Y. a sestra L. Y., ktorý vlastne obdržal výplytu) i B. Y. (manželka F. Y., ktorý bol zase synom
O. Lukáča) i ďalší žalovaní. B. W. potvrdil, že nielen pozemok žalobcov zaberá časť parcely č. XXX ale
aj pozemky ich susedov na tej istej ulici. K tomuto posunu došlo zrejme veľmi dávno v minulosti, už v
dobe, keď sa tam stavali prvé domy. M., že žalobcovia dobromyselne užívajú tento pozemok ako svoje

vlastníctvo najlepšie potvrdzuje ten fakt, že si na tomto pozemku na základe riadneho povolenia postavili
vlastný rodinný dom. V tom im nikto zo žalovaných nijakým spôsobom nebránil. B. o dobromyselnosti
ich presvedčenia, že sú skutočnými vlastníkmi tohto pozemku nemožno mať pochybnosti. Je pravdou,
že ust. § 116 ods. X zákona č. XXX/XX Zb. im umožňuje do vydržacej doby započítať si aj vydržaciu
dobu ich právnych predchodcov N. Y., H. N., F. Y. a O. Y.. Tí totiž pred predajom pozemku žalobcom

užívali svoj pozemok v terajších hraniciach ako svoje ozajstné vlastníctvo. Po zápočte doby, po ktorú
užívali pozemok títo pôvodní spoluvlastníci ho žalobcovia užívajú ako svoje vlastníctvo do XX.XX.XXXX
po dobu viac, ako potrebných XX rokov, lebo k deľbe pozemkov medzi pôvodnými spoluvlastníkmi došlo
zrejme ešte pred druhou svetovou vojnou. E. treba podotknúť, že žalobcovia odkúpili pozemok, ktorého
výmera podľa pozemkovej knihy by činila XXXX m2. To čo odkúpili, to v skutočnosti aj užívajú, lebo

aj dnes má ich pozemok približne tú istú výmeru - XXXX m2. U. teda len to, čo si riadnym spôsobom
odkúpili.

XX. Z osvedčenia vo forme notárskej zápisnice č. k. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, I XXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že na I. úrad V.. R. Q. B.. sa dostavil žalobca, ktorý vyhlásil, že je podielovým

spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Y. vedenej vo vl. č. XX ako parc. č. XXX, v KN
parc. č. XXX orná pôda o výmere XX á XX mX v X/X-inách. U. nehnuteľnosť účastník nadobudol darom
od svojich rodičov O. Z. a manželky V. (V.) Z., rod. Q. asi v roku XXXX. B. darovaciu zmluvu v tej dobe
nerobili, nakoľko ani O. Z. a manželka V. (V.) Z., rod. Q. nemali uvedenú nehnuteľnosť usporiadanú vcelosti, ale užívali ju od roku XXXX v celosti, kedy odkúpili X/X-inu od H. N., rod. H., ktorá bola zapísaná
v B. pod B X/a v X/X-ine a X/X-inu od N. Y., rod. H., ktorá bola zapísaná v B. pod B X/c v X/X-ine. Na
podiel X/X-iny, ktorú odkúpili od N. Y., rod. H. boli aj zapísaní za vlastníkov do B. pod B X v X/X-ine.

E. uvedenú nehnuteľnosť užíva od roku XXXX a jeho právni predchodcovia, t. j. rodičia od roku XXXX
nerušene, nepretržite a dobromyseľne ako svoju vlastnú až doposiaľ.
XX. Z oznámenia B. družstva Y. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že z dostupnej evidencie V. Y. a z dotazov
u ešte žijúcich bývalých zamestnancov, resp. členov V. Y. bolo zistené, že V. vzniklo v roku XXXX. V
roku XXXX bolo V. Y. zlúčené do novovzniknutého V. J. O. E.. V roku XXXX delimináciou V. J. O. E.

vzniklo PD Y.. T. pôda medzi areálom PD Y. a ulicou B. hony, ktorá je v súčasnej dobe v užívaní žalobcu
nebola vnesená do majetku a ani nebola predmetom užívania novozniknutého V. Y.. Z dostupnej B. č.
XX v kat. úz. Y. je zrejmé, že vlastníčkami p. č. XXX boli sestry N. Y., H. N. a F. Y. z Y., každá v X/X-
ine k celku. G. vlastníčky neboli členkami V. Y.. Z dostupnej evidencie vyplýva, že syn F. Y. L. Y. vstúpil
do V. Y. v roku XXXX. S. PD Y. neobsahuje informácie, z ktorých by bolo zrejmé, že L. Y. vniesol p. č.
XXX pri vstupe do V. Y..

XX. Z potvrdenia T. Y. (č. l. XXX) vyplýva, že žalobca užíva nerušene a nepretržite od roku XXXX rodinný
dom, záhradu a ornú pôdu na parcele č. XXX a XXX kat. úz. Y. až po súčasnosť. E. si riadne platí daň
z nehnuteľností za vyššie uvedené parcely i rodinný dom v celkovej výmere X XXX m2, z toho parcela
č. XXX má rozlohu XXXX m2. X. z nehnuteľnosti na rok XXXX má už vyplatenú. Z listu T. Y. zo dňa

XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca si riadne platí daň z nehnuteľností od roku XXXX, kedy mu rodičia
uvedené nehnuteľnosti darovali.

XX. B. § 137 písm. c) H. sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

XX. B. § 38 zákona č. XXX/XXXX Zb. T. zákonník, ak zákon neustanovuje ináč, na platnosť právneho
úkonu nie je potrebné, aby bol urobený v osobitnej forme, a vôľu možno prejaviť nielen výslovne, ale aj
inak, ak vzhľadom na okolnosti o prejavenej vôli niet pochybnosti.

XX. B. § 40 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. T. zákonník, písomná forma je potrebná pri právnych
úkonoch o právach k nehnuteľnostiam, okrem ak ide o nájom rodinného domčeka alebo inej podobnej
stavby alebo len časti budovy. To isté platí pri majetkových právnych úkonoch medzi manželmi, pokiaľ
nejde len o obvyklé darovania primerané ich zárobkovým a majetkovým pomerom. B. forma je ďalej

potrebná pri právnych úkonoch, pre ktoré zákon osobitne predpisuje písomnú formu.

XX. B. § X15 zákona č. XXX/XXXX Zb. T. zákonník, vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke právo, ak
nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

XX. B. § 116 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb. T. zákonník, vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne,
kto ju drží oprávnene (§ X45) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba
desaťročná.

XX. B. § X43 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb. T. zákonník, držiteľom je, kto s vecou nakladá ako so

svojou alebo kto vykonáva právo pre seba.

XX. B. § 145 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb. T. zákonník, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.

XX. B. § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. T. zákonník, kto nadobudne oprávnenú držbu od
oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu dobu predchodcu.

XX. B. § X17 zákona č. XXX/XXXX Zb. T. zákonník, o behu vydržacej doby platia primerane tie isté
zásady, aké platia o behu premlčacej doby.

XX. B. § X29 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. T. zákonník, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s
vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.XX. B. § 130 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. T. zákonník, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. B. pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

XX. B. § X34 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. T. zákonník, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci,
ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide
o nehnuteľnosť.

XX. B. § 134 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. T. zákonník,takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k
veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve
štátu alebo zákonom určených právnických osôb (§ X25).

XX. B. § XXX ods. 3 zákona č. XX/XXXX Zb. T. zákonník,do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba,
po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

XX. B. § 134 ods. 4 zákona č. XX/XXXX Zb. T. zákonník,pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa
použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

XX. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia dospel

súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

XX.X. E. sa v predmetnom konaní domáha určenia, že ním označená nehnuteľnosť parc. č. XXX orná
pôda vo výmere XXXX m2, zapísaná v LV č. XXXX parcely registra "E", kat. úz. Y. v podiele X/X-iny
patrí do dedičstva po jeho nebohých rodičoch O. Z., zomrelom XX.XX.XXXX a V. Z., rod. Q., zomrelej

XX.XX.XXXX. M. v zmysle ust. § 137 písm. c) H. skúmal naliehavý právny záujem na požadovanom
určení. M. bol toho názoru, že je daný naliehavý právny záujem na tomto určení, nakoľko mal za to,
že bez takéhoto určenia je právne postavenie žalobcu neisté. E. tvrdí, že jeho právni predchodcovia
nepretržite, nerušene a dobromyseľne ako svoje vlastné užívali predmetnú nehnuteľnosť, ktorú kúpili
na základe troch kúpnych zmlúv a to až do svojej smrti, pričom dedičské konanie nie je možné po nich

prejednať, nakoľko vlastnícke právo k predmetnému podielu, ktorý je predmetom žaloby, nebolo na nich
vo verejných listinách vedené. M. sa stotožnil k tvrdením žalobcu, že bez takéhoto určenia je právne
postavenie žalobcu vo vzťahu k spornému podielu neisté. V prípade, ak by súd žalobe vyhovel, došlo
by k odstráneniu tohto neistého postavenia žalobcu a žalobca by sa tak stal vlastníkom spornej parcely
v celosti. R. týmto určením môže byť žalobca zapísaný v katastri nehnuteľností ako výlučný vlastník.

XX.X. E. v žalobe označil ako žalovaných právnych nástupcov po F. Y., pričom v priebehu konania boli
uzneseniami zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XC/XXX/XXXX-
XXX a zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XC/XXX/XXXX-XXX pribratí do konania na strane žalovaných ďalší
žalovaní tak, aby boli ako žalovaní v konaní označení všetci právni nástupcovia po F. Y..

XX.X. M. mal z oznámenia B. družstva Y. zo dňa XX.XX.XXXX za preukázané, že V. vzniklo v roku
XXXX. V roku XXXX bolo V. Y. zlúčené do novovzniknutého V. J. O. E.. V roku XXXX delimináciou
V. J. O. E. vzniklo PD Y.. T. pôda medzi areálom PD Y. a ulicou B. hony, ktorá je v súčasnej dobe v
užívaní žalobcu nebola vnesená do majetku a ani nebola predmetom užívania novozniknutého V. Y.. Z

dostupnej B. č. XX v kat. úz. Y. je zrejmé, že vlastníčkami parc. č. XXX boli sestry N. Y., H. N. a F. Y. z Y.,
každá v X/X-ine k celku. G. vlastníčky neboli členkami V. Y.. M. F. Y. L. Y. vstúpil do V. Y. v roku XXXX.
S. PD Y. neobsahuje informácie, z ktorých by bolo zrejmé, že L. Y. vniesol parc. č. XXX pri vstupe do
V. Y.. Z uvedeného teda možno vyvodiť záver, že sporná parc. č. XXX nebola vnesená do družstva v
roku XXXX, resp. XXXX, tak ako to tvrdili žalovaní v 1. až v 3. rade, ale najskôr až v roku XXXX, kedy

bolo V. Y. zlúčené do novovzniknutého V. J. O. E.. K vráteniu spornej parcely došlo v roku XXXX, kedy
došlo k deliminácii V. J. O. E. a vzniklo PD Y.. U. skutočnosť vyvracia obranu žalovaných v 1. až 3.
rade spočívajúcu v tvrdení, že F. Y., resp. L. Y. nemohli predať svoj podiel, nakoľko vtedy bola už časť
spornej parcely zabratá družstvom. O. svedkov týkajúce sa času, kedy bola sporná parcela vnesená
do družstva, neboli jednotné. M. V. Y. a N. B. vo svojich výpovediach uviedli, že sporná parcela bola

zabratá družstvom približne v rokoch XXXX - XXXX. M. Z. B. uviedol, že družstvo začalo užívať časť
spornej parcely v XX. rokoch. M. Štefánia X. uviedla, že Z. to užívali približne XX rokov, potom to vzalo
družstvo a teraz to stále užívajú približne XX rokov. E. v XX. rade uviedla, že sporné pozemky neboli
zabraté družstvom.XX.X. Z rozsudku T. súdu v I. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. 7C XX/XXXX vyplýva, že svedkovia vypočutí
na pojednávaní potvrdili, že sporná nehnuteľnosť parc. č. XXX bola dávno v minulosti (ešte pred druhou

svetovou vojnou) reálne rozdelená tak, že každý zo spoluvlastníkov užíval v prírode vyčlenený svoj
podiel v celosti ako vlastný. M. podiel žalobcov z tejto parcely predstavoval v prírode výmeru X XXX
m2. G. spoluvlastnícky podiel nadobudli žalobcovia zmluvou, uzavretou XX.XX.XXXX na O. notárstve v
I. s N. Y. rod. H., ktorá bola spoluvlastníčkou tejto parcely v rozsahu X/X-iny spolu so svojimi sestrami
H. N., rod. H. a F. Y., rod. Chlebcovou. Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že formálne sa v nej hovorí o

kúpe X/X-iny tohto pozemku, hneď v bode X je však zdôraznené, že N. Y. touto zmluvou odpredala
žalobcom stavebný pozemok, ktorý do tej doby ona sama ako jeho výlučná vlastníčka užívala. Až pri
zameraní tohto pozemku Q. v I. bolo zistené, že pozemok žalobcov pozostáva nielen z parcely XXX, ale
aj z pozemnoknižných parciel XXX, XXX a z parcely XXX. V odôvodnení rozsudku je tiež uvedené, že
na pojednávanie sa dostavili žalovaní V. Z., V. H., T. Y., W. Z., G. Z., Z. L. a B. Y., i predseda W. Y. F.
H.. R. výsluchom bolo zistené, že pôvodní spoluvlastníci jednotlivých parciel dávno v minulosti uzavreli

dohodu o zrušení spoluvlastníctva k týmto nehnuteľnostiam reálnou deľbou. G. bolo preukázané, že
nielen N. Y., ale aj jej súrodenci H. N. a F. Y. užívali v prírode vydelené pozemky ako svoje vlastníctvo.
G. v prírode vydelenú parcelu užíval aj O. Y.. E. uvedenou kúpnou zmluvou, t. j. kúpnou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, odkúpili pozemok nielen od N. Y. ale aj od jej sestier H. a F. i od O.
Y.. Za takto získaný pozemok vyplatili kúpnu cenu G. N. (synovi H. N.) L. Y. (synovi F. Y.) a F. Y. -

synovi O. Y.. Že tomu tak skutočne bolo potvrdili na pojednávaniach V. H. (syn pôvodnej spoluvlastníčky
J. H.), Z. L. (dcéra F. Y. a sestra L. Y., ktorý vlastne obdržal výplytu) i B. Y., manželka F. Y., ktorý
bol zase synom O. Y. i ďalší žalovaní. Z uvedeného vyplýva, že predmetom prevodu bola len predná
časť parc. č. XXX, t. j. stavebný pozemok, ktorú v celosti užívala N. Y.. L. deľba medzi pozemno-
knižnými spoluvlastníkmi nebola zapísaná v pozemkovej knihe, to znamená, že z právneho hľadiska boli

podielovými spoluvlastníkmi i tejto prednej časti parcely aj sestry N. Y. a to F. Y. a H. N.. Z formálneho
hľadiska sa písomnou kúpnou zmluvou odkupoval ideálny podiel N. Y. v X/X-ine k celku, keďže z celkovej
pzkn. výmery predstavoval X XXX m2, avšak vhľadom k tomu, že reálne išlo o konkrétnu vyčlenenú časť
parcely - stavebný pozemok, na ktorom mali svoje ideálne podiely v X/X-ine k celku aj sestry N. Lahučkej
- Angela Y. a H. N., kúpna cena bola vyplatená neformálne aj im ako je to uvedené v rozsudku. M. nemal

za preukázané, že by právni predchodcovia žalobcu odkúpili aj zvyšnú časť pôvodnej pzkn. parc. č.
XXX. E. teda neuniesol dôkazne bremeno tvrdenia, že jeho právni predchodcovia neformálnou kúpnou
zmluvou odkúpili X/X-nový podiel k celej parc. č. XXX od F. Y.. Nebola teda preukázaná existencia
právneho titulu, t. j. kúpnej zmluvy, ktorá by preukazovala kúpu X/X-nového podielu k celej parc. č. XXX
od F. Y.. N. parcely č. XXX v celosti právnymi predchodcami žalobcu potvrdili len svedkovia Z. B. a O.

X., ktorí však mali túto informáciu len od právnych predchodcov žalobcu.

XX.X. B. ide o tvrdenie žalobcu, že jeho právni predchodcovia nepretžite, nerušene a dobromyseľne
užívali celú parcelu č. XXX a teda vlastnícke právo k nehnuteľnosti nadobudli vydržaním, súd poukazuje
na rozsudok I. súdu SR sp. zn. X H. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kde sa uvádza: "O. je v našom

právnom poriadku chápané ako najvyššia právna moc nad vecou. G. obsah vlastníckeho práva je
vyjadrený priamo v ustanovení § 123 T. zákonníka, v zmysle ktorého je vlastník v medziach
zákona oprávnený právo vec držať (ius possidendi), právo vec užívať (ius utendi), požívať jej plody
a úžitky (ius fruendi) a právo s vecou nakladať (ius disponendi). B. vec držať, nazývané tiež právom
držby, znamená právo nakladať s vecou ako s vlastnou. R. o východiskové oprávnenie vlastníka, ktoré je

nevyhnutným predpokladom pre výkon jeho ostatných vlastníckych oprávnení. O. je osobitný originálny
spôsob nadobudnutia vlastníctva. V prípade splnenia zákonom určených podmienok dochádza k nemu
priamo zo zákona, nevyžaduje sa k tomu rozhodnutie štátneho orgánu. K tomu, aby bolo možné
nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním, musia byť splnené zároveň tieto zákonné predpoklady: a/
nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu, b/ nepretržitosť vydržacej doby,

ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas zákonom ustanovenej doby, c/
spôsobilý predmet vydržania. B. vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný, že mu vec alebo právo patrí. L. znakom medzi držbou oprávnenou a neoprávnenou
je teda dobromyseľnosť, resp. nedobromyseľnosť držiteľa, pričom otázku dobromyseľnosti je potrebné
posudzovať "so zreteľom na všetky okolnosti". M. prax je jednotná v tom, že posúdenie toho, či

držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z
posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. X., ako vnútorný psychický stav, je potrebné objektivizovať s
prihliadnutím na všetky okolnosti, za ktorých došlo k faktickému nakladaniu s vecou, resp. vykonávaniu
práva pre seba. Z týchto okolností potom možno usúdiť, či držiteľ mohol, alebo nemohol rozpoznať,že mu vec alebo právo skutočne patrí. T., ktoré môžu svedčiť pre záver o existencii dobrej viery, sú aj
okolnosti týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia práva (právneho titulu), teda tzv. uchopenia sa
držby. M. pocit držiteľa nemôže byť sám osebe podkladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný

okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva. V dobrej viere je teda držiteľ, ktorý
sa domnieva, že mu držaná vec alebo vykonávané právo patrí, aj keď v skutočnosti tomu tak nie je. X.
je teda ohľadom existencie svojho práva v omyle, ktorý sa môže vzťahovať k právnym skutočnostiam,
k osobám alebo k právnej úprave. E. oprávnenej držby je teda ospravedlniteľný omyl. T. je omyl, ku
ktorému došlo napriek tomu, že mýliaci postupoval s obvyklou opatrnosťou, ktorú možno so zreteľom k

okolnostiam konkrétneho prípadu požadovať. O ospravedlniteľný omyl naopak nejde vtedy, ak mýliaca
sa osoba z nedbalosti nevyužila možnosť overiť si skutočnosti rozhodujúce pre uskutočnenie právneho
úkonu. T. vychádzajúci z nevedomosti jednoznačne formulovaného ustanovenia T. zákonníka platného
v dobe, kedy sa držiteľ držby ujíma (právny omyl), ospravedlniteľný nie je. B. ak sa niekto uchopí držby
nehnuteľnosti na základe ústnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti, nemôže byť s ohľadom na všetky
okolnosti v dobrej viere, že je vlastníkom veci, a to ani v prípade, ak je presvedčený, že takáto zmluva k

nadobudnutiu vlastníctva k nehnuteľnosti postačuje a jej zápis v katastri nehnuteľnosti je len formálnym
úkonom. X. nehnuteľnosti, ktorá sa o takú zmluvu opiera, nemôže viesť k vydržaniu.".

XX.X. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pokiaľ medzi právnymi predchodcami žalobcu, ako kupujúcimi, a
právnou predchodkyňou žalovaných, ako predávajúcou, bola uzavretá ústna kúpna zmluva o prevode X/

X-nového podielu k parc. č. XXX napriek tomu, že zákon č. XXX/XXXX Zb. T. zákonník v ustanoveniach
§ XX a § 40 ods. X vyžadoval pre takúto zmluvu povinne písomnú formu pod sankciou jej neplatnosti,
pričom citované ustanovenia sú jasné a nepochybné a nepripúšťajú možnosť iného výkladu, pri
zachovaní obvyklej opatrnosti zmluvných strán, ktorú možno vzhľadom na okolnosti daného prípadu
od každého požadovať, by k danému omylu nedošlo. E. strany sa teda dopustili neospravedlniteľného

právneho omylu, v dôsledku čoho k vydržaniu za daných okolností nemohlo dôjsť, aj keby boli splnené
ďalšiepodmienkyvydržania,atonepretržitáanerušenádržbauvedenejnehnuteľnosti.Vdanomprípade
teda ani nerušená a nepretržitá držba po dobu minimálne XX rokov, ktorá bola potvrdená T. Y. od
roku XXXX až po súčasnosť a skutočnosť, že žalobca si súčasne riadne platí daň z nehnuteľností od
roku XXXX, kedy mu rodičia uvedené nehnuteľnosti darovali a výpoveďami svedkov O. X. a Z. B. a

výpoveďami ďalších svedkov (S. Y., V. Y., N. B., Z. B., štefánia X.), že nikdy nespozorovali, že by si
niekto nárokoval sporný pozemok, nemôže viesť v danom prípade k nadobudnutiu vlastníckeho práva
v celej parcele par. č. XXX vydržaním a to ani zmysle ust. zákona č. XXX/XXXX Zb. T. zákonník a ani
v zmysle ust. zákona č. XX/XXXX Zb. T. zákonník.

XX.X. O. k tomu, že súd v tomto konaní nemal preukázanú existenciu právneho titulu nadobudnutia
vlastníckeho práva k parcele č. XXX v podiele X/X-iny od F. Y. a taktiež nemal za to, že žalobca
nadobudol vlastnícke právo k celej parcele parc. č. XXX vydržaním z dôvodu absencie oprávnenosti
držby ako jedného zo zákonných predpokladov vydržania vlastníckeho práva, rozhodol tak, že žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

XX. B. § X55 H., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. B. § 262 ods. X H., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. B. § 262 ods. 2 H., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
XX. O. na to, že v konaní mali žalovaní v X. až v 3. rade, ktorí úspešne odporovali žalobe, plný úspech vo
veci, súd s poukazom na cit ust. §-u XXX ods.1 H. priznal žalovaným v 1. až v 3. rade nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu. E. v 4. až v XX. rade a v XX. až v XX. rade súd nárok na náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko títo sa k predmetu konania buď nevedeli vyjadriť alebo sa k žalobe vôbec
nevyjadrili alebo so žalobou súhlasili, t. j. predmetnej žalobe neodporovali, a teda v ich prípade súd
nedospel k záveru, že by boli v konaní úspešní. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.