Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517012140
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7517012140.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice- okolie, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.

marca 2022 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný :

N. F. - R.. XX.XX.XXXX C. J., T. D. B.. Q. Č.. XX, K. X.,
J. - V.

j e v i n n ý , ž e

1/ v dobe od 18.15 hod. dňa 4.1.2010 do 5.45 hod. dňa 5.1.2010 v obci I. okres Košice - okolie pred
poľnohospodárskym družstvom spolu s už odsúdeným N. F. vykonali krádež vlámaním do motorového
vozidla zn. Peugeot ty BOXER ev.č.: W. XXXAM a to tak, že K.. N. F. nájdenou železnou tyčou vypáčil
dvere na strane spolujazdca a následne z interiéru vozidla odcudzili vŕtačku zn. Hilti, plastový montážny
kufor s príslušenstvom z rôznych elektrickým náradím, kde tieto veci naložili na vozík a odniesli ich k N.
F., kde svojim konaním pre firmu Elektro spol. s r.o. so sídlom Sládkovičova č. 4, Ružomberok krádežou

uvedených vecí spôsobil škodu vo výške 263,13 eur a škodu na uvedenom motorovom vozidle vo výške
679 eur,

2/ v dobe od 13.00 hod. dňa 6.2.2010 do dňa 13.2.2010 spolu s už odsúdeným N. F. vykonal krádež
vlámaním do chaty s popisným číslom 13 v obci I. v chatovej lokalite H. a to tak, že prestrihli oplotenie
pozemku, vošli na pozemok až ku chate, kde rozbili sklenenú výplň na dverách vedúcich do pivnice,
odkiaľ následne odcudzili 6 ks železných profilov v tvare I o rozmeroch 100 mmx3200 mm a 3 záhradné
svietidlá, kde uvedené železá upevnili na bicykle a železo odniesli do zberne šrotu v obci Kechnec a

peniaze za železo si medzi sebou rozdelili, kde svojim konaním pre I. F., R.. XX.X.XXXX, T. D. J., B.
XXXX/X1, krádežou uvedených vecí spôsobili škodu vo výške 15,90 eur a škodu na zariadení vo výške
72,40 eur,

t e d a
v bodoch 1/ a 2/ rozsudku
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, spôsobil tak malú škodu a tento čin

spáchal vlámaním a v bode 2/ spoločným konaním zničil, poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu malú

t ý m s p á c h a l
v bodoch 1/ a 2/ rozsudku
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného v čase

skutku v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu v bode 2/ rozsudku sprečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa §212 ods.2 Trestnéhozákona účinného v čase skutku, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona,

§ 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia
slobody vo výmere 8 / osem / mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 / osemnásť / mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených Elektro spol. s r.o. so sídlom Sládkovičova
č. 4, Ružomberok a I.Q. F., R.. XX.X.XXXX, T. D. J., B. XXXX/XX s uplatnenými nárokmi na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice - okolie podal na tunajší súd dňa 26.7.2017 obžalobu sp. zn.

1Pv 88/12/8806 zo dňa 25.7.2017 na obžalovaného N. F. a ďalších troch obvinených pre pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, prečin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a inú trestnú
činnosť.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 8.9.2017 vylúčil obžalovaného N. F. so spoločného konania na
samostatné konanie, pretože jeho pobyt nebol súdu známy a predvolanie na hlavné pojednávanie mu
doručené nebolo.

Obžalovaný N. F. (ďalej v texte ako obžalovaný) na hlavnom pojednávaní dňa 17.12.2018 po poučení o

možnosti vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. Ďalej využil svoje
právo a na hlavnom pojednávaní nevypovedal.

Samosudca na návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní prečítal podľa § 258 ods. 4 Trestného
poriadku výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa 20.9.2011, kedy spáchanie oboch

skutkov, ktoré mu kladie obžaloba za vinu, poprel.

Poškodený I. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si pamätá len toľko, že mal na chate pod
balkónom železné tyče v počte 8 ks, ktoré mu boli odcudzené. Ďalšie podrobnosti k skutku si pre odstup
času nepamätal.

Samosudca podľa §264 ods. 1 Trestného poriadku, § 2 ods. 11 Trestného poriadku prečítal výpoveď
tohto poškodeného z prípravného konania zo dňa 1.10.2010, kedy uviedol, že dňa 13.2.2010 bol
na chate, kedy si všimol, že pletivo oplotenia pozemku chaty je pri bráničke rozstrihnuté. Predtým bol
na chate naposledy dňa 6.2.2010 a všetko bolo v poriadku. Dňa 13.2.2010 bola rozbitá aj sklenená
výplň pod balkónom chaty. Z tohto priestoru mu boli odcudzených 6 ks kovových tyčí profilu „I“ a 3 ks

záhradných svietidiel. Poisťovňa mu zaplatila škodu v sume 260 eur.
Po prečítaní výpovede svedok uviedol, že pri výsluchu na polícii si tieto skutočnosti pamätal lepšie.

Svedok N. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si pamätá toľko, že spolu s obžalovaným N. F.,
ktorý je jeho strýkom, v chatovej lokalite v obci I. z nejakej chaty odcudzili železné profily, ktoré odniesli

do zberne druhotných surovín v I. alebo v Kechneci. Ďalší skutok s obžalovaným N. F. si už pre odstup
času nepamätal.

Samosudca na hlavnom pojednávaní podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku, § 2 ods. 11 Trestného
poriadku prečítal výpoveď N. F. z prípravného konania, kedy ako svedok dňa 24.6.2010 vypovedal, že

s obžalovaným niekedy začiatkom roka išli na drevo, kedy pri poľnohospodárskom družstve v I. videliodstavenú bielu dodávku. On vypáčil dvere na strane vodiča železnou tyčkou, ktorú našiel na zemi. Z
interiéruvozidlaodcudzili vŕtačkuzn.HILTIamontážnyplastovýkufor,kdebolorôzneelektrickénáradie.
Veci naložili na vozík, ktorý mali so sebou a odviezli k nim domov. Tieto veci zobral na druhý deň

obžalovaný a odviezol do Košíc.
Po prečítaní tejto výpovede, svedok nahliadol do zápisnice o tomto výsluchu a uviedol, že podpis pod
zápisnicou je jeho, skutok si už nepamätá, ale bol za neho odsúdený a bolo to tak ako je uvedené v
zápisnici o výsluchu.
Samosudca taktiež podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku, § 2 ods. 11 Trestného poriadku prečítal

výpoveď svedka zo dňa 24.6.2010 kedy uviedol, že spolu s obžalovaným videli v chatovej oblasti v
obci I., za oplotením jednej z chát železné profily, kedy obžalovaný navrhol, že by ich bolo dobre zobrať.
Obžalovaný prestrihol oplotenie kliešťami, a tak vošli na pozemok. Obžalovaný ešte išiel k chate,
kde násilne otvoril dvere do pivničky tým, že rozbil nejaké sklenené lamely a z pivnice odcudzili 3 ks
železných profilov. Následne 6 ks železných profilov naložili na bicykle a odniesli do zberne šrotu v
obci Kechnec.

Po prečítaní tejto výpovede, svedok nahliadol do zápisnice o tomto výsluchu a uviedol, že podpis pod
zápisnicou je jeho, na skutok si podrobne nepamätá, ale keď tak vypovedal tak sa to zakladá na pravde.

Samosudca so súhlasom prokurátora na hlavnom pojednávaní podľa §264 ods. 1 Trestného poriadku
prečítal výpoveď S. I., štatutárneho zástupcu poškodenej spoločnosti Elektro a spol. s.r.o. zo dňa

7.10.2010, z ktorej vyplýva, že zamestnanec ich spoločnosti Ľ. T. zaparkoval ich vozidlo zn. Peugeot
Boxer evč. W. XXX O. dňa 4.1.2010 pred N. C. I.. Keď sa dňa 5.1.2010 o 05:45 hod ku vozidlu vrátil,
zámok na dverách spolujazdca bol poškodený, ako aj zámok bočných dverí nákladného priestoru a
vo vozidle chýbali aku vŕtačka zn. Hilti, žltý plastový montážny kufor s príslušenstvom, kliešte rôzneho
druhu, skrutkovače a ďalšie rôzne drobné elektrikárske náradie. Ku konaniu sa pripojil s nárokom na

náhradu škody v sume 972,60 eur.

Na hlavnom pojednávaní samosudca so súhlasom prokurátora prečítal podľa § 268 ods. 2 Trestného
poriadku znalecké posudky:
- č.86/2010 vypracovaný Ing. Janou Barošovou, znalkyňou z odboru bytové zariadenia, nábytok a bytové

doplnky, z ktorého vyplýva, že poškodenému I. F. vznikla škoda prestrihnutím pletiva vo výške 32,20
eur a rozbitím 3 sklenených výplní pod balkónov v sume 40,20 eur
- č.111/10 vypracovaného Doc. Ing. Karolom Kluchom, PhD znalcom z odboru Elektronika, z ktorého
je zrejmé, že hodnota odcudzenej aku vŕtačky a montážneho kufra predstavuje sumu 263,13 eur
-odbornévyjadrenieč.117/2010 vypracovanéIng.JánomMandelíkomPhD., podľaktoréhovýškaškody

na vozidle Peugeot Boxer predstavuje sumu 598 eur a hodnota poškodených zámkov sumu 71 eur.

Na hlavnom pojednávaní súd podľa § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy :
- zápisnicu o ohliadke miesta činu zo dňa 5.1.2010, z ktorej vyplýva, že na vozidle zn. Peugeot
Boxer evč RK 148 AM zaparkovanom pri ubytovni neďaleko poľnohospodárskej družstva v obci I. boli

poškodené zámky na predných dverách spolujazdca a dverách v zadnej časti vozidla
- zápisnicu o ohliadke miesta činu zo dňa 13.2.2010 vykonanej v lokalite H. v obci I., z ktorej vyplýva,
že súvislé oplotenie chaty č.13 je pri bráničke rozstrihnuté a spodná časť chaty tvorená sklenenou
výplňou je rozbité
Zároveň samosudca na hlavnom pojednávaní oboznámil aj fotodokumentáciu vyhotovenú k týmto

zápisniciam o ohliadke miesta činu.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súhrnne súd dospel k
záveru, že obžalovaný N. F. sa spoločným konaním s už odsúdeným N. F. dopustil konania popísaného
v bodoch 1/ a 2/ výrokovej časti rozsudku, ktoré súd právne kvalifikoval ako pokračovací prečin krádeže

podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného v čase skutku formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, v bode 2 / rozsudku spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona.

Trestnosť prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd posudzoval podľa
Trestného zákona účinného v čase skutku t.j. v znení tohto zákona účinného do 31.7.2019.Obžalovaný N. F. poprel spáchanie skutkov, ktoré mu kladie za vinu obžaloba. Jeho obranu však súd
považuje za vyvrátenú výpoveďami svedka N. F., jednak na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom
konaní, z ktorých vyplýva, že tieto skutky spáchal obžalovaný spolu so svedkom N. F.. K skutku 1/

rozsudku svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že si ho pre odstup času nepamätá. Po prečítaní
jeho svedeckej výpovede z prípravného konania uviedol, že keď tak vypovedal v prípravnom konaní
ako svedok a k skutku sa priznal aj ako obžalovaný a súhlasil aj s odsúdením za tento skutok tak k
skutku došlo tak ako vypovedal v prípravnom konaní. O skutku 2/ rozsudku na hlavnom pojednávaní
svedok uviedol, že sa ho dopustil spolu s obžalovaným N. F. a detailnejší spôsob spáchania skutku

vyplýva z prečítanej výpovede svedka z prípravného konania.
Z výpovedí poškodených I. F. ako aj Jozefa Samuhela, štatutárneho zástupcu poškodenej spoločnosti
Elektro spol. s r.o. vyplýva odcudzenie vecí im patriacich ako aj spôsob poškodenia ich majetku.
Výpovede poškodených sú objektivizované zápisnicami o ohliadke miesta činu a výška vzniknutej škody
stanovená znaleckými posudkami, ktoré súd na hlavnom pojednávaní prečítal.
Súd nezistil žiadne skutočnosti znižujúce hodnovernosť svedka N. F., ktorý obžalovaného zo spáchania

skutkov usvedčuje. Výpovede tohto svedka z prípravného konania boli vykonané ešte pred vznesením
obvinenia N. F. v prípravnom konaní za predmetné skutky a N. F. bol za tieto skutky právoplatne
odsúdený. Preto v teraz súdenej veci, ktorá vznikla vylúčením obžalovaného N. F. na samostatné
konanie až v konaní pred súdom z trestnej veci vedenej na Okresnom súde Košice - okolie pod sp.
zn. 3T 84/2017 kde bol N. F. právoplatne odsúdeným aj za skutky popísané v bodoch 1/ a 2/ tohto

rozsudku N. F. vystupoval v procesnom postavení svedka a jeho svedecké výpovede z prípravného
konania bolo možné pred súdom použiť ako dôkaz.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho
následok,zavinenie,pohnútku,pomeramieruzávažnostipriťažujúcichapoľahčujúcich okolnosti,osobu

obžalovaného, jeho doterajší život ako aj možnosť jeho nápravy.
Obžalovaný N. F. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie charakterizovaný, pretože sa tam dlhšiu
dobu nezdržiava. V registri trestov má 7 zápisov, posledný na základe trestného rozkazu Okresného
súdu Košice I sp. zn. 6T/77/2015 zo dňa 5.1.2016, ktorým bol uznaný vinným z prečinu falšovania a
pozmeňovania verejnej listiny podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia

slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
18 mesiacov, v ktorej sa osvedčil. Predtým bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Košice I
sp. zn. 7T/72/2008 zo dňa 15.12.2008, právoplatný dňa 3.7.2012 za prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 1 rok ,pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným

stupňom stráženia, ktorý trestný rozkaz obžalovaný prevzal dňa 12.3.2009.
Súd uložil obžalovanému N. F. podľa zásady uvedenej v § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v
trvaní 18 mesiacov. Ako priťažujúcu okolnosť bral súd do úvahy skutočnosť, že obžalovaný spáchal dva
trestné činy ( § 37 písm. h/ Trestného zákona) Poľahčujúce okolnosti súd nezistil. Dolnú hranicu trestnej

sadzby tak súd určil spôsobom podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona.
Takto uložený trest súd považuje za primeraný na dosiahnutie účelu trestu tak z hľadiska individuálnej
ochrany ako aj generálnej prevencie.

V rámci adhézneho konania súd bral do úvahy skutočnosť, že skutkov sa obžalovaný dopustil spolu s už

odsúdenýmN.F.,pričomobžalovanýaN.F. zodpovedajúzavzniknutúškodu spoločneanerozdielne, a
keďže súdvterazsúdenejvecirozhodovallenovineatresteobžalovanéhoN.F., poškodenú obchodnú
spoločnosť Elektro spol. s.r.o. so sídlom Sládkovičova č. 4, Ružomberok a I. F. podľa § 288 ods. 1
Trestného poriadku s uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces.
v bodoch 1/ a 2/ rozsudku

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil , spôsobil tak malú škodu a tento čin
spáchal vlámaním a v bode 2/ spoločným konaním zničil, poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu malú

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice
- okolie . Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho , komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.