Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. december 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6Tk/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321202764
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1321202764.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 21.12.2021 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:
obžalovaní:
X/ N. H.R., R.. XX.XX.XXXX C. D., D. D., T..Č.. C. C. C. Ú. D.,

X/ K. D., R.. XX.XX.XXXX C. D., T.. D. S. XX D., na I.,
X/ K. K., R.. XX.XX.XXXX C. Ž., T.. D. W. XXX D., T..Č.. C. C. C. Ú. D.,

s ú v i n n í , ž e

obžalovaný N. H. si od presne nezisteného času, minimálne od 02.08.2019 neoprávnene zadovažoval v
zahraničípravdepodobnevMaďarsku,anaúzemíSlovenskejrepublikyoddoposiaľbližšieneustálených

osôb omamné a psychotropné látky a to prevažne metamfetamín v množstvách niekoľko desiatok
gramov, ktorý následne prechovával na území Maďarska a Slovenskej republiky, kde ho prechovával
na rôznych miestach, a to hlavne v mestskej časti Bratislava - Petržalka, na ulici Znievska č. XX, C.
D. Č.. XX zapísanej na Q. Č.. XXXX, a to až do dňa 30.09.2020, kedy pri výkone domovej prehliadky
na základe príkazu sudcu Okresného súdu Bratislava III pod číslom príkazu Tp 517/2020-2-V-OSBAIII,
bolo zaistené:

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 3279 miligramov,
pričom uvedené množstvo možno považovať za minimálne 62 bežných jednotlivých dávok drogy v
hodnote 114,77,- €,
-plastovévreckostlakovýmuzáveromsobsahommetamfetamínushmotnosťou938miligramov,pričom
uvedené množstvo možno považovať za minimálne 18 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote
32,83,- €,

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 1766 miligramov,
pričom uvedené množstvo možno považovať za minimálne 34 bežných jednotlivých dávok drogy v
hodnote 61,81,- €,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s potlačou kresleného lekára s obsahom metamfetamínu s
hmotnosťou 2576 miligramov, pričom uvedené množstvo možno považovať za minimálne 45 bežných
jednotlivých dávok drogy v hodnote 90,16,- €,

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s potlačou konopného listu s obsahom metamfetamínu s
hmotnosťou 1560 miligramov, pričom uvedené množstvo možno považovať za minimálne 27 bežných
jednotlivých dávok drogy v hodnote 54,60,- €,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 1939 miligramov,
pričom uvedené množstvo možno považovať za minimálne 37 bežných jednotlivých dávok drogy v
hodnote 67,87,- €,-plastovévreckostlakovýmuzáveromsobsahommetamfetamínushmotnosťou136miligramov,pričom
uvedené množstvo možno považovať za minimálne 3 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 4,76,-
€,

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 3656 miligramov,
pričom uvedené množstvo možno považovať za minimálne 64 bežných jednotlivých dávok drogy v
hodnote 127,96,- €,
a tento metamfetamín obžalovaný N. H. následne odovzdával k ďalšiemu predaju, obžalovaným K. K.,
K. D., a následne obžalovaní tento metamfetamín predávali osobe W. I., nar. XX.XX.XXXX ako aj ďalším

doposiaľ nestotožneným osobám za vopred dohodnutú sumu, pričom K. D. pri zadržaní dňa 30.09.2020
dobrovoľne vydal metamfetamín, a to plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu
s hmotnosťou 155 miligramov, pričom uvedené množstvo možno považovať za minimálne 3 bežných
jednotlivých dávok drogy v hodnote 5,43,- €, ktoré mal pre vlastnú potrebu,

čím uvedeným činom obžalovaní N. H., K. K. O. K. D. porušili všeobecný záujem spočívajúci v ochrane

spoločnosti pred nedovoleným predajom drog a neoprávnene nakladali s látkami, ktoré sú v zmysle
Zákona NR SR č. 139/1998 Z. z o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov zakázané a zaradené do II skupiny psychotropných látok,
t e d a
obž. N. H.:

neoprávnene zadovažoval a prechovával, a spoločným konaním s ostatnými obžalovanými
neoprávnene kupovali, predávali psychotropné látky závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
obž. K. D.:
spoločným konaním s ostatnými obžalovanými neoprávnene kupovali a predávali psychotropné látky
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

obž. K. K.:
spoločným konaním s ostatnými obžalovanými neoprávnene kupovali a predávali psychotropné látky
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l i
obž. N. H.:

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1, písmeno c), písmeno d), odsek 2

písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona,

obž. K. D.:

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), odsek 2 písmeno c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona,

obž. K. K.:

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), odsek 2 písmeno c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20

Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú :
obž. N. H.:

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ ods. 4 Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák., súd obžalovanému ukladá peňažný trest vo výške 10.950,- (desať tisíc
deväťstopäťdesiat) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 61 ods.1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu
činnosti spočívajúci v zákaze riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 5 (päť) rokov.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní
2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd súčasne zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 0T 62/2019 zo dňa 18.03.2019 právoplatný dňa
18.03.2019 , ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

obž. K. D.:

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní

11 (jedenásť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ ods. 4 Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní 2
(dva) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ ods. 4 Tr. zák., súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

obž. K. K.:

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ ods. 4 Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní 2

(dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaných v
zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku o tom, že sú nevinní, vykonal dokazovanie
výsluchom obžalovaných, svedkov, prečítaním svedeckých výpovedí z prípravného konania, znaleckým

dokazovaním a oboznámil sa s relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní,
Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní dospel súd ku skutkovým a
právnym záverom, uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V prípravnom konaní boli zabezpečené dôkazy, ktoré preukazujú spáchanie skutku tak, ako je opísaný

vo výroku tohto rozsudku. Z jednotlivých vo veci vykonaných dôkazov týkajúcich sa výpovedí svedkov,tak v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní súd konštatuje, značné množstvo rozporov v ich
výpovediach, ktoré majú osvedčovať obžalovaných z trestnej činnosti.
V predmetnej trestnej veci z hľadiska dokazovania boli ťažiskové dve oblasti, a to existencia a vlastníctvo

zaistených drog, a následne potom predaj drog zo strany obžalovaných.
Za jednoznačne preukázané súd považuje, okrem iného množstvo a druh drog, ktoré boli zaistené pri
domovej prehliadke vykonanej v súlade zo zákonom, na B. U. XX C. D. v byte č. XX. Zo Znaleckého
posudku KEÚ PZ Bratislava vyplynulo, že sa jednalo o drogy konkrétne metamfetamín (pervitín) v
objeme 323 bežných jednorazových dávkach drogy. Obžalovaný H. v rámci svojej obrany jednoznačne

poprel, že by mal s existenciou týchto zaistených drog niečo spoločné. K tomu na hlavnom pojednávaní
vypovedala, I. S., ktorá uviedla, že drogy zaistené v jej byte patria jej, že ona ich mala pre vlastnú
potrebu, a dostala ich od pani U. C., a že obžalovaný H.n o tom nič nevedel. Pričom táto svedkyňa
už aj v prípravnom konaní zmenila svoju výpoveď v tom smere, že na samom začiatku uvádzala, že
obžalovaný H. už aj v minulosti predával kokaín, a následne uvádzala, že to len počula od otca jej dieťaťa
a ona obžalovaného nikdy nevidela predávať drogy, nikdy nevidela, že by obžalovaný niekomu niečo

predával. Tie veci čo sa u nich našli tak to doniesol on, ale bolo to pre ich vlastnú potrebu, pre oboch
lebo sem tam si dali. Na druhej strane pri samotnej domovej prehliadke vykonávanej v jej byte policajtom
uviedla, že tie drogy konkrétne 3 ks sáčky s obsahom hnedej kryštalickej látky, 1 ks väčší sáčok s
obsahom viacerých menších sáčkov s kryštalickou látkou bielej a hnedej farby patria obžalovanému
N. H., z ktorého si aj ona zobrala, keďže je užívateľkou pervitínu. V predmetnom byte boli zaistené aj

plastové trubičky, žiarovky, sklenená ampulka, finančná hotovosť vo výške 4.950,- Eur v 50,- Eurových
bankovkách, mobilné telefóny finančná hotovosť 5.020,- Eur notebook, originál občiansky preukaz na
meno Z. K..
K vyhodnoteniu tejto svedeckej výpovede súd uvádza, že svedkyňa S., je priateľkou obžalovaného
N. H., a zmeny jej svedeckých výpovedí sú motivované snahou o vyhnutie sa trestnej zodpovednosti

obžalovaného. Súd neuveril tvrdeniam svedkyne o tom, že by drogy mali pre vlastnú potrebu a to z
nasledovných dôvodov: 1. Pri domovej prehliadke bolo nájdené také množstvo drog, ktoré vylučuje ich
osobnú spotrebu svedkyňou, alebo obžalovaným, ktorá navyše uviedla, že drogy užívali len sem tam,; 2.
zo znaleckého dokazovania K.. A. vyplynulo, že obžalovaný H., netrpí závislosťou od omamných látok,
pričom v prípade opaku, by bolo pravdepodobnejšie, že disponujú takým veľkým množstvom drog; 3. v

byte boli zaistené drogy aj v jednom sáčku, ktorý obsahoval viacerých menších sáčkov s kryštalickou
látkou bielej a hnedej farby, ktoré boli s pravdepodobnosťou rovnajúcou sa istote určené k predaju, už
ako nasáčkovaný tovar.
Práve spojitosť obžalovaného HW. so spoluobžalovanými D. O. K. potvrdzoval najmä svedok H., ktorý
na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa jedná o drogy, ktoré predávali, K. O. H., pričom on H. R. I.

K. sa poznajú od roku 2018. Oni chodili ku nim, a to každý deň na Bojnícku. D. pozná od roku 2017,
stretávali sa sporadicky, niekedy každý deň, niekedy nie. Má vedomosť o tom, že obžalovaní D. O. K.
užívali psychotropné látky, a to piko, chodili ku nemu, teda K. moc nie. Má vedomosť o tom, že D. O.
K. mali u seba pervitín a užili ho, ale v akom množstve to nevie, mali ho v sáčkoch, drogy mali rôzne
najmä od H.. To, že drogy mali pochádzať aj od H. vie tak, že K.Á. tam chodil a hovoril to. K. chodil do

Rajky. D. ani K. mu žiadne podrobnosti k zaobstarávaniu pervitínu neuviedli. K. mu povedal, že chodil
do Rajky pre pervitín niekedy každý deň, to sa nedá povedať presne. Pevitín kupovali, a kupoval ho K.,
ale nepovedal za koľko. Nemá vedomosť o tom, ako mal pervitín získať H..
Následne svedok H. N.oprel, že by niekedy uviedol, že D. drogy predával, tvrdil to len o K.i. Práve
Obžalovaný K. prebral svedkovi H. priateľku, čoho dôsledkom bolo, že svedok H., začal písať hanlivé a

urážajúce maily obžalovanému K.i a tvrdil, že z pomsty ich všetkých dostane do „teplákov“ /do väzenia,
poznámku sudcu/, pričom pravosť uvedených listov pred súdom potvrdil priamo svedok H., ale s tým,
že sú vytrhnuté z kontextu. Svedok H., taktiež v prípravnom konaní vypovedal, že „Čo sa týka H.Č.,
tak on ako uviedol sa zdržiava v Rajke, ale občas chodí do Petržalky ku svojej priateľke K. S.. Tam
aj u nej prespáva sem tam. Je vysoko pravdepodobné, že u nej má drogy pre odberateľov odložené.

Pretože on nechce robiť prevoz cez hranice, aby nezvyšoval svoje riziko. Tak bude mať nejaké "zásoby
uložené u nej, aby ich potom vedel posunúť.” K uvedenému svedok uviedol, že on na začiatku povedal,
že nepozná K.. S., asi sa ho na to pýtali policajti. On si nepamätá, že by také niečo uviedol, od začiatku
tvrdí, že ju nepozná. Svedok po predložení zápisnice uvádza, že je to jeho podpis, ale zápisnicu pred
podpisom nečítal.

Ďalej uviedol, že to čo sa uvádza v zápisnici v prípravnom konaní, nie je pravda, on určite nepovedal,
že D. predáva drogy.
Ďalej na ďalší rozpor, z prípravného konania uviedol, že mu bola položená otázka či mal K. D. u
seba drogy? On povedal, že áno, mal pri sebe drogy, ale nikdy nepovedal, že by drogy predával. Tútozápisnicu čítal, aj ju podpísal. Bola aj konfrontácia s D. tam uviedol, že mal drogy pri sebe, ale on ho
nikdy nevidel drogy predávať.
Ďalej svedok vypovedal, že u obžalovaného H. C. W. boli 2-3 krát.

Svedkyňu S.J. nepozná osobne, ale keď sa o niekom bavia v skupine, tak asi vie o koho ide. Pozná
ju z počutia.
Svedok H. ďalej v prípravnom konaní uviedol, že pozná K. S.Í., je to frajerka N. H., Pracuje niekde v
Auparku, vie o nej, že k nej H. chodil. On to vnímal tak, že s ňou žije. Táto K. žije v Petržalke ale nikdy
u nej nebol.

K tomuto svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že čo sa týka toho nepovedal to, že to videl. Mal o
tom iba vedomosť.
Na otázku čo je teda z toho pravda či všetko čo svedok uvádza v zápisnici z prípravného konania a na
hlavnom pojednávaní, k tom svedok H. B.viedol, že sa jedná asi o preklep.
Na základe takto popísaných výpovedí svedka H., súd k jej hodnovernosti uzatvára, že za situácie,
kedy svedok opakovane vypovedá, okolnosti o priebehu skutku inak, nemôže súd takúto výpoveď brať

ako jednoznačne usvedčujúci dôkaz. Raz tvrdí, že obžalovaného H. N.ozná, potom, že nie. Raz tvrdí,
že obžalovaní D. O. K. mali predávať drogy, potom tvrdí, že o BO. to nikdy nepovedal. Svoje rozpory
zdôvodnil preklepmi, ktorú skutočnosť súd považuje za nevydarený pokus o ospravedlnenie týchto
rozporov, pričom ak súd nevie prisúdiť takejto výpovedi vierohodnosť, za uplatnenia zásady „in dubio
pro reo“ ju musí vykladať v prospech obžalovaných.

S výpoveďou svedka H. bezprostredne súvisí výpoveď jeho priateľky svedkyne D., ktorá na hlavnom
pojednávaní vypovedala, že vie, že obžalovaní K. O. D. chodili, do Rajky za obžalovaným H. ohľadom
drog, pričom obžalovaného H. nepozná. O tomto vie od K. O. D., s tým, že K.n predával drogy slečne
R. O. D. mal zavesené asi 2 alebo 3 sáčky na krku na skobe, ale mal to pre vlastnú potrebu, čo jej on
povedal, pričom ona ho nikdy nevidela drogy predávať. To, že D. O. K. v Rajke prevážajú drogy vie od

svedka H., ktorého výpoveď už bola vyššie súdom vyhodnotená ako nedôveryhodná a mätúca.
Naproti tomu v prípravnom konaní svedkyňa D. uviedla, že „okrem toho vie, že K. K. predával drogy
osobe K. R., pričom k tomuto predaju malo dochádzať na Bojníckej ulici v Bratislave, alebo v práčovni
- nevie kde presne táto je, ale v nej mala táto K. pracovať, a tam jej to mal K. K. nosiť. Ešte by chcela
uviesť, že si spomína na to, že raz bolo to teraz v lete, cca 3 alebo 4 mesiace dozadu stretla pána D., a

to v Bratislave v Krasňanoch, tam kde býva, bolo to cez deň, pričom on bol na bicykli, a videla na ňom,
ako na šnúrke a takej horolezeckej skobe mal zavesených 10 až 15 sáčkov bieleho. On sám im - ona
bola v tom čase s K. H., so psom a malým synom v obchode - povedal, že to je biele, a že to ide predať.
Bližšie k tomuto asi neuviedol nič viac, ona takisto nie.
K uvedenému svedkyňa uviedla, že to čo povedala, že asi biele alebo pervitín, ona drogy nepozná a to čo

uviedla v prípravnom konaní, že to išiel predávať je pravda, dnes na hlavnom pojednávaní vypovedala,
že to mal pre vlastnú potrebu, lebo mu nechcela ublížiť.
Práve tuto nastal pre súd ďalší výrazný rozpor medzi výpoveďami svedkov H. a D.j, kedy svedok H.
vypovedal, že nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný D. drogy predával, a pritom svedkyňa D.
vypovedá,žekeďjejmalobžalovanýD.povedať,žedrogyidepredať,maltambyťprítomnýajsvedokH..

Rovnako tak aj rozpory vo výpovedi tejto svedkyne sú neodstrániteľné, a teda súd nemohol jej výpoveď
brať do úvahy pri preukazovaní skutkového deja vo vzťahu k obžalovaným.
Ďalším svedkom v predmetnej trestnej veci bol svedok I., ktorý raz vypovedal, že mu drogy predal
obžalovaný K., potom, že to boli vlastne len kofeinové prípravky. Raz že si kupoval pervitín od D., O. V.
K. že nie. Potom zas tvrdil, že drogy mu predal K. /. poznámku sudcu/ pól kubíka za 30,- Eur. Záverom

súd aj u tohto svedka uzatvára, že tento nie je schopný relevantne a hodnoverne preukázať, či mu
obžalovaní K. O. D. drogy predávali alebo nie, teda aj jeho výpoveď v závere súd vyhodnotil ak rozpornú
a v zmysle zásady „in dubio pro reo“, za nič preukazujúcu.

K celkovému hodnoteniu svedeckých výpovedí súd uzatvára, že hoci je svedok najčastejším nositeľom

dôkazu v prevažnej väčšine trestných konaní, pričom vždy sa jedná o subjektívny pohľad danej osoby,
na priebeh skutku. Svedok má nejakú osobnostnú a mentálnu výbavu, na základe ktorej je viac či menej
schopný reprodukovať zažité udalosti. Rovnako tak jeho subjektívny hodnotiaci úsudok je ovplyvnený,
okolitým svetom, vzťahom k obvinenej osobe, neskôr možno pod hrozbou vysokého trestu aj súcitom.
Je potrebné zdôrazniť, že v predmetnom konaní výpovede jednotlivých svedkov boli ovplyvnené týmito

faktormi. Svedkyňa S., je priateľa obžalovaného H., ktorá je teda osobou, ktorá mala a má s ním vzťah a
teda zmena jej výpovede bola motivovaná snahou vylepšiť postavenie obžalovaného H. v tomto konaní.
Svedok H., so svojím negatívnym postojom vo vzťahu k obžalovanému K., za to že mu prebral frajerku,
je zasa tým negatívnym motivačným faktorom, ktorý do určitej miery spôsobuje jeho zaujatosť a snahuo tom, aby bol obžalovaný K. spolu s ostatnými trestne stíhaní, čo nakoniec potvrdzujú výhražné listy,
ktoré adresoval obžalovanému K.. Svedkyňa D., zasa prejavila súcit, keď v konaní pred súdom uviedla,
že na súde vypovedala inak preto, že nechcela obžalovanému D. ublížiť. Napokon svedok I., je typický

užívateľ drog, ktorý svojimi rozpornými výpoveďami možno nie úmyselne, ale vniesol do preukazovania
skutku ešte väčší chaos.

Napriek vyššie uvedenému, je nutné týmto výpovediam do určitej miery potrebné priznať aj pravdivostnú
výpovednú hodnotu, ktorá je odrazom v ďalšom vykonaním dokazovaní, tzv. informačno-technickými

prostriedkami, ktoré na rozdiel od svedeckých výpovedí sú nemenné a poskytujú súdu reálny obraz
o priebehu skutku a naplneniu znakov trestného činu. Tu sa súd dostáva k ťažiskovým usvedčujúcim
dôkazom, teda odposluchom mobilných telefónov, ktoré samy osobe, ako aj v spojení, s málo
hodnovernými svedeckými výpoveďami usvedčujú obžalovaných zo žalovanej trestnej činnosti. K týmto
dôkazomsúdvprvomradeuvádza,žesajednáodôkazyzabezpečenézákonnýmspôsobomnazáklade
príkazov Okresného súdu Bratislava III ako i Krajského súdu v Bratislave.

Teda na základe príkazov na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky bolo realizované
odpočúvanie z ktorého vyplynulo o.i. i to, že :
Obžalovaný K. D. komunikuje s obžalovaným K. K., ktorý používa tel. číslo XXX XXXXXX XXX (reg. K.
K., W. XXXX/XXX. D.). V SMS tejto osobe K. D. piše: „A co tych veci sa tyka, urcite som ti nic nezatajil.
V ten vecer som ja uz šsiel pat, druhy den som z toho nacal, bol tam cca gram, nieco okolo 12 ciar max,

ked a to zatlacilo. Ked sme sa stretli, bolo to vsetko co bolo. Jedine co slo bokol, bolo to rozsypane. A
kedze som siel do roboty a ty i mal moznost ist za petom, tak som ti povedal, aby si mi nieco nechal.
Lenze ty ma hned postavis do takeho svetla... ech uz kazdy mame svoje prepinky, ake mame. ja som
sa voci tebe nijak zle a ani vypocitavo nezachoval. Vzdy som stal za tebou a vzdy som ti ponukol, co
bolo moje. Krivdi mi.“

Z tejto správy jednoznačne vyplýva, že K. pravdepodobne oklamal o nejaké množstvo drog určených na
predaj K. K.. Spomínaný N. je osoba obžalovaného N. H.. SMS K. K.: „PE. už má veci?" (To znamená.
že a K. N. K.. či má N. už drogy). Obžalovaný K. D. a obžalovaný K. K. sú drogovo závislí, vyplýva to z
ich komunikácie, keď K. H.Í. K.: " Zober aj jednu čiaru prosím ťa, N. nič nemal a ja som hotový už od rána
ty kokos". K. sa sťažuje K. na N., že im pre nich dávno nedal nič: .. Vieš? Chcel ja som 2, 3 gramy nech

nám, nech mi dá do piči." K. komunikuje s K. a pýta sa ho, že či ide za N. (do Rajky), pričom mu spomína,
že Q. chcela za 40 (pervitín za 40,- EUR). Z ďalšej komunikácie medzi K. O. K.Š. vyplýva, že K. dočasne
(z neznámeho dôvodu) zabezpečil iný zdroj pervitínu na distribúciu, bavia sa aj o nejakom množstve
pre N.: .. A koľko N. P.?". (N. H.) ... No však tak jak si mi písal. Už neviem jak to bolo. Jáj, no však
prečítaj si:' K. pokračuje: .. Že či ... dvaja traja, tam bude potom 22." (22 gramov pervitínu). K.:"Potom

si mi písal, že I5." (15 gramov pervitínu). K.:" Ja viem, ja viem, viem viem, viem. Ale teraz, teraz som
nevedel. že čo sa-, čo-čo-sa im ... a tak. A tak som robil rezervu vieš? Možno aj tých IS. pretože, pretože
tento chalan už 2x nedošiel. vieš?" (K. chcel zabezpečiť pre istotu viac pervitínu, nakoľko dočasný zdroj
je pravdepodobne nespoľahlivý). V nasledujúcom rozhovore sa K. O. K. dohadujú o množstve pervitínu
z dočasného zdroja pre N. I. Ge členom organizovanej skupiny-díler). K.: ". T., W. T., W. by mal mať teraz

2, ale ... ďalších 50, takže, oné to. Len aby si. aby si vedel to mi ostal, vieš. že. Za kilo, za kilo neviem,
či tu budem mať hneď, ale na obed áno." K.Š.. "Dobre." K.: .. Takže zatiaľ nechajme, že no, nahovor ho
na 50, to bude dobre." V jednom z rozhovorov K. hovorí K., že sa nafetoval z kokaínu, popisuje ako si
ho aplikoval do nosa a aké množstvo, že je to dobré, ale treba na to veľa peňazí.
Obžalovaný K. K. komunikuje s odberateľom (užívateľom) W. I., na tel. čísle XXX XXXXXX XXX ( W.. W.

I., K. X/X, U. C. ), pričom I. sa pýta K.a, či nemá ešte niečo predať (pervitín). Ten mu odpovedá, že nemá,
mal už len poslednú (myslí dávku). I. pokračuje, že to bolo nejaké slabšie. K. mu sľubuje, že za jednu
až dve hodiny niečo zoženie (drogy). V ďalšej komunikácii sa I. N.ýta: " A počúvaj ma. Nemáš niečo
predať?" (pervitín). K.: .. Za koľko chceš? Lebo mám:' I.: ".Ehm, za 20. A ty si s K.?". K.: ". je vnútri v
robote. Asi, teda už určite, lebo fakt nestíhal do roboty." I.: "Ehm. tak keď má o, on má ešte moju desinu,

tak nech ti ju dá potom za 30:' (W. I. si dohaduje za koľko EUR kúpi pervitín od K. K., O. K. D.).
Na telefónnom čísle XXX XXX XXX XXX (W.. K. S., U. XXXX/XX, D.-N.) komunikuje s organizátorom
skupiny N. H., ktorý naviguje K. K., kde má vyzdvihnúť nachystané drogy. Z dlhšieho rozhovoru vyplýva,
že tieto sa nachádzajú v lokalite pri obci Rajka, v poli, pravdepodobne pri objekte, kde sa chovajú
kone. Nachádzali sa v krabičke, ktorá bola uložená v kmeni slivky, asi meter nad zemou, kde sa strom

rozdvojuje. K. niekoľkokrát do týždňa chodieva za N. H. do Rajky. Pred jednou z takýchto ciest sa medzi
sebou rozprávajú o tom. O. K. nemôže nájsť „váhu". (na váženie pervitínu). K. N. N. SMS: .. Keby si ty
dodržiava na čom sme sa dohodli ... N. ja nebudem k tebe chodiť ráno na 9. A večer o 22.00 budemchodiť domov. Posledný mesiac som dostal presne 80 eur v dvackach a v priemery 3 ciary na den." (K.
sa sťažuje na N. prístup k jeho odmeňovaniu).
K. píše správu nestotožnenej osobe (muž) na telefónne číslo XXX XXX XXX XXX (W.. K. K.P., N. XXXX/

X, D.. SMS: "Počuj vieš ze som urobil na picu obchod? Šesť necelých je fakt malo. Najhoršie že to nebolo
ani pre mila!" Nestotožnená osoba odpisuje: " To nemyslis vazne? Nasypal mi to do papiera a ja som
nepozeral a ja sam musirn cakat do 21 :00." V nasledujúcom telefonickom rozhovore neustálená osoba
rozoberá to, čo obsahujú SMS, čiže ako mu to(neznáma osoba) nasypal (pervitín) do papiera, spomína
aj, že K. nič neposlal. že je to vyplatené (drogy). že z určitého množstva dostal necelú tretinu.(neznáma

osoba a sťažuje K. na priebeh obchodu s pervitínom, z čoho vyplýva. že medzi dílermi a koncovými
užívateľmi dochádza k nezhodám pri obchodoch s drogami.
K.š píše SMS E. T., na T. Č. +XXX XXX XXX XXX Text: .. Bud rad ze včera som ti z toho nič nedal. lebo
to bola maxipícovina. No a teraz a ukaz aký si kamoš. Nemám ani love ani veci a v pici som... Tú chémiu
mam odlozenu" (myslia tým, že dodané drogy boli nekvalitné.) V nasledujúcom telefonickom rozhovore
hovoria o tom, že nekvalitné drog) boli od N. (N. H.) O. E. T. sa ponúkol. že kúsi zohnať niečo lepšie,

po :25,-, 30,-€ (dávku, alebo gram'?). Hovoria aj o tom. že N.o zoberie .. stovečku" (za 100,- , alebo 100
gramov). V tejto veci prebehol aj H. K.O. s N. H., v ktorom K. oboznamuje N.. že E. má možnosť zohnať
pervitin a za akú cenu (bavia a v inotajoch, 25až 30 za prezutie podľa toho koľko dáš áut. Hovoria. že
možno dva a pol tisíc kolies, aby MO. doniesol nejaké kolesá na ukážku, myslia tým drogy na skúšku).
Po tomto rozhovore K. A. E. vedieť. že treba to riešiť. má ísť za N..

Ďalšia osoba J. R. komunikuje s K. K.Á. na telefónnom čísle + XXX XXX XXX XXX, Pýta sa:" nemáš
jednu onú pre mňa. čiaru?" (dávka pervitínu). K.: .. Hej. hej. hej. no:“
K. K. komunikuje so svojím odberateľom W. I.. R.. XX.X.XXXX na Q.. Č.I. XXX XXX XXX XXX, N. W.
a ho pýta či mu vie doniesť od N. (N. H.) .. celý" (gram pervitínu). K. N. W. SMS:" na medzi podlaží
je kybel v ňom je červená lopatka a za nou je prázdna krabicka cig. V nej je malý poklad." (K. N. W.V.

kde mu nechal pervitín).
K. telefonuje Q. na Č. +XXX XXX XXX XXX a hovorí jej: .. Mám nejaké zrno. keď chceš? .. Q.: .. A je to
dobré?" (hovoria o drogách). Následne si dohadujú stretnutie na Narcisovej ulici v parku.
K vyhodnoteniu týchto technických dôkazov súd považuje za potrebné poukázať, že jednoznačne
a bez dôvodných pochybností je preukázaná, trestná činnosť všetkých troch obžalovaných. Spôsob

akým obžalovaní komunikovali prostredníctvom mobilných telefónov, kedy si v podstate ani nedávali
dostatočný pozor na nimi prezentované slová a výroky, ktoré hoci sú v istých pasážach vo forme
inotajov, tak je zrejmé, že sa jednalo o predaj a distribúciu drog, pri ktorom, sa bežne v mobilnej
komunikáciípoužívajúinotaje,scieľomzakryťskutočnýapravýzmyseltejtokomunikácie.Hocianijeden
z obžalovaných nepriznal predaj drog, zo zadokumentovanej komunikácie vyplýva, priebeh skutkového

stavu tak ako je popísaný vo výroku rozsudku. Tu je potrebné sa pristaviť k obhajobnej argumentácií
obžalovaného H., ktorý uvádzal, že z trestnou činnosťou nemá nič spoločné, že obžalovaný K. si k
nemu chodil len pre náradie a pomáhať mu okolo domu. Práve uskutočnené odposluchy jednoznačne
preukazujú, to že obžalovaný K.n, ktorý chodil do Rajky k „N. /.É. H./ za účelom zabezpečovania si drog.
Na druhej strane súd vo vzťahu k ďalšej obrane obžalovaného H.Í., že trestnej činnosti sa nemohol

opúšťaťminimálneodroku2017,takakotouvádzaobžaloba,keďsavtedynavzájomanisobžalovanými
nepoznali, tak k uvedenému sa súd priklonil k ich obhajobnej argumentácii nakoľko, pre vyslovenie
záveru o tomto časovom údaji neboli produkované dôkazy, ktoré by toto preukazovali. Jednoznačne a
bez dôvodných pochybností je možné časový údaj stanoviť momentom, kedy boli začaté odposluchy na
základe príkazov Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.07.2019 pod sp. zn. J.-C.-XXXX-X/XXXX-XNtt-

XXX/XXXX, a nasledujúcich, pričom odposluchy naďalej pokračovali aj na základe príkazu Okresného
súdu Bratislava III, až do dňa 30.09.2020, teda do zadržania obžalovaných. Nič pritom nenasvedčovalo
tomu, že by mali s týmto predajom prestať, alebo že by sa malo jednať len o jednorázovú, alebo
krátkodobú protiprávnu činnosť.
Nazákladevyššieuvedenéhopretomalsúdzajednoznačnepreukázanépáchanieuvedenéhotrestného

činu v období minimálne od 02.08.2019 /prvý zvukový záznam/ do 30.09.2020, kedy došlo k zadržaniu
obžalovaných, teda páchanie trestnej činností je preukázané v období presahujúceho jeden rok
(rozhodnutie NS SR 13/2012). Práve aj spojitosť osôb K. K. a K. D., s osobou obžalovaného N. H. v
tomto období vyplýva, zo zadokumentovaných odposluchov.
Záverom treba uviesť, že aj keď súd primárne vyhodnotil svedecké výpovede ako, rozporné, nemajúce

samy o sebe pre súd dôkaznú relevanciu z pohľadu usvedčenia páchateľov, tak v spojení s vyššie
spomínanýmitechnickýmidôkazmi, majúurčitúdôkaznúrelevanciu.Tedavsamiosebeniealevspojení
s ostatnými dôkazmi čiastočne dokazujú páchanie skutku obžalovanými.Ohľadom obrany obžalovaného D., ktorý uvádza, že v roku 2018 bol vo výkone väzby, resp. trestu, a
teda nemohol ani predávať drogy, súd uvádza, že má obžalovaný v tomto pravdu, pričom ku začiatku
páchania trestného činu sa súd vyjadril v odseku vyššie a preto na to len poukazuje.

Rovnako k obrane obžalovaného K. D., ohľadom toho, že mal prechovávať drogy na adrese P. XX C.
D., súd konštatuje, že pri domovej prehliadke neboli nájdené drogy v množstve, ktoré by odôvodňovali
prijatiezáverusúduotom,ženatomtomiestemaldrogyprechovávať,pričomtubobozaistenémnožstvo
drogy, ktoré zodpovedá 3 bežným dávkam drogy, ktoré aj podľa vyjadrenia samotného obžalovaného

patrili jemu a mal ich pre vlastnú spotrebu.

Pri domovej prehliadke v byte na D. XX, rovnako tak neboli zaistené omamné a psychotropné látky, čím
súd prisvedčil obrane obžalovaného K., ohľadom toho, že drogy u neho nájdené neboli.

Na základe takto vykonaného dokazovania, súd pri rešpektovaní princípu totožnosti a nezameniteľnosti

skutku konštatuje, že aj v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR, je možné pripustiť to, že v rámci
dokazovania, niektoré skutočnosti odpadnú, lebo neboli preukázané, alebo niektoré pribudnú, ak ostanú
zachované podstatné okolnosti a to osoba páchateľa, konanie a následok. Právne posúdenia konania
obžalovaných pritom nie je pri totožnosti skutku a jeho zmeny relevantné.

Teda jednoznačne a bez dôvodných pochybností bol skutok preukázaný tak ako je popísaný vo výroku
rozsudku, pričom ako je zrejmé oproti obžalobe, súd určité skutočnosti do skutku nepoňal, keďže
neboli preukázané vykonaným dokazovaním. V prvom rade došlo k úprave času spáchania skutku
obžalovanými, kedy súd konštatuje že sa tak mohlo diať minimálne od 02.08.2019. neoprávnené
zadovažovanie drog obžalovaným H., v Maďarsku je preukázané tým, že za ním chodil K. A. Rajky pre

drogy a teda niekde si ich zadovážiť musel. Dováženie drog obžalovaným H. na Slovensko, nebolo v
konaní podporené žiadnym relevantným dôkazom a teda súd mohol konštatovať len ich prechovávanie v
Rajke a v byte na U. XX. Konanie a následok je zachovaný aj v prípade toho, že obžalovaný H. následne
tieto drogy odovzdával obžalovaným K. O. D., pričom dokázané nebolo, že by obžalovaný K. tieto drogy
prechovával v byte na D. a ani to, že by tieto drogy prechovával K. D. v byte na P. XX v Bratislave.

Zachované je však konanie obžalovaných a ich následok, ktorý sa premietol do prípustnej zmeny skutku,
a aj úpravy právnej kvalifikácie tak, ako to súd rozoberie nižšie pri každom z obžalovaných.

Po ustálení skutkového deja súd, vo vzťahu k právnej kvalifikácii konania obžalovaných konštatuje že:

Vo vzťahu k obžalovanému N. H.:

Obžalovaný N. H., svojím úmyselným protiprávnym konaním naplnil všetky obligatórne znaky obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi. Obžalovaný sa konania dopustil v priamom úmysle, kedy vedel a chcel

spôsobom uvedeným v trestnom zákone, neoprávnene nakladať s omamnými látkami. Obžalovaný teda
zadovažoval a predával omamné látky, a prechovával ich, čím naplnil znaky trestného činu podľa §
172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, a vo vzťahu ku kvalifikačnému znaku, závažnejším
spôsobom konania a to po dlhší čas podľa § 172 ods. 2 písm. c) Trestného zákona súd konštatuje, aj
naplnenie tohto znaku, nakoľko ako bolo popísané vyššie trestná činnosť uvedenej skupiny prebiehala

minimálne od 02.08.2019 do 30.09.2020, čo presahuje obdobie jedného roka, v zmysle rozhodnutia NS
SR 13/2012.
Obžaloba, kládla obžalovanému za vinu aj spáchanie trestné činu podľa § 172 ods. 1 písm. b) Trestného
zákona, teda že obžalovaný mal drogy doviezť, vyviezť, previezť alebo dať prepraviť, pričom k tomuto
nebol v konaní produkovaný žiadny dôkaz, ktorý by nasvedčoval aj spáchanie žalovaného trestného činu

touto formou. Preukázané bolo len ich prechovávanie v obci Rajka a na Znievskej Č.. XX v Bratislave,
pričom či došlo k ich prevozu sa dokázať nepodarilo.

K osobe obžalovaného sa súd oboznámil z aktuálnym odpisom z registra trestov z ktorého vyplýva, že
tento bol v minulosti tri krát súdne trestaný pričom naposledy rozhodnutím Okresného súdu Bratislava

V, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona
k podmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, so skúšobnou dobou 3 roky, do
19.03.2022azákazomčinnostiviesťmotorovévozidlávšetkéhodruhuna5rokov,pričomskutokspáchal
dňa 16.03.2019.Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu úmyselným konaním

obžalovaného, jeho následok, jednak páchanie činu po dlhší čas, sofistikovaný spôsob utajenia drogovej
trestnej činnosti, ako aj vážne ohrozenia zdravia obyvateľov - užívateľov drog, keďže užívanie pervitínu,
je spojené nie len s vysokým stupňom návyku, ale aj vážnym poškodením zdravie užívateľa.

Súd u obžalovaného N. H. nevzhliadol ani priťažujúcu ani poľahčujúcu okolnosť, pričom poukazuje,

nato, že to bol práve on, kto zaobstarával drogy a tieto následne predával ďalej. Súd má rovnako tak
za to, že u neho boli splnené všetky podmienky pre uloženie súhrnného trestu, nakoľko bol uznaný
vinným Okresným súdom Bratislava V, trestným rozkazom zo dňa 18.3.2019, spis. značka 0T 62/19,
právoplatným toho istého dňa pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, za čo mu bol uložený
trest podmienečný a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 5 rokov. Skutku sa
dopustil dňa 16.03.2019 a teda táto trestná činnosť je v súbehu s žalovaným trestným činom.

Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho posúdenia konania obžalovaného súd ukladal
obžalovanému súhrnný trest za trestný čin najprísnejšie trestný, ktorým je v tomto prípade obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona so základnou výmeru trestu odňatia
slobody na 10 až 15 rokov.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej sadzby, berúc do úvahy,
rozsahacharakteržalovanejtrestnejčinnosti,anajmäúčinnúochranuspoločnosti.Prevýkonuloženého
trestu odňatia slobody súd rozhodol o zaradení obžalovaného do ústavu na výkon testu so stredným
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona, nakoľko má za to, že nevzhliadol takú mieru
narušeniapáchateľa,žebybolopotrebnéumiestniťhodoústavunavýkontrestusmaximálnymstupňom

stráženia. Rovnako tak súd obžalovanému uložil obligatórne ochranný dohľad na primeranú dobu -
dva roky. Vzhľadom k tomu, že súd ukladal súhrnný trest, a zrušeným rozhodnutím bol obžalovanému
uložený aj trest zákazu činnosti, v súlade s § 42 Trestného zákona, a tento trest prevzal ja do výroku
o treste v tejto veci.
Súčasne súd obžalovanému uložil i trest peňažný, nakoľko obžalovaný získal, alebo sa minimálne snažil

získať trestnou činnosťou majetkový prospech. Súd pri určení výšky peňažného trestu pritom vychádzal
z toho, že pokiaľ bola trestná činnosť páchaná minimálne jeden rok / teda 365 dní/ a obžalovaný by
za jeden deň získal minimálne 30,- Eur, jeho zisk na nelegálnom trhu predstavoval sumu 10.950,- Eur,
pričom samozrejme mohol získať i vyšší zisk.
Súd sa však nestotožnil s uložením trestu prepadnutia veci a to finančnej hotovosti, nakoľko pre uloženie

takého trestu, musia byť splnená podmienky, a to jednoznačné preukázanie toho, že pochádzajú z
trestnej činnosti, a nakoľko na bankovkách neboli nájdené napríklad stopy po omamných látkach alebo
iné obdobné stopy, a obžalovaný poprel, že by ich získal z predaja drog, súd nemohol jednoznačne
konštatovať, že práve tieto peniaze pochádzajú z predaja drog, pričom subjektívny názor bez dôkazov,
nemôže byť dôvodom pre uloženie tohto druhu trestu.

Vo vzťahu k obžalovanému K. D.

Obžalovaný K. D., svojím úmyselným protiprávnym konaním naplnil všetky obligatórne znaky obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi. Obžalovaný sa konania dopustil v priamom úmysle, kedy vedel a chcel
spôsobom uvedeným v trestnom zákone, neoprávnene nakladať s omamnými látkami. Obžalovaný teda
kupovalapredávalomamnélátky,čímnaplnilznakytrestnéhočinupodľa§172ods.1písm.c)Trestného
zákona, a vo vzťahu ku kvalifikačnému znaku, závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas podľa
§ 172 ods. 2 písm. c) Trestného zákona súd konštatuje, aj naplnenie tohto znaku, nakoľko ako bolo

popísané vyššie trestná činnosť uvedenej skupiny prebiehala minimálne od 02.08.2019 do 30.09.2020,
čo presahuje obdobie jedného roka, v zmysle rozhodnutia NS SR 13/2012.
Obžaloba, kládla obžalovanému za vinu aj spáchanie trestné činu podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona,tedažeobžalovanýmaldrogyprechovávaťavšakuobžalovanéhosanašlidrogyzodpovedajúce
najviac 3 bežným dávkam drogy, čím naplnil znaky trestného činu nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.
1 Trestného zákona. Teda v čase zadržania nebol produkovaný dôkaz, že by sa u neho našlo také
množstvo drogy, ktoré by odôvodňovalo spáchanie trestného činu touto formou. Na tomto mieste
súd považuje za potrebné uviesť, že predmetný trestný čin nepoňal do výroku rozsudku, o právnejkvalifikácií konania, nakoľko má za to, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky pre vylúčenie
súbehu z dôvodu tzv. faktickej konuzumpcie skutkových podstát, čo znamená, že porušenie záujmov
chránenýchjednýmtrestnoprávnymustanovenímjevkonkrétnomprípadebezvýznamnýmprostriedkom

alebo podradným vedľajším produktom hlavnej trestnej činnosti, postihnutej iným trestnoprávnym
ustanovením.Prechovávaniemaléhomnožstvadrogyjepodľanázorusúdubezvýznamnýmprispáchaní
trestnej činnosti drogového charakteru, takého rozsahu, ako bol ustálený súdom v tomto konaní vo
vzťahu k obžalovanému K. D..

K osobe obžalovaného sa súd oboznámil z aktuálnym odpisom z registra trestov z ktorého vyplýva,
že obžalovaný K. D., bol v minulosti tri krát súdne trestaný naposledy rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III, pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona k podmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky, so skúšobnou dobou 5 rokov
s probačným dohľadom /do 25.06.2023/, pričom skutky spáchal dňa16.05.2017 a 17.07.2017, ktorý
rozsudok bol vyhlásení v prítomnosti obžalovaného dňa 13.12.2018, kedy nadobudol aj právoplatnosť,

a teda žalovanej trestnej činnosti sa dopustil v priebehu plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu úmyselným konaním

obžalovaného, jeho následok, jednak páchanie činu po dlhší čas, sofistikovaný spôsob utajenia drogovej
trestnej činnosti, ako aj vážne ohrozenia zdravia obyvateľov - užívateľov drog, keďže užívanie pervitínu,
je spojené nie len s vysokým stupňom návyku, ale aj vážnym poškodením zdravie užívateľa.

Súd u obžalovaného K. D. vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť /že bol už za trestný čin odsúdený/,

avšak nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť.
Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho posúdenia konania obžalovaného súd ukladal
obžalovanému trest zvýšený trest odňatia slobody o 1/3 v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona a to v
rozmedzí 11 rokov a 8 mesiacov a 15 rokov.
Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, berúc do úvahy,

rozsahacharakteržalovanejtrestnejčinnosti,anajmäúčinnúochranuspoločnosti.Prevýkonuloženého
trestu odňatia slobody súd rozhodol o zaradení obžalovaného do ústavu na výkon testu so stredným
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona, nakoľko má za to, že nevzhliadol takú mieru
narušeniapáchateľa,žebybolopotrebnéumiestniťhodoústavunavýkontrestusmaximálnymstupňom
stráženia. Rovnako tak súd obžalovanému uložil obligatórne ochranný dohľad na primeranú dobu - dva

roky.
Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo znaleckým dokazovaním preukázané, že obžalovaný D., je
užívateľom drog a znalkyňa v jeho prípade navrhla uloženie aj ochranného liečenia, súd sa s jej závermi
stotožnil a uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Vo vzťahu k obžalovanému K. K.

Obžalovaný K. K., svojím úmyselným protiprávnym konaním naplnil všetky obligatórne znaky obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi. Obžalovaný sa konania dopustil v priamom úmysle, kedy vedel a chcel
spôsobom uvedeným v trestnom zákone, neoprávnene nakladať s omamnými látkami. Obžalovaný teda
zadovažoval a predával omamné látky, čím naplnil znaky trestného činu podľa § 172 ods. 1 písm. c),

Trestného zákona, a vo vzťahu ku kvalifikačnému znaku, závažnejším spôsobom konania a to po dlhší
čas podľa § 172 ods. 2 písm. c) Trestného zákona súd konštatuje, aj naplnenie tohto znaku, nakoľko
ako bolo popísané vyššie trestná činnosť uvedenej skupiny prebiehala minimálne od 02.08.2019 do
30.09.2020, čo presahuje obdobie jedného roka, v zmysle rozhodnutia NS SR 13/2012.
Obžaloba, kládla obžalovanému za vinu aj spáchanie trestné činu podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného

zákona, teda že obžalovaný mal drogy prechovávať v byte na Bojníckej ulici XX, pričom k tomuto nebol
v konaní produkovaný žiadny dôkaz, ktorý by nasvedčoval aj spáchanie žalovaného trestného činu
touto formou. Pri domovej prehliadke boli zaistené len veci ako evidenčné čísla no žiadne dorgy ani
komponenty na ich výrobu.

K osobe obžalovaného sa súd oboznámil z aktuálnym odpisom z registra trestov z ktorého vyplýva,
že tento má tri záznamy, z toho posledný v roku 2011, ktorým mu bolo upustené od uloženia
súhrnného trestu voči rozsudku Okresného súdu Bratislava III, pre zločin lúpeže, za čo mu bol uloženýnepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov, /podmienečné prepustenie dňa 28.03.2013 so
skúšobnou dobou 5 rokov do 29.09.2018/.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu úmyselným konaním
obžalovaného, jeho následok, jednak páchanie činu po dlhší čas, sofistikovaný spôsob utajenia drogovej
trestnej činnosti, ako aj vážne ohrozenia zdravia obyvateľov - užívateľov drog, keďže užívanie pervitínu,
je spojené nie len s vysokým stupňom návyku, ale aj vážnym poškodením zdravie užívateľa.

Súd u obžalovaného K. K. nevzhliadol ani priťažujúcu ani poľahčujúcu okolnosť.
Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho posúdenia konania obžalovaného súd ukladal
obžalovanému trest so základnou výmeru trestu odňatia slobody na 10 až 15 rokov.
Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, berúc do úvahy,
rozsahacharakteržalovanejtrestnejčinnosti,anajmäúčinnúochranuspoločnosti.Prevýkonuloženého

trestu odňatia slobody súd rozhodol o zaradení obžalovaného do ústavu na výkon testu so stredným
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona, nakoľko má za to, že nevzhliadol takú mieru
narušeniapáchateľa,žebybolopotrebnéumiestniťhodoústavunavýkontrestusmaximálnymstupňom
stráženia. Rovnako tak súd obžalovanému uložil obligatórne ochranný dohľad na primeranú dobu - dva
roky.

Podľa názoru súdu tresty ako i ochranné opatrenie, ktoré boli obžalovaným uložené sú dostatočné,
adekvátne a spravodlivé a splnia svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4
Trestného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave.