Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. júl 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320205027
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:1320205027.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER &
PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava IČO: 37 928 422, proti žalovanému:
L. P.Á., M.. XX.X.XXXX, bytom T. B.J. XXXX/XX, XXX XX Č., o zaplatenie 882,64 € s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu v celom rozsahu s a z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným žalobným návrhom domáhal sa vo vzťahu k žalovanému zaplatenia pohľadávky vo
výške 882,64 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 882,64 € od 30.8.2017 až do zaplatenia.
Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca spolu s Petrom Šulavom (poistník) uzavreli poistnú zmluvu
č. 6590170612, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Dňa 18.3.2017 došlo ku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou
motorovéhovozidlapoistníka,ktorúžalobcaevidujepodčíslomU.XXXXXXXXXX.Žalovanýbolvodičom
motorového vozidla poistníka. Žalobca poskytol za žalovaného poškodenému z poistnej udalosti, resp.

poisťovni poškodeného, ktorá poskytla poškodenému plnenie z havarijného poistenia náhradu škody v
celkovej sume 4.413,18 €. V zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov si žalobca uplatnil u žalovaného sumu 882,64 € ako nárok na náhradu poistného
plnenia, nakoľko žalovaný porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu polícii. Žalovaný dostal sa do
omeškania s plnením svojho dlhu, preto si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania z uplatnenej sumy vo
výške 5 % ročne odo dňa 30.8.2017 až do zaplatenia. Spolu so žalobným návrhom predložil žalobca

oznámenie spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Záznam o dopravnej nehode, výzvu žalobcu
na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo vzťahu k žalovanému, poistnú zmluvu č. 6590170612
uzatvorenú s U. Š., oznámenie o poistnom plnení , faktúru č. 17010483 autorizovaného servisu A. J.,
J..P.. na sumu 4.413,18 €.
2. Okresný súd Bratislava III vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 44C/29/2020 zo dňa 7.5.2020, vo
vzťahu ku ktorému žalovaný podal odpor, ktorý odôvodňoval tým, že namietal v prvom rade miestnu
príslušnosť súdu, nakoľko miestne príslušným je všeobecný súd žalovaného. Ďalej namietal výšku

uplatnenej pohľadávky žalobcu v konaní, ktorá nie je nijakým spôsobom špecifikovaná a nie je zrejmé,
z čoho žalobca vychádzal pri určení sumy, ktorej zaplatenia sa domáha. Podľa žalovaného škodovou
udalosťou sa rozumie udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou
vozidla, a pri ktorej na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inommajetku vznikla hmotná škoda zrejme neprevyšujúca 1,5 násobok väčšej škody podľa Trestného zákona
(3.990,- €). Najdôležitejším rozlišovacím znakom popri výške škody je výslovná dohoda na zavinení
dopravnej nehody. To znamená, že ak v čase splnenia si povinností účastníkov škodovej udalosti a

dohody účastníkov škodovej udalosti na jej zavinení výška škody na niektorom zo zúčastnených vozidiel
zrejme neprevyšovala sumu 3.990,- € a až po oprave vozidla a vyčíslení nákladov na opravu bola zistená
vyššia škoda, je možné takúto škodu považovať za škodu súvisiacu so škodovou udalosťou. Zákon o
cestnej premávke neumožňuje policajnému zboru dodatočné oznámenie škodovej udalosti, po vyčíslení
výšky škody na základe nákladov na opravu vozidla, prípadne poškodenej veci, to znamená ex post

takúto udalosť prekvalifikovať a objasňovať ako dopravnú nehodu. Na mieste škodovej udalosti nebola
hmotná škoda očividne prevyšujúca zákonom stanovenú hranicu pre výšku škody, t.j. 3.990,- € viditeľná
a skutočná škoda bola autorizovaným servisom vyčíslená na sumu 4.413,18 €, teda iba o 423,18 €
vyššia ako ukladá zákon a nakoľko žalovaný splnil zákonom stanovené povinnosti považoval žalobu
žalobcu za nedôvodnú. Na mieste nie je možné odhadnúť presne výšku škody, pričom častokrát sa
stáva, že aj policajt privolaný na miesto škodovej udalosti odhadne škodu na nižšiu sumu a následne

je zistená vyššia škoda v autoservise. Na mieste škodovej udalosti bolo zrejmé, že škoda neprevyšuje
sumu 3.990,- € (bol poškodený nárazník, piate dvere, iné poškodenia neboli viditeľné), s poškodenou Q..
J. Y. sa žalovaný dohodli na zavinení, nie je možné od žalovaného požadovať sumu akú žaluje žalobca
naviac, keď nie je zrejmé, z čoho táto suma pozostáva, navrhol žalobu zamietnuť.
3. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 22.6.2020 zrušil platobný rozkaz a následne vec

13.1.2021 postúpil Okresnému súdu Čadca ako súdu miestne príslušnému.
4. K podanému odporu vyjadril sa žalobca. Sumu 882,64 € voči žalovanému uplatňuje si podľa § 12
ods. 1 písm. f) zákona o PZP, nakoľko žalovaný porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu polícii.
Výška náhrady poistného plnenia je stanovená sumou 20 % z výšky náhrady škody, ktorú poskytol
poškodenému, t.j. zo sumy 4.413,18 €. Ďalej poukázal na zákonné ustanovenia § 64 ods. 1, 2, 3

Zákona o cestnej premávke, v zmysle ktorých je irelevantné, či sa účastníci nehody dohodli na zavinení
alebo nie, je ich povinnosťou políciu privolať, ak na niektorom zo zúčastnených vozidiel nastane škoda
prevyšujúca 1,5-násobok väčšej škody podľa Trestného zákona. Nakoľko pri poistnej udalosti bola na
vozidle poškodeného spôsobená škoda presahujúca 1,5-násobok väčšej škody ide o dopravnú nehodu
v zmysle § 64 ods. 1 písm. d) Zákona o cestnej premávke a žalovaný mal ohlásiť ju polícii. Zákonná

hranica na nahlásenie nehody polícii bola prekročená o viac ako 10 %.
5. V rámci dupliky žalovaný zotrval na svojom vyjadrení uvedenom v odpore voči platobnému rozkazu.
Tvrdil, že nemohol mať žiadne pochybnosti, že škoda nepresahuje 3.990,- €, nakoľko išlo iba o ťuknutie
áut pri nízkej rýchlosti. Poškodenie motorového vozidla poškodenej vyzeralo, že nepresiahne ani sumu
1.000,- €, čo môže potvrdiť aj poškodená. Naviac v prípade, že by vizuálne vyzeralo, že škoda presiahne

sumu 3.990,- € poškodená by nesúhlasila s tým, že ide o škodovú udalosť, ale by zavolala políciu.
Skutočná škoda sa zistila, až keď sa vozidlo rozobralo a pozrelo v autorizovanom servise. Žalovaný má
za to, že žalobca rozporuje len to, či je poisťovňa oprávnená alebo nie je, žiadať náhradu poistného
plnenia v prípade neprivolania polície. Navyše nie je zrejmý kľúč, aký zvolila poisťovňa pri výpočte
náhrady poistného plnenia, prečo práve o sumu, ktorá je predmetom sporu. Žalobca nijako neodôvodnil

20 % z výšky náhrady škody. Žalovaný po udalosti spísal s poškodenou záznam o škodovej udalosti,
neporušil svoju oznamovaciu povinnosť voči poisťovateľovi, teda žalobcovi, uviedol informácie, ktorých
pravdivosť žalobca nespochybnil a nenamietal ani vedomé porušenie iných povinností, ktoré by mohli
mať podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie jej rozsahu. Žalobca nepreukázal
svoje domnienky, že žalovaný neprivolal k nehode políciu v snahe vyhnúť sa riadnemu vyšetreniu

škodovej udalosti. Výšku škody nijako nerozporoval, keď aj súhlasil s plnením poškodenej. Porušenie
povinnosti ohlásiť dopravnú nehodu polícii nemohlo mať za následok nemožnosť, či podstatné sťaženie
prešetrenia skutočností rozhodných pre posúdenie vzniku nároku na poistné plnenie a jeho výšku.
6. Žalobca aj žalovaný ospravedlnili neprítomnosť na vytýčenom pojednávaní a navrhli rozhodnúť v
neprítomnosti na základe obsahu spisu a vykonaných dôkazov.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobným návrhom vrátane priložených dôkazov
o poistnej udalosti, oznámením, záznamom o dopravnej nehode, výzvou na zaplatenie náhrady
poisteného plnenia, poistnou zmluvou, poistkou č. 6590170612, oznámením o poistnom plnení, faktúrou
dodávateľa J., J..P.. Ž., výpisom z Obchodného registra žalobcu, platobným rozkazom Okresného súdu
Bratislava III, odporom proti platobnému rozkazu vrátane vyjadrení žalobcu a zároveň žalovaného, ako

aj výsluchom svedkyne J. Y..
8.Svedkyňa v rámci svojej výpovede uviedla, že je pravdou, že 18.3.2017 došlo ku škodovej udalosti,
kedy žalovaný spôsobil jej škodu na jej motorovom vozidle ŠPZ: K. XXX K.. Ona sama ku škodovej
udalosti volala políciu na číslo 158, kde jej bolo oznámené, že postačuje záznam o škodovej udalosti,pokiaľ výška škody ohliadkou, teda vizuálnym ohliadnutím neprevyšuje hodnotu, kedy nie je potrebné
privolať políciu. Pamätala si vzhľadom na odstup času, že jej bolo povedané, že by to malo byť do
4.000,- €. Skutočne vizuálnou ohliadkou spolu so žalovaným zistili, že došlo k poškodeniu piatych

dverí jej motorového vozidla a takýmto fyzickým odhadom dospeli k záveru, že táto škoda nemôže
byť viac ako 4.000,- €. Žalovaný na svedkyňu nijakým spôsobom nevyvíjal nátlak, aby polícia nebola
privolaná. Spoločne sa dohodli, že spíšu záznam o dopravnej nehode. Záznam o škodovej udalosti
potom predložila vo svojej poisťovni Allianz, ktorá tieto záležitosti riešila a škoda jej bola vyplatená v
celom rozsahu. Voľným pozorovaním nebolo možné v tom okamihu určiť výšku škody s uvedením jej

presiahnutia sumy 4.000,- €. Až následne servisná spoločnosť došla k zisteniu, že došlo k poškodeniu
v dôsledku nárazu aj vo vnútornej časti motorového vozidla.
9. Z oznámenia Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. súd zistil oznámenie žalobcovi o poskytnutí plnenia
z titulu havarijného poistenia motorového vozidla poškodenému poistné plnenie vo výške 4.413,18 €.
Zároveň poisťovňa žiadala refundáciu sumy z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

10. Z predloženého záznamu o dopravnej nehode dňa 18.3.2017 mal súd preukázané, že v uvedený deň
došlokpoistnejudalosti,ktorúspôsobilžalovanýnamotorovomvozidlepoškodenej(svedkynevypočutej
v konaní). Škoda bola spôsobená na motorovom vozidle poškodenej ŠPZ: K. XXX K. vozidlom ŠPZ: K.
XXX K.. Viditeľnými poškodeniami motorového vozidla bol označený kufor a nárazník.
11. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia výzvou zo dňa 7.8.2017 vo

výške 4.413,18 € titulom nároku poskytnutého z poistnej zmluvy č. 6590170612 na základe oznámenia
poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenej Y., ev. č. K. XXX K.
z titulu poistnej udalosti č. 9525896453 - dopravná nehoda zo dňa 18.3.2017, a to vo výške 4.413,18 €,
škoda spôsobená prevádzkou motorového vozidla ev. č. K. XXX K. s tým, že bola porušená povinnosť
ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu. Žalobca žiadal zaplatenie náhrady poistného

plnenia vo výške 882,64 € do 15 dní od doručenia výzvy.
12. Z čísla listu 6 súd mal preukázané, že žalobca mal uzatvorenú poistnú zmluvu titulom poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s U. Š. ako poistníkom vo vzťahu
k motorovému vozidlu K. XXX K..
13. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. oznámila Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s., že dňom 25.4.2017

ukončili šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého predkladá výpočet výšky plnenia v sume 4.413,18
€.
14. Z faktúry ako daňového dokladu č. 17010483 vystavenej 3.4.2017 s dátumom splatnosti 3.4.2017
autorizovaný servis A. J., J..P.. Ž. vystavil faktúru poškodenej J. Y. v sume 4.413,18 € za opravu auta
poškodeného v dôsledku poistnej udalosti zo dňa 18.3.2017.

15. Žalobca súdu ako dôkaz predložil aj fotokópiu poškodeného motorového vozidla ŠPZ: CA 355 CV
(čl. 78), ktorým chcel poukázať na to, že žalovaný na zadnej časti vozidla okrem iného spôsobil dieru
pozorovateľnú voľným okom, pričom takéto dôsledky nárazu v žiadnom prípade nemôžu byť výsledkom
ťuknutia áut pri malej rýchlosti.
16. Podľa § 64 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších zmien a doplnkov -

dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla,
a pri ktorej: a) sa usmrtí alebo zraní osoba, b) sa poškodí cesta alebo všeobecne prospešné zariadenie,
c) uniknú nebezpečené veci, d) na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí
alebo na inom majetku vznikne hmotná škoda zrejme prevyšujúca 1,5- násobok väčšej škody podľa
Trestného zákona.

17. Podľa § 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších zmien a doplnkov - poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

18. Škodovú udalosť možno považovať za dopravnú nehodu v zmysle § 64 ods. 1 Zákona o cestnej
premávke vtedy, ak je naplnený aspoň jeden zo skutkových podstát vymedzených v § 64 ods. 1 písm.
a) až d). V prípade škodovej udalosti zo dňa 18.3.2017 nedošlo k usmrteniu alebo zraneniu osoby,
nebola poškodená cesta, ani všeobecne prospešné zariadenie a nedošlo ani k úniku nebezpečných
látok. Súdu ostávalo vyhodnotiť, či na niektorom z poškodených vozidiel alebo na inom majetku vrátane

prepravovaných vecí došlo ku vzniku škody, ktorá zrejme prevyšovala 1,5-násobok väčšej škody podľa
Trestného zákona, to znamená sumu 3.990,- € (§ 125 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon
v znení neskorších zmien a doplnkov). Súd uvedené ustanovenie vykladá tak, že výška spôsobenej
škody musí zjavne prekračovať sumu 3.990,- €. Keďže v tomto štádiu výšku škody odhadujú výlučneúčastníci dopravnej nehody je zrejmé, že ich odhad s najväčšou pravdepodobnosťou nebude odborne
kvalifikovaný a bude sa odvíjať na základe ich osobných skúseností z minulosti. Od priemerne technicky
zdatného účastníka nehody nemožno spravodlivo požadovať, aby s úplnou presnosťou odhadoval

výšku spôsobenej škody. Účastníci dopravnej nehody 18.3.2017 sa dohodli na zavinení a vlastným
pozorovaním odhadli škodu na poškodenom motorovom vozidle poškodenej neprevyšujúcu sumu
3.990,- €, nakoľko bol poškodený nárazník, piate dvere, iné poškodenia viditeľné neboli. Tvrdenia
žalovaného boli v kontexte s výsluchom svedkyne poškodenej J. Y. preukázané, ktorá vo svojej výpovedi
uviedla, že ona sama volala na políciu číslo 158, kde jej bolo oznámené, že postačuje záznam o

škodovej udalosti, pokiaľ výška škody ohliadkou vizuálnym ohliadnutím neprevyšuje hodnotu, kedy nie
je potrebné privolať políciu, a to do 4.000,- €. Spoločne so žalovaným sa dohodli, že spíšu záznam
o dopravnej nehode, ktorý bol následne predložený poisťovni Allianz poškodenej. Súd tak vyhodnotil
úprimný záujem plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo škodovej udalosti účastníkov dopravnej nehody,
ktorí nemali ani približnú predstavu o nákladoch opravy poškodeného vozidla v autorizovanom servise.
Z fotodokumentácie predloženej žalobcom poškodeného motorového vozidla vyplýva poškodenie

nárazníka a piatych dverí motorového vozidla ŠPZ: K. XXX K., z ktorej fotodokumentácie na prvý
pohľad nie je zrejmá nákladná výmena poškodených častí. Takto to vyhodnotil žalovaný so svedkyňou
osvojením si záveru, že výška škody z pohľadu žalovaného ako aktéra dopravnej nehody nepresahovala
sumu 3.990,- € zjavne. Súd je toho názoru, že žalovaný neporušil právnu povinnosť, keď neprivolal
policajnýorgánnavyšetreniedopravnejnehody,toplatíbezohľadunato,ževýškaškodysapovykonaní

opravy ukázala vyššou ako 3.990,- € a tak ako to vyplýva z faktúry autorizovaného servisu výška škody
bola ustálená na sumu 4.413,18 €. Žalobcovi tak na základe uvedeného nevzniklo právo požadovať od
žalovaného náhradu vyplateného poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 381/2001 Z.z,
súd návrh žalobcu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP - súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.1CSP-onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP - o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21.Vdanomprípadežalovanývkonaníbolplneúspešný,súdmupriznalnáhradutrovkonaniavovzťahu
k žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.