Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117226086
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7117226086.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: U., bytom I. o zaplatenie 776,03 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 523,03 EUR, úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 776,03 EUR od 3. 3. 2015 do 25. 6. 2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 715,03 EUR od 26. 6. 2018 do 25. 7. 2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
654,03 EUR od 26. 7. 2018 do 20. 8. 2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 593,03
EUR od 21. 8. 2018 do 25. 10. 2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 573,03 EUR od

26. 10. 2018 do 22. 11. 2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 553,03 EUR od 23. 11.
2018 do 28. 12. 2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 533,03 EUR od 29. 12. 2018 do
6. 3. 2019, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 523,03 EUR od 7. 3. 2019 do zaplatenia
všetko formou splátok vo výške 25,- EUR mesačne splatných k 18. dňu v kalendárnom mesiaci počnúc
právoplatnosťou rozsudku. Nezaplatením čo i len jednej zo splátok sa stáva splatným celý dlh.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 19. 12. 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

776,03 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 3. 3. 2015 do zaplatenia, titulom
nesplateného spotrebiteľského úveru zo zmluvy uzatvorenej medzi Consumer Finance Holding, a.s. a
žalovanou dňa 15. 1. 2014.

2. Žalobca návrh skutkovo odôvodnil v žalobe tak, že Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný
uzatvorili dňa 15. 1. 2014 Zmluvu o pôžičke evid. č. 6169447, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá pôžička vo výške 1 000,- EUR, ktorú mal žalovaný splácať v pravidelných 36 mesačných

splátkach v sume 39,84 EUR; do dnešného dňa uhradil 463,72 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, veriteľ dňa 31. 12. 2014 predžalobnou upomienkou vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Nakoľko nedošlo zo strany žalovaného k
úhrade dlžných čiastok, žalobca zosplatnil úver dňa 25. 2. 2015. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
návrhu predstavuje sumu 776,03 EUR.

3. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Žiadosť a zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 15. 1. 2014,
Všeobecné obchodné podmienky, predžalobná upomienka z 31. 12. 2014 s doručenkou, Oznámenie o
okamžitej splatnosti, Prehľad splátok a úhrad.4. Súd žalobu doručil dňa 15. 8. 2018 žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby
označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané. Zároveň ho poučil o jeho procesných právach
a povinnostiach. Žalovaný svoje právo nevyužil, v súdom určenej lehote sa k žalobe nevyjadril a žiadne

prostriedky procesnej obrany nepoužil.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 EUR.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- EUR, súd
v súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

7. Okresný súd Košice I vo veci rozhodol dňa 24. 9. 2018 č. k. 23Csp/20/2017-75 tak, že žalovanú
zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 776,03 EUR s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

8. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 25. 3. 2021 č. k. 1CoCsp/22/2020-161 pripustil späťvzatie
žaloby v časti o zaplatenie 253,- EUR s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 3. 3. 2015 do zaplatenia

a konanie zastavil, zrušil rozsudok v prevyšujúcej časti vyhovujúceho rozsudku, v ktorej súd vyhovel
žalobe o zaplatenie sumy 523,03 EUR s príslušenstvom a vrátil vec súdu na nové konanie a rozhodnutie.
Uložil súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre náležité zistenie skutkového
stavu vykonaním stranami sporu navrhnutých dôkazov a vysporiadať sa s relevantnými námietkami a
právnymi argumentmi strán sporu.

9. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 523,03 EUR s príslušenstvom.

10. Súd nariadil pojednávanie na deň 14. 4. 2022, na ktoré sa strany sporu nedostavili, hoci boli riadne
a včas predvolané. Súd preto rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

11. Súd právne vec posúdil nasledovne:
12. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene

nerovnovážne postavenie strán sporu.

13. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

14. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

15. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd

strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

16. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

17. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

18. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

19. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.20. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to s obsahom Žiadosti a
zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 15. 1. 2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou

upomienkou z 31. 12. 2014 s doručenkou, Oznámením o okamžitej splatnosti, Prehľadom splátok a
úhrad a ostatnými v spise nachádzajúcimi sa listinami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný uzatvorili v písomnej forme dňa 15. 1. 2014

Zmluvu o poskytnutí pôžičky evid. č. 6169447, ktorej súčasťou sú tiež Všeobecné obchodné podmienky,
v rámci ktorej si zmluvné strany dojednali pôžičku vo výške 1 000,- EUR, pri splátke 39,84 EUR, počte
splátok 36, celkových nákladoch 341,72 EUR, RPMN 22,2 %, priemernej hodnote RPMN 45,94 %,
termíne konečnej splatnosti (mesiac/rok): 01/2017, celkovej sumy 1 341,72 EUR, za ďalších podmienok
z predmetnej zmluvy vyplývajúcich.

22. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej
len cit. zákona), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa ust. § 1 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa ust. § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
28. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
29. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

30. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

31. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. 1. 2009, výška úrokov z omeškania je o päťpercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa § 232 ods. 1, 2, 3, 4 CSP vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

36. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanej titulom nesplateného úveru, ktorý

predchodca žalobcu poskytol žalovanej na základe písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 15. 1. 2014,
na základe ktorej žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1 000,- EUR za podmienok
zo zmluvy o pôžičke vyplývajúcich. Žalovaná poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, na základe
čoho veriteľ vyhlásil zosplatnenie celého úveru, t. j. žalovaná stratila výhodu splátok a bola povinná
vrátiť poskytnuté finančné prostriedky naraz. Splatnosť celého zostatku úveru nastala dňa 25. 2. 2015,

a pretože žalovaná zostatok úveru nezaplatila, najneskôr od 3. 3. 2015 sa dostala s jeho úhradou do
omeškania. Ku dňu postúpenia jej dlh na úvere predstavoval sumu 776,03 EUR. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok bola predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu. Súčasne súd žalobcom
uplatnený nárok posúdil ako spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa riadi predovšetkým
osobitným zákonom o spotrebiteľských úveroch a podporne ustanoveniami Obchodného zákonníka a

Občianskeho zákonníka.
37. Žalovaná ani ku dňu vyjadrenia žalobcu 7. 4. 2022 a k termínu pojednávania dňa 14. 4. 2022
dlžnú sumu vo výške 523,03 EUR žalobcovi neuhradila. Pokiaľ ide o skutkové tvrdenia, žalovaná ich
žiadnym spôsobom nerozporovala, súd preto vychádzal z toho, že ide o nesporný skutkový stav tvrdený
a preukázaný žalobcom. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal

žalovanú k povinnosti zaplatiť mu dlžnú sumu 523,- EUR s 5,05 % úrokom z omeškania (základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania bola vo výške 0,05 %) z neuhradených
súm, a to formou splátok vo výške 25,- EUR mesačne splatných k 18. dňu v kalendárnom mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozhodnutie súdu nadobudne právoplatnosť pod
následkom straty výhody splátok podľa ust. § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku.

38. Žalovaná bola v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania z dlžnej sumy 523,03 EUR v rozsahu a výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku. Súd
zohľadnil nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej a jej nemajetnosť (§ 232 ods. 3 CSP) a povolil jej
zaplatiť dlžnú sumu v splátkach. Povolenie splátok je vzhľadom na sociálnu a majetkovú situáciu

žalovanej zároveň v súlade so zásadou spravodlivosti uvedenou v čl. 2 ods. 1 CSP.

39. V spore bol žalobca úspešný a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1
a § 255 ods. 1 CSP, súd však zobral do úvahy nepriaznivé sociálne pomery žalovanej a zohľadňujúc jej
postavenie a pomery žalobcu, ktorý patrí medzi najvýznamnejšie finančné spoločnosti v SR, nepriznanie

nároku na náhradu trov konania v zásade nepocíti, preto súd aplikoval § 257 CSP a úspešnému
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.