Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222201379
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1222201379.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. H., B.. XX.XX.XXXX, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava
dieťa rodičov - matky: I. H. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Q. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Martinou
Mrázovou, so sídlom Šoltésovej 20, Bratislava a otca: O. H. H., B.. XX.XX.XXXX, O. X. P. XX, X.,
zastúpený advokátkou JUDr. Denisou Jánošíkovou, so sídlom Klincová 35, Bratislava, o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. Otec je oprávnený predbežne sa stretávať s maloletým H. H., B.. XX.XX.XXXX, nasledovne:

- každý párny kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 10:00 hod. do 14:00 hod.,

- každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod., s tým že miestom
odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa bude bydlisko matky.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom zo dňa 02.03.2022, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.03.2022, domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd, predbežne upraví jeho styk s maloletým H. H., B..
XX.XX.XXXX, tak že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý kalendárny týždeň v utorok
a štvrtok od 10.00 hod. do 14.00 hod., a každý nepárny kalendárny týždeň od soboty od 10.00 hod do
nedele do 17.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého bude bydlisko matky.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že na tunajšom súde je pod sp. zn.
27P/104/2021vedenékonanie,začaténanávrhymatky,oúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinností
k maloletému H.. Dňa 24.11.2021 sa na tunajšom súde uskutočnil informatívny výsluch rodičov, v
rámci ktorého bola prejedávaná najmä výška vyživovacej povinnosti otca k maloletému a okrajovo aj
úprava styku otca s maloletým. Matka počas informatívneho výsluchu zotrvávala na tom, aby sa styk
otca s maloletým H. realizoval výlučne v bezprostrednej prítomnosti matky. Otec sa domnieval, že

cieľom matky je snaha vylúčiť otca zo života maloletého, výchovného pôsobenia na maloletého, čo
bolo podľa otca citeľné z celého priebehu informatívneho výsluchu. V závere informatívneho výsluchu
bolo účastníkmi dohodnuté, že sa pokúsia o zmierlivé riešenie veci a uzatvorenie rodičovskej dohody.
Otcovi bol následne predložený návrh rodičovskej dohody, z ktorého vyplýva snaha matky vylúčiť otca
z výchovného pôsobenia na maloletého, obmedziť rodičovské práva otca vo vzťahu k maloletému. Z
matkou predloženej dohody vyplýva, že navrhuje, aby bol otec zaviazaný povinnosťou prispievať na

výživu maloletého sumou 700,- EUR mesačne a tiež navrhuje, aby bol otec oprávnený stýkať sa s
maloletým výlučne každú sobotu nepárneho týždňa v čase od 13.00 hod. do 15.00 hod. za prítomnostimatky. V súčasnosti otec prispieva matke na výživu maloletého sumou 100,- EUR mesačne. Okrem
výživného poukazovaného k rukám matky si otec plní svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému aj
naturálnymi plneniami tak, ako i v minulosti. Napriek tejto skutočnosti matka na otca podala trestné

oznámenie vo vecizanedbania povinnej výživy. Od odsťahovania sa matky s maloletým matka odmietala
otcovi umožniť akýkoľvek kontakt so synom. Od mája 2021 do júna 2021, teda viac ako mesiac, otec
maloletého nevidel. Na správy či telefonáty otca matka nereagovala, otca i potreby syna tráviť s otcom
čas ignoruje a prehliada. Otec sa až následne na informatívnom výsluchu dozvedel, že matka otcovi styk
s maloletým neumožňuje, resp. tento umožňuje podľa vlastného uváženia a výlučne v jej prítomnosti

z dôvodu, že otec sa jej údajne mal vyhrážať ublížením a tým, že unesie maloletého, pričom v tejto
súvislosti matka údajne podala i trestné oznámenie. Otec tieto tvrdenia matky poprel a vníma ich ako
výlučne účelové, s cieľom otca maximálne vytesniť zo života maloletého, obmedziť jeho rodičovské
práva, práva maloletého na pravidelný a rovnocenný styk s otcom. Otec uviedol, že matka má vedomosť
o tom, že otec sa nemôže a ani nechce vrátiť do U., pričom na území U. má vybudované pracovné i
rodinné zázemie. Ďalej uviedol, že matka i v súčasnosti bráni riadnemu styku s maloletým, s ktorým

sa stretáva iba podľa vôli matky a výlučne pod jej bezprostredným dohľadom. Otec sa aktuálne s
maloletým stretáva cca. raz za dva týždne tak, ako navrhuje matka, nakoľko matka častejší styk otca
so synom neumožňuje a to výlučne v jej prítomnosti. Okrem maloletého H. je otec aj rodičom maloletej
U. H. H., B.. XX.XX.XXXX. Uviedol, že voči svojej dcére si riadne plní svoje rodičovské povinnosti,
prispieva na jej výživu v rozsahu cca. 150,- EUR mesačne k rukám jej matky, podieľa sa i na úhrade

výživného naturálnymi plneniami. S matkou maloletej U. otec nemá žiaden konflikt vo vzťahu k výkonu
jeho rodičovských práv, ich vzťah je maximálne bezproblémový a ústretový. Otec sa s maloletou dcérou
stýka pravidelne, niekoľkokrát do týždňa a to bez akejkoľvek prítomnosti jej matky. Matka maloletej U.
plne otcovi dôveruje a maximálne podporuje jeho vzťah s maloletou U.. Matka maloletého H. o danom
má vedomosť, niekoľkokrát bola dokonca prítomná pri styku otca s maloletou U.. Matka nikdy nemala

výhrady vo vzťahu k zabezpečovaniu starostlivosti otca o H., či o U.. V období, kedy matka užívala
nehnuteľnosť, na ktorú náklady uhrádzal otec, umožňovala pravidelný kontakt otca s maloletým. Otec
sa s maloletým pravidelne stretával v tomto byte alebo na spoločných prechádzkach s matkou. Matka
umožňovala styk otca s maloletým H. i bez jej prítomnosti. Maloletý je na otca zvyknutý, otca pozná,
má k nemu vytvorenú pozitívnu väzbu. Po tom, čo matka bez komunikácie s otcom opustila domácnosť,

ktorú pre ňu a maloletého zabezpečoval otec, sa prístup matky k otcovi výrazne zmenil a matka začala
systematicky obmedzovať rodičovské práva otca. In fine otec uviedol, že tento prístup matky zotrváva
i v súčasnosti.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil otec k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

návrh rodičovskej dohody zo dňa 26.11.2021, email adresovaný právnej zástupkyni matky, záznam z
informatívneho výsluchu rodičov zo dňa 23.01.2020 a čestné vyhlásenie H. W., B.. XX.XX.XXXX.

4. Súd sa oboznámil s obsahom spisu konania vo veci samej vedeného pod sp. zn. 27P/104/2021,
návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojených dôkazných prostriedkov a

zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 27P/104/2021 vedené konanie vo veci samej začaté na návrh
matky, ktorým sa domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, in concreto
zvereniamaloletéhodoosobnejstarostlivostimatkysprávomobochrodičovnazastupovaniemaloletého

a spravovanie jeho majetku, uloženia povinnosti otcovi platiť na maloletého výživné vo výške 700,- EUR
mesačne vždy do 15-dňa v mesiaci vopred k rukám matky a úpravy styku otca s maloletým, a to tak,
že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každú sobotu nepárneho týždňa v čase od 13:00 hod
do 15:00 za prítomnosti matky.

6. Uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 08.03.2022, č. k. 27P/104/2021-109, súd vylúčil
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 02.03.2022, doručený súdu dňa 02.03.2022,
na samostatné konanie.

7. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len "Civilný mimosporový poriadok") podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené
v tomto zákone.Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "Civilný sporový poriadok") pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje,

uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.

Podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto
má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej

osobnej starostlivosti.

8. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a
jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.

Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani

nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku). Prenariadenie neodkladného opatreniajepostačujúce,pokiaľsú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.
Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa
posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín.

Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca
tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie
situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

9. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich

právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.10. Súd po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojených
listinných dôkazných prostriedkov dospel záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia

je čiastočne dôvodný a styk s maloletým upravil tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. Súd
mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že na tunajšom súde sa pod sp. zn. 27P/104/2021 vedie
konanie vo veci samej, ktoré nebolo doposiaľ právoplatne skončené. Otec sa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáha úpravy styku s maloletým synom, dôvodiac, že matka otcovi umožňuje
styk s maloletým v nepostačujúcom rozsahu a podľa vlastného uváženia. Matka taktiež trvá na osobnej

prítomnosti počas styku s maloletým. Otec sa s matkou pokúšal dohodnúť ohľadom styku so synom,
avšak matka akúkoľvek dohodu, pokiaľ je iná ako tá, ktorú navrhuje matka, t.j. styk so synom raz za dva
týždne na dve hodiny výlučne v prítomnosti matky, odmieta. Súd mal v danom prípade za osvedčené,
že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti a na styku otca s maloletým sa nevedia dohodnúť.
Vzhľadom na uvedené, považoval súd za nevyhnutný autoritatívny zásah súdu. Súd mal za to, že v
súčasnej dobe je v záujme dieťaťa dočasná úprava pomerov, a to na čas do právoplatnosti rozhodnutia

o návrhu vo veci samej. Maloletý H. je v súčasnosti dvojročným dieťaťom, pre ktoré je veľmi dôležité, aby
vnímalo vo svojom živote prítomnosť obidvoch rodičov, aj keď títo nežijú v spoločnej domácnosti. Dieťa
má právo na kontakts rodičom, rovnako ako má právo rodič, v tomto prípade otec, na kontakt s dieťaťom.
Otec prejavuje aktívnu snahu podieľať sa na výchove a starostlivosti o maloletého, čo mu je však v
súčasnej dobe znemožňované, a to najmä prítomnosťou matky na stretnutiach, pričom matka taktiež

rozhoduje kedy a na akú dobu sa realizácia styku uskutoční. Otcovi je potrebné vytvoriť nevyhnutný
priestor na to, aby si mohol svoj vzťah so synom budovať a upevňovať, čo zrejme za prítomnosti matky,
nie je dostatočne možné.

11. Pokiaľ ide o rozsah styku, súd určil, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny

kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 10:00 hod. do 14:00 hod., a každý nepárny kalendárny týždeň v
sobotu a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. Dôvodom zúženia styku otca s maloletým oproti otcom
navrhovanému rozsahu je tá skutočnosť, že pre maloletého je v tomto veku stále primárnou osobou jeho
matka, na ktorú je citovo naviazaný, a napriek tomu, že otec sa v predchádzajúcom období o maloletého
staral, bude potrebné aby si maloletý s otcom vybudoval dostatočne pevné a bezpečné vzťahové väzby.

Úpravou styku (zatiaľ bez prespatia) bude otcovi umožnené tráviť so synom viac času a postupne sa tak
pripraviť i na viacdenný kontakt s prespatím. Súd zdôrazňuje, že takáto úprava styku je len dočasnou,
optimálny rozsah styku vhodný pre maloleté dieťa bude predmetom dokazovania vo veci samej.

12. Súd dôrazne apeluje na oboch rodičov, aby rešpektovali rolu druhého rodiča v živote dieťaťa a aby

sa snažili spoločne komunikovať vecne, konštruktívne, a správali sa voči sebe korektne a dodržiavali
vzájomné dohody pri výchove maloletého. Zároveň súd apeluje na matku maloletého, aby rešpektovala
rolu otca v živote maloletého, pre ktorého je dôležité, aby tak ako matka aj otec, boli prirodzenou
súčasťou jeho života.

13. Uznesenie nadobúda vykonateľnosť dňom doručenia (§ 332 Civilný sporový poriadok).

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopiss prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).