Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Er/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315200809
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Drdolová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5315200809.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava- mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, pobočka Čadca, so
sídlom Palárikova 91, 022 01 Čadca proti povinnému: C. narodený XX.XX.XXXX, bytom C., o vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 185,95 € s príslušenstvom, trovy predchádzajúceho konania vo výške 10
€ a trovy exekúcie, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Barbory Božíkovej Ághovej pod R. v štádiu

rozhodovania o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 54,30 €,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.02.2015 bola Okresnému súdu Čadca doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, a to spolu s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie a
exekučným titulom.

2. Dňa 04.03.2015 vydal súd poverenie, ktorým poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Jozefa Kaducha. Z úradnej činnosti súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Jozef Kaduch bol odvolaný z

funkcie súdneho exekútora. S účinnosťou od 01.01.2016 sa jeho nástupcom stala súdna exekútorka
JUDr. Barbora Božíková Ághová, s ktorou súd ďalej koná.

3. Dňa 10.12.2019 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a povinný bol oddlžený. Súdny exekútor si uplatnil trovy
exekúcie vo výške 57,59 €.

4. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, účinného od 01.01.2020, postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca
2017 upravuje osobitný zákon ( zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov).

5. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, sa na účely tohto zákona starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2 ( absolútne výnimky).7. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

8. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUNEK “), ktorý
upravuje ukončenie niektorých exekúcií priamo zo zákona ex lege. ZoUNEK sa týka exekučných konaní
začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Ide teda o

tie „staré exekúcie“ ak má byť dôvodom zastavenia uplynutie rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a/
ZoUNEK a nejde o žiadnu z absolútnych alebo relatívnych výnimiek ustanovených zákonom. ZoUNEK
upravuje ukončenie starých exekučných konaní a starých exekúcií špecifickým spôsobom. Ak však
ide o tie staré exekúcie, ktoré sa podľa ustanovení ZoUNEK nezastavujú ( napríklad ide o absolútnu
výnimku alebo relatívnu výnimku), sú naďalej vedené podľa ustanovení Exekučného poriadku v platnom
znení. Uvedené znamená, že v tých starých exekučných konaniach, v ktorých nedošlo k zastaveniu

starej exekúcie ex lege, súdny exekútor ako aj exekučný súd postupujú podľa ustanovení Exekučného
poriadku v platnom znení. Pokiaľ neexistuje dôvod pre zastavenie starej exekúcie podľa ustanovení
ZoUNEK ( § 2 ods. 1), tento zákon na takúto starú exekúciu nemá vplyv ( aplikujú sa len ustanovenia
Exekučného poriadku v platnom znení).

9. Súd v danom prípade zistil, že v tejto exekúcií neexistujú dôvody pre zastavenie starej exekúcie
podľa zákona o ukončení niektorých exekučných konaní ( rozhodná doba 5
rokov odo dňa doručenia poverenia súdnemu exekútorovi síce uplynula ale v danom prípade sa uplatní
absolútna výnimka zo zastavenia starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby z dôvodu, že v posledných
18 mesiacoch bol dosiahnutý výťažok v exekúcií najmenej 15 Eur o čom zaslal súdny exekútor súdu

oznámenie dňa 07.04.2020, z ktorého vyplýva, že od 15.11.2018 došlo v exekúcií k úhrade zo strany
povinného v sume 53,31 € ), a preto tento zákon na túto exekúciu nemá vplyv a súd ďalej pri rozhodovaní
aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017.

10. Podľa § 243h zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

11.Podľa§36ods.2Exekučnéhoporiadku,exekučnékonaniesazačínadňom,vktorombolexekútorovi

doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie.

12. Pri rozhodovaní súd postupoval podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení účinnom v čase začatia exekučného konania (ďalej len Exekučný poriadok).

13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

14. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

15. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať
sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to,
či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým
kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

17. Podľa § 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo
splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

18. Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je oprávnený podať dlžník,
ktorý je fyzickou osobou.

19. Podľa 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený

zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

20. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom
sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za

nevymáhateľnú (§ 166b).

21. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť
exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

22. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o
zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po

odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

23. Podľa § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej
písomnostisapovažujenasledujúcideňpozverejnenísúdnehorozhodnutiaaleboinejsúdnejpísomnosti

v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom
vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v
Obchodnom vestníku.

24. Podľa § 167f ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na
zastavenie konania sa neprihliada; prípadné exekučné záložné právo zaniknuté v dôsledku vyhlásenia
konkurzu sa obnovuje.

25. Podľa § 167v ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácií, správca bez zbytočného odkladu, po

splnení rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu,
oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr,
ako uplynie základná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa
§ 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz
zrušuje.

26. Podľa § 167v ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácií, konkurz sa zrušuje tiež uznesením,
ktorým súd zastaví konanie z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre vedenie konkurzu. V uznesení
rozhodne aj o zrušení oddlženia. Premlčacia lehota pri pohľadávkach, ktoré mohli byť uplatnené v
konkurze prihláškou, neuplynie skôr, ako tri roky od zastavenia konania. Voči tomuto rozhodnutiu je

dlžník oprávnený podať odvolanie.

27. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobnéhovykonávacieho konania (daňové exekučné konanie) a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v
ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú. Z uvedeného dôvodu súd považoval za potrebné vyriešiť otázku, či v danom prípade

ide o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť prihláškou v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V
danom prípade vymáhaná pohľadávka vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený
konkurz z čoho vyplýva, že uvedenú pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, inak
sa oddlžením dlžníka v rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou.

28. Osobný bankrot - resp. oddlženie fyzickej osoby je relatívne samostatné súdne konanie, ktorého
dôsledkom v úspešnom prípade je, že zákonom vymedzené pohľadávky veriteľov voči dlžníkovi sa
stanú nevymáhateľnými. Jednou z podmienok na vyhlásenie oddlžovacieho konkurzu je, že dlžník musí
osvedčiť existenciu exekučného alebo iného obdobného vykonávacieho konania. Súd poukazuje na
to, že oddlženie dlžníka, t. j. zánik vymáhateľnosti pohľadávok nad rozsah ich uspokojenia konkurzom
alebo splátkovým kalendárom a zánik vymáhateľnosti pohľadávok vylúčených z uspokojenia nastáva

rozhodnutím súdu o oddlžení, ktoré je obsiahnuté v uznesení o vyhlásení konkurzu, resp. v uznesení
o určení splátkového kalendára.

29. V danom prípade bol povinný - dlžník oddlžený, a to rozhodnutím Okresného súdu Žilina spisová
značka XOdK/XXX/XXXX zo dňa 28.11.2019, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 05.12.2019 pod

č. XXX/XXXX. Oddlžením povinného sa v rozsahu určenom súdom stala pohľadávka vymáhaná v tomto
exekučnom konaní nevymáhateľnou.

30. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto exekučnom konaní sa jedná o uplatnenie nového inštitútu
oddlženia prostredníctvom konkurzu a Okresný súd Žilina na majetok povinného ako fyzickej osoby

vyhlásil konkurz, súd pristúpil k zastaveniu exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného
poriadku a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 167f ods. 2 zákona o konkurze
a reštrukturalizácií, a to aj s poukazom na to, že z ustanovenia § 167f ods. 2 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii nevyplýva, že by vyhlásením konkurzu došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, ale naopak
súdu vzniká povinnosť, aby bez zbytočného odkladu rozhodol o zastavení exekúcie.

31. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

32. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

33. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

34.Podľa§ 203ods.3Exekučnéhoporiadku,aksaexekúciazastavízdôvodu,ženamajetokpovinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

35. V prípade zastavenia exekúcie súd rozhoduje o tom, kto a v akom rozsahu hradí nevyhnutné
trovy exekúcie inému účastníkovi exekučného konania, prípadne, kto znáša tieto trovy bez náhrady.
Vzhľadom na to, že súd rozhodol o zastavení exekúcie, bolo potrebné v zmysle ustanovenia § 200 ods. 5
Exekučného poriadku rozhodnúť aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. V Exekučnom poriadku

je v ustanoveniach § 196 a § 197 ods. 1 zakotvená zásada, že trovy exekúcie uhrádza povinný. Z tejto
zásady pozná Exekučný poriadok tri výnimky, a to v prípade ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, z dôvodu že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. V ustanovení § 203 Exekučného
poriadku ide o taxatívny výpočet všetkých prípadov, kedy môže súd uložiť povinnosť nahradiť trovy

exekúcie oprávnenému.36. K náhrade trov exekúcie zaviazal súd oprávneného, vzhľadom na to, že exekúcia bola zastavená z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a podľa ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného
poriadku účinného v čase začatia exekúcie v tomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený.

37. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v podaní zo dňa 10.12.2019 vo výške 57,59 € podľa § 14
a § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ako:

a) odmenu vo výške 33,19 €,+ 20 % DPH vo výške 6,64 €; spolu o výške 39,83 €.

b) náhradu hotových výdavkov:

- poštovné a telekomunikačné poplatky vo výške 7,50 € ( úhrada sa realizuje raz mesačne formou
hromadných faktúr, faktúry sú súčasťou ekonomickej evidencie exekútorského úradu. Poštová zásielka
bola odoslaná v počte 3x/ 1,50 €. Telekomunikačné rozhovory + využívanie internetu vo výške 3,- €),

- náhrada za administratívny materiál vo výške 3,- € ( náklady za použitý administratívny materiál:
kancelársky papier, obálky, spisový obal, vyhotovenie fotokópií, obaly, archivovacie krabice, lepidlo,
atď. ),

- poplatky za zisťovanie majetku formou žiadostí o súčinnosť vo výške 7,56 € ( peňažné
ústavy, centrálny kataster, register obyvateľov, dopravný inšpektorát, sociálna poisťovňa, atď.), ide o
poplatok za súčinnosť do banky 9 x 0,84 €,

- archivácia spisu na 10 rokov vo výške 12,- €.

38. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou sa
vykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena

a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

39. Podľa § 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
do 31.03.2017( ďalej len „ vyhlášky“), touto vyhláškou sa ustanovuje výška odmeny súdneho exekútora,
náhrady jeho hotových výdavkov, náhrady za stratu času a spôsob ich určenia, ako aj výška primeraného

preddavku na odmenu súdneho exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov za činnosť podľa
Exekučného poriadku.

40. Podľa § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou

sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý
úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

41. Keďže podľa § 14 vyhlášky patrí pri zastavení exekúcie súdnemu exekútorovi odmena za výkon
exekučnej činnosti najmenej vo výške 33,19 €, súd postupoval v súlade s uvedeným ustanovením

vyhlášky a súdnemu exekútorovi priznal paušálnu odmenu vo výške 33,19 €.

42. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

43. Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

44.Súdnemuexekútorovipatrípopriodmeneajnáhradahotovýchvýdavkov,ktorévšakmusiabyťúčelne

vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným dokladom vyplývajúcim z
obsahu konkrétneho exekučného spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie
v rámci náhrady trov exekúcie. Súd skúmal, či vynaloženie a reálna výška hotových výdavkov boli
dostatočne preukázané, pričom ich vynaloženie posudzoval z hľadiska účelnosti a hospodárnosti.45. Súdnemu exekútorovi priznal súd náhradu hotových výdavkov vo výške 4,50 €
podľa ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky, pretože vynaloženie výdavkov na poštovné mal preukázané

predloženými kópiami doručeniek z exekútorského spisu. Súd priznal súdnemu exekútorovi aj náhradu
za elektronické súčinnosti vo výške 7,56 € pretože vynaloženie týchto výdavkov mal preukázané z
obsahu exekútorského spisu.

46. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdavkov za telekomunikačné poplatky,

náhradu za administratívny materiál a náhradu za archiváciu. Výška týchto výdavkov nebola súdu
preukázaná.

47. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhrada za telekomunikačné výdavky v sume 3,- €.
Náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Telekomunikačné výdavky a ich výška by však mali byť preukázané. Pretože z predloženého
exekučného spisu súd nemal preukázané výdavky na telefonické rozhovory v sume 3 €, súdnemu
exekútorovi náhradu za tieto telekomunikačné výdavky nepriznal. V tejto súvislosti súd konštatuje, že je
prioritne úlohou súdneho exekútora (a v jeho záujme) vyčísliť si trovy exekúcie riadne a zrozumiteľne, a
najmä, aby všetky úkony, ako aj výdavky, ktoré na exekúciu vynaložil, a ktorých náhradu požaduje, boli

zadokumentované (preukázané) v exekučnom spise.

48. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za administratívny materiál vo výške 3,- €. Otázku
náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál, rieši stanovisko Ústavného
súdu SR I. ÚS 157/08-16 zo dňa 29. apríla 2008, z ktorého vyplýva, že „bežný režijný kancelársky

materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa, medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje
cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu
bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej
administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa
predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti

najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady
kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by
sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných,
jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných, a teda aj účelne vynaložených pri výkone konkrétnej
exekučnej činnosti alebo jej úkonov. Vzhľadom na uvedené súd náhradu hotových výdavkov za

administratívnymateriálsúdnemuexekútorovinepriznal,pretožepodľa§25vyhláškyvodmenesúdneho
exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce spojené s exekučnou činnosťou, pričom jej
obsahom je aj náhrada nákladov spojených s administratívnou prácou, akými je spotrebný materiál.

49. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu hotových výdavkov za archivovanie spisu vo

výške 12,00 €, a to s poukazom na ustanovenie § 25 vyhlášky, ktoré predpokladá, že v odmene
súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou
činnosťou, t.j. aj za archiváciu spisu. Súd poukazuje na to, že archivácia spisu nie je úkonom súvisiacim
s vymáhanou pohľadávkou, ale je to povinnosť súdneho exekútora, ktorá mu je daná zákonom v
ustanoveniach § 209 až § 211 Exekučného poriadku. Náklady na archiváciu nemožno preto zaradiť pod

pojem trovy exekúcie potrebné na účelné vymáhanie nároku, pretože so samotným vymáhaním nároku
nesúvisia. Súd na záver konštatuje, že je v záujme súdneho exekútora vyčísliť trovy exekúcie riadne a
zrozumiteľne, a najmä tak, aby všetky úkony, ako aj výdavky, ktoré na exekúciu súdny exekútor vynaloží
a ktorých náhradu požaduje, súdu preukázal.

50.Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdpriznalsúdnemuexekútorovitrovyexekúcievovýške45,25€
( odmena súdneho exekútora + náhrady hotových výdavkov na poštovnom a za elektronickú súčinnosť).
Podľa § 196 Exekučného poriadku, účinného ku dňu začatia exekúcie, ak je exekútor platiteľom dane
z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty ( osvedčenie

o registrácií pre daň z pridanej hodnoty od 01.09.2016 ), a preto sa jeho odmena a náhrady podľa
Exekučného poriadku zvyšujú od daň z pridanej hodnoty, t. j. o 20 % DPH zo sumy 45,25 €, čo
predstavuje zvýšenie o sumu 9,05 €. Náhrada trov exekúcie súdneho exekútora predstavuje sumu 54,30
€.51. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 54,30 € a zaviazal oprávneného
k úhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

1. Proti výroku I. tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie (§ 57 ods. 2 a § 58 ods. 5 Exekučného
poriadku).

2. Proti výroku II. tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie ( § 9a ods.1 Exekučného poriadku
účinného do 31.03.2017 a § 355 ods. 2 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 CSP). Sťažnosť môže podať
ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP). V sťažnosti sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom
sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť musí
byť podpísaná. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 249
CSP). Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté
uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom

súdu (§ 250 CSP). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom
na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

Sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe ( § 125 ods. 1

CSP).

Sťažnosť urobenú v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanú podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva ( § 125 ods. 2 CSP).

Sťažnosť urobenú v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil ( § 125 ods. 3 CSP).