Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/10/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712220363
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1712220363.9

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobkýň: X/ J. Č., Z.. XX.XX.XXXX, X/ A. Č., Z.. XX.XX.XXXX, H. B.:
M. XX, B., zastúpených obchodnou spoločnosťou Weis & Partners s.r.o., so sídlom: Ivánska cesta
30/B, Bratislava, IČO: 47 234 776 proti žalovaným: X/ P. B., Z.. XX.XX.XXXX, B.: B. XXX/XX, B.,
zastúpená JUDr. Mgr. Janou Kocandovou, advokátkou, so sídlom: Jungmannova 8, Bratislava, X/ V.
X., Z.. XX.XX.XXXX, B.: F. X, B., zastúpený obchodnou spoločnosťou advocatius s. r. o., so sídlom:

Palackého 12, Bratislava, IČO: 36 868 752, X/ P. X., Z.. XX.XX.XXXX, B.: B. XX/a, B., zastúpená JUDr.
Ivanou Remšíkovou, advokátkou, so sídlom: Holubyho 35, Pezinok, X/ F. L., Z.. XX.XX.XXXX, B.: R. U..
U. XXXX/XX, K., X/ D.. A. O., Z.. XX.XX.XXXX, B.: K. XX, Q., žalovaní 4/ a 5/ zastúpení obchodnou
spoločnosťou Jarabica, s. r. o., so sídlom: Kutlíkova 1755/17, Bratislava - Petržalka, IČO: 47 454 831,
X/ D.. F. O., Z.. XX.XX.XXXX, B.: U. XXX/XA, B., X/ Ľ. O., Z.. XX.XX.XXXX, B.: U. XXX/XA, B., žalovaní
6/ a 7/ zastúpení JUDr. Tomášom Kozlovským, advokátom, so sídlom: Björnsonova 8, Bratislava, o

určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľke Kataríne Brasovej, nar. 16.06.1980, zomr.
04.06.2012, naposledy bytom: Bratislavská 348/44, Blatné, a o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu 28.11.2012, v spojení s písomným podaním
doručeným 23.03.2016, sa žalobkyne domáhali určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnomúzemíBlatnéevidovanénalistochvlastníctvačíslo609,764,1530,1529,1674,1531,1663
a 7626 vedených Katastrálnym odborom Okresného úradu Senec (pôvodne Správa katastra Senec),
patria do dedičstva po poručiteľke Kataríne Brasovej.

2. Elektronickým podaním zo 17.06.2020 žalobkyne vzali žalobu späť z dôvodu uzatvorenia dohody o
urovnaní 24.01.2019, keď podmienky pre späťvzatie žaloby v zmysle článku IV tejto dohody boli splnené
až v nedávnej dobe. Zároveň požiadali súd, aby právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo
strán sporu.

3.Nažiadosťsúdužalovanívyjadrilisúhlassospäťvzatímžalobyapripojilisaknávrhužalobkýň,abysúd

nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu. Žalovaná 1/ doplnila, že darovala dve
nehnuteľnosti svojim vnučkám (žalobkyne), tieto dar prijali a rozhodli sa ďalej nepokračovať v súdnom
konaní. Týmto spôsobom boli nároky žalobkýň plne uspokojené a žiadne ďalšie nároky v súvislosti s
podanou žalobou voči nej nemajú. Ich prejav vôle je jasne vyjadrený v obsahu dohody o urovnaní.
Odpadol dôvod súdneho konania, ktorého predmetom bolo určenie, že veci patria do dedičstva.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Nakoľko žalobkyne vzali žalobu späť, s čím žalovaní vyjadrili súhlas, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Po rekodifikácii občianskeho procesného práva je rozhodovanie o trovách konania zakotvené v troch
ustanoveniach Civilného sporového poriadku - § 255 upravuje zásadu úspechu, § 256 obsahuje zásadu
zavinenia a § 257 predstavuje výnimku pre nepriznanie náhrady trov konania, ktoré by súd podľa § 255
alebo§256priznal.Prirozhodovaníonárokunanáhradutrovkonaniasavychádzazozásadyzavinenia.
Z citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyplýva, že pokiaľ by súd neustálil,

ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, prípadne by ustálil, že na zastavení konania sa pričinili
obe strany sporu, je toto ustanovenie neaplikovateľné, pretože výslovne predpokladá, že niektorá zo
strán procesne zaviní zastavenie konania a súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Súd má za to, že v tomto prípade nemožno jednoznačne určiť, ktorá zo strán sporu procesne zavinila

zastavenie konania. Žalobkyne späťvzatím žaloby reagovali na prevod vlastníckeho práva žalovanej
1/ k pozemku s parcelným číslom 2419/2 o výmere 763 m2, druh pozemku - záhrada, k pozemku s
parcelným číslom 2419/4 o výmere 500 m2, druh pozemku - záhrada, evidovaným na liste vlastníctva
číslo 2564 a k pozemku s parcelným číslom 2419/5 o výmere 199 m2, druh pozemku - záhrada,
evidovanému na liste vlastníctva číslo 2565 na základe mimosúdnej dohody o urovnaní podľa § 585 a

nasl. Občianskeho zákonníka z 24.01.2019. Predmetom sporu o určenie vecí patriacich do dedičstva
neboli len tieto pozemky.

12. Súčasťou dohody o urovnaní boli aj trovy tohto súdneho konania. Podľa dohody znášajú svoje trovy
žalobkyne, žalovaná 1/ a žalovaná 3/ a žalobkyne nahradia trovy konania žalovanému 2/ v časti 349,39

eura, žalovaným 4/ a 5/ v časti 270,- eur a žalovaným 6/ a 7/ v časti 120,88 eura. Žalobkyne tieto čiastky
žalovaným vyplatili. S poukazom na tieto okolnosti je zjavné, že podiel na zastavení konania nesie každá
zo strán sporu.

13. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.
14. Toto ustanovenie umožňuje súdu vo výnimočných prípadoch nepriznať náhradu trov konania. Z jeho
zaradenia ako aj gramatického výkladu je zrejmé, že súd neprizná náhradu trov konania strane, ktorej
by náhrada trov konania prináležala v zmysle § 255, resp. § 256. Keďže súd dospel k záveru, že § 256
je pri zastavení tohto konania nepoužiteľný, rovnaký záver platí aj pre § 257.

15. Podľa článku 4 ods. 1 základných princípov C. s. p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

16. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak strana mala vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

17. Za týchto okolností si súd vypomohol citovaným článkom základných princípov a ustanovenie § 255
ods. 2 vyhodnotil za čo do obsahu a účelu najbližšie vzniknutej právnej veci. Jeho aplikáciou o trovách

konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

18. O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobkyniam súd nerozhodol, keďže žalobkyne vzali žalobu
späť až po otvorení pojednávania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho doručenia
(§ 357 písm. a) a m) C. s. p.).

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).