Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203006
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5817203006.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: V. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX/XX, XXX XX N., v konaní o zaplatenie 11 565,24 EUR s príslušenstvom a o vzájomnej
žalobe žalovanej o určenie neplatnosti zmluvných podmienok úverovej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.115,08 EUR

- spolu so zmluvným úrokom vo výške 135,48 EUR
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 2,65 €,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % p. a. zo sumy 12.845,08 EUR od 28.07.2016 do
09.12.2016,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % p. a. zo sumy 12.715,08 EUR od 10.12.2016 do
16.01.2017,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % p. a. zo sumy 12.585,08 EUR od 17.01.2017 do

09.02.2017,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % p. a. zo sumy 12.455,08 EUR od 10.02.2017 do
17.03.2017,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % p. a. zo sumy 12.325,08 EUR od 18.03.2017 do
21.04.2017,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % p. a. zo sumy 12.195,08 EUR od 22.04.2017 do

18.05.2017,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % p. a. zo sumy 12.065,08 EUR od 19.05.2017 do
29.06.2017,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % p. a. zo sumy 11.935,08 EUR od 30.06.2017 do
02.08.2017,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % p. a. zo sumy 11.835,08 EUR od 03.08.2017 do
31.08.2017,

- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % p. a. zo sumy 11.735,08 EUR od 01.09.2017 do
02.10.2017,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % p. a. zo sumy 11.635,08 EUR od 03.10.2017 do
27.10.2017,
-spolusúrokomzomeškaniavovýške5,0%p.a.zosumy11.535,08EURod28.10.2017do21.11.2017,
-spolusúrokomzomeškaniavovýške5,0%p.a.zosumy11.435,08EURod22.11.2017do27.12.2017,

- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % p. a. zo sumy 11.335,08 EUR od 28.12.2017 do
19.01.2018,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % p. a. zo sumy 135,48 EUR od 28.07.2016 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Súd žalobu v časti o zaplatenie 230,16 EUR titulom nákladov dobrovoľnej dražby a zmluvných úrokov
za úver, počítaných odo dňa 28. 7. 2016, z a m i e t a .III/ V časti prevyšujúcej plnenie, ktoré súd žalobcovi priznal a plnenie, v ktorej súd žalobu zamietol, súd
konanie z a s t a v u j e .

IV./ Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 80%, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

V/ Súd vzájomnú žalobu žalovanej zo dňa 2. 12. 2019 o určenie neplatnosti zmluvných podmienok
v úverovej zmluve zo dňa 5. 8. 2013, uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako

dlžníčkou, v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 5. 5. 2017 žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu 12 425,24
EUR so zmluvným úrokom 135,48 EUR, so zmluvným úrokom 3,40% ročne zo sumy 12 845,08 EUR od
28. 7. 2016 do 9. 12. 2016, zo sumy 12 715,08 EUR od 10. 12. 2016 do 16. 1. 2017, zo sumy 12 585,08
EUR od 17. 1. 2017 do 9. 2. 2017, zo sumy 12 455,08 EUR od 10. 2. 2017 do 17. 3. 2017, zo sumy 12

325,08 EUR od 18. 3. 2017 do 21. 4. 2017, zo sumy 12 195,08 EUR od 22. 4. 2017 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 2,65 EUR, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 12 845,08 EUR 28. 7. 2016
do 9. 12. 2016, zo sumy 12 715,08 EUR od 10. 12. 2016 do 16. 1. 2017, zo sumy 12 585,08 EUR od 17.
1. 2017 do 9. 2. 2017, zo sumy 12 455,08 EUR od 10. 2. 2017 do 17. 3. 2017, zo sumy 12 323,08 EUR
od 18. 3. 2017 do 21. 4. 2017, zo sumy 12 195,08 EUR od 22. 4. 2017 do zaplatenia a zo sumy 135,48

EUR od 28. 7. 2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 5. 8. 2013 uzatvoril so žalovanou
hypotéku - úverovú zmluvu, ktorej predmetom bol na jednej strane záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej
na základe jej žiadosti úver a na druhej strane záväzok žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť dohodnuté úroky. Žalobca poskytol žalovanej dňa 12. 8. 2013 úver vo výške 15 000 EUR,
ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 106,84 EUR, splatných vždy k 25. dňu

kalendárneho mesiaca, pričom doba splatnosti úveru bola 15 rokov odo dňa podpisu úverovej zmluvy.
Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním mesačných splátok, preto bola listom zo dňa 28. 7.
2016 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 19. 8. 2016. Žalovaná napriek
výzve pohľadávku žalobcu doteraz nezaplatila. Odo dňa vyhlásenia úveru za splatný, t.j. od 28. 7. 2016
boli na úver vykonané úhrady, a to dňa 9. 12. 2016 v sume 130 EUR, dňa 6. 1. 2017 v sume 130 EUR,

dňa 9. 2. 2017 v sume 130 EUR, dňa 17. 3. 2017 v sume 130 EUR a dňa 21. 4. 2017 v sume 130
EUR. Ku dňu podania žaloby eviduje žalobca voči žalovanej dlh z titulu istiny úveru 12 195,08 EUR
a príslušenstvo - úroky vo výške 135,48 EUR, ktoré predstavujú dohodnutý úrok, ktorý bola žalovaná
povinná splatiť v rámci splátok úveru do dňa vyhlásenia úveru za predčasne splatný, úroky z omeškania
2,65 EUR -predstavujú dohodnutý úrok z omeškania, ktorý bola žalovaná povinná zaplatiť podľa bodu

7.3. úverovej zmluvy do vyhlásenia úveru za predčasne splatný a náklady spojené s dražbou 230,16
EUR - predstavujú náklady spojené s výkonom dražby, od ktorej dražobník upustil z dôvodu, že bolo
vydané neodkladné opatrenie zdržať sa výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich k realizácii
dobrovoľnej dražby.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 7Csp/59/2017-39 zo dňa 10. 1. 2018, ktorým súd konania v
časti o zaplatenie 860 EUR so zmluvným úrokom 3,4 % ročne zo sumy 130,- EUR od 19.05.2017 do
29.06.2017, zo sumy 260,- EUR od 30.06.2017 do 02.08.2017, zo sumy 360,- EUR od 03.08.2017 do
31.08.2017, zo sumy 460,- EUR od 01.09.2017 do 02.10.2017, zo sumy 560,- EUR od 03.10.2017 do
27.10.2017, zo sumy 660,- EUR od 28.10.2017 do 21.11.2017, zo sumy 760,- EUR od 22.11.2017 do

27.12.2017azosumy860,-EURod28.12.2017dozaplateniaaúrokomzomeškania5%ročnezosumy
130,- EUR od 19.05.2017 do 29.06.2017, zo sumy 260,- EUR od 30.06.2017 do 02.08.2017, zo sumy
360,- EUR od 03.08.2017 do 31.08.2017, zo sumy 460,- EUR od 01.09.2017 do 02.10.2017, zo sumy
560,- EUR od 03.10.2017 do 27.10.2017, zo sumy 660,- EUR od 28.10.2017 do 21.11.2017, zo sumy
760,- EUR od 22.11.2017 do 27.12.2017 a zo sumy 860,- EUR od 28.12.2017 do zaplatenia ( výroková

časť I/ ), žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi 10 059,76 EUR s úrokom z omeškania 5% ročne od 20.
8. 2016 do zaplatenia ( výroková časť II/ ), vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol ( výroková časť III/ ) a
žalovanej uložil nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 66% ( výroková časť IV/ ).3. Na odvolanie žalobcu a žalovanej Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 7Co/240/2017-140 zo dňa 29.
11. 2018 uvedený rozsudok vo výrokoch II/, III/ a IV/ zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Rozsudok vo výroku I/ ponechal krajský súd nedotknutý.

4. Po tom, čo sa vec vrátila z krajského súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd opätovne
konštatuje, že žalobca sa ( po ďalšom čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie 2200 EUR s
príslušenstvom z dôvodu splátok zo strany žalovanej, v ktorej časti súd vzhľadom na tento dispozitívny

úkon zo strany žalobcu konanie zastavil ) domáha zaplatenia 9.115,08 EUR s príslušenstvom na
tom základe, že so žalovanou uzatvorili dňa 5. 8. 2013 úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca
žalovanej poskytol úver 15000 EUR na údržbu nehnuteľnosti a splatenie skôr poskytnutého úveru,
ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť v mesačných splátkach po 106,84 EUR, spolu s úrokom 3,40%
ročne. Splatnosť úveru bola dohodnutá na 15 rokov odo dňa podpisu úverovej zmluvy. Žalobca si
uplatnil predčasnú splatnosť úveru, pretože žalovaná nesplácala dohodnuté splátky riadne a včas.

Žalobca si voči žalovanej ešte uplatnil sumu 230,16 EUR ako náklady spojené s výkonom dražby, od
ktorej dražobník upustil z dôvodu, že bolo vydané neodkladné opatrenie, ktorým súd nariadil zdržať
sa výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby. Ako uviedol krajský
súd vo svojom zrušujúcom uznesení, zmluva o úvere, ktorú uzatvorili sporové strany, má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, pretože žalobca pri jej uzatvorení a plnení konal v rámci svojho predmetu

podnikania a žalovaná je fyzická osoba, ktorá pri jej uzatvorení a plnení nekonala v rámci predmetu
svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti. Úver, poskytnutý na základe tejto zmluvy však nie je
spotrebiteľským úverom, pretože lehota jeho splatnosti je 15 rokov, je zabezpečený záložným právom
k nehnuteľnostiam ( § 1 ods. 3 písm. c/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia úverovej zmluvy - ďalej len „ zákon „ ) a tiež sa nepovažuje za spotrebiteľský úver, pretože
podľa § 1 ods. 3 písm. b/ zákona spotrebiteľským úverom nie je úver zabezpečený záložným právom
k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti
alebo výstavba nehnuteľnosti. Podľa úverovej zmluvy účelom úveru je údržba nehnuteľnosti a splatenie
skôr poskytnutého úveru, pričom údržbu nehnuteľnosti možno subsumovať pod spôsob zachovania

vlastníckych práv k nehnuteľnosti. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že úver bol zabezpečený
záložným právom k nehnuteľnostiam - z toho dôvodu aj malo dôjsť k dobrovoľnej dražbe, v súvislosti
s ktorou si žalobca uplatnil náklady 230,16 EUR. Keďže tento úver nie je spotrebiteľským úverom a
žalobca sa nepovažuje ani za tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm. c/ zákona, podľa § 24 ods. 1 zákona
sa na žalobcu ako banku ani nevzťahujú ustanovenia tohto zákona, ktoré ustanovujú, že nedostatok

zákonom požadovaných náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere spôsobuje, že úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Je potom nedôvodná obrana žalovanej proti žalobe, ktorá spočíva v tom,
že úver sa pre nedostatky zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( ako už bolo uvedené, predmetná zmluva
nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere ) považuje za bezúročný a bez poplatkov.

5. Žalovaná sa proti žalobe bránila aj tým, že žalobca nedodržal postup, stanovený v § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka a neupozornil ju ako spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Žalobca na preukázanie splnenia zákonom stanoveného
postupu predložil listinné dôkazy - list, adresovaný žalovanej, datovaný 25. 5. 2016, označený ako

„ Opakované upozornenie „ , v ktorom žalovanú upozornil na možnosť uplatnenia svojho práva na
vyhláseniepredčasnejsplatnostiúveru alist,adresovanýžalovanej,datovaný28.7.2016,označenýako
„ Výzva na predčasné splatenie úveru „ , v ktorom žalobca žalovanej oznámil, že rozhodol o predčasnej
splatnosti úveru a vyzval žalovanú celý dlh vo výške 13 043,21 EUR s príslušenstvom zaplatiť najneskôr
do 19. 8. 2016. Podľa doručenky, ktorú žalobca predložil spolu s výzvou, žalovaná výzvu na zaplatenie

predčasne zosplatneného úveru prevzala dňa 4. 8. 2016. Žalobca na preukázanie doručenia listu,
označeného ako „ Opakované upozornenie „ zo dňa 25. 5. 2016 podľa vlastného vyjadrenia nemohol
predložiť doručenku, pretože doručenie zabezpečovala externá firma a s odstupom času sa nepodarilo
dohľadať doručenku, no na preukázanie, že táto listina bola žalovanej doručená, predložil e-mailové
správy, datované 28. 5. 2016 a 12. 6. 2016. Súd zistil, že z týchto e-mailových správ nepochybne

vyplýva,želistina,označenáako„Opakovanéupozornenie„zodňa25.5.2016žalovanejboladoručená
- napr. hneď v úvode e-mailu zo dňa 28. 5. 2016 žalovaná uvádza: „ Reflektujem na Vaše tzv. opakované
upozornenie!!!, ktoré mi bolo doručené ako výstraha prvý krát . „ Z týchto e-mailových správ vyplýva aj
to, že žalovaná si bola vedomá toho, že nespláca splátky úveru riadne a včas, pretože žiadala banku oodklad splátok, resp. nejaké iné riešenie jej dočasnej platobnej neschopnosti, no banka jej nevyhovela.
Súd potom konštatuje, že žalobca oprávnene pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, pretože
žalovaná nesplácala splátky v dohodnutých termínoch a žalobca dodržal postup podľa § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka.

6. Vzhľadom na to, že výška poskytnutého úveru, úroku a splátok medzi stranami ani nebola sporná -
žalovaná nerozporovala výpočet dlhu, ktorý si uplatnil žalobca, ani netvrdila/nepreukázala, že by na úver

zaplatila viac, ako tvrdí žalobca, súd ju zaviazal, aby žalobcovi zaplatila ním uplatnenú sumu. V časti,
v ktorej si žalobca uplatnil ( zmluvné ) úroky za úver odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru,
však súd žalobu zamietol. Zosplatnením úveru nastáva predčasne splatnosť úveru, teda dochádza k
zmene pôvodných podmienok, za ktorých bol úver poskytnutý. Po zosplatnení úveru sa dlžník dostáva
do omeškania a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Priznanie zmluvných úrokov aj úrokov
z omeškania súčasne by znamenalo dvojnásobné úrokové zaťaženie spotrebiteľa, pretože táto zmluva

má charakter zmluvy spotrebiteľskej. Tento záver vyplýva napr. z rozhodnutia Ústavného súdu SR sp.zn.
IV ÚS 476/2012, ale aj z prevažujúcej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR. Súd preto žalobcovi
priznal zmluvný úrok len do dňa 28. 7. 2016, ku ktorému žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru.
Po dni 28. 7. 2016 súd žalobcovi priznal len úrok z omeškania.

7. Súd žalobu zamietol aj v časti, v ktorej si žalobca voči žalovanej uplatnil sumu 230,16 EUR titulom
nákladov spojených s dražbou. Súd zotrváva na dôvodoch, ktoré v tomto smere uviedol vo svojom v
poradí prvom rozsudku, ktoré aj krajský súd vo svojom uznesení č.k. 7Co/240/2017-140 zo dňa 29. 11.
2018 uznal za správne. Po tom, čo bola vec vrátená na nové konanie, žalobca na preukázanie svojho

nároku na zaplatenie týchto nákladov predložil len vyúčtovanie, vystavené znalkyňou pre odberateľa
LICITOR group, a.s. so sídlom Žilina, Sládkovičova 6, z ktorého vyplýva, že znalkyňa si za znalecký
posudok na ocenenie bytu žalovanej vyúčtovala sumu 180 EUR. Tento dôkaz nič nemení na tom, že
dražbasakvôlineodkladnémuopatreniu,ktorébolovydanénazákladenávrhužalovanej,neuskutočnila.
Žalobca ani netvrdil, na základe čoho si voči žalovanej uplatňuje náhradu týchto nákladov, keďže k

dražbe nedošlo. Súd konštatuje, že žalobca si vo vzťahu k tejto časti svojej žaloby predovšetkým nesplnil
svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, keď v rámci skutkového odôvodnenia žaloby v tejto časti
len uvádza, že ide o náklady spojené s dražbou, ktorá sa kvôli neodkladnému opatreniu neuskutočnila.
Nevedno však, či svoj nárok vyvodzuje zo zmluvy - ak áno, z akej, alebo z iného právneho titulu,
napr. náhrady škody. Hoci žalobca nie je povinný v zmysle zásady „ súd pozná právo „ uviesť právnu

klasifikáciu uplatneného nároku, je povinný uviesť skutkové tvrdenia do tej miery, aby súd mohol túto
klasifikáciu vykonať. V danom prípade žalobca skutkové tvrdenia v potrebnom rozsahu neuviedol.

8. Pokiaľ žalovaná dňa 2. 12. 2019 súdu doručila vzájomnú žalobu, v ktorej žiada o určenie neplatnosti

jednotlivých zmluvných podmienok v predmetnej úverovej zmluve, súd túto vzájomnú žalobu vylúčil
na samostatné konanie, v súlade s ust. § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Vzájomná žaloba
žalovanej bola súdu doručená dňa 2. 12. 2019, pričom súd dňa 4. 11. 2019 odročil pojednávanie na
vyhlásenie rozsudku na deň 4. 12. 2019, t.j. žalovaná ju doručila dva dni pred vyhlásením rozsudku.
Žalovanej pritom nič nebránilo, aby takúto vzájomnú žalobu podala skôr, pretože konanie bolo začaté

podaním žaloby dňa 5. 5. 2017, ktorá bola žalovanej doručená dňa 7. 7. 2017. Súd považoval za
účelné a hospodárne vylúčenie vzájomnej žaloby na samostatné konanie nielen z dôvodu, že iný
postup by zabránil vyhláseniu rozsudku v pôvodne určenom termíne, čo by bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti konania, ale aj z dôvodu, že v rámci oboznámenia sa s uznesením o neodkladnom
opatrení, ktorým súd zabránil vykonaniu dobrovoľnej dražby, v súvislosti s ktorou si žalobca uplatnil

náklady 230,16 EUR, súd zistil, že v konaní tunajšieho súdu sp.zn. 2Csp/15/2017, v ktorom vystupuje
žalovaná v pozícii žalobkyne a žalobca v pozícii jedného zo žalovaných, si žalovaná ( okrem iného )
uplatňuje určenie neplatnosti úverovej zmluvy - totožnej, na základe ktorej žalobca podal túto žalobu a
žalovaná vzájomnú žalobu. Súd preto považuje za reálny predpoklad, že konanie o vzájomnej žalobe
bude z dôvodu prekážky litispendencie zastavené, pretože konanie sp.zn. 2Csp/15/2017 bolo začaté

skôr, než bola žalovanou doručená vzájomná žaloba.9. O trovách konania súd rozhodol tak, že v súlade s ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku

náhradu trov konania priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci čiastočný úspech. Porovnaním časti predmetu
konania, v ktorej bol žalobca úspešný, keď mu súd priznal ním uplatnené právo na vrátenie úveru,
prípadne bolo konanie zastavené pre čiastočné späťvzatie žaloby z dôvodu splátok žalovanej počas
konania, a časti konania, v ktorej bol žalobca neúspešný - náklady dražby 230,16 EUR a zmluvné úroky,
uplatnenépotermíne28.7.2016(vprípadetýchtoúrokovsúdzaneúspechžalobcupovažujetietoúroky

tak, ako boli uplatnené v žalobe, doručenej súdu 5. 5. 2017, bez ohľadu na čiastočné späťvzatie žaloby a
následné zastavenie konania, pretože tieto úroky boli od začiatku uplatnené bezdôvodne, bez ohľadu na
to, že žalovaná splátkami počas konania zapríčinila čiastočné späťvzatie žaloby a zastavenie konania ),
súd dospel k záveru, že úspech žalobcu vo veci je 90%, úspech žalovanej 10%, čistý úspech žalobcu
teda predstavuje rozsah náhrady trov konania 80%. Predmetom konania v čase začatia konania bolo
spolu 16 094,18 EUR ( uplatnené príslušenstvo v prípade uplatnenia úroku alebo úroku z omeškania

„ do zaplatenia „ vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozsudku 4. 12. 2019 ) a súd žalobcovi nepriznal 230,16
EUR ako náklady neuskutočnenej dražby a zmluvné úroky v celkovej výške 1 415,04 EUR, žalobca bol
teda neúspešný v časti o zaplatenie 1645,20 EUR.

10. Na margo konania pojednávania dňa 4. 11. 2019 napriek žiadosti žalovanej o odročenie
pojednávania súd uvádza, že dňa 16. 10. 2019 bolo žalovanej doručené predvolanie na toto
pojednávanie. Dňa 26. 10. 2019 žalovaná požiadala o odročenie pojednávania z dôvodu choroby
právneho zástupcu, s tým, že ďalší oslovení právni zástupcovia nemajú na deň a skorú hodinu voľný
termín. Súd žalovanej dňa 28. 10. 2019 oznámil, že jej žiadosť neakceptuje. Súd nepovažuje žiadosť

žalovanejoodročeniepojednávaniazadôvodnú,pretožežalovanávkonanínepredložilasplnomocnenie
na zastupovanie pre žiadneho zástupcu, takže pokiaľ žiadala o odročenie z dôvodu choroby právneho
zástupcu, súd takej žiadosti nemohol vyhovieť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.