Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1Pc/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8621200214
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2021:8621200214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci navrhovateľky B. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom XXX XX L. R. XX, občan SR, právne zastúpenej JUDr. Ivom Babjakom, advokátom,
Sov. hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, proti odporcovi C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX L. R. XX,
občan SR, t.č. Na Parkaně 116, XXXXX F., W. republika, o určenie výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca C. T., nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu navrhovateľky B. T., nar. XX.X.XXXX
sumou XXX,- eur mesačne od 5.2.2021 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred pod následkami výkonu
rozhodnutia.

II. Výživné za obdobie od 5.2.2021 do 31.5.2021 v sume 385,- eur povoľuje odporcovi splácať v
mesačných splátkach po 50,- eur od právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania spolu s bežným
výživným k rukám navrhovateľky, pod následkom straty výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom na súd dňa 5.2.2021 sa domáhala určenia výživného pre manželku

v sume 300 eur mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila manželstvo XX.XX.XXXX v Gréckokatolíckom
kostole v obci L. R.. Z manželstva sa im narodili 3 deti. Všetky sú už plnoleté. V súčasnej dobe býva
v obci L. R., v obecnom nájomnom byte. Odporca odišiel z domu 13.7.2020 do Českej republiky za
prácou a viac sa nevrátil. Peniaze na chod domácnosti jej neposiela. V súčasnej dobe pracuje a býva
v C.. Navrhovateľka nepracuje

-2- 1Pc/2/2021

a nepoberá ani dávky v hmotnej núdzi, lebo je vydatá a preto nespĺňa podmienky na ich poberanie.
Prestala platiť nájomné a hrozí jej vysťahovanie z bytu. Dlh na nájomnom má vo výške okolo 700.-
eur. Finančne jej pomáhajú jej dospelé deti. Odporca podľa nej v W. republike zarába okolo 1 000.- eur
mesačne.

3. Predmetom konania bolo určenie výživného pre manželku.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:5. Na pojednávaní konanom dňa 31.5.2021 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu čo do dôvodov a
vzhľadom na zistené prímy odporcu požadovala výživne v sume 150 eur mesačne. Uviedla, že odporca
poberá čistý mesačný príjem cca 1 000,- eur. Navrhovateľka pracovala v Českej republike, ale vzhľadom

na koronavírus sa musela vrátiť na Slovensko. Od februára 2021 poberá SOS pomoc od úradu práce
vo výške 300 eur mesačne po dobu 6 mesiacov. Z odporcom majú tri dospelé deti, ktoré jej pomáhajú
so živobytím. Odporca jej žiadnym spôsobom neprispieva na domácnosť, ani na jej živobytie.

6. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania sú manželmi od 29.11.1996.

7. Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 29.1.2021 súd zistil, že
navrhovateľka nie je príjemcom pomoci hmotnej núdzi.

8. Z posudku obce L. R. zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že manželstvo navrhovateľky a odporcu je
dlhodobo nefunkčné a neplní svoj účel. Obaja dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, odporca sa v

mieste trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava, obci nie je známe aktuálne miesto jeho pobytu. Odporca
v minulosti už viackrát odišiel zo spoločnej domácnosti, pričom nikto z príbuzných ani obec nemali
informácie o mieste jeho pobytu. Odporca sa s manželkou nekontaktoval, finančne sa nepodieľal na
výdavkoch domácnosti, v dôsledku čoho navrhovateľka mala pravidelne nedoplatky na nájomnom.
Navrhovateľka je nezamestnaná, je evidovaná na úrade práce a v obci vykonáva menšie obecné služby

formou aktivačných prác. Navrhovateľka býva v nájomnom byte nižšieho štandardu v obci Krajná Bystrá.
Nakoľko sa jej manžel nepodieľa na fungovaní spoločnej domácnosti a navrhovateľka je prakticky bez
príjmu, aktuálne má nedoplatky na nájomnom vo výške 505,86 eura, ktoré sa každý mesiac navyšujú a
zo strany Obce môže dôjsť k vypovedaniu nájomnej zmluvy.

9. Z vyjadrenia odporcu zo dňa 28.3.2021 súd zistil, že odporca býva v podnájme a platí nájom, plyn a
elektriku vo výške 19 000 Kč. Zvyšok príjmu má na živobytie, to je okolo 4 000 Kč.

10. Zo mzdového listu odporcu č.l. 29 spisu sú zistil, že odporca mal čistú mzdu v mesiaci 7/2020 vo
výške 11 281 Kč, 8/2020 vo výške 24 434 Kč, 9/2020 vo výške 32 001 Kč, 10/2020 vo výške 33 182

Kč, 11/2020 vo výške 31 574 Kč, 12/2020 vo výške 24 829 Kč, 1/2021 vo výške 22 452 Kč a 2/2021
vo výške 22 338 Kč.

11. Z podania odporcu na čl.29 spisu súd zistil, že odporca nesúhlasí s výživným, pretože má výdavky
na nájom a na energie.

-3- 1Pc/2/2021

12. Na čl. 30 spisu žalobca predložil dodatok k nájomnej zmluve, podľa ktorého činí mesačné nájomne
15 000 Kč. Podľa nájomnej zmluvy si odporca prenajíma rodinný dom.

13. Zistený skutkový stav súd takto posúdil:

14. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

15. Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.18. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že účastníci konania sú manželmi a majú vzájomnú
vyživovaciu povinnosť. Odporca opustil spoločnú domácnosť a nevykonáva žiadnu starostlivosť o

domácnosť. Odporca si neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. V súčasnosti navrhovateľka poberá 300 eur mesačne od
mesiaca február 2021 po dobu 6 mesiacov. Odporca je zamestnaný a jeho priemerný čistý mesačný
príjem je 25 261 Kč, čo pri hodnote 1 eura na CZK: 25.4 činí 995 eur mesačne. Odporca v konaní
preukázal výdaje za nájom v sume 15 000 Kč a suma 4 000 Kč za plyn a elektriku zostala v

rovine skutkových tvrdení odporcu. Odporca neposkytol súdu skutkové tvrdenia týkajúce sa dôvodnosti
prenajímania celého rodinného domu za sumu 15 000 Kč mesačne.

19. Zákona úprava vychádza zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov a nemusí byť splnená
podmienka odkázanosti. Prostredníctvom tohto inštitútu sa okrem uspokojenia osobných potrieb sleduje
aj neplanenie požadovaného zákonného charakteru inštitútu manželstva z majetkového hľadiska.

20. Keďže z vykonaného dokazovania bolo zistené, že odporca si neplní svoju vyživovaciu povinnosti
a jeho životná úroveň je vyššia ako u navrhovateľky, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je
dôvodný čo do základu.

21. Z vykonaného dokazovania súd nezistil žiadne okolnosti, z ktorých by vyplývalo, že priznané výživné
je v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ ide o výšku výživného súd vychádzal z reálneho príjmu odporcu,
ktorý je na úrovní 995 eur mesačne, pričom navrhovateľka má príjem 300 eur mesačne a to len na dobu
určitú na 6 mesiacov. U oboch manželov súd zistil rovnaké životné potreby a to potreba bývania
a živobytia. Ani

-4- 1Pc/2/2021

u odporcu neboli zistené zvýšené nároky na uspokojovanie osobných potrieb. O spoločnú domácnosť
manželov sa stará výlučné navrhovateľka a odporca jej žiadnym spôsobom nepomáha.

22. Z vykonaného dokazovania nevyplynuli rozdielne potreby a náklady manželov, ktoré by vyplývali zo
zdravotného stavu, stravovania, ošatenia, spôsobu života a pod.

23. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody sú rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku
a určil odporcovi povinnosť platiť výživné na manželku v sume 100 eur mesačne od podania návrhu,

čím bude zabezpečené, aby sa vyrovnala životná úroveň manželov a v prevyšujúcej časti súd návrh
zamietol.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

26. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 5.2.2021 do 31.5.2021 v sume 385,- (2/2021 vo výške 85
eur, 3/2021 vo výške 100 eur, 4/2021 vo výške 100 eur a 5/2021 vo výške 100 eur) súd povolil odporcovi
splácať v mesačných splátkach po 50,- eur od právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania spolu
s bežným výživným k rukám navrhovateľky, pod následkom straty výhody splátok.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:P O U Č E N I E : Odvolanie sa podáva lehote 15dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravnéuznesenie,lehotaplynieznovuoddoručeniaopravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.
.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

-5- 1Pc/2/2021

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).