Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213752
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8114213752.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci žalobkyne U. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX F., proti žalovaným: 1) S. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XX/X, XXX XX Q. A. S., právne zastúpený Eva Petránová Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 854 581, 2) U.. Q. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX,

XXX XX F. a 3) P.. F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX F., obidvaja právne zastúpení
JUDr. Jánom Garajom, advokátom, so sídlom Hlavná 137, 080 01 Prešov, o určenie vlastníckeho
práva a o vydanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k.
12C/199/2014-223 zo dňa 14.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania
1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva a vydania nehnuteľnosti -
rodinného domu zapísaného na LV č. XXX, k.ú. N..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením konanie

zastavil. žalovaným v 1. až 3. rade priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4.Zdôvoduspäťvzatiažalobyzostranyžalobkyne,sosúhlasomžalovaného,súdprvejinštanciekonanie

zastavil. Žalobkyňa namietala, že späťvzatie žaloby ako procesný úkon nerealizovala a na žalobe trvá,
potvrdila však, že ide o jej podpis pod textom. Následne bol súdu doložený originál späťvzatia žaloby.
Keďže na podporu svojich tvrdení žalobkyňa nenavrhla žiadne dokazovanie, súd bez preukázania
neúčinnosti späťvzatia žaloby nemohol ignorovať tento procesný úkon a konanie zastavil.

5. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1, 2 CSP. Žalobkyňa procesne

zavinila zastavenie konania späťvzatím žaloby, ku ktorému pristúpila bez toho, aby toto správanie
vyvolali žalovaní. Z tohto dôvodu majú žalovaní v 1., 2. a 3. rade nárok na náhradu trov konania voči
žalobkyni v rozsahu 100 %, keďže súd nezistil žiaden dôvod pre použitie ustanovenia § 257 CSP. O
výške priznanej náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Obsah odvolania žalobkyne6. Proti uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa, namietajúc, že podpis na späťvzatí odvolanie
pravdepodobne nie je jej. V čase jeho zrealizovania a podpisu bola pracovne v zahraničí, keďže pracuje
ako opatrovateľka. Súdu predložila cestovnú dokumentáciu. Za dôležitú skutočnosť považuje odsúdenie

žalovaného1/zatrestnýčinpodvodunaskutkovomzáklade,argumentujúcimdôvodnosťpodaniažaloby
vo veci samej. žalobkyňa navrhla súdu vykonanie znaleckého dokazovania, a to v rozsahu podpisu na
predmetnom späťvzatí. S napadnutým uznesením v celom rozsahu nesúhlasí, žiada preto jeho zrušenie
odvolacím súdom a vrátenie veci na ďalšie konanie.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu
7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle
ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v zmysle ustanovenia §
470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379
a § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru,

že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Späťvzatie žaloby je dispozitívny procesný úkon žalobcu, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že

na prejednaní svojho nároku celkom alebo v určenej časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o
jeho žalobe alebo časti jeho žaloby nebude súdom meritórne rozhodnuté. Práve žalobca totiž rozhoduje
o existencii sporu a je na jeho vôli, či podá žalobu a či aj v priebehu konania bude mať záujem na ďalšom
vedení sporu a v akom rozsahu, a to pokiaľ ide o subjekty na strane žalovaného ako i rozsah žalovaného
nároku. So žalobou je oprávnený disponovať jedine žalobca.

10. V preskúmavanom prípade však vyvstávajú vážne podozrenia, že späťvzatie žaloby nie je prejavom
vôle žalobkyne. Tá namieta pravosť svojho podpisu na späťvzatí, zároveň vylučuje, aby na podanie
späťvzatia žaloby na súd splnomocnila žalovaného 1/, proti ktorému vedie spor.

11. Pri skúmaní dôvodnosti odvolania prihliada odvolací súd predovšetkým na následky späťvzatia
žaloby. Nemožno pripustiť situáciu, aby možné protiprávne konanie žalovaného 1/, ktorý späťvzatie
osobne doručil súdu, malo privodiť zastavenie súdneho konania, v ktorom si žalobkyňa uplatňuje nárok z
trestného konania žalovaného, za ktoré bol právoplatne odsúdený súdom pre spáchanie podvodu podľa
§ 250 ods. 1, 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2015.

12. Odvolací súd sa oboznámil s originálom späťvzatia žaloby, tento však existujúce pochybnosti
nevyvrátil. Notárske overenie kópie v žiadnom prípade neosvedčuje pravosť podpisu žalobkyne na
späťvzatí, konštatuje len zhodu kópie s originálom. Žalobkyňa predložila odvolaciemu súdu potvrdenie
spoločnostiALBIS,s.r.o.,zktoréhojezrejmé,ževtermíneod27.02.2018do23.03.2018malavykonávať

činnosť opatrovateľky v Nemecku. Späťvzatie žaloby malo byť žalovaným 1/, ako aj žalobkyňou
podpísané dňa 03.03.2018, teda v čase neprítomnosti žalobkyne na území Slovenskej republiky, nie je
teda zrejmé, akým spôsobom tak malo byť učinené.

13. V neposlednom rade odvolací súd konštatuje, síce bez odborných znalostí v problematike skúmania

pravosti podpisu, že podpis žalobkyne na späťvzatí sa očividne líši od jej iných podpisov v konaní.
Vyznačuje sa predovšetkým krivosťou vedenia jednotlivých znakov a prekrížení, čo v doterajšom
priebehu konania pri podpisovaní žalobkyne nebolo badateľné. V záujme hospodárnosti a rýchlosti
súdneho konania odvolací súd nenariadil vo veci znalecké dokazovanie, keďže z ostatných dôkazov
vyvodil, že späťvzatie žaloby nie je prejavom vôle žalobkyne.

14. V nadväznosti na vyššie uvedené, odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie postupom vyplývajúcim
z ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

15. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).