Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 0Er/5251/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620203237
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Mačudová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6620203237.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: ANGUS BIO FARMA s.r.o., so sídlom Praha
75, 985 11 Halič, IČO: 35 696 354 proti povinnému: Y. vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom
Ingrom, Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Wolkrova 4, 851 01 Bratislava pod sp.zn. EX 2523/2000,
o vymoženie 167,63 eur s príslušenstvom, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a námietkach obchodnej spoločnosti INKASO Pohľadávok spol. s.r.o., Hronského 2712,

093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp.zn. EX 2523/2000 zo
dňa 22.02.2020 z a m i e t a .

II. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie sp.zn. EX 2523/2000 zo dňa 08.04.2020 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi domáhal voči
povinnému vymoženia 5.050 Sk s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu - platobného rozkazu
Okresného súdu Lučenec sp.zn. 1Ro 7427/97 zo dňa 27.02.1998.

2. Vykonaním exekúcie súd poveril súdneho exekútora JUDr. Jána Fázika. Jeho náhradníkom sa stal
JUDr. Ingr, ktorý exekúciu vedie pod sp.zn. EX 2523/2000. Prvotné poverenie na vykonanie exekúcie

bolo súdnemu exekútorovi doručené do vlastných rúk dňa 18.12.2000.

3. Súdny exekútor predložil súdu na rozhodnutie podanie oprávneného označené ako "Námietky proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, výzve na úhradu trov starej exekúcie vydanému súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Ingrom" a podanie obchodnej spoločnosti INKASO Pohľadávok spol. s.r.o.
označené ako "Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie."

4. Oprávnený vo svojich námietkach uviedol, že súdny exekútor vydaním upovedomenia o zastavení
starej exekúcie rozhodol nesprávne, pretože na základe dôkazov, ktoré má v exekučnom spise
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie o upovedomení o zastavení starej
exekúcie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, jeho konanie má tiež inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a upovedomenie neobsahuje všetky zákonom

stanovené náležitosti. Podľa jeho názoru súdny exekútor opomenul v rámci vydávania upovedomenia o
zastavení starej exekúcie zohľadniť skutočnosť, že ešte dávno pred rozhodovaním o zastavení exekúcie
spoločnosť ANGUS BIO FARMA s.r.o. ako pôvodný oprávnený všetky jeho pohľadávky, ohľadne ktorých
viedol exekúciu exekútorský úrad JUDr. Jozefa Ingra (vrátane pohľadávky voči povinnému v tomto
exekučnom konaní), postúpil zmluvami o postúpení pohľadávok na nového oprávneného - spoločnosť
INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., IČO: 36 039 039 a pôvodný oprávnený spoločne s novým oprávneným

vykonal voči exekútorovi, resp. exekučnému súdu úkony, aby bolo platne rozhodnuté o zmene
oprávneného v rámci exekúcie. Súdny exekútor mal konať o pripustení zmeny ohľadne účastníkovkonania na strane oprávneného a až následne mal posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky na
zastavenie exekúcie. Oprávnený zastáva názor, že bez rozhodnutia o zmene oprávneného nemohlo
dôjsť ani k posúdeniu, či v danom prípade došlo alebo nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby vzhľadom na

ustanovenie§4zákonač.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len "ZoUNEK"). Podľa názoru oprávneného tento nemá byť účastníkom
exekučného konania ani účastníkom exekúcie vedenej súdnym exekútorom, nemá dôvod ani hradiť
paušálne trovy exekúcie. Oprávnený uviedol, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie neobsahuje
všetky náležitosti ustanovené v § 5 ods. 2 ZoUNEK, a to hlavne žiadny dátum doručenia prvotného

upovedomenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi a tiež jednoznačné slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú.

5.ObchodnáspoločnosťINKASOPohľadávokspol.s.r.o.vosvojompodaníuviedla,ženiejeúčastníkom
exekučného konania na strane oprávneného.

6. Súdny exekútor vo vyjadrení k podaným námietkam uviedol, že zo spisu exekútorskému úradu
nevyplýva, že by oprávnený, alebo iná osoba oznámili exekútorovi, resp. exekučnému súdu postúpenie
pohľadávok, v spise taktiež neevidujú rozhodnutie súdu o zmene oprávneného. Súdny exekútor
poukázal na to, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje všetky náležitosti vyžadované
ustanovením § 5 ods. 2 ZoUNEK. Oprávneným namietaná "neexistencia dátumu doručenia prvotného

upovedomenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi" nie je medzi požadovanými údajmi.
Oprávnený si zamieňa poverenie a upovedomenie, pričom dátum doručenia poverenia exekútorovi je
v upovedomení o zastavení starej exekúcie jednoznačne uvedený. Taktiež slovné vyjadrenie dôvodu a
stručný opis skutočností sú dostatočné na posúdenie právneho dôvodu zastavenia starej exekúcie. To,
že oprávnený nie je zo svojej viny vraj schopný posúdiť a pochopiť uvedené informácie nemôže spôsobiť

nepreskúmateľnosť a nesprávnosť upovedomenia o zastavení starej exekúcie a súdny exekútor má za
to, že zo strany oprávneného sa jedná len o fabulácie, aby sa vyhol povinnosti uhrádzať trovy starej
exekúcie.

7. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok"), postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca
2017 upravuje osobitný zákon.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento

zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len "ZoUNEK"), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní

začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len
"exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej
len "opätovný návrh").

10. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred

1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

11. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny

majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie;1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

12. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o

a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,

e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať

podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

13. Podľa § 3 ods. l ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

14. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

15. Podľa § 5 ods.1 ZoUNEK ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s

Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

16. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia

prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého
došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis
skutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného
a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu
exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor

platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na
úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie
podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie
oprávnenéhoomožnostiaolehotenapodanienámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

17. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu

iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

18. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

19. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

20. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

21. Podľa § 7 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore

s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky
proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie
predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodnýmnámietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené
alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

22. Podľa § 37 ods. 3 EP v znení účinnom ku dňu začatia exekučného konania proti inému než tomu, kto
je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený
ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo
z exekučného titulu (§ 41).

23. Podľa § 37 ods. 4 EP v znení účinnom od 01.09.2005 ak k prevodu alebo prechodu práv alebo
povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor
vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál alebo osvedčenú
fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností.

24. Podľa § 238 ods. 1 EP konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného
do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

25. Podľa § 238 ods. 2 EP ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods.
5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

26. Súd má preukázané, že súdny exekútor vydal dňa 06.02.2020 Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie, ktoré doručil oprávnenému. Oprávnený podal námietky proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie dňa 03.04.2020, t.j. v zákonnej lehote.

27. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, podľa § 2 ods. 1 písm. b)
ZoUNEK, a to podľa vzoru zverejneného Slovenskou komorou exekútorov (§ 5 ods. 1, 2 ZoUNEK).

28. Zo súdneho spisu, podaných námietok a vyjadrenia súdneho exekútora má súd preukázané, že
návrh na vykonanie exekúcie doručil oprávnený súdnemu exekútorovi dňa 24.11.2000. Postúpenie

pohľadávky vymáhanej v tejto exekúcii z oprávneného na iný subjekt však preukázané nie je. Nakoľko
podľa vyjadrenia oprávneného došlo k postúpeniu pohľadávky na iný subjekt po vydaní poverenia
na vykonanie exekúcie, pre postup súdneho exekútora v zmysle § 37 ods. 4 EP bolo nevyhnutné
túto skutočnosť súdnemu exekútorovi preukázať. Vzhľadom na to, že oprávnený neuniesol dôkazné
bremeno o oznámení postúpenia vymáhanej pohľadávky na iný subjekt, súd má za to, že k účinnému

postúpeniu vymáhanej pohľadávky nedošlo a súdny exekútor postupoval správne, keď v upovedomení
o zastavení starej exekúcie označil ako oprávneného ANGUS BIO FARMA s.r.o.

29. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, a to podľa vzoru zverejneného
Slovenskou komorou exekútorov (§ 5 ods. 1, 2 ZoUNEK). Z indikatívnej informácie Centrálneho registra

exekúciimásúdpreukázané,žepredmetnáexekúciabolavCREzapísanáaUpovedomenieozastavení
exekúcie zaslal súdny exekútor oprávnenému v lehote 180 dní od nadobudnutia účinnosti ZoUNEK,
t.j. do 29.06.2020, čím splnil obe podmienky pre vznik nároku na náhradu paušálnych trov a tieto si v
upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil správne, v zákonom stanovenej výške.

30. Keďže vedená exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie a súdny exekútor postupoval pri
vydaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie v súlade s § 5 ZoUNEK súd podľa § 7 ods. 3 tretia
veta ZoUNEK námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako nedôvodné
zamietol (I. výrok).

31. Záverom súd dodáva, že súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie
správne(zozákonnýchdôvodov),keďžeododňadoručeniaprvotnéhopoverenianavykonanieexekúcie
súdnemu exekútorovi uplynula rozhodná doba piatich rokov (§ 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK), a to podľa
vzoru zverejneného Slovenskou komorou exekútorov (§ 5 ods. 1, 2 ZoUNEK).

32. Ďalej sa súd zaoberal podaním obchodnej spoločnosti INKASO Pohľadávok spol. s.r.o., nasledovne:

33. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie môže podať
lenoprávnený.Napriektomu,ževdanejvecipodalnámietkyinýsubjekt,ktorýniejeúčastníkomkonania,hoci ho súdny exekútor nesprávne ako oprávneného uviedol v upovedomení o zastavení starej exekúcie
zo dňa 08.04.2020, súd o nich v súlade s čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozhodol. Logickým
výkladom§7ods.1anasledovnýchustanoveníZoUNEKdospelsúdkzáveru,žeúmyslomzákonodarcu

pri zakotvení možnosti podať námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bolo poskytnúť
ochranu nielen oprávnenému, ale aj subjektu, s ktorým súdny exekútor v rozpore so zákonom ako s
oprávneným koná.

34. Ako súd ustálil už vyššie v odôvodnení tohto uznesenia, oprávneným v predmetnej exekúcii je

ANGUS BIO FARMA s.r.o. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 08.04.2020, v ktorom
je ako oprávnený nesprávne označená INKASO Pohľadávok spol. s.r.o. je teda vydané v rozpore so
zákonom(§5ods.2písm.a)ZoUNEK)apretosúdpodanýmnámietkamobchodnejspoločnostiINKASO
Pohľadávok spol. s.r.o. vyhovel a Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 08.04.2020 zrušil
(II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.