Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Pc/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821204276
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3821204276.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Z. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E., XX. augusta č. XX/X/XX, proti dcére navrhovateľa: D. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., XX. augusta č. XX/X, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Z. V., nar. XX.XX.XXXX k dcére D. V.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 03.06.2021 č. k.
4Pc/4/2021-56 sumou 150 eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2021.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 09.11.2021 domáhal zrušenia

vyživovacej povinnosti k dcére, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Prievidza dňa
03.06.2021 č. k. 4Pc/4/2021-56 vo výške 150 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že dcéra ukončila štúdium
na SOŠ Kalinčiaka v Prievidzi, keď prepadla z ôsmych predmetov. T. č. nenavštevuje školu, nehľadá si
prácu a nemá snahu ani doštudovať a zamestnať sa. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť voči dcére.

2. Dcéra navrhovateľa sa k návrhu písomne a ani ústne nevyjadrila, hoci jej bol návrh doručený do

vlastných rúk dňa 19.11.2021. Predvolanie na pojednávanie dňa 22.04.2022 jej bolo doručené dňa
23.03.2022.

3. Súd vo veci konal na pojednávaní dňa 22.04.2022 v neprítomnosti dcéry navrhovateľa, ktorá
mala doručenie predvolania riadne vykázané a ktorá svoju neúčasť neospravedlnila, ani nežiadala
pojednávanie odročiť. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s návrhom
s prílohami, lustráciami navrhovateľa a dcéry navrhovateľa v Sociálnej poisťovni, správou ÚPSVaR

Prievidza zo dňa 14.12.2021, potvrdením SOŠ obchodu a služieb Prievidza zo dňa 10.12.2021,
ospravedlnením navrhovateľa zo dňa 13.01.2022 s prílohou a zo dňa 03.03.2022, zápisnicou zo dňa
16.03.2022 a spisom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 4Pc/4/2021 a z neho najmä rozsudkom OS
Prievidza zo dňa 03.06.2021 č. k. 4Pc/4/2021-56, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.08.2021 a
ostatným obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

4. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že k poslednej úprave vyživovacej

povinnosti navrhovateľa k dcére D.j, nar. XX.XX.XXXX došlo rozsudkom Okresného súdu Prievidza
zo dňa 03.06.2021 č. k. 4Pc/4/2021-56, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.08.2021 a ktorým bolo
navrhovateľovi určené platiť na výživu dcéry D. sumu 150 eur mesačne s účinnosťou od 01.06.2021. Z
potvrdenia o dobe štúdia dcéry navrhovateľa na Strednej odbornej škole obchodu a služieb Prievidzazo dňa 10.12.2021 vyplýva, že dcéra navrhovateľa bola žiačkou SOŠ obchodu a služieb Prievidza
v odbore kozmetik od 01.09.2018 do 31.08.2021, pričom neúspešne ukončila 3. ročník a nesplnila
podmienku postúpenia do 4. ročníka. Štúdium zanechala a od 01.09.2021 nie je žiačkou uvedenej

školy. Z lustrácie dcéry navrhovateľa v Sociálnej poisťovni vyplýva, že dcéra navrhovateľa nie je
zamestnaná a k 10.12.2021 poberala sirotský dôchodok v sume 108,90 eura. Zo správa ÚPSVaR
Prievidzazodňa14.12.2021vyplýva,žedcéranavrhovateľanikdynebolaaniejevevidenciiuchádzačov
o zamestnanie. Navrhovateľ sa domáha zrušenia vyživovacej povinnosti k dcére D.. Dcéra navrhovateľa
sa k zrušeniu vyživovacej povinnosti ústne a ani písomne nevyjadrila, hoci jej bol návrh a aj predvolanie

na pojednávanie doručené do vlastných rúk.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna
skutočnosť narodenia dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne
sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných

zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Úprava rodičovskej vyživovacej povinnosti
je postavená na časovo neobmedzenom trvaní pokrvných zväzkov a hovorí o obnove vyživovacej
povinnosti napríklad v prípade, keď sa dieťa pre štúdium rozhodne neskôr, resp. nebolo prijaté na
štúdium na vysokej škole bezprostredne po ukončení strednej školy. Z hľadiska posúdenia zániku
vyživovacej povinnosti jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo

závislej činnosti, podnikateľskej činnosti a pod. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov
(odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na
sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. Aplikačná prax vychádza z definitívnosti získania
predpokladov na výkon povolania.

8. Na základe takto vykonaného dokazovania a v súlade s citovanou zákonnou úpravou vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom dospel súd k záveru, že dcéra navrhovateľa zanechaním štúdia na
strednej škole ku dňu 31.08.2021 sa prestala sústavne pripravovať na výkon budúceho povolania, a tým
nadobudlaschopnosťsamostatnesaživiťaprestalaspĺňaťzákonnépredpokladypretrvanievyživovacej
povinnosti. Ide o právnu skutočnosť, s ktorou zákon o rodine spája zánik vyživovacej povinnosti rodičov

voči svojim deťom. Od 01.09.2021 tak navrhovateľovi zanikla vyživovacia povinnosť k dcére v zmysle §
62 ZR, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach

maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.