Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201939
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8520201939.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927
795, proti žalovanému:: Q. P., nar. X.X.XXXX, U. XXX, XXX XX R., v konaní o zaplatenie 10.258,25 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 10.258,25 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 10.258,25 eur od 4.1.2022 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi priznáva n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s
tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.11.2020, ako právny
nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

10.258,25 euraúrokovzomeškaniavovýške5%ročneod 27.4.2018 dozaplatenia.Žalobuodôvodnil
tým, že jeho predchodca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 31.10.2017 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 10.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku
v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 127,82 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 15.338,40 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný z vyššie uvedenej sumy uhradil sumu 152,82
eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, žalobca ho listom zo dňa 22.2.2018 vyzval k úhrade dlžných splátok s upozornením, že v

opačnom prípade bude oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca
dňa 19.4.2018 úver zosplatnil, o čom žalovaný bol informovaný listom zo dňa 21.4.2018.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
zásielky doručená dňa 3.1.2022. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval, k žalobe sa nevyjadril.

3. Dňa 2.6.2021 doručil žalobca súdu podanie, ktorým oznámil postúpenie pohľadávky uplatnenej v

tomtokonanínaspol.IntrumSlovakia,s.r.o.anavrholpripustiťzmenunastranežalobcu,sčímpostupník
súhlasil. Súd uznesením č.k. 5Csp/92/2020-96 zo dňa 9.9.2021 pripustil zmenu na strane žalobcu v
zmysle podaného návrhu.4. Súd nariadil pojednávanie na deň 29.4.2022. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu
dňa 25.4.2022 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti, súhlasil s vykonaním
pojednávania bez jeho účasti. Žalovaný si súdnu zásielku, obsahujúcu predvolanie na pojednávanie na

deň 29.4.2022 neprevzal, v zmysle § 112 CSP sa písomnosť považuje za doručenú dňom oznámenia,
že správa nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote, teda
v danom prípade dňom 21.4.2022. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Súd uznesením rozhodol,
že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 16.2.2022,
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.10.2017, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou
upomienkou zo dňa 22.2.2018, závadou v doručení, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
zo dňa 21.4.2018 a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 31.10.2017

zmluvuospotrebiteľskomúvere,kdevčastiIII.označenejakoPôžičkasúuvedenékonkrétnepodmienky
poskytnutého úveru a to nasledovne: druh úveru: bezúčelový spotrebiteľský úver, celková výška úveru:
10.000,- eur, počet splátok: 120, výška splátky: 123,98, výška splátky s poistením 127,82 eur, celková
čiastka: 14.877,60 eur, fixná ročná úroková sadzba: 8,90 %, RPMN: 8,90 %. Doba trvania zmluvy
je uvedená: 120 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy. Prvá

splátka bola splatná 20.11.2017, ďalšie splatné vždy k 20.dňu v mesiaci. Termín konečnej splatnosti
bol dohodnutý na deň 20.10.2027.

7. Ďalšie zmluvné podmienky sú uvedené v nasledujúcich článkoch zmluvy, pričom v časti X. je
obsiahnutý splátkový kalendár s rozlíšením každej jednej splátky na istinu a úrok a poistenie. V bode

9.2. zmluvy si jej účastníci dohodli oprávnenie spoločnosti na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky, ak
je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky, hoci len čiastočne, počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace
za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

8. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný z úveru uhradil 152,82 eur.

9. Žalobca listom zo dňa 22.2.2018 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške
383,46 eur s tým, že ak do 5.4.2018 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2017, bude veriteľ
oprávnený úver zosplatniť. Tento list bol doručovaný žalovanému, avšak adresát si zásielku neprevzal,
táto sa vrátila odosielateľovi dňa 9.3.2018 s tým, že si ju adresát neprevzal v odbernej lehote. Nakoľko

k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca úver predčasne zosplatnil dňa 19.4.2018, čo vyplýva zo
žaloby a aj zo spomínaného prehľadu splátok a úhrad a žalobca túto skutočnosť oznámil žalovanému
listom zo dňa 21.4.2018.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej aj „ObZ“), sa zmluvou
o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.

1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42 .

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k tomuto právnemu záveru:

23. V danom prípade súd podrobil súdnemu prieskumu predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenú medzi zmluvnými stranami dňa 31.10.2017, pričom nezistil žiadny dôvod pre prijatie záveru
o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Zmluva totiž obsahuje všetky povinné náležitosti, ktoré sú
vymenované v § 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluve je uvedená správna výška RPMN, úver bol
poskytnutý bezhotovostne, sú v nej uvedené všetky plnenia, ktoré vyplývajú pre spotrebiteľa z tejto

zmluvy a RPMN neprekročila najvyššiu prípustnú výšku odplaty, ktorá podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. predstavovala dvojnásobok priemernej RPMN. Zachovaná bola aj písomná forma
zmluvy a to s poukazom na § 40 Občianskeho zákonníka.24. Súd sa zaoberal aj tým, či veriteľ postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní
tohto spotrebiteľského úveru žalovaného a teda či riadne zisťoval a preveroval jeho bonitu. Žalobca
na výzvu súdu predložil listiny o overovaní bonity žalovaného pred uzavretím zmluvy dňa 31.10.2017,

z ktorých vyplýva, že žalovaný sa pri uzatváraní zmluvného vzťahu prezentoval ako SZČO s príjmom
podnikania vo výške 31.856,- eur, so základom dane 4.131- eur, pričom žalovaný prehlásil, že je
slobodný, nemá žiadne nezaopatrené deti a žiadnu vyživovaciu povinnosť, nemá žiadne zrážky zo mzdy
a žiadne mesačné výdavky. Z uvedeného plynie, že veriteľ si splnil svoju povinnosť v zmysle § 11 ods.
2 citovaného zákona, správne vyhodnotil bonitu žalovaného a to vzhľadom nielen na jeho pomery, ale aj

na výšku mesačnej splátky tohto úveru, ktorá predstavovala 127,82 eur mesačne. Nenastal teda dôvod
pre fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010
Z.z., a preto žalobca bol oprávnený na predčasné zosplatnenie úveru.

25. Súd sa teda zaoberal aj tým, či právny úkon žalobcu o predčasnom zosplatnení úveru je platným
právnym úkonom. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

28. Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou 20.12.2017. Žalobca úver zosplatnil
19.4.2018, teda v tom čase už bol žalovaný v trojmesačnom omeškaní so splátkami a zároveň žalobca
si splnil aj svoju zákonnú povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže
na využitie tohto práva v lehote dlhšej ako 15 dní žalovaného upozornil listom zo dňa 22.2.2018.
Žalovaný si list žalobcu v odbernej lehote neprevzal, avšak v zmysle § 112 CSP sa písomnosť považuje

za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky, teda v danom prípade dňom 9.3.2018. Spomínaný
právny úkon o zosplatnení úveru je preto v súlade so zákonom a je platný.

29. Súd napokon ex offo skúmal aj to, či uplatnená pohľadávka nie je, hoci len čiastočne, premlčaná.
Táto povinnosť mu vyplýva z § 54a Občianskeho zákonníka. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka

premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie
§ 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť
ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka,
ktorý o premlčaní vedel.

30. Pri spotrebiteľských zmluvách je teda potrebné premlčanie posúdiť podľa Občianskeho zákonníka,
konkrétne § 101 a 103 Občianskeho zákonníka.

31. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

32. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

33. Podľa názoru súdu trojročná premlčacia doba v tomto prípade začala plynúť od zročnosti prvej
omeškanej splátky, pre ktorú sa stal zročným celý dlh, t.j. 20.12.2017 plynula do 20.12.2020. Keďže
žaloba bola podaná 26.11.2020, teda pred uplynutím premlčacej doby, nárok bol uplatnený včas a
pohľadávka nie je premlčaná ani čiastočne.

34. Z vyššie uvedených dôvodov súd teda považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie sumy
10.258,25 eur v celom rozsahu vyhovieť.35. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Žalobca úver zosplatnil dňa 19.4.2018 a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalobca
realizoval listom zo dňa 21.4.2018, ktoré oznámenie mal zaslať žalovanému, avšak doručenie tohto

oznámenia nepreukázal. Skutočnosť, kedy sa žalovaný dozvedel o zosplatnení úveru, má zásadný
vplyv na rozhodnutie vo vzťahu k nároku žalobcu na príslušenstvo pohľadávky, konkrétne vo vzťahu k
úrokom z omeškania. V danom prípade žaloba bola žalovanému doručená dňa 3.1.2022, teda žalovaný
sa mohol preukázateľne dozvedieť o zosplatnení úveru najneskôr doručením podanej žaloby, t. j.
3.1.2022. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok zo omeškania z požadovanej sumy odo

dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, t.j. od 4.1.2022 a v prevyšujúcej časti žalobu, čo
do úroku z omeškania, zamietol.

39. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v spore takmer v celom rozsahu úspešný, keďže neúspešný bol len v nepatrnej časti úroku

z omeškania a preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému, nakoľko
nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

40. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.