Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/130/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320207399
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1320207399.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobkyne: K.. A. J., nar. XX.X.XXXX, bytom E.. Q.
XXXX/XX, XXX XX A., korešpondenčná adresa: Č. XX, XXXXX N., proti žalovanej: Slovenská jazdecká
federácia, bytom Junácka 6, Bratislava, IČO: 31787801, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa spolu s návrhom vo veci samej o určenie, že žalobkyňa je jedinou kontrolórkou
žalovaného v období od 20.05.209 do 20.05.2024. Súd určuje, že uznesenie valného zhromaždenia
žalovaného zo dňa 29.06.2020 pod č. 25/2020 je neplatné, domáhala aj nariadenia neodkladného
opatrenia v znení: Súd odkladá vykonateľnosť uznesenia valného zhromaždenia žalovaného zo dňa
29.06.2020 pod č. 25/2020 do právoplatnosti rozhodnutia súdu v tomto konaní.

2/ Návrh odôvodnila tým, že dňa 20.05.2019 bola v Poprade zvolená valným zhromaždením SJF
za kontrolórkou SJF na päťročné volebné obdobie. Žalovaná SJF dňa 29.06.2020 svojim valným
zhromaždením konaný v meste Nitra č. uznesenia 25/2020 zvolila do pozície kontrolóra SJF p. K. H.,
čo vyplýva z priloženej zápisnice. Žalobkyňa teda počas svojho funkčného obdobia kontrolóra SJF bola
fakticky nahradená valným zhromaždením vo svojej funkcii, pričom zo svojej funkcie de facto ani de
jure odvolaná nebola a preto vznikla situácia, kedy funkciu kontrolóra SFJ vykonávajú naraz dve osoby,

čo zapríčiňuje vyvolávanie chaotických situácií, ktoré sú navzájom rozporné a protirečivé. Žalobkyňa tak
fakticky prichádza o možnosť vykonávať svoju funkciu kontrolórky, tak ako to predvída zákon, resp. je
značne sťažená. Vzhľadom na to, že žalobkyni leží na srdci dobro SJF a jej ďalšieho fungovania, ktoré
je nevyhnutné kontrolovať zákonne zvoleným kontrolórom v zmysle Zákona o športe. Žalobkyňa žiada
o vydanie neodkladného opatrenia do rozhodnutia súdu, aby mohla SJF a jej kontrolórka (žalobkyňa)
nerušene vykonávať svoju funkciu, bez vonkajších, či vnútorných negatívnych vplyvov protiprávneho

duplicitného zvolenia novej kontrolórky p. K. H. valný zhromaždením SJF to dňa 29.06.2020 uznesením
č. 250/2020. Je preto na mieste spravodlivo, zákonne usporiadať vzťahy tak, aby neviedli k ďalšiemu
vytáraniu právneho chaosu a neistoty vo fungovaní SJF aby mohla funkciu kontrolórky v prospech
SJF vykonávať osoba, ktorá bola na túto funkciu riadne, zákonne a právoplatne zvolená, do času
právoplatného rozhodnutia v tejto právnej veci. Ako dôkaz predložila Uznesenie valného zhromaždenia
SJF zo dňa 29.06.2020, e-mailovú komunikáciu p. H. so zložkami SJF, ktoré negujú rozhodnutia

žalobkyne v tejto právnej veci.

3/ Vzhľadom na uvedené dôvody žalobkyňa žiadala konajúci súd, aby uznesením nariadil navrhované
neodkladné opatrenie.

4/ Súd prvej inštancie vec postúpil podaním zo dňa 30.07.2020 na rozhodnutie Krajskému súdu v

Bratislave s odôvodnením, že vo veci ide o správne súdnictvo.5/ Krajský súd v Bratislave podaním zo dňa 26.11.2020 vec vrátil súdu prvej inštancie s tým, že je toho
názoru, že vec patrí do právomoci civilného súdu.

6/ Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7/ Podľa § 325 ods. 1, 2 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8/ Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. : (1) V návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9/ Podľa § 327 C.s.p. : Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. : Ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa

§ 325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11/ Podľa § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 C.s.p. : Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. (2) Pre

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (3) Ak po
vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene
skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol
zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

12/ Súd prvej inštancie vec postúpil podaním zo dňa 30.07.2020 na rozhodnutie Krajskému súdu v
Bratislave s odôvodnením, že vo veci ide o správne súdnictvo.

13/ Krajský súd v Bratislave podaním zo dňa 26.11.2020 vec vrátil súdu prvej inštancie s tým, že je toho
názoru, že vec patrí do právomoci civilného súdu. Následne súd prvej inštancie, v zákonnej 30-dňovej

lehote, po vrátení spisu, vo veci rozhodol.

14/ Pre nariadenie neodkladného opatrenia platí a predpokladá u navrhovateľa aspoň osvedčenie
danosti práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovaniepráva a záujmy sporových strán sú riešené v konaní vo veci samej. V komplexe teda platí, že nariadenie
neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi sporovými stranami, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je

potrebná, aby sa v daných právnych vzťahoch medzi sporovými stranami nevytvoril nenávratný stav a
skutočnosť ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi sporovými stranami
( sporová strana nie je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci).

15/ V konaní o nariadenie neodkladaného opatrenia musí súd skúmať osvedčenie nároku, ktorému sa

navrhovaným neodkladným opatrením má poskytnúť ochrana.

16/ Súd prvej inštancie po oboznámení sa s predloženým návrhom a jeho prílohami zistil, že
navrhovateľka ako listinné dôkazy predložila :
na čl. 5 - torzo - 1 stranu zápisnice, bez uvedenia dátumu,
na čl. 6-torzo -jednu stranu - jednu stranu výňatku s logom Hlavný kontrolór športu, s bodmi 4 a 5, bez

názvu a dátumu,
na čl. 7 -torzo uznesení s označením strany 14,
na čl. 8 -torzo uznesení s označením strany 18,
na čl. 9 -torzo uznesení s označením strany 19,
1 stranu e-mailovej komunikácie navrhovateľky s p. Dedinskou.

17/ Súd prvej inštancie po oboznámení sa so žalobkyňou predloženými dôkazmi nemal za osvedčené
právnevzťahymedzistranamisporu,ktorébyneprimeranýmspôsobomnezasiahli doprávnychvzťahov
medzi nimi. Súdu totiž neboli predložené kompletné listinné dôkazy, iba výňatky, z rozhodovacej činnosti
žalovaného, o ktoré žalobkyňa svoj nárok opierala. T.j. či bola a akým postupom zvolená za kontrolórku,

s akým funkčným období, ďalej súdu nepredložila žiadne interné predpisy žalovaného, napr. Štatút a
pod., z ktorých by bolo zrejmé, kedy a za akých podmienok je možné kontrolóra z funkcie odvolať, či
žalobkyňa z funkcie odvolaná bola a z akých dôvodov a pod. Ďalej tiež výrok, ktorým je súd viazaný a
ktorého sa žalobkyňa domáhala, nie je zlučiteľný so žiadnym z dôvodov, ktorý príkladmo predpokladá
ust. 325 ods. 2 písm. a) - h) C.s.p.

18/ Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v
zmysle § 328 ods. 1 CSP zamietol, pretože dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho
nariadenie v zmysle § 325 ods. 1 CSP.

19/ O trovách konania o neodkladnom opatrení súd za daného stavu (zamietnutia návrhu) nerozhodoval,
nakoľko žalobca nie je úspešnou stranou tohto konania (nemá nárok na náhradu trov konania) a
žalovanému doposiaľ žiadne trovy spojené s konaním o návrhu na neodkladné opatrenie nevznikli,
nakoľkodoposiaľsamuaninávrhnedoručoval,anebudesamudoručovaťanispolustýmtorozhodnutím
súdu (§ 331 ods. 1 CSP). Otázka možného vzniku trov v prípade odvolacieho konania, t.j. v prípade

podania odvolania žalobcom je v súčasnosti hypotetickou otázkou.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.